Diskuse k Wikipedii:Žádost o opatření/Wikipedista:Nadvšenec

Rozcestníky

Opatření v současném znění nepovažuji za vhodné - dvoupoložkové rozcestníky jsou naprosto legitimní věc v případě, že se jedná o dvě položky stejné očekávatelnosti. Namátkou Županovice nebo Merklín. Blokování za vytvoření takovéhoto rozcestníku považuji za poněkud nešťastné, obdobně, jako nedávný případ revertu vandalismu v článku o osobě, která se mj. zamíchala do politiky. JAn (diskuse) 8. 2. 2016, 14:31 (CET)

Obvzvláště mi přijde nevhodné zakázat mu takovéto rozcestníky v případě, že oba články již existují. JAn (diskuse) 8. 2. 2016, 14:33 (CET)

Dobrý den. Jistě lze souhlasit, že určité dvoupoložkové rozcestníky jsou užitečné. Na druhé straně tu je opatření, které má dlouhou historii. Velmi kondenzovaně řečeno: Nadvšenec žádal, aby mu byly stanoveny individuální hranice, a tak se stalo. V tomto konkrétním případě Horst ukázal, že při troše úsilí šlo udělat rozcestník vícepoložkový. S ohledem na okolnosti je blok správný. Herigona (diskuse) 8. 2. 2016, 20:26 (CET)

Jak již bylo řečeno, opatření má nějaký důvod a historii. Máte zřejmě pravdu, že obecně lze tvořit rozcestníky o dvou významech (pokud se nepletu), ale zároveň je třeba se zeptat, proč opatření obsahuje např. omezení min. osmi vět na článek. Je to dáno tím, že Nadvšenec zde velmi systematicky a ve velkém tvořil články na hranici subpahýlu a veškeré diskuze s ním byly v tomto směru marné. Jakmile se to začalo řešit, začal stejným tempem tvořit dvoučlenné rozcestníky, vlastně celá jeho aktivita až nebezpečně připomínala trolling, příp. nějakou formu pomsty (jen malý příklad, více viz seznam jeho článků). Ostatně, kdyby tomu tak nebylo, zřejmě by ani nebylo přijato žádné opatření, že ano. Jeho smyslem je chránit komunitu před neustálým a venkoncem zbytečným opravováním a doplňováním Nadvšencovy aktivity. Myslím, že po jeho vypršení už nemusí být jakkoli omezován, ledaže se vrátí ke starému způsobu editace. To by bylo ode mne vše, nakonec jde spíše o otázku přímo na arbitrážní výbor. --Vlout (diskuse) 8. 2. 2016, 20:46 (CET)

Naprosto souhlasim s JAnem, rozcestnik je v tomto pripade naprosto legitimni vec a to i dvoupolozkovy. Rozsireni o mene vyznamne francouzske nositele prijmeni, o kterych nema clanek ani fr.wiki, je skoro az zbytecne. Spravci a arbitri, nezapominejte, ze Wikipedie neni byrokracie a primarnim zajmem vsech by mela byt tvorba encyklopedie a ne simulace pravniho systemu ci soudu !! --Jowe (diskuse) 8. 2. 2016, 20:48 (CET)

(mluvím teď za sebe, ne za celý AV) Tady nejde o legitimitu dvojpoložkových rozcestníků. Příslušné opatření vůči kolegovi Nadvšencovi bylo schváleno proto, že objektivně nebyl schopen rozlišit, kdy je dvojpoložkový rozcestník legitimní a kdy nikoliv. Byla to jedna z činností, jimiž přidělával práci ostatním kolegům, kteří jej museli neustále kontrolovat. Byl tedy Arbitrážním výborem z důvodu nekompetence dočasně "vykázán" mimo problematickou oblast. Kolega by se měl vyhnout podobným problematickým editacím a nebude problém. Pokud bude potřebovat založit dvojpoložkový rozcestník, může požádat o pomoc ostatní wikipedisty, například na stránce WP:Potřebuji pomoc. Pokud bude jeho požadavek legitimní, nemělo by trvat dlouho, než jeho žádosti bude vyhověno. --Vachovec1 (diskuse) 8. 2. 2016, 21:11 (CET)

Kazdy zalozeny clanek je kontrolovan, a to i proverenych wikipedistu. Hovorit tedy o nejakem pridelavani prace je mimo misu. Snad by mel spravce umet posoudit legitimnost a prospesnost rozcestniku. Vase doporuceni o pozadani na strance WP:Potřebuji pomoc je byrokracie par excellence, ktera by prave pridelavala praci ostatnim kolegum. --Jowe (diskuse) 8. 2. 2016, 21:33 (CET)

No právě, někdo to musí zkontrolovat a pak případně reagovat.. --Remaling (diskuse) 8. 2. 2016, 21:59 (CET)

Vyjádření arbitrážního výboru

Wikipedista Nadvšenec v minulosti při zakládání článků využíval volněji definované hranice sub/pahýlů a pohyboval se až příliš často na hraně, což při rozsahu takové činnosti působilo potíže (vizte odůvodnění uloženého opatření).

Aby AV zamezil dalším sporům o tyto hraniční případy, stanovil mu zřetelnější a zároveň vyšší hranici (8 vět), tak aby při jejím splnění nebyla pochybnost o tom, že wikipedista Nadvšenec zakládá skutečně víc než subpahýl. Podobně lze chápat i hranici tří položek v rozcestníku - ačkoli mohou existovat i smysluplné rozcestníky o dvou položkách, wikipedista Nadvšenec má zřetelně stanovenou hranici 3 položek.

Po kolegovi Nadvšenci se chce něco víc než od ostatních wikipedistů, kteří neměli potíže tohoto charakteru, chce se to po něm záměrně, on by si toho měl být vědom a řídit se tím - právě proto, aby se vyhnul pochybnostem a sporům o ony hraniční případy.

Za AV vložil --Bazi (diskuse) 16. 2. 2016, 04:59 (CET)

Arbitrážní výbor by se měl stydět za přijetí takového opatření. Dvoupoložkové symetrické rozcestníky jsou plnohodnotnou součástí Wikipedie. Takových rozcestníků zde chybí mnoho (viz třeba) a pokud má Nadvšenec potřebu zakládat krátké a jednoduché články, zde mohla být jeho parketa. Toto opatření škodí rozvoji encyklopedického obsahu Wikipedie a arbcom opět ukázal, že primární pro něj není tvorba encyklopedie, ale jen vlastní důležitost. --Jowe (diskuse) 17. 2. 2016, 10:24 (CET)