Diskuse k Wikipedii:Článek týdne/2019/21

@Ioannes Pragensis: Hej, to je zase nějaký vtip? Oč je téma méně zajímavé než jeden z předchozích článků? Zahozený týden? To si nemyslím. Doufám, že nebudeme posuzovat články podle zajímavosti pro čtenáře, když nezajímavost je velice subjektivní. OJJ, Diskuse 17. 3. 2019, 05:14 (CET)

@OJJ: Zajímavost se dá aspoň trochu objektivizovat měřením čtenosti a máte pravdu, že čtenost je malá i u Slow Dazzle. Nicméně muzika snad aspoň někoho zajímat může, třeba díky tomu objeví nové album, které ještě neznal, a s potěšením si ho poslechne. Ale fakt nevím, co by si kdo měl počít s kaplí v Mikulášovicích. Jinak řečeno, ten článek je sice Dobrý, ale podle mě by při přísném posouzení nesplnil Wikipedie:Encyklopedická významnost, protože noticky v obecním zpravodaji těžko vydávat za věrohodný či na předmětu článku nezávislý zdroj. A samo téma je hodně nicotné a článek neuvádí nic, čím by se ta kaplička vymykala z produkce venkovské neogotiky 19. století nebo proč by jinak to téma stálo za pozornost.--Ioannes Pragensis (diskuse) 17. 3. 2019, 08:16 (CET)

@Ioannes Pragensis: Hej, to jsem nevěděl, že třeba podrobný článek rozsahu A4 je noticka. Jak je vidět, člověk se stále dozvídá nové věci. Stále nicméně nechápu, z jakého důvodu by se nějaké téma mělo vymykat. Čím se dejme tomu vymyká toto (založené +- čistě na oficiálním popisu vědce) nebo některé jiné články? Zajímavost článku je subjektivní téma. Napsal jsem dejme tomu článek muchálek guamský (znáte?). Ten má ještě menší čtenost než kostelík. Přesto je pro mě známější než takový Lorenzo I. Medicejský. Totéž se týká i článku Centrální provincie (Zambie), je celkem dobře zpracovaný, rozhodně encyklopedický a splňující významnost, pár češtinářských věci lze doopravit. Neposuzujme prosím články podle subjektivní zajímavosti témat. Administrativní jednotky samy o sobě moc zajímavé nejsou. − podle Vás. Já jsem třeba trávil hodiny porovnáváním různých statistik počtu obyvatel, % gramotnosti atd. a přišlo mi to dost zajímavé. OJJ, Diskuse 17. 3. 2019, 10:57 (CET)

@OJJ: Trochu manipulujete, samozřejmě jsem nemyslel zrovna tento článek v obecním zpravodaji, ale problém je, že obecní zpravodaje obecně nejsou moc signifikantní zdroje. No a pokud se týká zajímavosti, tak jen využívám návod na Wikipedie:Článek týdne/Návrhy. Výslovně se tam píše "Články se zajímavou tematikou mají velké plus." Zajímavost jistě je subjektivní a shodneme se také, že někdo může být fascinován i procenty gramotnosti. A dokonce bych dodal, že dobrý autor může tuto fascinaci maličkostí čtenáři předat, pokud onu zdánlivou maličkost dobře uchopí a popíše. Ale to právě mnou kritizované články postrádají. Kdyby dokázaly kapličku v Mikulášovicích propojit s nějakým zajímavým příběhem, který se tam stal, anebo kdyby do popisu Centrální provincie zapojily tolik místních krás a zajímavostí, že by si člověk po přečtení článku nejraději šel koupit letenku do Zambie, tak i takový článek patří na hlavní stranu Wikpedie. Pokud však zůstanou jenom suché popisy technických vlastností nějakého jinak celkem nijak mimořádného předmětu, tak to podle mě není k ničemu. Dozvědět se, že někde postavili vesnickou kapličku na hřbitově anebo že v nějaké provincii v Africe mají přírodní rezervace a taky tam občas něco oslavují, to mě opravdu neupoutá.--Ioannes Pragensis (diskuse) 17. 3. 2019, 12:00 (CET)

Však to není záporná recenze, je to jen komentář. Nic nebrání použití článku, jen tu máme navíc vyjádřený názor. Toť vše. --Bazi (diskuse) 17. 3. 2019, 12:18 (CET)