Diskuse k Wikipedii:Článek týdne

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Archivy
Archivy:

želva zelenavá[editovat zdroj]

Tento želví druh patří k suchozemským želvám.Narozdíl od želvy žlutohnědé má želva zelenavá rozdělený štítek nad ocáskem.V dospělosti dorůstá délky (až) 20cm . VOlně a přírodně žijící želvy zelenavé najdeme v Řecku,Chorvatsku,Sardinii,v jižní Francii a východním Španělsku.Pokud se chceme o želvu dobře postarat,zařídíme jí terárium takto:volná stepní sem smíchaná s pískem(1:1),porotlá květinami,kde bude svítit sllunce a občas stín.Teplota vzduchu:18stupňů celsia v noci a 26stupňů celsia přes den.V létě chovejte co nejvíce venku,ale jen v případě,pokud zde má úkryt.Podobným způsobem chovu,jako želvu zelenavou,chováme želvy žlutohnědé,vroubené a stepní.

Příprava nové technologie[editovat zdroj]

Jak jsem zmínil v lednové debatě Pod lípou, možná by se dala pomocí šablon zjednodušit technická stránka navrhování, připravování a případného schvalování Článků týdne. Po čase jsem udělal první krok a mám zatím jen prostý návrh šablony, který pro začátek na jedné podstránce (příklad, příklad2, příklad3) shromáždí všechny údaje k Článku týdne a pak je zobrazí na různých stránkách podle jejich vlastních potřeb. Výsledek se momentálně neliší od stávající formy:

Nejvíc práce ještě bude asi u Návrhů, pro začátek uvítám nápady, co vše bychom tam chtěli o článku zobrazovat a jak. No a pokud by tam mělo být něco interaktivního (hlasování nebo vkládání recenzí), musel by příslušný skript někdo ze zdatných kolegů nebo kolegyň naprogramovat, to je mimo moje možnosti.

Další otázkou je, jak zajistit, aby se na Hlavní stranu po jednotlivých týdnech načítal obsah z podstránky, která ale nemůže být od počátku pojmenovaná číslem týdne, aby se snadno přiřadila.

  • Jednou možností je ruční práce: podstránka by se při návrhu pojmenovala po článku, ale po schválení by se přesunula na název podle čísla týdne.
  • Další možností je, že by se všechny podstránky se všemi návrhy zobrazovaly na jedné speciální stránce a z ní by se na Hlavní stranu transkludovala jen příslušná část. Pak by stačilo zajistit, aby se podle aktuálního týdne jen zapnuly/vypnuly tagy <onlyinclude></onlyinclude> vymezující příslušnou část stránky. Problém je 1) postupně narůstající počet návrhů, který by mohl vytvářet neúměrně rozsáhlou stránku a 2) potřeba načítat příslušnou podstránku na správné místo i do Přípravy, Archivu a vlastně taky do Návrhů. Pokud by se měl název cílové podstránky do všech těchto přehledů vkládat ručně, to už by bylo snazší zůstat u toho přejmenovávání. Ledaže by to generoval bot.

Nějaké nápady? --Bazi (diskuse) 8. 4. 2015, 02:27 (CEST)[odpovědět]

Raději bych byl pro jasné přesuny než kouzlení s include tagy. --8. 4. 2015, 11:34 (CEST), Utar (diskuse)
OK. Další pokrok je momentálně k vidění tady: Wikipedista:Bazi/Článek týdne/Návrhy2. To je hrubý návrh, jak by mohla vypadat stránka s návrhy ČT, včetně potřebných údajů k nim. Momentálně řeším proceduru, jakou by se měly jednotlivé návrhy posuzovat. Inspirace nominacemi na Kvalitní obrázek může fungovat jen omezeně, protože obrázky jsou neměnné, zatímco anotace Článků týdne se můžou v průběhu procesu měnit, takže dřívější „hlasy“ nebo „recenze“ mohou později ztrácet váhu, s námitkami se dá vypořádat. Přitom je podle dosavadního zájmu o ČT víceméně jasné, že s recenzemi v nějakém masivním měřítku asi počítat nemůžeme (a nemusíme). --Bazi (diskuse) 10. 4. 2015, 01:12 (CEST)[odpovědět]

Na jedné stránce[editovat zdroj]

Byla by možná ještě jiná alternativa: že by se samotné návrhy rovnou vkládaly do šablony na stránku typu Návrhy2, tam by se editovaly a recenzovaly a teprve po schválení by se z nich vygenerovala podstránka, už rovnou pojmenovaná podle příslušného týdne. V procesu přípravy by všechna data o návrzích byla shromážděna na jedné stránce, s čímž souvisí výhody i nevýhody.

Možné výhody:

  • odpadlo by přejmenovávání podstránek a řešení případných reziduálních přesměrování,
  • možnost hromadnějšího editování více návrhů najednou,
  • případné šablony recenzí /ano, /ne a /komentář by se mohly vkládat jen takto krátce pojmenované, protože by byly podstránkami jedné trvalé stránky, zatímco při návrzích na samostatných podstránkách se musí vkládat šablona s plným názvem, tedy něco jako {{Recenze Článku týdne/ano}} (pokud tedy někdo nezná způsob relativního odkazování na sesterskou podstránku, protože {{//ano}} takto nefunguje),
  • zájemci o dozor nad ČT by snáz mohli sledovat vývoj všech návrhů, nemuseli by si do sledovaných přidávat každou jednotlivou podstránku,

Možné nevýhody:

  • objem stránky by zřejmě dost narostl (to by se dalo částečně řešit rozdělením do čtyř stránek podle kategorií, v nichž jsou články navrhovány: NČ, DČ, česká a ostatní témata),
  • záleží na zvolené proceduře schvalování – některé by mohly být náročnější na množství editací ke každému návrhu (třeba prosté hlasování, které by ukládalo každý jeden hlas),
  • možné přehlcení historie editací a větší riziko editačních konfliktů,
  • navrhovatelé se zájmem jen o své konkrétní návrhy by museli sledovat editace všech návrhů, zatímco při založení samostatné podstránky už při návrhu by jim stačilo sledovat jen ji.

--Bazi (diskuse) 12. 4. 2015, 17:32 (CEST)[odpovědět]

Před spuštěním[editovat zdroj]

Prosím ještě Janu Lánovou a Kozucha o vyjádření připomínek, než přikročím k finálnímu nasazení nového systému. Původně byl zamýšlený pro širší komunitní vyjadřování a posuzování navržených článků, i když praxe bude nejspíš taková, že dokud nepřijde něco vyloženě kontroverzního, bude tu ticho po pěšině. Proto asi taky nestojí za to vkládat energii do programování skriptu, který by umožňoval přímo editovat jednotlivé hodnoty parametrů, a tak oproti záměru zůstává opět nutnost otevřít článek k editaci a uložit ho. Přesto by mohlo dojít snad k pozitivní změně v procesu navrhování a výběru Článků týdne:

DOSUD NOVĚ
1. navrhovatel zpracuje anotaci s obrázkem, najde podle abeceního pořadí příslušné místo v sekci přehledu návrhů a tam ji vloží 1. navrhovatel vloží jednotlivé parametry (název navrženého článku, název obrázku, text anotace ad.) do samostatné podstránky a na konec seznamu návrhů přidá standardizovaný kód
2. případné připomínky se přednáší v obecné diskusi, nevyhovující návrhy se přesunují do jiné sekce 2. případné přípomínky se řeší přímo u jednotlivého návrhu, nemusí se ani nikam přesouvat; přehled návrhů se může díky tabulkovému zpracování řadit podle různých užitečných kritérií: abecedy, nominace (jako DČ, NČ aj.), doporučeného týdne...
3. nakonec se ručně zkopíruje obsah příslušné sekce a vloží do nově zakládané podstránky podle roku a týdne určení 3. nakonec se podstránka ručně přejmenuje podle roku a týdne určení
4. sekce použitých návrhů se ručně promazávají 4. sekce použitých návrhů se nemusí promazávat, použitý návrh zmizí a jen jednou za dlouhý čas se můžou promazat kódy vkládající už vyřízené návrhy
5. zařazení na Hlavní stránku a do přehledu připravených článků či do archivu probíhá víceméně automaticky, díky pojmenování podstránky 5. zařazení na Hlavní stránku a do přehledu připravených článů i do archivu probíhá víceméně automaticky, jako dosud
6. musí se pohlídat a do diskuse k použitému článku ručně vložit a vyplnit šablona {{Článek týdne}} 6. v přehledu použitých článků se zobrazuje cedule vybízející k vložení šablony {{Článek týdne}} do diskuse k článku, pokud tam ještě vložená není; a nabízí i znění vkládané šablony s předvyplněnými parametry

Výhody a uživatelská zpříjemnění:

  • K založení nového návrhu se může využít formulář (viz úvod této ukázkové stránky), který do založené podstránky předvyplní vzor šablony a zobrazí tyto instrukce.
  • Po uložení podstránky s návrhem wikipedistu upozorňuje tato cedule, která mu rovnou nabízí znění kódu, který se má vložit do přehledu návrhů. Jakmile je tam vložen, cedule zmizí.
    • Dokonce by to šlo zjednodušit ještě tak, že by se po kliknutí na odkaz rovnou otevřela stránka s přehledem návrhů a na jeho konec by se ten kód předvyplnil, takže by stačilo jen editaci uložit. (Problém tohoto řešení spočívá jen v tom, že by na konci přehledu návrhů chybělo uzavření tabulky |}, což sice běžný uživatel v běžném internetovém prohlížeči nepozná, ale není to úplně košer.)
  • V podstránce s návrhem se zobrazuje tato cedule, v níž při vyplněném roku a týdnu stačí jen kliknout a proběhne přejmenování. Taky už v přehledu návrhů je odkaz na přejmenování příslušné podstránky, stejně jako odkazy k její editaci aj.

--Bazi (diskuse) 31. 7. 2015, 15:11 (CEST)[odpovědět]

Je mi to fuk, já to dělám až na poslední chvíli, když nikdo do neděle odpoledne žádný článek nevybere. --Jana Lánová (diskuse) 31. 7. 2015, 15:29 (CEST)[odpovědět]
Ahoj, bohužel nemám čas to tu detailně sledovat/studovat/připomínkovat, ale v principu souhlasím s jakýmkoliv zjednodušením systému publikace článků týdne, pokud je někdo schopen ho zprovoznit a technicky udržovat při životě, pokud je tam potřeba nějaká "údržba". Jen mě napadá, jestli náhodou někde jinde (Wikipedie v jiném jazyce) nemají takovýto fungující systém již hotový, třeba pro inspiraci nebo by se to nemuselo vymýšlet celé znovu. --Kozuch (diskuse) 2. 8. 2015, 11:21 (CEST)[odpovědět]
Přiznám se, že jsem nějaký širší průzkum po Wikipediích nedělal a hlavně už je ten vymýšlecí proces téměř u konce, takže si na něm nemám moc co ušetřit. Ale jen při srovnání s enWiki:
Výsledné Články dne se tam dostávají na podstránky typu August 1, 2015 a místo ucelené šablony využívají několik dílčích šablon: TFAIMAGE pro obrázek, TFAFULL pro odkaz k přečtení celého článku, TFArecentlist pro seznam dalších nových Dobrých článků, TFAfooter pro zápatí s dalšími odkazy.
Před zařazením na Hlavní stranu je návrh vytvořen ve formě podstránky typu /requests/Preparing for a Fancy Dress Ball, kde se kromě navržené podoby přidává i zdůvodnění návrhu a posléze k němu doplňují vyjádření wikipedistů (obdoba mnou navržených recenzí). Po vytvoření podstránky se taky musí ručně vložit link do přehledu návrhů a ještě tam mají nějakou práci navíc s vyplněním přehledové tabulky.
Rozdíl je pak v tom, že jejich podstránky s návrhy zůstávají archivovány a vytvoří se nová podstránka se schváleným Článkem týdne, zatímco pro nás jsem připravil přejmenovávání těchto podstránek. Další viditelný rozdíl je v tom, že u nich se při vytvoření podstránky s návrhem předepíše uživateli šablona, která se vkládá substitucí a po uložení vygeneruje jednotlivé položky, zatímco u nás jednotná šablona zůstává po celou dobu a upravuje zobrazovaný obsah pro různé účely. A rozdíly jsou samozřejmě i množstevní – enWiki publikuje článek pro každý den a výběru se věnuje více wikipedistů. Proces nominací mají popsaný tady.
Při srovnání mám pocit, že je řada věcí řešená podobně a některé naše prvky považuju za zjednodušující. Rád bych některé drobnosti zjednodušil ještě víc, ale narážím na technické možnosti nebo limity svých znalostí a dovedností.
Dále frWiki:
Výsledné Články dne jsou na podstránkách typu Massif de la Chartreuse, čili pojmenované po článku, ale nějakým způsobem přiřazené k datu publikace (snad kategorií nebo vloženou šablonou?). Do vnitřností jsem moc neproniknul, protože francouzštinou nevládnu, ale jestli to aspoň trochu chápu, tak příprava na Článek dne je už součástí procesu schvalování Dobrých článků, o čemž se hlasuje na diskusní podstránce k článku.
Do třetice deWiki:
Němci maji výsledné Články dne na statických podstránkách, které jsou určené pro každý den v týdnu jako např. /Artikel des Tages/Montag, kde prostě týden starý obsah nahrazují nově připraveným. Ten je nacpaný do šablony AdT-Vorschlag, která zajišťuje jednotnou podobu. Do finálních podstránek se přenáší asi ručně z přípravné stránky, kde jsou návrhy sice vložené už v té šabloně, ale jinak vše na jedné společné stránce, jen rozděleno do sekcí. Tam se k návrhům přidávají recenze/hlasy. Návrhy se tam předkládají asi ručně a rovnou se přiřazují k jednotlivým datům. Přijde mi to jako hodně ruční práce, která se s výjimkou využití šablon a uživatelských „recenzí“ moc neliší od našeho dosavadního systému. Snad ještě s tím rozdílem, že archivaci schválených i zamítnutých návrhů provádí bot. --Bazi (diskuse) 2. 8. 2015, 17:11 (CEST)[odpovědět]

Článek o arménské genocidě 24. dubna[editovat zdroj]

Oslovila mě Susanne z arménské pobočky Wikimedia, že mnoho Wikipedií dne 24. dubna 2015 jako článek týdne nastaví článek o arménské genocidě. Nepřipadá mi to jako špatný nápad, ale vím, jaké reakce to může u mnohých editorů vyvolat, a proto se ptám na váš názor.--Vojtěch Dostál (diskuse) 18. 4. 2015, 10:51 (CEST)[odpovědět]

Článek je označen za pahýl, což by možná nemusel být problém, protože od označení Zagothalem 16. 1. 2011 už byl rozšířen a vylepšen. Stále ale obsahuje tři žádosti o doložení zdroje. Pokud by se tyto nedostatky odstranily, neměl bych zásadních námitek. Co se týká politického rozměru, to nechť uváží ostatní. Mám obavu o případné námitky, že by podobně mohl chtít kdekdo prosazovat na hlavní stranu kdeco a místo primárně kvalitativního hlediska by se začala vybírat témata podle ideologického klíče. Každopádně nám nezbývá moc času na dořešení, protože týden s 24. dubnem nám začíná už po tomto víkendu, takže by musela být do zítřka připravena anotace a dosažen konsensus. --Bazi (diskuse) 18. 4. 2015, 13:56 (CEST)[odpovědět]
Dá se to případně vyměnit jen na ten den (tak to plánují i jiné Wikipedie). --Vojtěch Dostál (diskuse) 18. 4. 2015, 16:51 (CEST)[odpovědět]
@Vojtěch Dostál: Proč zrovna 24. dubna 2015? Ono je nějaké výročí?
Spíš než jestli někde vystavovat bych to bral jako podnět k vylepšení článku. Jistě lze rozšiřovat, pahýlovitý ale není (přes pět sekcí). Určitě by ale potřeboval další reference a s tím související vícenázorovost. --18. 4. 2015, 18:28 (CEST), Utar (diskuse)
K tomu termínu vizte např. en:Deportation of Armenian intellectuals on 24 April 1915, je sté výročí. --Bazi (diskuse) 18. 4. 2015, 20:26 (CEST)[odpovědět]

Přibyslav[editovat zdroj]

Připadá mi, že propagace akce Wikiměsto v nynějším článku týdne je už hodně za hranou. Je to obsah dost neencyklopedický a měl by být vyčleněn jinam, pokud ho chceme prezentovat. Takto to podle mne porušuje NPOV, protože to budí dojem, že Wikiměsto je to nejdůležitější, co se v Přibyslavi kdy odehrálo. Nemluvě o tom, že P. není rozhodně pozapomenuté město, je zhruba stejně známá jako ostatní města její velikosti.--Ioannes Pragensis (diskuse) 25. 8. 2015, 14:37 (CEST)[odpovědět]

Už se to přetřásalo počátkem roku, v souvislosti s jiným tehdejším kontroverzním ČT: Každý má možnost prozkoumat návrhy Článků týdne, upravovat je a vyjádřit se k nim, třeba i kriticky. Dokonce jsem za tím účelem vyvíjel celý nový systém správy ČT, aby se dalo relativně snadno pracovat s připomínkami k návrhům. Je fakt, že se ten systém nasadil do provozu poměrně čerstvě, ale i tak záleží hlavně na tom, jestli se wikipedisté budou Článkům týdne věnovat a budou dbát na udržování nebo vylepšování jejich kvality. Přibyslav byla navržena už přes rok, i v té době někdejších bouřlivých debat tu ten návrh byl. Ani tehdejší příležitosti nikdo nevyužil k vyjádření připomínek. Dokonce tehdejší návrh obsahoval ještě větší podíl informací o WikiMěstě, já jsem dodatečně doplnil další informace o samotné Přibyslavi.
Ale zásadní problémy s NPOV bych neviděl. Text anotace má být poutavý a uznejme, že souvislost s Wikipedií a činností kolem ní je jedním z činitelů zajímavosti. V článku se čtenář samozřejmě dozví víc o samotném městě, ale smyslem anotace na Hlavní straně je především to získání pozornosti a povzbuzení zájmu pro další čtení. Co se týká formulace „pozapomenuté město“, myslím, že v kontextu je to míněno - a pro mně to tak určitě vyznívá - jako město pozapomenuté Wikipedií. To patřilo ostatně i k významným faktorům při výběru následujícího WikiMěsta: nedostatečná profocenost okolí, málo článků nebo málo informací v článcích. Ten rozdíl před a po je vcelku zřetelný. Celý kontext je IMHO jednoznačný: „aby v rámci Wikipedie do té doby pozapomenutému městu zajistil postavení, které odpovídá jeho historickému a současnému významu i jeho kráse.“ (zvýraznil Bazi) V anotaci se město nepomlouvá, ale naopak se vychvaluje jeho historický i současný význam a jeho krása. --Bazi (diskuse) 25. 8. 2015, 15:17 (CEST)[odpovědět]
Ta věta o pozapomenutosti je dvoujznačná. Já jsem ji chápal tak, že P. je celkově pozapomenutá, ale my jí aspoň v rámci WP zase rehabilitujeme. A jelikož se procesu připomínek obvykle neúčastním, tak to na mě prostě vyskočí až když je to na hlavní straně.--Ioannes Pragensis (diskuse) 25. 8. 2015, 15:42 (CEST)[odpovědět]
Dobrá, je možné, že ještě jednoznačnější by byla formulace „aby do té doby v rámci Wikipedie pozapomenutému městu zajistil postavení“. Opačně by pak mohla vyznívat formulace „aby do té doby pozapomenutému městu zajistil v rámci Wikipedie postavení“. I tak mi přijde, že druhá věta „které odpovídá jeho historickému a současnému významu i jeho kráse“ podporuje každopádně první výklad. Ale pokud by to pomohlo, můžeme provést tu změnu slovosledu. Ano? --Bazi (diskuse) 25. 8. 2015, 16:30 (CEST)[odpovědět]
Asi by se našla lepší formulace. V každém případě bych tu reklamu od ostatního textu graficky oddělil, aby bylo vidět, že nejde o encyklopedický text. Takhle to působí opravu komicky, a je to bohužel nechtěná komičnost...--Ioannes Pragensis (diskuse) 25. 8. 2015, 16:41 (CEST)[odpovědět]
Odlišeno je to samostatným odstavcem - první je o městě, druhý o WikiMěstě. Jinak to nepovažuji za reklamu, ale prostě za zajímavost. Komičnost pak možná záleži na úhlu pohledu, vkusu a individuálním smyslu pro humor. :) --Bazi (diskuse) 25. 8. 2015, 16:57 (CEST)[odpovědět]

Tutanchamon[editovat zdroj]

Upozorňuji, že kolegyně, relativní nováček, vložila na 48. týden roku 2015 článek Tutanchamon. Problém je jednak formální (návrh neprošel schválením), jednak obsahový (text navržený na článek týdne prakticky vůbec nevychází z existujícího článku a obsahuje informace navíc) a jednak kvalitativní (současná podoba článku Tutanchamon rozhodně není něco, čím by se Wikipedie měla na HS chlubit). --Harold (diskuse) 10. 10. 2015, 16:50 (CEST)[odpovědět]

Zdeněk Svěrák a Protržená přehrada[editovat zdroj]

Kolegyně a kolegové, dávám k úvaze, zda pro 13. týden roku 2016 neuvést jako článek týdne Zdeňka Svěráka (v pondělí 28. března mu bude osmdesát) a pro 37. týden nepoužít článek Přehrada Desná (v neděli 18. září uplyne 100 let od jejího protržení). Oba články již v minulosti jako články týdne byly. Na druhou stranu zvláště v případě Zdeňka Svěráka bude v tu dobu (kolem 28. března) asi „přesvěrákováno“… --Jan Polák (diskuse) 20. 3. 2016, 19:38 (CET)[odpovědět]

Chápu, ale ZS byl ČT poměrně nedávno, před rokem a čtvrt. Nestačilo by šoupnout o něm nějakou novou svěží zajímavost? Nebo kdyby se našel jiný článek s ním úzce související, s jeho dílem... Je zajímavé, že třeba Tatínek (film) ještě ani neexistuje, takže ten asi do reprezentativního stavu takto narychlo nedotlačíme. Např. 40. výročí bude mít letos i Marečku, podejte mi pero!, i když až v říjnu. --Bazi (diskuse) 20. 3. 2016, 21:51 (CET)[odpovědět]
Vím, vím, díval jsem se, že Zdeněk Svěrák byl někdy na podzim 2014. A o tom Tatínkovi vím také, ale na DČ, jak říkáš, to asi fakt nedostaneme. Nad tou zajímavostí jsem také uvažoval, ale zase jsem nechtěl – jak jsem psal výše – aby i na Wikipedii bylo „přesvěrákováno“. Když si vezmu, že například iDNES.cz tématu věnuje celý speciál… --Jan Polák (diskuse) 21. 3. 2016, 06:12 (CET)[odpovědět]
Tomu úplně nerozumím, zajímavost je rozhodně drobnější prvek než článek týdne, takže aby nebylo „přesvěrákováno“, radši máme dát článek týdne, než abychom dali zajímavost? --Bazi (diskuse) 21. 3. 2016, 11:09 (CET)[odpovědět]
Nene, to si nerozumíme. :-) Bylo to myšleno tak, že se téma Zdeňka Svěráka, ať už do článku nebo obrázku týden, popřípadě zajímavostí s ohledem na jeho narozeniny hodí, nicméně, že v té době bude Zdeněk Svěrák asi všude, takže je otázkou , jestli také máme jít s davem a dávat v tu dobu na hlavní stranu něco ze Svěráka. Je to již jasnější? Možným řešením, kdy bychom sice reagovali na Svěrákovy narozeniny, ale nebylo by to tak „okaté“, by byl třeba ten film Tatínek, popřípadě Kolja. Kolju mám sice v plánu předělat, ale to asi až někdy za dlouho… --Jan Polák (diskuse) 21. 3. 2016, 13:50 (CET)[odpovědět]

Aktuální obrázek[editovat zdroj]

Nechtělo by to k tomu Caleovi už nějaký jiný obrázek? Tenhle tam je snad pokaždé, kdy je John Cale na hlavní straně, což bývá dost často; podle archivu za poslední dva roky už asi popáté. Opravdu neexistuje víc použitelných, které by se daly prostřídat? --Borzywoy (diskuse) 4. 3. 2019, 08:05 (CET)[odpovědět]

No, ve skutečnosti je v aktuálním ČT jedna fotka, zatímco loni byla v 39. týdnu trochu jiná (dost podobná, ale na šířku) a v 19. týdnu ještě jiná s houslemi. Až předloni v 46. týdnu byla vyloženě totožná fotka a v 18. týdnu bohužel taky. Čili celkem je Cale na Hlavní straně za poslední dva roky skutečně pětkrát, tato fotka „jen“ třikrát. Problém je samozřejmě hlavně v tom, že fotek je sice víc, ale vesměs na jedno brdo. Když tak na to koukám, asi by aspoň o trochu víc prostřídat šly. Např. v návrhu pro Paris 1919 je jiná fotka, u Helen of Troy taky. Jenže ty návrhy jsou nedostatečné, obvykle jsou oproti standardu moc krátké, takže nejde jen tak snadno vzít kterýkoli. Třeba ještě Marek Koudelka na návrzích trochu zapracuje a projde i fotky. Širší problém je pak v tom, že návrhů na Článek týdne není dost, resp. jsou to (při troše zjednodušení) pořád jenom zvířátka. Kdyby bylo k dispozici víc článků tematicky pestrých, daly by se líp prostřídat a nemuselo by se ani tak často sahat po Caleovi (i tak se mi ho zatím podařilo držet jen jednou za půlrok. --Bazi (diskuse) 4. 3. 2019, 12:12 (CET)[odpovědět]
Marek Koudelka provedl poslední editaci v prosinci ([1], akorát, že to první neumím přeložit :)) a od té doby je neaktivní, takže od toho bych reakce teď nečekal. Co se týče obrázků, lze vybírat z celého článku John Cale a třeba i včetně černobílých fotek. Dejme tomu k albu by se mi více líbila fotka zpěváka z doby, kdy bylo album vydáno, což by splňovala ± tato fotka. --OJJ, Diskuse 5. 3. 2019, 12:37 (CET)[odpovědět]
Díky za info, nenapadlo mě tohle prověřovat. Ad překlad: je to velština a znamená to nejspíš něco jako "příliš mnoho vůdců/navigátorů potopí loď". --Bazi (diskuse) 5. 3. 2019, 16:44 (CET)[odpovědět]
To je ovšem velmi moudrá věta a na současnou zdejší situaci sedí jako prdel na hrnec. Jsem asi jediný wikipedista, kterému ztráta editora jako Marek Koudelka vadí, ovšem když jsem to zmínil v Diskuse:Pran Nath, dočkal jsem se jako obvykle jen poučování, zesměšňování a označování mých názorů za „nehorázné“...--Hnetubud (diskuse) 6. 3. 2019, 18:36 (CET)[odpovědět]
Asi škoda slov. Zpátky k anotacím navržených článků. Kromě malé variability obrázků je jejich problémem krátká délka textu. Což by se mělo vyřešit tak nějak samo, až/jestli se podaří dotáhnout úpravy designu Hlavní strany@Dvorapa:. Protože tam se uvažuje o redukci délky anotací, tím pádem by bylo víc článků navržených Markem Koudelkou bez větších úprav využitelných. I když samozřejmě tak jako tak platí, že by pomohlo zvýšit ještě variabilitu navrhovaných témat. --Bazi (diskuse) 6. 3. 2019, 23:10 (CET)[odpovědět]
Rozhodně bych délku anotací nezkracoval. Tak, jak je to teď, je to dle mého názoru nejlepší. Přeci jenom jsme encyklopedie, kde se píšou články. --OJJ, Diskuse 7. 3. 2019, 12:18 (CET)[odpovědět]
To je věc, která se diskutovala jinde, tady bych tu diskusi nezdvojoval. --Bazi (diskuse) 7. 3. 2019, 13:55 (CET)[odpovědět]

Prosím o osvětu[editovat zdroj]

Vážení kolegové, v novém článku týdne o vačici zapotécké jsem si všimla drobnosti k opravě. I jsem tedy našla článek Wikipedie:Článek týdne/2019/23 a opravu provedla. Byl to správný postup??? A proč se to nepromítlo i na Wikipedie:Článek týdne??? Vrtá mi to hlavou a nemůžu přijít na to, jak to jinak opravit. Děkuji mnohokrát --Hnidopichwiki (diskuse) 3. 6. 2019, 22:38 (CEST)[odpovědět]

Změna je na hlavní straně vidět, takže to bude zřejmě neaktualizovaná cache. --Kacir 3. 6. 2019, 22:55 (CEST)[odpovědět]

Článek 49. týdne roku 2020[editovat zdroj]

C. S. Leigh ... na čas ustopil do pozadí ... --Xyzabec (diskuse) 4. 12. 2020, 14:42 (CET) Už jsem zjistil jak to opravit :-) --Xyzabec (diskuse) 4. 12. 2020, 16:24 (CET)[odpovědět]

ČT 2021/37[editovat zdroj]

@OJJ, Bazi: Ahoj, my na tento týden nemáme článek? :-o — Draceane diskusepříspěvky 13. 9. 2021, 10:09 (CEST)[odpovědět]

@Draceane: Tak když vidíš, že založený není, tak ho asi nemáme, ne? :-) Zbytné básnické otázky a poplašené emotikony. Přesunul jsem toho basilosaura, alespoň to bylo jedno z hesel, které jsem poslední dobou četl a obsahuje to asi vše potřebné. Paleontologii obecně jsme taky dlouho neměli, tak snad to nevadí. Jinak já se o články týdne nestarám (občas je navrhuju, protože Bazi má dost malý výběr, můžeš se taky přidat, bylo by to fajn), starám se primárně o zajímavosti. Ty jsem doposud naťukal alespoň na mobilu i v horečce, ač když pravda, nevyhnul jsem se za tu dobu faktickým chybám a nějakým kontroverzím, takže si zase nebudu hrát na Belmonda. Myslím si ale, že není takový problém tam ten článek, i když je Wiki jaká je, včas přesunout, ono to není poprvé [2], [3], [4], [5], …; i když většinou jsme asi s Kacirem vzhůru dřív než ostatní smrtelníci, takže to nikdo nezaregistruje. Na takové slovenské Wiki tam na druhou stranu visel červený odkaz třeba týden a nikoho to netrápilo. Tož tak.
O zajímavosti se starám fakticky pouze „dočasně“, to, že si to za tu dobu nikdo nepřebral, to je takový vtípek. Upřímně nevím, proč se odvoláváš zrovna na mě a ne třeba na Kacire, každopádně články týdne už dočasně nepřebírám, ani nechci každé pondělí kontrolovat, jestli byly vyměněny. Vzal si je na bedra, sic dobrovolně, někdo jiný, a najít si pár minut týdně snad možné je. Dělám tu věcí dost (viz ty neprověřené stránky), když to nedělám, nebo do toho nenakopnu ostatní, tak to fakticky není/nebylo, a nepovažuji se za natolik erudovaného nebo přirozeně autoritativního, abych si tu všechnu práci „zasloužil“. Osobně bych se za podobnou důvěru spíš i styděl. Ještě bych měl školit študáky, jak mají psát články, vyhodnocovat všechny ty přezrále ŽoKy a dělat k tomu mediaci Tchořovi s Mariem coby člen AV, ne? :-) Promiň, ale mám taky svůj nevalný život, svoje povinnosti, jedny oči. Nejsem tu jen pro Wikipedii. To není nějaká filipika proti Tobě, to komentuji všeobecně. OJJ, Diskuse 13. 9. 2021, 10:44 (CEST) Opravil: OJJ, Diskuse 13. 9. 2021, 10:45 (CEST), Doplnil: OJJ, Diskuse 13. 9. 2021, 10:54 (CEST)[odpovědět]
Ano, čas od času se to stává. Typicky když odkládám nějaké rozhodnutí na poslední chvíli, aby se mohlo nechat dozrát, ale nakonec na to v tu neděli zapomenu nebo nenajdu čas, anebo když třeba naopak mám přepravených hned několik týdnů předem, ale neuvědomím si, že už ta zásoba došla. :) Systém návrhů a jejich použití je snad natolik uživatelsky přívětivý, aby to v případě potřeby mohl provést i někdo další, obvykle si včas všímá a zodpovědně provádí právě kolega @OJJ. Díky za to. --Bazi (diskuse) 13. 9. 2021, 12:24 (CEST)[odpovědět]
Kacir má na tom podobný podíl. To je dáno čistě tím, že jsme vzhůru brzo, akorát bych si z toho nechtěl dělat dobrovolnou povinnost. Na druhou stranu lepší zde upozornit, než když by na HS, jako na skwiki, visel rudý odkaz přes týden. Jinak během týdne zas nějaké návrhy nadhodím, akorát toho mám teď dost. OJJ, Diskuse 13. 9. 2021, 12:57 (CEST)[odpovědět]
Tak na skwiki jsou ještě o nějaký ten level výš, resp. níž. Jak vidno redlinky žiadny problém, stejně jako třeba obrázek týdne, který šel na HS během probíhající Commons diskuse o smazání.
Především, a to už jsem ti psal při zavádění patronátů nad sekcemi HS v roce 2018, je žádoucí, aby i nad článkem týdne měl někdo trvalý patronát, tedy bez toho „zkoušení“, a tedy i s odpovědností, že se nové heslo objeví v pondělí na HS (výjimky samozřejmě přijít mohou). Z vlastní zkušenosti s obrázky vím, že to nemusí být až taková „sranda“, vybírat každý týden nový kus s ohledem na obměnu témat, sledování výročí (př. nyní sv. Ludmila) atd. – někdy tím strávím i 2 hodiny času při procházení Commons a dalších verzí. Obtížnější je to ještě u článku, kde je v návrzích minimální počet schválených hesel. Takže pátrat po vhodných kandidátech + psát anotace zabere určitě hodně času. Přimlouvám se určitě zato, aby sekce měla stálý patronát.--Kacir 14. 9. 2021, 22:52 (CEST)[odpovědět]
S psaním anotací jsem svého času vcelku neměl potíže, ale otravné je to dohledávání a vybírání nejlepších a dobrých článků, které ještě nejsou použité. Problém je, že už nefungují odkazy na Catscan, kde se dřív dalo celkem užitečně profiltrovat, jaký článek je zařazený v kategorii NČ nebo DČ a zároveň na svojí diskusní stránce nemá vloženou šablonu ČT. --Bazi (diskuse) 15. 9. 2021, 00:46 (CEST)[odpovědět]