Diskuse:Paranoia! (počítačová hra)

Z hesla Paranoia! (počítačová hra) byla v období od 22. do 28. srpna 2016 uvedena na hlavní straně následující zajímavost:

„Víte, že … Paranoia! (na obrázku logo) je první českou a světově třetí realtimeovou strategickou počítačovou hrou?“

Článek týdne

Tento článek byl v 15. týdnu 2017 uveden na hlavní straně jako článek týdne.

Utar

V odpovědi na žádost o recenzi na stránce Wikipedie:WikiProjekt Kvalita, zde jsou nějaké ty návrhy úprav:

• Na Duně II se mu nelíbilo několik věcí. – jaké? i když, jak koukám do toho článku ve SCORE, tam toho víc není
  • Otázka Právě. Možná takto lepší? --Palu (diskuse) 23. 3. 2015, 11:19 (CET)
• chybí mi nějaké větší srovnání (krom velitelského tanku) s Dune II
  • Otázka Srovnání jsou rozeseta v textu, např.: "V Dune II mapoval celé území a při nedostatku energie se vypnul, tady se jen sníží jeho dosah." "Přibývají tak například ẗěžké tanky, raketomety nebo oproti předloze nové pokladače min se zásobníkem s 6 minami." "Další zajímavou a oproti předloze novou jednotkou je diverzant." "V oblasti zvuků byla záporně hodnocena podobnost s předlohou Dune II." "Někomu chyběl zvuk při manipulaci s penězi známý z Dune II." "Někdy se nelíbilo ovládání, které bylo téměř stejné jako v Duně II."
  • Neexistuje dostatečné množství sekundárních zdrojů (to, co jsem v sekundárních zdrojích našel, jsem v článku ocitoval). Obávám se, že pokud bych měl vytvořit sekci srovnání, musel bych použít primární zdroje (obě hry) a přísnější wikipedisté by tam mohli spatřovat prvky vlastního výzkumu. Jak navrhujete postupovat? Nestačilo by například jen přepsat tyhle informace ještě jednou do vyčleněné sekce "srovnání s Dunou 2"? --Palu (diskuse) 23. 3. 2015, 11:19 (CET)
    • Vyřešeno Pokusil jsem se to nějak zpracovat. Vyhovuje to? --Palu (diskuse) 23. 3. 2015, 12:23 (CET)

      Díky. Myslím, že když byla Paranoia původně vyvíjena jako „klon Duny s pár vylepšeními“, je samostatná sekce pro jejich porovnání ospravedlnitelná. --Utar (diskuse) 23. 3. 2015, 17:30 (CET)

• seřadit reference vzestupně
  • Otázka Přiznám se, že nevím, jak je to myšleno - jako chronologicky, četností použítí v textu nebo?... --Palu (diskuse) 23. 3. 2015, 11:19 (CET)

    Číselně vzestupně, pokud je jich někde využito vícero. Třeba u Hráč velí původním obyvatelům soustavy, Terranům a snaží se získat zpět před stoletími ztracená území.[10][1] si myslím, že lepší je mít raději Hráč velí původním obyvatelům soustavy, Terranům a snaží se získat zpět před stoletími ztracená území.[1][10], tedy v kódu prohodit ty dvě ref-ref sekce. --Utar (diskuse) 23. 3. 2015, 17:30 (CET)

    Vyřešeno Aha, to mě nenapadlo. Provedeno. --Palu (diskuse) 23. 3. 2015, 18:00 (CET)

• jak velké byly prodeje? byla hra ekonomicky výhodná pro vývojáře?
  • Nevyřešeno Bohužel, kromě toho, že zprvu byla hra vyvíjena jako nekomerční a že potom přišly další hry od této firmy, žádné jiné informace o tom nemám. --Palu (diskuse) 23. 3. 2015, 14:11 (CET)
• propojeny alespoň panely – Panel (stavební díl)?
  • Vyřešeno Ve hře se tomu říká podkladová deska, tak jsem to podle toho upravil. Raději sel jsem to nechal bez odkazu, protože to je něco mezi panelem a základovou deskou (panel, na kterém lze později stavět). --Palu (diskuse) 23. 3. 2015, 11:19 (CET)
• Radar má dosah 35 jednotek – a jak velké byly mapy? nebo jinak, bez číselného vyjádření?
  • Vyřešeno [1] - bohužel musel jsem odměřit v mapě, v sekundárních zdrojích se mi to nepodařilo dohledat. --Palu (diskuse) 23. 3. 2015, 11:19 (CET)
• používala hra koncept fog of war? nebo bylo vidět po celé mapě, jakmile bylo dané místo jednou navštíveno?
  • Vyřešeno [2] --Palu (diskuse) 23. 3. 2015, 11:19 (CET)

    Díky. --23. 3. 2015, 17:30 (CET), Utar (diskuse)

• za čas jinde narostou zase další – rostou tedy jen někde nebo prostě všude, bez sklízení zaplní celou mapy?
  • Vyřešeno Upřesněno. --Palu (diskuse) 23. 3. 2015, 11:19 (CET)
• Hráč má modrou barvu, protivník červenou. – vždy hrají jen dva hráči?
  • Vyřešeno Ano, v charakteristice hry je uvedeno "Obsahem titulu je postupová hra, ale také jednotlivé mise nebo možnost hry dvou hráčů po síti nebo po sériovém kabelu." Ještě jsem to trochu zpřesnil - stačí to tak? --Palu (diskuse) 23. 3. 2015, 11:19 (CET)

    Já si myslel, že je třeba více hráčů kvůli té větě Když byly hopsinky objeveny jedním aponidským profesorem, sjelo se sem o ně bojovat několik skupin. --23. 3. 2015, 17:30 (CET), Utar (diskuse)

    Tohle žádnou návaznost pak už ve hře nemá. Hráč ani nemá možnost si vybrat barvu. Nějak zvlášť to tam propracované není. Hráč prostě hraje za Terrany proti ostatním Aponidům a snaží se zpět dobýt před 3 stoletími ztracená území, což je popsané v sekcí Příběh hry. Jestli Vás napadne jak to konkrétně upřesnit? --Palu (diskuse) 23. 3. 2015, 18:00 (CET)

• podle http://www.oldgames.sk/mag/score-20/page/31/ jsou jednotky na zabírání vozidel a na ničení budov rozdílné
  • Vyřešeno To je chyba v článku, resp. asi jen důsledek nějakého "přehánění" ve výčtu jednotek. Obojí dělá tatáž jednotka - diverzant. --Palu (diskuse) 23. 3. 2015, 11:19 (CET)
• místy poněkud neencyklopedická spojení (Hra může být předmětem hezkého zavzpomínání, Umělá inteligence je chvílemi dost nepříjemná)
  • Otázka U té umělé inteligence mě nic lepšího a výstižnějšího nenapadá. Není to tam jako hodnocení, ale jako popis, že je inteligence v některých situacích hodně důsledná a vytváří hráči nepříjemné obtíže. Jinde je popsáno, že je dost slabá, tady je upřesněno, že v některých situacích si to vynahradí nepříjemností. To druhé jsem upravil přímou citací. Stačí takto? --Palu (diskuse) 23. 3. 2015, 11:19 (CET)

    Asi ano. --23. 3. 2015, 17:30 (CET), Utar (diskuse)

Článek vypadá dobře, na to, jak stará to je hra, to se zdroji není zas až tak špatné. S pozdravem --17. 3. 2015, 16:26 (CET), Utar (diskuse)

P.S.: A žádná zmínka o pokračování Paranoia II.

Vyřešeno Přidal jsem. --Palu (diskuse) 23. 3. 2015, 11:19 (CET)

Díky moc za recenzi a pomoc s vylepšením. --Palu (diskuse) 23. 3. 2015, 11:19 (CET)

Díky za doplnění sekce o pokračováních a další úpravy. Hodilo by se, aby se teď na článek podíval ještě někdo jiný… --23. 3. 2015, 17:30 (CET), Utar (diskuse)

Tchoř

• „Hru lze průběžně ukládat“ - možná by se dalo doplnit, zda je počet pozic pro uložení nějak omezený
  • Vyřešeno Doplněno. --Palu (diskuse) 2. 3. 2016, 01:14 (CET)
• „Podobně je to s mobilním velitelstvím.“ - přiznám se, že si naprosto nedokáži domyslet, co to to mobilní velitelství má být. Nějaký druh vozidla? Nebo nějaká stavba, které je možno zadávat příkazy k útočení?
  • Vyřešeno Doplněno. --Palu (diskuse) 2. 3. 2016, 01:14 (CET)
• Ještě k velitelskému vozu - už Warcraft myslím přišel s tím, že lze označit několik jednotek. Lze to tady?
• Nebál bych se obecně v místech, kde se srovnává nějaký jednotlivý herní prvek či mechanismus s Dunou, zmínit i srovnání s Warcraftem. Ten už v té době byl na trhu (možná dokonce i dvojka) a představoval na poli strategií v reálném čase významnou konkurenci, byť téma bylo jiné. Ale zase chápu, že Duna je privilegovaná, protože to vzniklo v podstatě jako její klon. Že má zvláštní kapitolu, to je v pořádku.
  • Otázka Právě, pro srovnání s Dunou tím pádem existují nějaké zdroje, ale ke srovnání s Warcraftem ne. Navíc se bojím, že srovnat lze jedině technickou stránku (grafika, zvuk, ...) protože jde o dost odlišná herní prostředí. Stačí to tedy takto? Víc mě teď nějak nenapadá. --Palu (diskuse) 2. 3. 2016, 01:14 (CET)
• Asi možno zdůraznit, že Paranoia je první strategie v reálném čase, kde těžená surovina nedochází, protože dorůstá?
  • Vyřešeno Doplněno. --Palu (diskuse) 2. 3. 2016, 01:14 (CET)
• „Hráč má modrou barvu, protivník červenou“ - je to tak i v případě síťové hry? Tedy že protivníka vidím červeného a on mne také jako červeného?
  • Vyřešeno Doplněno. --Palu (diskuse) 2. 3. 2016, 01:14 (CET)
• „Některé jednotky jsou téměř stejné a odlišují se jen názvy, např. tříkolka, obrněné vozidlo, tanky, raketomety nebo dvouhlavňový devastátor. Jiné jednotky jsou zcela nové, mezi ty patří například těžké tanky, raketomety nebo pokladače min.[7] Pěší jednotky mají oproti Duně nižší odolnost.[12] Zcela nová pěší jednotka je diverzant, který dokáže ovládnout cizí vozidlo nebo vyhodit cizí budovu sebevražedně do povětří.[7]“ - když to čtu, nemohu se ubránit pocitu, že to čtu podruhé. Pokud je potřeba zmínit stejné informace znovu, měly by být alespoň různé kontextuálně formulované.
  • Otázka Tady se přiznám, že jsem si nevšiml s čím srovnáváte - kde to je poprvé, s čím to koliduje. Možná máte na mysli popis v sekci vojenské jednotky? Potom bych mohl to srovnávání s Dunou v této sekci odstranit a nechat tam jen výčet jednotek..? --Palu (diskuse) 2. 3. 2016, 01:14 (CET)
• „Přestože Dune II používá VGA grafiku 320x200 a Paranoia SVGA grafiku 640x480, grafika Dune II je znatelně lepší.“ - tady bych možná zmínil i počet barev.
  • Vyřešeno Doplněno. --Palu (diskuse) 2. 3. 2016, 01:14 (CET)
• „se síťovým a sériovým multiplayerem pro 2 hráče“ - ten „sériový multiplayer“ může být dobový slang, ale modernímu čtenáři to bude nesrozumitelné. Podložil bych to znovu odkazem na sériový kabel, nebo nějak přeformuloval
  • Vyřešeno Doplněno. --Palu (diskuse) 2. 3. 2016, 01:14 (CET)
• Co se týče ochrany proti kopírování - byla prolomena? Předpokládám, že ano. Ale asi bude oříšek ozdrojovat.
  • Nevyřešeno Právě, k tomu nemám zdroje a ani sám to nevím :-/. --Palu (diskuse) 2. 3. 2016, 01:14 (CET)
• Cheatování – ta možnost editovat uložené hry je asi u úplně všech her z té doby, to přece není nedokonalost. Pokud lze dozdrojovat, že to byl častý způsob podvádění, tak klidně zmínit, ale odděleně od těch programátorských chyb. A klidně bych to napsal bez šestnáctkově zapsaného offsetu, prostě se měl změnit 18., 19. a 20. bajt souboru na uvedené hodnoty, chápu-li dobře.
  • Vyřešeno Nevím, jestli to chápete dobře, protože sám se v tom tolik neorientuji a nezkoušel jsem to. Zkusil jsem to ale přeformulovat. --Palu (diskuse) 2. 3. 2016, 01:14 (CET)

--Tchoř (diskuse) 26. 8. 2015, 04:37 (CEST)

Děkuji moc za recenzi, zapracuji na tom hned, jakmile najdu trošku času. --Palu (diskuse) 27. 8. 2015, 11:18 (CEST)

Tchoř: Omlouvám se za tak dlouhé zdržení, konečně jsem se dokopal k pokračování práce. Pokusil jsem se všechny body zapracovat, u dvou jsem si nevěděl rady a prosím o doplnění. Tak jsem našel ještě jeden zdroj a něco málo doplnil. Díky, --Palu (diskuse) 2. 3. 2016, 01:14 (CET)

Zamodřil jsem většinu červených odkazů (Obrana (vojenství), Hratelnost, Konvenční paměť, Ochrana proti kopírování, Hexadecimální editor, Imagine (software), Broskvová vodka, JRC, Diskmag), už jich zbývá jen pár (Postupová hra, Mise (počítačové hry), Pařeniště (časopis), Paranoia II, Husita (počítačová hra)), které většinou vyřeším v dohledné době a poslední dva asi až po dokončení tohoto článku. --Palu (diskuse) 18. 4. 2016, 15:25 (CEST)

Tchoř, Utar: Rozšířil jsem úvod článku a vypíchl do něj nejdůležitější informace z článku, které by měly stačit pro letmé seznámení s celým tématem. Prosím laskavě o kontrolu, jestli tento úvod vyhovuje všem nárokům. --Palu (diskuse) 21. 7. 2016, 01:34 (CEST)

Díky za zapracování připomínek, další nemám (už mi to přijde dobré). --Tchoř (diskuse) 2. 8. 2016, 06:24 (CEST)

Děkuji :-) --Palu (diskuse) 2. 8. 2016, 10:28 (CEST)

Detaily

Urcite tu mame palcivejsi problemy, ale neni ten clanek az straslive moc a naprosto zbytecne detailni? Predevsim "Vojenské jednotky", "Herní princip a průběh" a "Cheatování". Rozbor vlastnosti jednotek, odstavec venovany herni mechanice sbirani suroviny, konkretni rozepisovani dohledu radaru, rozebrany postup jak hexaeditovat cheaty a tak dale a tak podobne jsou mozna vyznamne pro recenze z devadesatych let a fanouskovske stranky, ale podle me v zadnem pripade pro wikipedii. --CCCVCCCC (diskuse) 2. 8. 2016, 10:52 (CEST)

Je pravda, že mojí snahou bylo z dostupných zdrojů vycucat co nejvíce informací, protože těch zdrojů moc není a chtěl jsem, aby měl článek dostatečný rozsah. Chtěl jsem ale i dostatečnou hloubku informací. Popsané kapitoly kromě cheatování jsou důležité pro porovnání s Dune 2, jíž je hra kopií. A těch pár vět o cheatování mi nijak encyklopedisticky rušivé nepřijdou. Mě to nějak přespříliš detailní nepřijde. Třeba když to porovnám s NČ Hejnice, tak mi přijde, že hloubka článku je nižší. Třeba by stačilo upravit styl? Nebo co navrhujete? --Palu (diskuse) 2. 8. 2016, 11:21 (CEST)

Ja bych to prinejmensim prosekal a prokratil, ty detaily o hratelnosti jdou podle me do uplne zbytecne hloubky. Ty zminovane pasaze by se namisto nekolika odstavcu daly sfouknout jedinou vetou (treba cast o hopsinkach, kde se podrobne vypisuje chovani harvesteru). Ona i cela zalezitost podobnosti s Dune II by myslim sla vyresit jednim odstavcem, ze hra byla pripodobnovana Dune kvuli stejnym/podobnym hernim principum, nicmene v malo/nekolika/tech a tech ohledech se lisi takhle a takhle (nebo co o ni tehdy psali).

Paranoiu pamatuji a to srovnavani s Dunou z pohledu hrace chapu, nicmene pokud by zde to porovnani byt melo, tak at vychazi ze clanku, ktere jej provadeji – a ne z rozepisovani kazde nevyznamne prkotiny. Nejake chytre stranky tady na wiki rikaji, ze Wikipedie neni sbirkou nahodnych informaci/pruvodcem a navodem/bere ohled na encyklopedickou vyznamnost atd., a tohle mi proste prijde uz nedulezite, ze radar ma dosah tolik policek, ze velitelske vozidlo lze slozit a rozlozit, ze pesi jednotky jsou malo odolne, ze minelayer polozi sest min a muze je sbirat, ze diverzant stoji skoro stejne jako lehky tank, ze lze stavet veze daleko od zakladny...

Zily mi to nijak netrha, nemam v umyslu se tady pustit do nejakeho delecionistickeho besneni, jen mi takhle podany obsah prijde s prominutim uz jako ulet. Jo a jeste jedna vec, bez ohledu na to, jestli vyse uvedene povede k nejakym zmenam, ty zminene sekce jsou misty dost zmatene sepsane – jeden odstavec zminuje, ze jsou k dispozici tanky a raketomety, o tri odstavce dal se pak pise, ze je potreba stavet tanky a raketomety, a az v poslednim odstavci se pise, o co ve hre vubec jde. --CCCVCCCC (diskuse) 2. 8. 2016, 11:43 (CEST)

Myslím, že takovým způsobem by z článku nic nezbylo a vzhledem k tomu, že bych ho rád dostal mezi DČ, tak bych byl rád, aby dosahoval určité kvality. Chápu, že někdy příliš moc informací nebo malá učesanost informací škodí, ale podle mě to neznamená, že je potřeba ihned mazat. Až budu mít chvilku, zkusím se na to podívat a pokusím se tu výtku vyřešit nějakými přeformulacemi a konsolidací toho textu. Pak se na to společně podíváme a řeknete mi, jestli se to podle vás zlepšilo. Souhlasíte? --Palu (diskuse) 2. 8. 2016, 11:48 (CEST)

To je tak trochu presprilis cerny pohled na vec, ne? Vzdyt ten zbytek okolo – vznik hry, vyvoj, recenze atd. – by prece zustal. Bavime se jen o jednotkach a principu. Stejne tak i tyhlety sekce o hratelnosti by treba zustaly, ackoliv v kratsi nebo ucesanejsi podobe. Mimochodem ted jak na to koukam, tak "Srovnání se svým vzorem" a "Vojenské jednotky/Herní princip a průběh" opakuji informace o jednotkach, radaru, hopsinkach... Nebylo by lepsi mit treba prave jen tu sekci o srovnani (a bez reseni toho, ze diverzant stoji jako lehky tank a podobnych detailu)? Kazdopadne jak jsem psal, nejakou zhavou touhu to zrusit nemam, jen tu nadhazuji napady, jestli ma nadnesene receno fakt smysl venovat sedm odstavcu sberu hopsinek. --CCCVCCCC (diskuse) 2. 8. 2016, 11:57 (CEST)

OK, zkusím se na to podívat (hned jak se najde chvilka, může to trochu trvat). Díky. --Palu (diskuse) 2. 8. 2016, 20:34 (CEST)

CCCVCCCC: Přeházel jsem pár informací tak, aby byly skutečně v sekcích, kterých se týkají a nebyly zbytečně v článku dvakrát. K tomu jsem provedl několik stylistických úprav a upřesnění. Vyloženě nahodilé informace jsem nenašel a pokud, bylo to jen jejich špatným zařazením do kontextu, což jsem opravil. Je tato nová podoba článku přijatelnější? --Palu (diskuse) 20. 9. 2016, 21:07 (CEST)

CCCVCCCC: Pro jistotu prosím o odpověď ještě jednou, aby pak nebyly problémy po tom, co bych případně přidal puzzlík Dobrý článek. Díky, s pozdravem --Palu (diskuse) 6. 10. 2016, 15:29 (CEST)

Ha, sorry, uz prvniho pingu jsem si par dni nazpatek vsimnl, ale zapomnel na nej!

Hele na rovinu, budu se dost opakovat, mne se furt moc nelibi, do jakyho popisu hratelnosti to obcas jde. Treba "Jednotky mají ve hře nízkou umělou inteligenci, proto je potřeba je neustále kontrolovat, jestli na sebe někde např. nenechávají nečinně útočit nebo jestli někoho nenechávají nečinně projíždět okolo sebe k útoku na střežené objekty." – ta prvni cast je OK, ze jednotky maji nizkou umelou inteligenci, to mi prijde jako relevantni informace. Ale to pote uz mi prijde takovy, nevim no, neencyklopedicky. Ze je potreba jednotky ovladat tak a tak v takovych a makovych situacich.

Anebo ze "Další zajímavou jednotkou je diverzant. Vycvičení stojí téměř stejně jako lehký tank, ale pokud má štěstí, dokáže dojít k nepřátelské budově a sebevražedně ji vyhodit do povětří. Může také obsadit nepřátelské vozidlo." – zaprve myslim, ze "dalsi zajimava jednotka" neni uplne vhodna formulace bez ohledu na moje dalsi nazory. A pak podobne jako u predchoziho pripadu se mi nelibi vypisovani tech hernich detailu. Ze diverzant stoji stejne jako lehky tank? Ze pokud ma stesti, muze udelat to a to?

Mimochodem, kdyz je rec o diverzantovi, tak se jeho popis prakticky opakuje v sekci o jednotkach i v sekci o Dune. Nebo pokladace min, u kterych se vypisuje, co umi a neumi. Anebo cela sekce o hernim principu – ze na zacatek je potreba postavit takove budovy, popis toho, jak harvester nabira hopsinky, jak rozsirovat zakladnu, ze je potreba stavet jednotky a posilat je odhalovat mapu...

Anebo uz zminene cheaty. To, ze hra ma nejake technicke nedokonalosti apod., budiz, ale navod, jak specialne kliknout na jakou budovu, aby clovek cheatoval, nebo jak a co hexaeditovat? To je myslim mimo zaber encyklopedie. Pripadne jak tam je srovnani zvuku, OK, ze jsou podobne, to dava smysl ve clanku mit, ale ze by nekomu mohl chybet jeden konkretni zvuk? To uz mi prijde jako ne uplne encyklopedicky zajimava informace, mirne receno. Mimochodem, ten zvuk je dalsi vec, ktera je ve clanku dvakrat (srovnani s Dunou & hodnoceni a kritika).

Ja bych se proste v popisu jednotek/budov/hratelnosti omezil na vystizne a obecne informace. Ze se to hraje tak a tak jako RTS, co je cilem hry, ze hrac veli vojenske technice, kterou spolu se zakladnou stavi za penize ze sberu suroviny. A ne ze diverzant stoji stejne jako lehky tank a ze kdyz jede harvester, tak je potreba na nej takhle a takhle klikat.

Opet rikam, jsou to vsechno jenom moje dojmy, mozna to ostatni vidi jinak. Ale wiki nema byt pruvodce/seznam/navod a tyhle pasaze jsou takove. Nebudu se v tom clanku vrtat, az se nekdy budu nudit, zkusim nekde na piskovisti nebo kde spatlat, jak by mi to prislo lepsi/relevantnejsi/encyklopedictejsi/bez balastu. --CCCVCCCC (diskuse) 7. 10. 2016, 08:27 (CEST)

Díky, ale nějak nemůžu souhlasit. Duplicity jsem se pokusil vyřešit už předtím a teď ještě tu jednu. Co se ale týče informací, tam skutečně nevidím problém. Konkrétně:

Informace, že mají jednotky nízkou inteligenci, podle mě může být upřesněna o to, jak se to konkrétně projevuje. Nevidím v tom problém. Může se to totiž projevovat všelijak a do herního popisu to podle mě patří. Stejně tak jednotka diverzanta je zasazena do konkrétního herního kontextu. Vy vlastně navrhujete, abych celý herní kontext odmazal, což podle mě celý článek pošle někam, kde nebude čtenář vědět, co to je za hru a jak si hra stojí oproti předloze.

Stejně tak nevidím žádný problém s cheaty. Je to ozdrojované, je to jeden doložený způsob cheatování, tak proč by to mělo vadit? A mimo záběr encyklopedie? Mimo záběr encyklopedie by bylo například překopírovat celou herní brožuru a podrobné definice ke každé jednotce, ale jednu zmínku, která je významná pro herní časopis, a proto ji herní časopis zmínil ve své recenzi? Tam jsem přesvědčen, že je to významné i pro encyklopedii.

Nejde o návod, ale o seznámení se s hrou. Jde o kompilaci informací z článků, které mají seznamovat s hrou a porovnávat ji, hodnotit ji. A to je přesně ten typ článků, z kterých je podle mě velmi vhodné kompilovat článek encyklopedický, protože i na encyklopedii chceme hru představit, porovnat a ohodnotit. Stejně jako to například děláme s filmy. Ano, ani ve filmu nemusíme detailně představovat děj, nebo zajímavosti při natáčení apod., ale stejně tak to udělat můžeme a můj názor je, že pokud to čtenáři umožní téma lépe poznat, není to vůbec problém. Problém by byl určitě v případě, že by šlo skutečně o návodné sáhodlouhé pasáže detailně rozebírající způsoby hraní apod. To se ale podle mě tady určitě neděje. Podle mě je to encyklopedická hodnota, o čem mluvíme.

Nicméně ještě zkusím oslovit kolegy, kteří zde recenzovali, a zeptat se, jak to vidí oni. Třeba je to tak, že jsou to taky jenom moje dojmy a ostatní to vidí jinak. Takže pojďme se raději zeptat: @Utar, Tchoř: --Palu (diskuse) 7. 10. 2016, 12:15 (CEST)

Ještě jeden pokus :-) @Utar, Tchoř: --Palu (diskuse) 18. 10. 2016, 15:56 (CEST)

CCCVCCCC: OK, tak asi nic. Utar mi už v minulosti navrhl článek označit jako dobrý, k tomu byly vyřešeny všechny připomínky v recenzích výše kromě této jedné vaší. Jelikož je to připomínka spíše týkající se filozofického přístupu k encyklopedickému stylu, než nějakého konkrétního rozporu s konkrétním bodem konkrétního wikipravidla, myslím si, že by tato nevyřešená připomínka neměla udělení statusu dobrého článku znemožňovat. Nicméně vy můžete mít samozřejmě jiný názor a nerad bych označoval článek jako dobrý ve chvíli, kdybyste to mohl chtít rozporovat. Jaký je tedy v tomto váš názor? Znemožňuje tato nevyřešená připomínka udělení nebo je to překonatelné? Díky, s pozdravem --Palu (diskuse) 23. 10. 2016, 18:27 (CEST)

Ja jsem sem puvodne vlezl vlastne nejakou nahodou asi pri prolejzani RC a ne ve snaze provadet recenzi nebo tak neco. Urcite to do jiste miry opravdu je "filozoficky" problem, ale ve vsi uprimnosti si myslim, ze tam par konkretnich rozporu s CWN proste je. Kazdopadne vubec jsem nemel a ani nemam v umyslu torpedovat snahu o nalepku ke clanku, navic kdyz to vsechno probihalo hladce a nikdo jiny neni proti, smele do toho. --CCCVCCCC (diskuse) 24. 10. 2016, 20:59 (CEST)

Díky Vám. Budu doufat, že se mi časem třeba podaří vymyslet nějaký způsob, jak vyřešit i tuto poslední připomínku ku spokojenosti nás obou. S pozdravem, --Palu (diskuse) 24. 10. 2016, 21:27 (CEST)

Název

@OJJ: Když tedy Paranoia! místo Paranoia, je opravdu stále potřeba rozlišovač počítačová hra? --21. 8. 2016, 12:49 (CEST), Utar (diskuse)

@Utar: Řek' bych, že ano. Přece jen se to odlišuje jen jedním znakem. OJJ, Diskuse 21. 8. 2016, 13:32 (CEST)

Hlavně bych řekl, že původní název bez vykřičníku byl vhodnější. Oba jsou totiž rovnocenné, jak se zdá ze zdrojů, ale ten bez vykřičníku lépe zapadá do dua Paranoia - Paranoia II, protože Paranoia II se píše výhradně bez vykřičníku. --Palu (diskuse) 25. 8. 2016, 16:32 (CEST)

Designér

Bazi: Jestli chcete čistější variantu a rozdělit návrháře hry na jednotlivé obory jejich zapojení, upravte prosím infobox tak, aby měl příslušné kolonky (designér zvuku, designér grafiky, herní designér, apod.). Není ale žádoucí, abyste mazal data o návrhářích hry bez náhrady, to je skutečně špatně. --Palu (diskuse) 4. 4. 2017, 23:42 (CEST)

Nechci rozdělovat návrháře. Chci dodržet vymezení parametrů, takže do nich uvádějme jen to, co skutečně obsahují, ne co do nich nepatří. U počítačových her, jakož jistě i u těch filmů nebo seriálů, je velké množství profesí, které se na jejich výrobě podílely, přesto však neuvádíme v infoboxu všechny. Uvádíme ty, které se dají považovat za klíčové. Jestli chcete mocí mermo doplňovat další profese, rozšiřte o ně infobox, ale neřešte to tím, že je budete vyplňovat do jiných kolonek. To je skutečně špatně. Nebo když Vám nesednou do infoboxu, spokojte se s jejich uvedením v textu článku. To je správně. --Bazi (diskuse) 4. 4. 2017, 23:59 (CEST)

Dobrý den, rozumím vašemu pohledu. Vy se prosím pokuste porozumět mému pohledu a do večera prosím přijďte s nedestruktivním řešením pro spokojenost obou a především pro zachování informační hodnoty. Díky za vstřícnost, ochotu a spolupráci, s pozdravem, --Palu (diskuse) 5. 4. 2017, 05:44 (CEST)

Možnosti jsou, stačí jich využít. Nevyužíváte je jen proto, že nechcete. Ale z toho prosím neviňte mě. S pozdravem --Bazi (diskuse) 5. 4. 2017, 09:26 (CEST)