Diskuse:Nevěra

Tvzení podle Novinek.cz

Bazi: dobrý den, psaní encyklopedických článků z Novinek se děje často a není na tom nic špatného. Článek cituje odborníky a je tak věrohodným zdrojem. Co na něm tedy vidíte závadného? Kapitola, kterou jste z článku odmazal, článek vhodně doplňuje a dosud v něm výrazně chybí. Můžu tedy požádat o nějaké konkrétní vysvětlení? --Palu (diskuse) 27. 7. 2017, 07:54 (CEST)

Kolego, už jsme Vám ten princip vysvětlovali jednou s kolegou Vojtou Dostálem u článku o HIV. Jestli s tím nechcete souhlasit, nesouhlaste, ale respektujte to. Věrohodnost zdroje není všeobjímající, univerzální, vztahuje se k informaci a tématu, pro které je způsobilý být věrohodným. Při informování o odborných tématech v populárních, tím spíše třeba v bulvárních médiích dochází často k posunu, ke zjednodušování, informace jsou zkreslené. Skutečně odborný encyklopedický článek tak nelze zakládat na takovýchto zjednodušených podkladech. To zaprvé.

Zadruhé skutečně nechápu, proč jste si vybral zrovna jeden článek z Novinek, který bychom tu měli rozepsat, když denně vychází tuny podobných „populárních“ článků v kdejakém OnaDnes apod., to bychom to tady opravdu mohli zahltit tímhle „ezo“ balastem a „odbornými informacemi“ z „Vysoké školy života“... --Bazi (diskuse) 27. 7. 2017, 11:35 (CEST)

Z WP:3N přenesl --Bazi (diskuse) 27. 7. 2017, 17:30 (CEST) :

Z mého pohledu je úprava kolegy Palua naprosto v pořádku a zdroj, ač nevědeckého webu, je věrohodný. Novinky.cz většinou jen přebírají články z jiných zdrojů a to jak veřejných médií tak i vědeckých časopisů a webů. Často k tomu dochází i za pomoci překladatelů z cizojazyčných zdrojů a tak nevidím problém tuto pasáž nepoužít. Jednak je dostatečně probraná i ve vědeckých kruzích a je to obecně známý fakt. Vhodně tím článek doplňuje a já s touto úpravou souhlasím. Spíše nechápu doměnky Baziho a malinko v nich vidím vlastní výzkum, ale to je můj subjektivní názor, čímž ho nechci nijak osočovat. AnkaElektro (diskuse) 27. 7. 2017, 17:22 (CEST)

Z WP:VZ: „Věrohodnost zdroje závisí na kontextu. U každého zdroje je potřeba pečlivě zhodnotit, zda je důvěryhodný pro danou konkrétní informaci v článku Wikipedie a zda je pro tento obsah vhodným zdrojem.“ Ale obecně doporučuji prohlédnout to doporučení celé. Je z něj patrné, že zatímco pro články např. o populární kultuře můžeme vystačit s běžnými médii i řekněme magazínového typu, pro články o aktuální politice běžné zpravodajské články, pro témata vědeckého charakteru nebo články o nekonkrétních, abstraktních termínech je vhodnější pracovat s odbornými pracemi z příslušného oboru, neboť ty téma jsou schopny pojmout z hlediska vědeckého a zároveň k tomu autoři mají příslušnou kvalifikaci, na rozdíl od běžných žurnalistů, kteří zprostředkovávají odborné téma laickým pohledem. --Bazi (diskuse) 27. 7. 2017, 17:41 (CEST)

Dobrá, kdybychom uznali, že na tom je něco pravdy, a že je vhodné používat spíše vědecké zdroje než jejich převyprávěnou verzi prostřednictvím sekundárních věrohodných, nicméně neodborných zdrojů, pak proč se chovat jako by "vhodné" znamenalo "nutné"? --Palu (diskuse) 27. 7. 2017, 18:04 (CEST)

@Palu, Bazi: Hej, kluci, co kdybychom přestali s další zbytečnou diskusí, řekli, z jakého periodika ony smazané informace pocházejí, a já vám z mých eknihoven to dílko stáhnu, pokud budu moct, a zpracujete to. OJJ, Diskuse 27. 7. 2017, 18:09 (CEST)

Kluky si nechme od cesty, nejsme na dětském hřišti. Periodikum je přece jasné, stačí se podívat do historie editací, jde o Novinky.cz. Ty jen těžko stáhnete někde v e-knihovnách, když je to článek veřejně dostupný na webu. Ovšem neseriózní vzhledem k tématu. --Bazi (diskuse) 27. 7. 2017, 18:18 (CEST)

@Bazi: Já bohužel nevím, jak jinak vás dva uklidnit než to zkusit přátelsky. Jinak se nebavím o novinkách, ale o tom, kde to vzali oni; tedy poskytnutí periodika s odbornou vědeckou studií na to téma z kvalitního vědeckého časopisu (Science např.) OJJ, Diskuse 27. 7. 2017, 18:21 (CEST)

Ještě nebylo zodpovězeno, proč Bazi vyžaduje přístup všechno nebo nic. Proč musí být zdroj nejvěrohodnější, proč nestačí věrohodný. Zdroj Novinky.cz není závadný ani vzhledem k tématu, jelikož cituje autority. Kdyby si to novinář cucal z prstu, věc by byla jiná. Raději bych, kdyby k tomu napsal názor někdo další, než abychom si tu opakovali stanoviska jako obvykle. Tohle je jako obvykle spíše koncepční spor. OJJ: nicméně klidně to může kdokoliv přezdrojovat, pokud ví jak. Jen je problém v tom, že se to může opakovat zase jinde a jindy. --Palu (diskuse) 27. 7. 2017, 18:32 (CEST)

Takže opravdu hodláme do encyklopedie nacpat všechny ty kvalitní „vědecké“ články, protože prostě můžem? Protože se nemusíme držet doporučení, když se nám to nehodí, zatímco jinde se vehementně domáháme lpění na jiných doporučeních typu wikietiketa a jsme schopní se do krve dohádat třeba kvůli dalšímu doporučení? Toliko tedy ke koncepci? --Bazi (diskuse) 27. 7. 2017, 20:32 (CEST)

Nevím, neshodneme se. Podle mě tenhle zdroj proti žádnému doporučení nejde. Budu rád, když se vyjádří někdo další. --Palu (diskuse) 27. 7. 2017, 21:08 (CEST)

Mimochodem, šablona byla vložena chybně, protože postrádá rozdílový přehled a odkazy v ní vedly kamsi donikam, tak jsem ji odstranil, taková není nikomu k užitku. --Bazi (diskuse) 27. 7. 2017, 21:14 (CEST)

Předpokládám, že pokud bych ji opravil, pak byste to bral jako revert a požadoval zablokování podle opatření. Proto se spolehnu pouze na Třetí názor. Třeba tam ale taky najdete nějakou formální chybu a třeba se vám tak podaří ještě více zneviditelnit upozornění na tuto diskusi. --Palu (diskuse) 27. 7. 2017, 21:18 (CEST)

Toliko tedy k předpokladu dobré vůle... --Bazi (diskuse) 27. 7. 2017, 21:37 (CEST)

Jestli jste tím chtěl říct "ne, mýlíte se", pak jste mě příjemně překvapil a děkuji. Jestli jste mě chtěl jen načapat na švestkách s NDV a stejně byste tak učinil, pak mě to mrzí. Nicméně něco podobného už se v minulosti stalo, takže nešlo ani tak o předpoklad jako obavu, že je vše při starém a že bych na to mohl opět doplatit :-) --Palu (diskuse) 27. 7. 2017, 21:50 (CEST)

Podle mě by se wikipedie měla snažit u takto složitých společenských problémů používat více zdrojů a tím i více pohledů, příp. uvést konkrétní jména autorů názorů (v článku na Novinkách se také objevují), pokud jsou to odborníci a autority v oboru, tím lépe (což ale v tomto případě nedovedu posoudit). Myslím že další odstavce v článku se o to více méně snaží.--Ladin (diskuse) 27. 7. 2017, 21:31 (CEST)

Novinky.cz jsou pro vytvořenou sekci „Rozdíly mezi mužskou a ženskou nevěrou“ naprosto nevhodným a nevěrohodným zdrojem. Informace v sekci jsou navíc psané jako jednoznačná, faktická a objektivní pravda z pohledu psychologie. To vše založit na 1 zdroji novináře z Novinek.cz je příkladem toho, jak by se odborné texty rozhodně psát neměly. Odborný obsah má být tvořen na základě skutečně věrohodných zdrojů, tj. zde oborových – psychologických, psychiatrických, sociologických, antropologických atd.--Kacir 28. 7. 2017, 01:06 (CEST)

Souhlas. --Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 7. 2017, 08:48 (CEST)

Tak proč je to tolerováno jinde? Článků, které jsou úplně bez zdrojů, je více, než těch s alespoň nějakými zdroji, natož odbornými. Co se týče některých témat, tam nenalézáme odborné zdroje v článcích na WP téměř vůbec - například politika, kriminalistika, životopisy a asi i spousta dalšího. Můžete tedy definovat nějaký rozdíl mezi těmito dvěma světy, kde je sekundární zdroj vycházející z věrohodných pramenů dostatečný, a kde už je za čárou? Prozatím žádné takové oficiální rozdělení neexistuje a věrohodnost je hodnocena na základě zcela odlišných pravidel. Nepřijde mi správné ani nijak výhodné prosazovat nějaký pohled na tohle v rámci jednotlivých článků a vytvářet tak vlastně nestandardy, které se vymykají pravidlům. Proto bych raději, kdyby se tohle zakotvilo plošně, pokud to má skutečně komunitní podporu. Do té doby bych se držel spíše výkladu pravidel a opíral svoje tvrzení právě o tato pravdila. Možná jste to tak i myslel, ale není to z vašeho popisu patrné. Co se týče toho, že je to popsáno jako jediná pravda, to lze opravit podle toho jak to píše Ladin, čili vyjmenovat u jednotlivých tvrzení původní, primární zdroje daných informací (tj. odborníka). --Palu (diskuse) 28. 7. 2017, 15:25 (CEST)

Schopnost rozlišit kvalitní zdroj je jednou ze základních kvalit wikipedisty. Pokud s vámi zde tři wikipedisté v hodnocení zdroje nesouhlasí, je na čase se nad svým úsudkem zamyslet, spíše než prskat na nerovné zacházení. --Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 7. 2017, 15:31 (CEST)

Můžete se vrátit k věcné rovině a nechat si osobní rovinu a jedovatý tón od cesty? Kvalita má několik stupňů, rozlišovat zdroje na kvalitní a nekvalitní, přičemž ty kvalitní jsou jen akademické, nemá nikde jinde oporu, ani v současném stavu zdrojování Wikipedie, ani kdekoliv jinde. Dokonce i kvalitní absolventská práce se dá napsat bez výhradního použití akademických odborných zdrojů. Tak mi prosím neříkejte, že kdo tenhle přístup nerazí, je nekvalitní wikipedista. Navíc v této diskusi jsou 3 proti 2 a 1 někde mezi, řekl bych, tak to prosím neprezentujte tak jednostranně. A jak s tímhle souvisí nerovné zacházení? Maximálně tak, že mi vnucujete, že pokud nebudu mluvit jak vy pískáte, tak jsem záškodník a nekvalitní wikipedista. Já si zase myslím, že kdybych držel hubu a krok kvůli tomu, že je vás víc, tak bych byl prachsprostý oportunista. Pravdu určují argumenty a ne početní přesila nebo souboj imedialistů a eventualistů. Teď bych byl rád, abychom se vrátili k meritu věci a začali se bavit o tom, proč je z pohledu pravidel daný zdroj vhodný nebo nevhodný, a ne o mě. Díky, s pozdravem, --Palu (diskuse) 28. 7. 2017, 20:17 (CEST)

Je to skutečně absurdní. Tvrdit, že „věrohodnost je hodnocena na základě zcela odlišných pravidel“, a přitom odkazovat jen na určitou část doporučení a zároveň ignorovat ostatní části doporučení, např. Pozor na falešné autority: „Dejte pozor na falešné nárokování si autority. Vyšší akademické tituly dávají autoritu pouze v oblasti, jíž se titul týká. I webové stránky s množstvím poznámek pod čarou mohou být zcela nevěrohodné. Je třeba si nejprve položit otázku: Jaký je kredit a odborné znalosti lidí, kteří jsou za web odpovědní? Na webu může kdokoliv zveřejnit cokoliv. Užívejte zdroje, jejichž tvůrci mají postgraduální tituly nebo prokazatelnou veřejně známou kvalifikaci v diskutované oblasti.“ Je evidentní, že ne všechny zdroje jsou vhodné pro všechny oblasti. A výslovně to pak máme znovu uvedeno i tady: Ve vědeckých tématech se vyhněte citování bulvárního tisku: „Bulvární tisk obecně nepopisuje dobře vědecká témata. Články v novinách a populárních časopisech obvykle postrádají kontext k posouzení experimentálních výsledků. Mají tendenci příliš zdůrazňovat jistotu výsledků, kupříkladu nový testovací lék prezentují jako „objev léčby“ nemoci. Noviny a časopisy také často publikují články o vědeckých výsledcích dříve než projdou odborným posouzením nebo otestováním jinými experimentátory. Inklinují rovněž k neadekvátnímu informování o metodologii vědecké práce nebo stupni experimentální chyby. Bulvární noviny a časopisy proto všeobecně nelze považovat za hodnověrné zdroje pro články na vědecká a lékařská témata.“ To je opravdu nutné toto znovu a znovu vysvětlovat, když už jsme si tím prošli přinejmenším jednou u HIV (a patrně i na některých dalších místech, např. u některých návrhů na Článek týdne)? Proto se vůbec nedivím, když Vojta Dostál toto netouží absolvovat znovu v celé šíři a místo toho se jen omezí na apel k zamyšlení nad úsudkem. --Bazi (diskuse) 29. 7. 2017, 12:09 (CEST)

Jak může být falešnou autoritou něco, co pouze přeformulovává autoritu? A na základě čeho považujete Novinky.cz za bulvární tisk? A prosím, můžete ubrat té emotivní omáčky o tom, jak jsem strašný, a soustředit se na věcnou stránku? --Palu (diskuse) 29. 7. 2017, 14:26 (CEST)

Nevidíte to v kontextu? To, na co se ptáte první otázkou, je vysvětleno v pasáži, na kterou míříte otázkou druhou. Právě kvůli takovémuto Vašemu přístupu holt tahle diskuse ztrácí užitek, motá se v kruhu a nevede k výsledkům. Mějte se. --Bazi (diskuse) 29. 7. 2017, 15:35 (CEST)

Abychom se pohnuli z místa: mohli bychom se pokusit najít nějaký zdroj, který bude akceptovatelný všemi, a zachránit tak odstavec, který tady dosud chyběl? Sám nevím, kde mám hledat, protože se v akademické oblasti oboru psychologie neorientuji dostatečně na to, abych věděl, jak se jmenuje alespoň základní učebnice psychologie na vysokých školách daného oboru. Nicméně jsem si jistý, že dané informace musejí být běžně dostupné v mnoha odborných zdrojích, protože jde o základ evoluční psychologie. Bazi, Ladin, Kacir: víte o něčem? --Palu (diskuse) 29. 7. 2017, 15:32 (CEST)

Pokud by někdo zvládal angličtinu na dostatečné úrovni, tady by něco bylo. --Palu (diskuse) 29. 7. 2017, 15:36 (CEST)

Mně se líbí, že vždycky "vylepšíte" nějaký článek pochybnými informacemi a pak v diskuzi ostatní prosíte, aby to opravili z lepších zdrojů; s tím už jsme se potýkali v článku HIV, že? :-). --Vojtěch Dostál (diskuse) 30. 7. 2017, 15:24 (CEST)

Mě se na druhou strnu nelíbí, že to neustále označujete za pochybné informace, když to v rámci "pochybného zdroje" vychází ze zdroje, který považujete za věrohodný. Myslím, že co naznačujete je, že nesmím přidávat text do článků kromě oboru v kterých se vyznám na odborné úrovni. To je trošku mimo pojetí Wikipedie. Takže pomůžete mi to ozdrojvat, aby se vám to líbilo, a nebo je to jen o mě a o tom, že bych neměl přispívat? --Palu (diskuse) 31. 7. 2017, 11:00 (CEST)

Takže např. Blesk napsal, že Akademie věd našla elixír mládí. Máme Blesku věřit jenom proto, že se odvolává na Akademii věd? Neměli bychom se dopátrat toho, co skutečně publikovala Akademie věd? P.S. Tíha zdrojování vkládaných informací je v prvé řadě na jejich vkladateli, u něj je to povinnost, u kohokoli jiného je to jen případná vstřícnost. --Bazi (diskuse) 31. 7. 2017, 15:27 (CEST)

Blesk není věrohodné médium pro jakékoliv zdrojování, protože jde o bulvár. Tahle argumentace ad absordum nám moc nepomůže. --Palu (diskuse) 31. 7. 2017, 16:16 (CEST)

Blesk je podle mně přibližně stejně (ne)věrohodný jako novinky.cz. Myslím že v něm však pracují o něco lépe placení redaktoři než ti na Novinkách. --Vojtěch Dostál (diskuse) 31. 7. 2017, 16:32 (CEST)

To je váš názor, já hodnotím také různá média různě. Nicméně směrodatné je, jak je hodnotí společnost mimo Wikipedii. Neznám věrohodnou zprávu o tom, že jsou Novinky.cz považované za bulvár nebo za nevěrohodné. Nemám ani indicii si myslet, že tento jednotlivý článek je nevěrohodný, vychází z odborné knihy kanadského psychologa. --Palu (diskuse) 31. 7. 2017, 16:43 (CEST)

Řekl bych, že nevěra není přeci jen úplně stejný případ jako HIV: je to téma vědeckou metodou obtížně uchopitelné, o které se vždycky bude zajímat především bulvár. A protože na české wikipedii vznikají denně desítky článků s propagačními nebo vůbec žádnými zdroji, připadá mi toto náhlé furore poněkud přehnané. Na druhou stranu je vždycky dobré zvážit, jestli je opravdu nutné obohatit wikipedii o všechno, co jsem se právě dočetl na Novinkách; zejména pokud jde o různá suverénní zobecnění, jak vnímají nevěru muži a jak ženy, bylo by dobré je podložit tvrdými fakty (statistiky, výzkumy). Konkrétní příklad: v článku na Novinkách citovaná Yvon Dallaireová je podle všeho muž (na francouzské wikipedii má i článek, byť nepříliš kvalitní), to něco vypovídá o tom, jaké je spolehnutí na informace od značky -das-...--Hnetubud (diskuse) 31. 7. 2017, 13:17 (CEST)

Tomu rozumím, ale myslím, že i v rámci tohoto zdroje jsou jeho nedostatky opravitelné. Jde mi jen o to, že právě tato informace o pohledu evoluční psychologie v článku zatím výrazně chybí. Je mi jedno, jestli tam bude neozdrojovaná, ozdrojovaná tak jak jsem navrhl nebo ozdrojovaná úplně jinak. Jde mi jen o to, že jsem ji tam chtěl přidat a přišlo mi lepší udělat to na základě zdroje, který je podle mě dostatečný, než jen tak zcela bez zdroje. Pokud se povede najít lepší zdroj, pak proč ne, ale mě jde hlavně o to rozšířit článek o důležité hledisko. --Palu (diskuse) 31. 7. 2017, 13:27 (CEST)

Přesněji řečeno jde o to, že si Palu minulou středu náhodně přečetl jeden aktuální článek na Novinkách, který ho zaujal natolik, že ho sem chtěl přidat. Teprve po jeho odstranění jako jednoho z tisíců podobných „populárních“ (abychom se vyhli tomu slůvku „bulvární“) článků se ho sem znovu pokusil vložit formou zapracování nějaké informace. Dost podobný byl ostatně postup i u článku HIV: dne 6. října 2016 Palu narazil na článek ze 6. října 2016 na Novinkách a šup s ním do externích odkazů. Po odstranění z důvodu bulvárnosti nejdřív pokus protlačit to revertačně, pak zkouška nahradit Novinky serióznější Českou televizí a po odstranění i tohoto EO snaha zapracovat z něj nějakou informaci do článku. Následovala další revertační válka a výzvy ostatním wikipedistům, aby sami k informaci dodali odborné zdroje. Spousta editací, spousta vysvětlování a dohadování s minimálním užitkem. --Bazi (diskuse) 31. 7. 2017, 18:04 (CEST)

Naprostý souhlas. Proto by bylo dobré se přenést z osobní roviny zpátky k věcné a vymyslet způsob, jak tuto zajímavou informaci přidat do článku, kde chybí. --Palu (diskuse) 31. 7. 2017, 20:47 (CEST)

Vy tomu říkáte zajímavá informace, já tomu říkám blud z novinek. --Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 8. 2017, 22:55 (CEST)

Pohled evoluční psychologie na nevěru není podle mě rozhodně blud. Navíc ten článek vychází z knihy kanadského psychologa. --Palu (diskuse) 2. 8. 2017, 10:01 (CEST)

Tak si tu knihu sežeňte a napište to z ní. --Bazi (diskuse) 2. 8. 2017, 10:13 (CEST)

@Palu, Bazi, Vojtěch Dostál: K věci. Pokud byste to zapracovali, můžu vám stáhnout oba Busse (The handbook of evolutionary psychology, The evolution of desire: Strategies of human mating) i Barkowa (The adapted mind: Evolutionary psychology and the generation of culture), aby se to už konečně rozřešilo. --OJJ, Diskuse 2. 8. 2017, 10:30 (CEST)

Za sebe se trochu obávám téhle úrovně odborné angličtiny, ale můžu to zkusit. Pokud by kolegové pomohli, mohlo by z toho snad něco být. --Palu (diskuse) 2. 8. 2017, 10:40 (CEST)

Vojtěch Dostál, Bazi: 2 dny bez odpovědi. Asi tu jde víc o to mít pravdu, než o bájný duch spolupráce a o bohatší obsah. Zdá se, že najít akceptovatelnou podobu článku není to, oč tu běží, a že jde spíše o to zamezit prosadit odlišný pohled nezávisle na podobě článku. Zdá se, že celá diskuse byla už od počátku zbytečná a rozhodnutá, gratuluji tedy k vítězství ve při a k protlačení vašeho postoje. Opět jste to zvládli. Hezký víkend. --Palu (diskuse) 4. 8. 2017, 09:04 (CEST)

Pokud si bájný duch spolupráce představujete tak, že vložíte informaci a ostatní vám k ní budou shánět zdroje, aby tu mohla zůstat, tak to opravdu o takovýto duch není co stát. WP:OV:

1. Články by vedle zjevných údajů měly obsahovat pouze informace, které byly publikovány zdrojem důvěryhodným a respektovaným nebo jinak společensky významným ve vztahu k tématu.
2. Editoři by měli u každé nové nezjevné informace uvést důvěryhodný zdroj. Tvrzení, které nelze věrohodně ověřit, může kdokoliv z článku odstranit.
3. Povinnost uvést důvěryhodný zdroj leží na editorovi, který nezjevnou informaci přidal, nikoliv na tom, kdo se ji rozhodl odstranit či zpochybnit.

--Bazi (diskuse) 4. 8. 2017, 11:50 (CEST)

Ano, to je část toho postoje, který jste protlačil: že věrohodný zdroj věrohodný není. Takový, aby byl věrohodný i podle vás, jste nehledal. Článek tím ztratil, vy jste získal v osobní při. Mějte se. --Palu (diskuse) 4. 8. 2017, 11:56 (CEST)

Ještě závěrem připomenu článek Časté chyby, kde mi přijde pro náš případ relevantní bod 4, 6 a 9. --Palu (diskuse) 4. 8. 2017, 16:32 (CEST)

Bod pro nováčky. No nic, tady se stejně ničeho nedobíráme. {{stopchat}}. OJJ, Diskuse 8. 8. 2017, 16:14 (CEST)

Jak vidím, záležitost se nijak nevyřešila. Nemohu říci, že by mne to překvapovalo: on ji totiž od počátku nikdo ani moc řešit nechtěl. Jenom je škoda, že ochránci vědeckosti wikipedie nebývají takhle bdělí, přísní a zásadoví také v jiných případech: třeba u neozdrojovaných rasistických výlevů jistého Koheleta, které dělají wikipedii ostudu už delší dobu [1], [2]--Hnetubud (diskuse) 8. 8. 2017, 13:15 (CEST)

Přece jen se záležitost ještě trochu řešila. Ani to ale nakonec článku kupodivu nepomohlo a zůstalo tak jen u těch výše zmíněných častých chyb a smazaného obsahu. --Palu (diskuse) 8. 8. 2017, 14:32 (CEST)

A u OJJem nabídnutých zdrojů, z kterých Palu už zhola nic nevytěžil. Škoda, no. Ale kritizovat nečinnost jiných je vždycky snazší. --Bazi (diskuse) 8. 8. 2017, 15:09 (CEST)

Jo, to evidentně. A ještě mazání. --Palu (diskuse) 8. 8. 2017, 15:26 (CEST)

@Hnetubud:No, já bych řekl, že se záležitost vyřešila. Na Třetím názoru položil Palu dotaz ke kvalitě zdrojů pasáže Rozdíly mezi mužskou a ženskou nevěrou v tomto článku. Hned několik wikipedistů se ozvalo a většina se shodla, že zdroje (resp. jeden zdroj) k odstavci nebyly dostatečné. Nemyslím, že každý, kdo na vyzvání přispěje do diskuse, byl nějak povinen hned potom odejít do knihovny, zajistit si literaturu a začít článek rozšiřovat.--Ladin (diskuse) 8. 8. 2017, 15:56 (CEST)

Smazat celou část textu kvůli tomu ale asi nebude úplně nejplodnější výsledek, že. Vizte Časté chyby, bod 6. Nemyslím si, že by měla být Wikipedie o posuzování toho, jestli je něco dostatečný zdroj. Myslím, že by měla být o psaní Wikipedie. --Palu (diskuse) 8. 8. 2017, 16:15 (CEST)