Wikipedie:Nástěnka byrokratů/Archiv2
Odebrání správcovských práv
Prosím některého z byrokratů, aby v souladu se závazným pravidlem Wikipedie:Žádost o práva správce#Odebrání práv v případě dlouhodobé neaktivity zajistil odebrání práv wikipedistovi Daniel Baránek. Děkuji. --Jowe (diskuse) 21. 5. 2012, 11:57 (UTC)
- O odebrání na metě může, s odvoláním na místní pravidlo, požádat kdokoliv. Uživateli jsem poslal mail, aby případně o jejich odebrání požádal sám. Nic se nestane, bude-li mít práva o pár dnů déle. JAn (diskuse) 21. 5. 2012, 12:12 (UTC)
- To je hezké, že jsi uživatele upozornil a uživatel možná udělá jednu správcovskou editaci, aby se vlk nažral... Stále však platí závazné pravidlo kde se píše: Správce, který se dlouhodobě neúčastní práce na projektu, nemůže být dobře obeznámen s aktuálními pravidly, doporučeními, postupy a zvyky. Nedostatek informací je překážkou kvalitnímu a odpovědnému rozhodování, jež je od správce očekáváno. --Jowe (diskuse) 21. 5. 2012, 12:24 (UTC)
- Jak jsem napsal - upozornil jsem Daniela, že podle pravidel může být zbaven správcovských práv a vyzval jej, ať buď podá žádost o desysop, nebo ať vyvolá hlasování o potvrzení, jinak že o jeho desysop zažádám já. Během několika hodin Daniel zvolil první možnost. Rychlé a jednoduché. Navíc by stejně bylo na místě Daniela na tuto skutečnost upozornit, takže jsem vyřídil obojí najednou. JAn (diskuse) 21. 5. 2012, 18:44 (UTC)
- Však pokud nechceš, aby byl dále správcem, nic Ti nebrání obrátit se na stevardy. Pokud o tom chceš diskutovat na české Wikipedii, tak holt přijímáš riziko, že to někdo jiný začne řešit jinak, než by sis představoval. --Tchoř (diskuse) 21. 5. 2012, 12:44 (UTC)
- Chci jen aby bylo dodrženo závazné pravidlo a aby byrokraté na dodržení tohoto závazného pravidla dohlédli. Otázka správcovských práv je tak nějak v jejich kompetenci, ikdyž odebírat nemohou. Ale zřejmě chci po byrokratech moc... --Jowe (diskuse) 21. 5. 2012, 12:51 (UTC)
- Závazné pravidlo říká, že kdokoliv může požádat. Netvrdí, že k odebrání dojít musí. Natož že by na to měli dohlédnout byrokraté. Je to tak jednoduché: Pravidlo Ti povoluje požádat stevardy o odebrání práv. Pokud chceš, aby byla práva odebrána, prostě je požádej.
- Pokud k tomu vidíš nějaký důvod, můžeš zkusit prosadit změnu pravidla v tom smyslu, aby bylo povinností byrokratů na odebrání dohlédnout, ale zatím to pravidlo tak formulované není.--Tchoř (diskuse) 21. 5. 2012, 13:10 (UTC)
- Proč považuju žádost byrokrata u stewarda za vhodnější jsem vysvětlil v reakci na příspěvek Kacire. Můj první příspěvek zde byla spíš prosba. Rozhodně žádnou změnu pravidla ve smyslu nějaké povinnosti prosazovat nebudu. Nikdo na Wikipedii nemá žádnou povinnost, vše zde každý činí zcela dobrovolně. Předpokládal jsem však, že byrokrat bude mít snahu uplatnit závazné pravidlo v praxi, či alespoň bude nápomocen při jeho uplatňování. Stejně jako správci nemají žádnou povinnost dohlížet na dodržování závazných pravidel, většinou se však na ně dohlížet snaží či se snaží být nápomocni při jejich vynucování. Holt ale byrokraté jsou zvláštní sorta. --Jowe (diskuse) 21. 5. 2012, 13:39 (UTC)
- Byrokrat očividně měl snahu pomoci uplatit závazné pravidlo v praxi. JAn už na počátku vlákna psal, že Daniela Baránka oslovil s tím, aby sám napsal stewardům. Stačilo, abys předpokládal dobrou vůli, nevyráběl konspirační teorie o jedné editaci a počkal, až jak se on zařídí. A koukám, jak se hezky již podruhé snažíš ve své poslední větě kopnout do byrokratů. Dosti chabé --Chmee2 (diskuse) 21. 5. 2012, 13:46 (UTC)
- Říkej tomu klidně kopání, já tomu říkám kritika činnosti (nečinnosti), která se mi nelíbí. --Jowe (diskuse) 21. 5. 2012, 13:52 (UTC)
- Byrokraté nejsou v otázce odebrání práv o nic kompetentnější než správci či kterýkoli uživatel. Jirka O. 21. 5. 2012, 14:16 (UTC)
- Viz --Jowe (diskuse) 21. 5. 2012, 14:26 (UTC)
- Jinak nemáš tak zcela pravdu. Byrokraté jsou v některých případech kompetentní zajistit (nikoliv fyzicky odebrat) odebrání správcovských práv (nepotvrzení správce nebo správce se nenechá potvrdit, ikdyž je vyzván). I v tomto případě považuju kvůli výše uvedeným důvodům za vhodnější, aby o odebrání u stewarda požádal byrokrat. Byrokrat by měl být spojkou mezi komunitou cs.wiki a stewardy. --Jowe (diskuse) 21. 5. 2012, 14:56 (UTC)
- Věc je vyřešena, nicméně pokud se domníváš, že je úkolem byrokratů zajišťovat odebrání práv správce, bylo by asi dobré k tomu dodat odkaz, kde se to praví, případně to zakomponovat do definice správců se zvláštními oprávněními. Já tento vývod slyším poprvé, takže mi může připadat, že jde jen o tvou interpretaci toho, čím byrokraté jsou. Jirka O. 21. 5. 2012, 16:01 (UTC)
- Jsou případy, kdy byrokrat zajišťuje odebrání práv správce a je to zaneseno i v pravidlech. --Jowe (diskuse) 22. 5. 2012, 11:33 (UTC)
- Věc je vyřešena, nicméně pokud se domníváš, že je úkolem byrokratů zajišťovat odebrání práv správce, bylo by asi dobré k tomu dodat odkaz, kde se to praví, případně to zakomponovat do definice správců se zvláštními oprávněními. Já tento vývod slyším poprvé, takže mi může připadat, že jde jen o tvou interpretaci toho, čím byrokraté jsou. Jirka O. 21. 5. 2012, 16:01 (UTC)
- Byrokraté nejsou v otázce odebrání práv o nic kompetentnější než správci či kterýkoli uživatel. Jirka O. 21. 5. 2012, 14:16 (UTC)
- Říkej tomu klidně kopání, já tomu říkám kritika činnosti (nečinnosti), která se mi nelíbí. --Jowe (diskuse) 21. 5. 2012, 13:52 (UTC)
- Byrokrat očividně měl snahu pomoci uplatit závazné pravidlo v praxi. JAn už na počátku vlákna psal, že Daniela Baránka oslovil s tím, aby sám napsal stewardům. Stačilo, abys předpokládal dobrou vůli, nevyráběl konspirační teorie o jedné editaci a počkal, až jak se on zařídí. A koukám, jak se hezky již podruhé snažíš ve své poslední větě kopnout do byrokratů. Dosti chabé --Chmee2 (diskuse) 21. 5. 2012, 13:46 (UTC)
- Proč považuju žádost byrokrata u stewarda za vhodnější jsem vysvětlil v reakci na příspěvek Kacire. Můj první příspěvek zde byla spíš prosba. Rozhodně žádnou změnu pravidla ve smyslu nějaké povinnosti prosazovat nebudu. Nikdo na Wikipedii nemá žádnou povinnost, vše zde každý činí zcela dobrovolně. Předpokládal jsem však, že byrokrat bude mít snahu uplatnit závazné pravidlo v praxi, či alespoň bude nápomocen při jeho uplatňování. Stejně jako správci nemají žádnou povinnost dohlížet na dodržování závazných pravidel, většinou se však na ně dohlížet snaží či se snaží být nápomocni při jejich vynucování. Holt ale byrokraté jsou zvláštní sorta. --Jowe (diskuse) 21. 5. 2012, 13:39 (UTC)
- Chci jen aby bylo dodrženo závazné pravidlo a aby byrokraté na dodržení tohoto závazného pravidla dohlédli. Otázka správcovských práv je tak nějak v jejich kompetenci, ikdyž odebírat nemohou. Ale zřejmě chci po byrokratech moc... --Jowe (diskuse) 21. 5. 2012, 12:51 (UTC)
- To je hezké, že jsi uživatele upozornil a uživatel možná udělá jednu správcovskou editaci, aby se vlk nažral... Stále však platí závazné pravidlo kde se píše: Správce, který se dlouhodobě neúčastní práce na projektu, nemůže být dobře obeznámen s aktuálními pravidly, doporučeními, postupy a zvyky. Nedostatek informací je překážkou kvalitnímu a odpovědnému rozhodování, jež je od správce očekáváno. --Jowe (diskuse) 21. 5. 2012, 12:24 (UTC)
- O odebrání na metě může, s odvoláním na místní pravidlo, požádat kdokoliv. Uživateli jsem poslal mail, aby případně o jejich odebrání požádal sám. Nic se nestane, bude-li mít práva o pár dnů déle. JAn (diskuse) 21. 5. 2012, 12:12 (UTC)
Chtěl jsem tento krok učinit delší dobu již sám, Jowe má naprostou pravdu v tom, že se již několik měsíců v dění na Wikipedii neorientuji natolik, abych mohl svou funkci vykonávat zodpovědně. Studijní a pracovní nasazení mi bohužel už delší dobu neumožňuje věnovat se tolik času, kolik bylo možné dříve a kolik bych si přál. Pro zjednodušení celého procesu jsem o odebrání práv požádal sám. Občas jsem si říkal, komu má správcovská (ne)aktivita začne vadit nejdříve, a Jowe opět nezklamal :) --Daniel Baránek (diskuse) 21. 5. 2012, 14:50 (UTC)
- Jowe nezklamal, Jowe ctí závazná pravidla. --Jowe (diskuse) 21. 5. 2012, 14:56 (UTC)
- Raději pro jistotu zopakuji, že pravidla nevyžadují, aby byl správce po půl roce bez správcovského zásahu zbaven správcovských práv. Z Joweho vyjadřování by mohl nezaujatý čtenář diskuse nabýt nesprávného dojmu, že to pravidla vyžadují.--Tchoř (diskuse) 21. 5. 2012, 15:02 (UTC)
- Závazné pravidlo říká: Správce, který se dlouhodobě neúčastní práce na projektu, nemůže být dobře obeznámen s aktuálními pravidly, doporučeními, postupy a zvyky. Nedostatek informací je překážkou kvalitnímu a odpovědnému rozhodování, jež je od správce očekáváno. S tím se naprosto ztotožňuju a kvůli této překážce jsem požadoval odebrání práv. Žádné závazné pravidlo nevyžaduje, aby to, co ho porušuje, bylo okamžitě zlikvidováno, ale může být na něj odvoláváno, při činění kroků k nápravě. --Jowe (diskuse) 21. 5. 2012, 15:10 (UTC)
- Raději pro jistotu zopakuji, že pravidla nevyžadují, aby byl správce po půl roce bez správcovského zásahu zbaven správcovských práv. Z Joweho vyjadřování by mohl nezaujatý čtenář diskuse nabýt nesprávného dojmu, že to pravidla vyžadují.--Tchoř (diskuse) 21. 5. 2012, 15:02 (UTC)
Měli bychom pravidlo o neaktivitě správců upravit, současná formulace se mi jeví zavádějící, což prokazuje i dvojí Joweho citace úvodního vysvětlení, které zmiňuje všeobecnou neaktivitu uživatele na projektu (tím bych rozuměl absenci jakékoliv editace) jako překážku ke kvalitnímu a odpovědnému rozhodování. Od poslední editace Daniela Baránka přitom uplynulo jen asi pět týdnů. Až poslední věta příslušné sekce (kterou Jowe necituje) definuje jako jednoznačné kritérium pro odebrání práv šestiměsíční nepoužití správcovských nástrojů. Přitom si dovedu představit situaci, kdy aktivní správce, který vedle psaní článků taky občas patroluje, správcovské nástroje po dobu několika měsíců nevyužije, protože během jeho patrolování nedošlo k potřebě blokovat, mazat ani zamykat (na prosté revertování práva potřeba nejsou, byť je to s nimi rychlejší) nebo ho jiný správce, který víc patroluje než píše, předběhl a ve jmenném prostoru Mediawiki se jako odpovědný netechnický správce nevrtá. Co kombinaci například tříměsíční všeobecné neaktivity a šestiměsíční správcovské? --Milda (diskuse) 21. 5. 2012, 17:16 (UTC)
Jowe, jak psali kolegové výše, byrokraté nemají žádnou úlohu v procesu odebírání práv, tedy takovou žádost jsi mohl klidně napsat správcům na NS, Michaluprosekovi, či 188.121.173.11 a efekt by byl zcela shodný.
Jestliže jsi argumentoval tím, že od byrokratů vyzní žádost u stevarda lépe, než od kohokoli – např. správce, kterým jsi, pak jen věřím, že nehodnotíš příspěvky podle toho „kdo“ je píše, ale „co“ v nich píše. Zdraví--Kacir 21. 5. 2012, 20:32 (UTC)
- Jsou případy, kdy byrokrat zajišťuje odebrání práv správce a je to zaneseno i v pravidlech. Až se jednou rozhodnu rezignovat na funkci správce, také napíšu byrokratům, ať to zařídí a budu věřit, že mi vyhoví a neodpoví mi, že byrokraté nemají žádnou úlohu v procesu odebírání práv a práva mi zůstanou. Bylo by opravdu smutné, kdybych o něco požádal byrokrata a Michalaproseka, byl efekt zcela shodný. To by vůbec nebyla dobrá vizitka pro byrokraty. --Jowe (diskuse) 22. 5. 2012, 11:33 (UTC)
- PS. Pokud by mě někdo požádal, abych něco učinil a odvolával se na pravidla ve svahilštině, samozřejmě bych hodnotil „kdo“ to píše, a ne jen „co“ píše. --Jowe (diskuse) 22. 5. 2012, 11:44 (UTC)
- Tak naposledy – ač vyžaduješ dodržování textu pravidla, tak jej sám nerespektuješ. Kritizovat byrokrata za něco, co v pravidle není, je zvláštní věc. Samozřejmě, lze kohokoli požádat (byrokrata, další uživatele), ale nelze pak adresáta kritizovat s odkazem na pravidlo, ze které taková povinnost neplyne.Odkaz na nesouvisející sekci „potvrzení“ je příznačný. Nevšiml jsem si, že by nyní proběhlo potvrzení. Jistě, až nebudu potvrzen a nepožádám do 24 hodin o zbavení práv, a poté ani byrokraté nepožádají o takový úkon, pak bude teprve důvod kritizovat na základě tohoto pravidla. --Kacir 22. 5. 2012, 12:10 (UTC)
- Kritizuju byrokrata za neochotu být nápomocen jiným uživatelům a stewardům neorientujících se v pravidlech na cs.wiki. Odkaz na sekci „potvrzení“ jsem uvedl proto, abych vyvrátil tvé obecné tvrzení, že byrokraté nemají žádnou úlohu v procesu odebírání práv. Od byrokrata očekávám, že se nebude slepě držet jen toho, co je někde napsáno, ale že bude používat i vlastní mozek. To byl ostatně jeden z hlavních důvodů, proč jsi ty byrokratem zvolen nebyl. --Jowe (diskuse) 22. 5. 2012, 14:06 (UTC)
- Ta „neochota“ ovšem vedla byrokrata k jednání a rychlému výsledku, sekcí „potvrzení“ jsi nepotvrdil, že byrokrat má něco společného s Tvou žádostí zde podanou, a tedy opakuji není možné „kritizovat s odkazem na pravidlo“ někoho, kdo za daný krok vůbec neodpovídá. Tady lze lpět snad jen na tvých virtuálních závěrech, které byly několika editory výše vyvráceny.--Kacir 22. 5. 2012, 14:24 (UTC)
- Kritizuju byrokrata za neochotu být nápomocen jiným uživatelům a stewardům neorientujících se v pravidlech na cs.wiki. Odkaz na sekci „potvrzení“ jsem uvedl proto, abych vyvrátil tvé obecné tvrzení, že byrokraté nemají žádnou úlohu v procesu odebírání práv. Od byrokrata očekávám, že se nebude slepě držet jen toho, co je někde napsáno, ale že bude používat i vlastní mozek. To byl ostatně jeden z hlavních důvodů, proč jsi ty byrokratem zvolen nebyl. --Jowe (diskuse) 22. 5. 2012, 14:06 (UTC)
- Tak naposledy – ač vyžaduješ dodržování textu pravidla, tak jej sám nerespektuješ. Kritizovat byrokrata za něco, co v pravidle není, je zvláštní věc. Samozřejmě, lze kohokoli požádat (byrokrata, další uživatele), ale nelze pak adresáta kritizovat s odkazem na pravidlo, ze které taková povinnost neplyne.Odkaz na nesouvisející sekci „potvrzení“ je příznačný. Nevšiml jsem si, že by nyní proběhlo potvrzení. Jistě, až nebudu potvrzen a nepožádám do 24 hodin o zbavení práv, a poté ani byrokraté nepožádají o takový úkon, pak bude teprve důvod kritizovat na základě tohoto pravidla. --Kacir 22. 5. 2012, 12:10 (UTC)
dendrofil
Žádám o přejmenování uživatelského účtu. Pro některé kolegy je můj nick názvem pro minoritní sexuální deviaci. Ve skutečnosti šlo o vyjádření určité sympatie k živé přírodě a zvláště ke stromům, které člověk ničí. Pro svou další působnost zde chcu užívat jméno rosičák, které vyjadřuje patriotismus k městu, kde působím. Pokud je to možné, chci tuto změnu provést globálně, tedy i na commons a ve všech projektech. Díky.--Dendrofil (diskuse) 25. 6. 2012, 18:18 (UTC)
- Wikipedie:Změna uživatelského jména --25. 6. 2012, 18:26 (UTC), Utar (diskuse)
Odebrání práv
Žádám některého z byrokratů, aby zajistil odebrání mých správcovských práv, viz. --Jowe (diskuse) 30. 7. 2012, 11:40 (UTC)
Problém s botem
Přistál mi na diskusní stránce problém s nalogováním bota. Co s tím?--Zdenekk2 (diskuse) 2. 5. 2013, 00:59 (UTC)
- Spíš pro správce, bude hned vyřešeno. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 2. 5. 2013, 12:23 (UTC)
Odebráni práv správce
Dle pravidla Wikipedie:Žádost o práva správce#Odebrání práv v případě dlouhodobé neaktivity žádám byrokraty, aby odebrali práva správce kolegovi Sevela.p. Dle dostupných záznamů poslední "správcovská" editace proběhla z jeho strany 31.10.2012. Od té doby uplynulo již více než sedm měsíců a dozrál tedy čas na odebrání správcovských práv kvůli dlouhodobé neaktivitě. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 13. 6. 2013, 12:54 (UTC)
- Byrokraté nemohou odebírat správcovská práva, to musí stewardi na metě. Kolegu jsem požádal, aby o jejich odebrání zažádal sám. Pokud nebude z jeho strany reakce, může o jejich odebrání s odvoláním na místní pravidla požádat kdokoliv. JAn (diskuse) 13. 6. 2013, 13:25 (UTC)
Mates správcem?
Kolegové, dovolím si upozornit, že již vypršela doba k vyjádření u Matesovy kandidatury na správce. --Jan Polák (diskuse) 21. 11. 2013, 19:46 (UTC)
Petr1888 – Automatický strážce
Kolegové, dávám k úvaze, zda kolegovi Petr1888 nepřiznat status Automatického strážce. Díky. --Jan Polák (diskuse) 1. 1. 2014, 13:33 (UTC)
Noví automatičtí strážci
Byrokraté, dávám k úvaze, zda kolegy Rafuse a Jana Kováře BK zařadit mezi Automatické strážce. --Jan Polák (diskuse) 24. 1. 2014, 13:42 (UTC)
Janu Kováři BK byl příznak přidán.
Na kolegu Rafuse se v posledních dvou dnech obrátili hned tři wikipedisté s výhradami k zakládaným článkům. Zde bych tedy zatím s přidělením příznaku počkal. --Tchoř (diskuse) 24. 1. 2014, 15:12 (UTC)
Uživatelská skupina arbitr
Vzhledem k tomu, že na bugzille byla kladně vyřízena žádost o zřízení speciální uživatelské skupiny pro arbitry (viz [1]), dovolil bych si požádat byrokraty o zařazení arbitrů do příslušné skupiny. Jen jsem z toho nepochopil, jaký je správný název skupiny (zda 'arbitr' či 'arbcom'). Vy si však jistě poradíte. Děkuji --Vachovec1 (diskuse) 20. 2. 2014, 00:59 (UTC)
- Povedeme v patrnosti, jakmile se příslušná změna projeví, příslušnou skupinu přiřadíme. Zatím je ve stavu "patch to review" - čeká se na schválení dalším vývojářem a nasazení na cswiki. JAn (diskuse) 20. 2. 2014, 06:09 (UTC)
Nový automatický strážce
Byrokraté, dávám k úvaze, zda kolegu Palu zařadit mezi Automatické strážce. --Kusurija (diskuse) 20. 2. 2014, 08:39 (UTC)
Aktuální počet arbitrů
Vzhledem k projevenému zájmu budeme vyhlašovat doplňovací volby do AV. Při té příležitosti prosím byrokraty o nezávislé posouzení aktuálního počtu velmi aktivních wikipedistů, z něhož se odvíjí počet arbitrů (dle Wikipedie:Pravidla_arbitráže#Přílohy). --Bazi (diskuse) 18. 5. 2014, 13:41 (UTC)
- Podle statistik se počet editorů>100 editací pohybuje v posledních měsících v rozmezí 76-107, z kteréhožto počtu je průměr 88 a medián 87.
Za poslední měsíc se do tohoto počtu dostal jen jeden robot, kterého tudíž můžeme zanedbat. Interpretací zmíněného pravidla docházím k výsledku, že 5 arbitrů je i nadále postačující počet. JAn (diskuse) 19. 5. 2014, 07:11 (UTC)
- Děkuji. Podle této statistiky ovšem cs.wiki nikdy nedisponovala dostatečným počtem velmi aktivních editorů, aby mohlo být arbitrů 6, ovšem v roce 2008 se pracovalo s počtem 118, který to umožňoval. Existují tedy ještě nějaké jiné statistiky? Které jsou spolehlivější? Jan.Kamenicek (diskuse) 19. 5. 2014, 08:05 (UTC)
- Ta statistika nezapočítává anonymní uživatele, zatímco statistiky z roku 2008 ano (bylo to tam i diskutováno). Celkově přitom tvoří editace z IP adres asi 11 % editací. Podle definice se taky do statistiky započítávají jen editace v hlavním jmenném prostoru, což asi dál snižuje výsledné číslo. --Bazi (diskuse) 19. 5. 2014, 10:26 (UTC)
- Děkuji. Podle této statistiky ovšem cs.wiki nikdy nedisponovala dostatečným počtem velmi aktivních editorů, aby mohlo být arbitrů 6, ovšem v roce 2008 se pracovalo s počtem 118, který to umožňoval. Existují tedy ještě nějaké jiné statistiky? Které jsou spolehlivější? Jan.Kamenicek (diskuse) 19. 5. 2014, 08:05 (UTC)
Wikipedista:Uacs451 – návrh na automatického strážce
Kolegové, dávám k úvaze, zda kolegovi Uacs451 přiznat status Automatického strážce. Předem díky za vyřízení. --Jan Polák (diskuse) 23. 5. 2014, 07:38 (UTC)
Odebrání automatického strážce VHS
Vzhledem k možnému, i když dosud nepotvrzenému, problémovému konání uživatele VHS doporučuji odebrání statusu automatického strážce. Více zde. --Bazi (diskuse) 9. 6. 2014, 16:14 (UTC)
Změna uživatelského jména
Ahoj,
chtěl bych připomenout že v Wikipedie:Změna uživatelského jména jsou 2 už delší dobu ignorované žádosti, tak jestli by to mohl někdo z Vás zkontrolovat/vyjádřit se k tomu/provést? Předem děkuji, --Hypothalamus d|p 3. 7. 2014, 12:54 (UTC)
Agamad
Navrhuji přidělit práva automatického strážce Agamadovi24. BTW, nechcete vyčlenit zvláštní stránku pro podávání žádostí, jaká je tato? S pozdravem. — Draceane diskuse 16. 9. 2014, 19:50 (UTC)