Diskuse s wikipedistou:Ioannes Pragensis/Archiv03

Ivan Štampach

Váížený kolego, na Vašem deníku se mi líbí to, že ukazuje plytkost a povrchnost Vaší práce. Například to, že jste si zdroje, které refovaly (a stále refují) článek o Štampachovi, patrně vůbec neprohlédl, než jste se do něj pustil. Exkomunikace pana Štampacha samozřejmě byla oficiálně vyhlášena. Pan Štampach to nikdy nepopíral, v některých zdrojích to výslovně přiznává. Kdybyste si je přečetl, musel byste vědět, že popírá pouze platnost této exkomunikace.

Vaší pozornosti doporučuji:

• http://www.ceskenoviny.cz/index_view.php?id=138120 (Hned druhá odpověď. Ano, na počátku se mluví o samočinné exkomunikaci, ale pokud možno se ji snažte přečíst až do konce. K tomu „její vyhlášení r. 1998 bylo neoprávněné a už léta se dějí mezi mnou a církevními autoritami snahy a pokusy to napravit.“)
• http://www.christnet.cz/magazin/clanek.asp?clanek=41

--Cinik 06:13, 8. 2. 2008 (UTC)

No ono se to právě dá interpretovat různě, já jsem třeba stejnou větu přečetl tak, že jde o záležitost spornou nebo v odvolacím řízení. Pro referování o rozsudku je nejlepší mít výnos příslušného soudu a navazující právní dokumenty, např. zda bylo podáno odvolání apod., a ne takovéto nepřímé a nejednoznačné zdroje.

Kromě toho Vás, milý kolego, prosím, abyste ustal v neodůvodněných dehonestujících výrocích směrem k mé osobě. Editační shrnutí "tak přitom alespoň nelži" (My jsme církev, 6.2.) nebo nyní hodnocení mé práce jako "plytké a povrchní" zejména od tak zkušeného editora jako Vy poněkud zaráží. Samozřejmě že se občas mohu mýlit nebo něco zkreslit, ale téhož jevu si lze všimnout i u jiných editorů včetně Vás, takže Vaše výroky nepovažuji za šťastné.

Hezký den,--Ioannes Pragensis 08:47, 8. 2. 2008 (UTC)

Exkomunikaci v tomto případě vyhlásil patřičný představený. Snad se lze proti ní odvolat, ale n není mi známo, že by to pan Štampach udělal. Nicméně exkomuniakce byla vyhlášena a nepochybně je z pohledu katolické církve platná. Vaše představa, že bychom měli pokaždé, když o něčem takovém budeme psát, shánět ofciální rozhodnutí soudu (představeného, biksupa), mi přijde dost pitoreskní. --Cinik 09:37, 8. 2. 2008 (UTC)

Nemyslím tím ten papír se štemplem, ale snad existují nějaká oficiální církevní média, Katolický týdeník nebo nějaké bulletiny, kde by se to mohlo objevit s dostatečnou věrohodností. Já tu exkomunikaci nezpochybňuji, ale nerad bych ve WP heslo opíral o tak nejasné zdroje, jaké tam byly teď. Musí být jasné, kdo je ten "patřičný představený", na jakém základě své rozhodnutí postavil a datum, kdy ho učinil / kdy nabylo platnosti.--Ioannes Pragensis 09:56, 8. 2. 2008 (UTC)

Spolupráce v novém kabátě

Dobrý den, myslím, že je na čase, abychom oficiálně postovali změnu v podobě Spolupráce, třeba Pod lípou. Mám ale pocit, že naše představy se úplně neshodovaly, proto by bylo vhodné je ujasnit. Na následujícím řádku je má představa, jak by to vypadalo v šabloně na stránce posledních změn:

Spolupráce měsíce: článek1 • článek2 • k úpravě: článek3 • článek4

A opravdu jen výjimečně by se mohlo objevit například k ověření a podobně, spíše ale až v případě zaběhnutí tohoto systému, čímž by se daly částečně řešit články, které byly pod správu WPK přesunuty z "ostud Wikipedie". K úpravě bych zatím volil spíše články kratší, s perspektivou rozvoje, označené některou z šablon Upravit a Wikifikovat. --Reaperman 21:40, 22. 2. 2008 (UTC)

Taky hezký den, já nemám nic proti. Chápu dobře, že články 1 a 2 jsou k vytvoření nebo pahýly? Počet zejména článků k úpravě bych nestanovil pevně, můžeme zkusit zpočátku dva, ale klidně může být i jeden nebo žádný. A navrhovatele článků k úpravě bychom poprosili, aby je opatřili vhodnou úpravovou šablonou a/nebo napsali na jejich diskusní stránce, co jim chybí, ne? Zdravím,--Ioannes Pragensis 21:52, 22. 2. 2008 (UTC)

Ano rozumíte správně, zkrátka ty neoznačené odpovídají současné snadné kategorii. Také si myslím, že pevný počet by byl v současné podobě na škodu, mohlo by to být libovolně do těch tří, výše to prostě byl jen návrh pro představu. Větší důraz na spolupráci již při navrhování také není na škodu, možná to pomůže, aby si lidé více všímali toho, v čem je problém, než jen toho, že tam je nějaký problém. Zároveň bych do té zprávy dodal větičku o tom, že se jedná o další tříměsíční testovací provoz a v rámci zkvalitnění a zefektivnění procesu a vyhovění požadavkům účastníků nechť předkládají zlepšovací návrhy na příslušné diskusi. --Reaperman 22:15, 22. 2. 2008 (UTC)

Dobrá. Mám tu zprávu zformulovat já nebo chcete Vy?--Ioannes Pragensis 22:17, 22. 2. 2008 (UTC)

Jestli se Vám do toho chce..., a jestli ne, tak já určitě něco spíchnu :) --Reaperman 22:19, 22. 2. 2008 (UTC)

Budu rád, když spíchnete zase Vy, ať to nevypadá jako one man show. Dobrou noc,--Ioannes Pragensis 22:23, 22. 2. 2008 (UTC)

Dobrý den, bude potřebovat aktualizovat Spolupráci na veřejně sledovaných stránkách - já navrhuji následující Sulfid (něco pro kolegy z projektu Chemie), Vysílačka (technické heslo), Dýně (pro velký úspěch melounu) a k úpravě Lumírovci a Upálení na hranici. Co vy na to? --Reaperman 22:33, 29. 2. 2008 (UTC)

Nemám námitek, díky.--Ioannes Pragensis 12:07, 1. 3. 2008 (UTC)

Výkřik do tmy

proč mazat pouze mé veci a običejnou reklamu zde nechat ? hm ?

WikiProjekt Křesťanství

Zdravím! Založil jsem dnes Wikipedie:WikiProjekt Křesťanství a jelikož jsme se nejednou setkali nad články s patřičnou tematikou, zvu Vás k účasti. S pozdravem --Cinik 10:03, 29. 2. 2008 (UTC)

Děkuji za pozvání, velmi si ho od Vás vážím. Já sice nemám moc v plánu se tady na Wikipedii profilovat jako religionista, protože se tím člověk zákonitě zaplete do náboženských válek - vždycky se najde plno lidí, kteří o náboženství čtou jiné knížky než Vy, a ještě k tomu těm svým bezmezně věří. Ale pokud ode mne nebudte vyžadovat extrémní aktivitu, tak se k Vám připojím. Srdečně,--Ioannes Pragensis 10:13, 29. 2. 2008 (UTC)

Díky za bloček ;o)

Milý Ioanne!

Právě jsem si pročetl zápis z 26. února 2008. Musím uznat, že přestože popisuje věci neveselé, je sám o sobě velmi vtipný. Humor je dobrá zbraň proti blbosti jakéhokoli druhu. Bere jí veškeré střelivo a dělá z něj hračky, přestože dotyčný blb o tom zpravidla neví... Díky. (Snad mě někdo nenažne za hrubou urážku velectěných wikikolegů) --Šandík 22:34, 29. 2. 2008 (UTC)

Díky :-) Veselá mysl, půl (duševního) zdraví.--Ioannes Pragensis 12:05, 1. 3. 2008 (UTC)

Březen

Zdravím!

Díky, že jste se ujal března, já už ta data nemůžu ani vidět. Nevíte náhodou, co je s Japem. Předpokládal jsem, že je dokončí. --Decebalus 15:53, 1. 3. 2008 (UTC)

Milý Decebale, opravdu nevím, já jsem s Japem snad ani nikdy nekomunikoval. - Jinak ta data jsem chápal jen jako nouzovku, říkal jsem si, že asi zrovna nemáte čas. Budu rád, když mi v tom pomůžete, ale pokusím se jich tedy ještě pár udělat, když už Vás to nebaví. Hezký den, --Ioannes Pragensis 16:03, 1. 3. 2008 (UTC)

Aha, tak to mění situaci. Tenhle měsíc zbýval na něj a vzhledem k Vaší aktivitě jsem usuzoval, že jste se nějak vzájemně dohodli. No, já ho zkusím kontaktovat. Uvidíme, ale přiznám se, že se mi do toho vůbec nechce. --Decebalus 16:06, 1. 3. 2008 (UTC)

Že se do toho pletu, možná bych jich taky mohl pár udělat, i když teď nemám na Wikipedii moc času. --Šandík 22:25, 1. 3. 2008 (UTC)

Budu Vám vděčný, děkuji. Chcete si dopředu pár dat zamluvit, abychom na něčem nedělali dvakrát?--Ioannes Pragensis 22:44, 1. 3. 2008 (UTC)

Česká výročí lze vyhledat na této Japem objevené stránce [1], odkaz naleznete v úvodu Wikipedie:Vybraná výročí dne --Decebalus 17:44, 4. 3. 2008 (UTC)

Díky, hezký den--Ioannes Pragensis 17:52, 4. 3. 2008 (UTC)

Archivace diskusí

Pokud vím, před copypastem je preferovaná metoda přesunutí stránky - má to tu výhodu, že texty jednotlivých lidí zůstanou opravdu tamtéž, co je vidět v jejich "Příspěvky uživatele", a hlavně naopak v historii diskuse je vidět, kdo, kdy a jak tam přispíval; jinak je často nutné složitě pátrat v historii stránek, kdy kam co zmizelo. U komunismu by se to ještě dalo opravit.

(Chtěla jsem tam ještě navázat na pár témat - co se týče perestrojky, myslím, že je otázka osobního POV, co hodnotíme jako důležitější: že už Lenin střílel a zakládal Solovky, nebo že méně a výběrověji než Stalin? Že znárodňoval, nebo že NEP fungovala efektivněji než výstavba Bělomorkanalu? Že se Gorbačov Leninem hodně zaklínal, je myslím fakt. Ale je to opravdu detail, se kterým heslo nepadá. A co se týče úvodu a problematického rozlišováním, co komunismus [opravdu inherentně, goreovsky] je a čemu se jen tak říká, vrátili jsme se kruhem k tomu, co bylo úplně na začátku diskusní stránky, chtěla jsem tam založit novou podsekci. Ale stejně dobře můžu jen na tu archivovanou odkázat z nové.)

Jinak upřímnou soustrast ke ztrátě archivu; párkrát se mi takové věci staly v menším měřítku a vždycky to bolelo jako čert. Ale měli bychom využívat každé příležitosti k tomu učit se neulpívat... --ex.Kalupinka 12:04, 2. 3. 2008 (UTC)

Díky za soucítění, milá Kalupinko, bylo mi to fakt hodně líto. – Diskusi u komunismu jsem revertoval a archiv nechal smazat, můžete směle připisovat dál, archivaci odložíme až dokud to neutichne. Hezký zbytek víkendu,--Ioannes Pragensis 13:22, 2. 3. 2008 (UTC)

Komunismus na user page

Ahoj. Fixnul bych si na tvém místě na userpage Komunismus – „Dobrý článek“, úplné přepracování ožehavého tématu. Jestli se nepletu, tak už to neplatí :] Jinak gratuluji a rovnou ti za to dávám hvězdičku ;). Díky za dobrou práci, pevné nervy a doufám, že začnou práce na dalším NC článku :) --Chmee2 13:19, 2. 3. 2008 (UTC)

Moc děkuji a velmi si toho ocenění vážím. Až se z toho rudého přízraku proberu, tak určitě zase něco zkusím postrkovat k lepšímu :) Hezkou neděli,--Ioannes Pragensis 13:22, 2. 3. 2008 (UTC)

Úrok

Jakkoliv považuji většinu Vašich úprav hesla úrok za vcelku zdařilých (tedy zlepšují jistě kvalitu), u některých korektur to říci vůbec nelze.

Předně lidé preferují nyní před později vždy, nikoliv jen obvykle. Zdánlivá prkotina, řekl by snad někdo, ve skutečnosti však jde o drobnost kardinálního významu. Kdyby totiž bylo možné, že za určitých okolností člověk bude preferovat spíše později než nyní, pak by to znamenalo, že úrok není naprosto nezbytný. Než ale uvažovat o takové pitomosti, raději se zeptám, zda vůbec si dovedete představit jeden jediný případ, kdy lidské jednání porušuje preferenci teď před později. Dokud mi jej nedáte, budu tvrdošíjně trvat na slově vždy.

Jelikož zprostředkovatelská činnost ve finančních záležitostech je stará téměř jako peníze samotné, je ta poznámka o moderní společnosti úplně zavádějící.

Poskytnutí úvěru není podobnou transakcí jako jiné na trhu, je zcela totožnou. Na tomhle detailu vskutku příliš nezáleží, nicméně mým záměrem bylo čtenáře upozornit na tu shodu a nikoliv prázdně plácnout, že jsou tam nějaké analogie. Věřitel poskytuje statek "peníze nyní" a dlužník mu za to oplácí statkem "více peněz později". Je to naprosto stejná směna jako každá jiná. Čtenář by si to měl plně uvědomit zvlášť proto, že úrok byl (a dodnes bohužel někdy je) považován za cosi nemorálního.

--77.48.30.130 00:01, 4. 3. 2008 (UTC)

Vážený kolego či kolegyně, lidé nejspíš nepreferují nyní před později naprosto vždy (už jen proto, že nyní nemají na konzum všeho, co by mohli zkonzumovat, dostatek času/kapacity, a proto konzum odloží; třeba jako když přijdete do restaurace, tak si z důvodu omezeného objemu žaludku nemůžete objednat všechna jídla, která by Vám chutnala, takže si vyberete jen jedno, a další ochutnáte zase třeba příště). A i kdyby tomu nakrásně tak bylo, nešlo by to dokázat, protože nemůžete pozorovat všechny lidi ve všech situacích rozhodnutí. Navíc Vaše tvrzení ve větě "Kdyby totiž bylo možné..." je logicky nekorektní, protože úrok opravdu není naprosto nezbytný. V rámci naší rodiny například si obvykle půjčujeme bez úroku a funguje to také dobře.

Ohledně zprostředkovatelské činnosti, tak ta se opravdu vyvinula postupně a v nejstarších dobách byly zřejmě častější přímé vztahy mezi věřitelem a dlužníkem. Moje formulace - pokud si vzpomínám - nevylučovala možnost zprostředkování ve starších dobách, ale zdůrazňovala, že finanční prostřednictví je klíčové až dnes, tj. zhruba od počátku novověku. Je to i celkem logické: Zprostředkovatelství se na nějakém trhu může vyvinout až ve chvíli, kdy je tento trh už ustaven.

A co se týče úplné totožnosti poskytování úvěrů a ostatních transakcí na trhu, tak tam Vám mohu pouze doporučit, abyste se někdy s detaily úvěrového obchodování seznámil/a blíže. Zkuste se třeba zamyslet nad otázkou, zda s Vámi bude prodavač v samoobsluze provádět půlhodinový credit scoring (ohodnocení rizikovosti potenciálního obchodního partnera), když si tam půjdete koupit potraviny. V zásadě žádné transakce na trhu nejsou úplně totožné a každý byznys má svoje specifika.

Hezký den,--Ioannes Pragensis 09:27, 4. 3. 2008 (UTC)

Můžete snad vůbec něco dokázat v tom smyslu, že pozorováním otestujete, zda všechny dané jevy se chovají podle vašeho předpokladu? Pochopitelně nikoliv. Přinejmenším budoucnost vždy zůstává nejistá a proto i kdybych vám teď ukázal, že v minulosti tomu tak bylo, nemohl bych dokázat, že tomu tak bude i v budoucnu. Nemá smysl se o něco takového vůbec pokoušet. Nicméně teorie je považována za vyhovující, dokud není konfrontována se situací, kterou považuje za nemožnou. Nesliboval jsem vám rozhodně verifikaci, ale žádal jsem vás o falsifikaci. A to jste nedokázal. Fakt, že někdy úrok nežádáme, neznamená, že není nezbytný. Pokud někomu ze svého okolí půjčím peníze, nemohu s nimi nějaký čas disponovat, je to pro mne bezesporu újma, protože jejich alternativní použití by nějaký úrok nesla, případně bych alespoň měl hotovost k dispozici pro případ nouze. Lidé tohle tolerují téměř jen v rodině a očividně žádají pouze jiný druh platby (není řečeno, že úrok musí být peníze!). Třeba jen pro uspokojení z udržování pevných sociálních vazeb. Ekonomie se nutně nemusí zabývat jen materiálními statky a měřitelnými veličinami, její logická konstrukce však musí být pokud možno jednoduchá a bezrozporná. Proto je nezbytné slůvko vždy, jak už před stoletím ukázal Boehm-Bawerk.

Ohledně důrazu na moderní dobu se rozčiluji především proto, že půjčka a úrok jsou zcela přirozené jako každá jiná směna. Byly tu vždy, byť v mnohem menším rozsahu. To, co říkáte, platí stejně dobře třeba o trhu s obilím. A přesto by bylo očividně zavádějící se tvářit, že na obchodu s obilím je něco převratně nového, pouze dnes dosahuje mnohem větších objemu a je mnohem důležitější, než jak tomu bylo v naší minulosti. Při výkladu ekonomie jsou tyhle poukazy na modernitu pěkně ošemetné, viz třeba tak časté spílání globalizaci. Fakticky o tom fenoménu není co říci, protože jde o logické pokračování procesu, který probíhá (naštěstí) už snad deset tisíc let. Jakmile si člověk uvědomí, že jde pouze o rozdíly v měřítku, falešné dichotomie zmizí. Proto slovo moderní musí být využíváno s nejvyšší opatrností a jen v odůvodněných případech, což tento rozhodně není.

Cílem ekonomie není přiznat každému byznysu jeho specifika, naopak jde o nalezení invariant. To platí o každé teorii, která za něco stojí, hledáme to podstatné, co je společné všem popisovaným fenoménům. Úvěr je stejnou transakcí jako každá jiná, což rozhodně nemá nic společného s mechanismem jeho poskytování, případně s institucemi, které se tím zabývají. Mým cílem bylo čtenáři ukázat, že úvěr je dobrovolnou směnou jako všechny ostatní (současné peníze za více budoucích peněz), že proto je stejně "produktivní" jako jiné směny, že stejně zvyšuje náš blahobyt.

Jak je snad zřejmé, nehádám se o podružnosti. Úrok je jednou z nejvíce opomíjených, nejhůře vykládaných a nejméně chápaných partií ekonomie. Přitom jde o teorii, která je naprosto zásadní k pochopení velké většiny pokročilejších témat. Je důležité si uvědomit, že úrok je všudypřítomný a nezbytný. Nejde tu o nějaký partikulární fenomén úzce spojený pouze s poskytováním půjček nějakou finanční institucí, jak neustále vaše úpravy naznačují. --77.48.30.130 11:19, 4. 3. 2008 (UTC)

Jsem rád, že souhlasíte, že slovo "vždy" je v empirických vědách velmi ošidné. Je proto třeba s ním zacházet opatrně. Tady nepíšeme až tak o tom, jak svět vypadá v díle Böhm-Bawerka, ale spíš jak vypadá ve skutečnosti. Pokud tam dáte řádně ozdrojovaný citát B-B, který slůvko "vždy" obsahuje, tak to bude v pořádku, ale jako "redakční názor" Wikipedie to zní dost přehnaně.

Co se týče slůvka "moderní", tak mám dojem, že jenom špatně čtete. Já jsem nenapsal, že úvěr či úrok je sám o sobě fenoménem hlavně moderním, já jsem to napsal o finančním zprostředkování, tedy složité formě úvěrování, v níž se mezi majitele peněz a příjemce půjčky staví další instituce. A pokud znáte dějiny bankovnictví, tak se mnou myslím budete souhlasit, že pořádně vzniklo až koncem středověku (jistě, byly tu starší náběhy, ale to je spíš výjimka potvrzující pravidlo) a že se ve velkém rozběhlo až v 19. století.

No a ve třetím bodě s Vámi nesouhlasím, že by moje úpravy naznačovaly, že úrok je spojem pouze s finančními institucemi, pouze chci říci, že v dnešní době většina půjček s úrokem je spojena s finančními institucemi.

Jinak bych Vás chtěl poprosit, abyste na mně nezkoušel sofistiku jako že když mi rodič půjčí bez úroku, tak vlastně nějaký nehmotný úrok chce. Já nejsem úplně padlý na hlavu a umím si přečíst definici a srovnat ji s realitou. "Úrok je peněžitá odměna za půjčení peněz," to je tam v tom článku hned na začátku. Hezký den,--Ioannes Pragensis 11:38, 4. 3. 2008 (UTC)

Ach jo. Tady přece nejde o Boehm-Bawerka, nemlátím lidi po hlavě jmény, i když mě k tomu bohužel nutíte. Tady jde o to, že už před stoletím identifikoval úrok jako elementární kategorii lidského jednání, že dnes je jeho pojednání kanonické. Pokud se někdo chce k tématu vyjádřit seriózně, nemůže jej opomenout. Čím je definován onen redakční názor wikipedie? Já mám alespoň jednoho (ale mohu hned doplnit další) věhlasného ekonoma na své straně. Zkuste mne oponovat nějakým jiným.

Ale zpět k věci. Správně upozorňujete, že ta definice je chybná, já ji ke své škodě zcela přehlédl. Ve složitých ekonomikách většina transakcí proběhne samozřejmě v penězích, ale to neznamená ani v nejmenším, že je to nezbytné. Pro barter platí totéž, jen je věc nesrovnatelně méně praktická. V rámci rodiny vůbec ve většině případů peníze nejsou užívány. Znamená to ale, že lidé se v kruhu svých blízkých proměňují v docela jiné tvory, že jejich mozky náhle zapomínají na preferenci nyní před později, že naprosto opomíjejí výhody z držení hotovosti a tak dále? Mnohem elegantnější je předpokládat, že existuje ještě jiný žádoucí statek, který peníze v rodině nahrazuje a že všechny ostatní principy zůstávají zachovány.

Nemá cenu to dál pitvat. Současný stav toho hesla je stále neuspokojivý, protože to, co jsem tam napsal, skutečně odporuje definici v úvodu a navíc jsou tam i příšernosti jako ta pod nadpisem "Důsledky úroku". Má představa je myslím už zřejmá. Vysvětlit úrok jako obecnou kategorii lidského jednání a blíže popsat zajímavé případy vyskytující se především v rozvinutých ekonomikách (dobrá, smířím se se slovem moderní). Zcela chybí rozvedení motivu centrálního bankovnictví. Do toho jsem se úmyslně nepouštěl právě kvůli vám. Totiž v kapitole, kde nejprve je osvětlen pojem časové preference a potom naznačeno fungování svobodného bankovnictví (banky jako prostí zprostředkovatelé), není možné jen tak zvednout oponu a vysvětlit, že existuje cosi jako základní úroková míra stanovená nějakou institucí, od které se celý bankovní sektor odpichuje. Inteligentní čtenář by si mohl položit otázku, jak může centrální banka ovlivnit časové preference všech subjektů držících hotovost. Ten čtenář by se pak mohl ptát, zda takový zásah není násilný. Správné otázky a ještě zajímavější odpovědi. Jenže já nepotřebuji tohle psát, aby to bylo záhy smazáno jako ultraliberální propaganda. --77.48.30.130 12:23, 4. 3. 2008 (UTC)

Asi bude rozumné si chvíli od toho hesla odpočinout a dělat zase něco jiného. Je jich tu ještě pěkná řádka které vyžadují pozornost ekonoma. - Jinak tady na Wikipedii obecně je vhodné sporná tvrzení dokládat nějakými zdroji, "redakčním názorem" se právě rozumí to, co je neozdrojované a nepodepsané.

Také bych si dovolil Vás pozvat do klubu registrovaných uživatelů. Založíte-li si vlastní uživatelský účet, bude pro Vás editování i komunikace snazší. Hezký den,--Ioannes Pragensis 12:47, 4. 3. 2008 (UTC)

Editace článku Komunismus

Dobrý den,

editoval jsem článek komunismus a vy jste mi vrátil změny s odůvodněním "částečný rv předchozí editace - těch linků netřeba dělat tolik, esejistické úvahy taky ne".

Zaprvé slovo částečný je v tomto smyslu pouze formální, protože jste mi tam nechal jedinou změnu, a to pravopisnou.

Zadruhé linků jsem tam opravdu neudělal mnoho a vůbec ne ke škodě. Stydím se, ale například já jsem nevěděl co je Pařížská komuna a musel jsem se na Wikipedii podívat, ale bohužel jsem musel text přepisovat, místo jednoho kliknutí. Proto jsem přidal některé linky a rozhodně jsem jich nezneužíval.

A k poslednímu problému: předpokládám, že esejistickými úvahami máte na mysli, že jsou mnou připsané věty diskutabilní nebo něco podobného. V případě věty "Komunisté se navzájem oslovují „soudruhu“ nebo „soudružko“, v komunistických režimech se toto oslovení používá i mezi občany bez ohledu na stranickou příslušnost." jsem svou editací pouze vysvětlil pojem sudružství, což je pro článek dle mého názoru přínosné minimálně do doby, kdy bude vytvořen pro toto heslo samostatný článek na Wikipedii, pak bych vložil pouze link.

Dále jsem v článku editoval větu "Komunistické režimy sice přinesly sociální jistoty a vzdělání širokým vrstvám obyvatelstva, nebyly však schopny ekonomicky a technologicky konkurovat vyspělým západním demokraciím a připravily o život desítky milionů lidí.", po editaci z ní vznikly 2 věty, které zněly: "Komunistické režimy sice přinesly sociální jistoty a vzdělání širokým vrstvám obyvatelstva, nebyly však schopny ekonomicky a technologicky konkurovat vyspělým západním demokraciím. Zájmy jednotlivce musely do značné míry ustoupit zájmům společnosti, která tak nedovolila jeho svobodný rozvoj. V rámci udržení takovéto koncepce vlády se komunistické režimy musely uchýlit k více či méně tvrdé diktatuře a připravily tak o život desítky milionů lidí.". Jistě uznáte, že předešlá věta jakoby míchala jablka s hruškami. Jde o to, že jedna část věty s druhou nesouvisí, navíc druhá část věty není dobře vysvětlena (v úvodu ani v žádné části článku) a čtenář ji tak nemá jak chápat. Proto jsem tedy doplnil větu, která velmi stručně vysvětluje vztah mezi částí "Komunistické režimy sice přinesly sociální jistoty a vzdělání širokým vrstvám obyvatelstva, nebyly však schoplny ekonomicky a technologicky konkurovat vyspělým západním demokraciím" a částí "a připravily tak o život desítky milionů lidí." Jistě uznáte má tvrzení, že jde o věty, které k sobě nesedí a pro nezasvěceného čtenáře jsou nehodnotné, proto jsem je tedy propojil do názorově konzistentního textu. Mým doplněním se mi také podařilo zavést vysvětlení, že byl komunismus diktaturou, což by mělo být jistě řečeno už v úvodu a je to jedna z nejdůležitějších tezí vztahujících se ke komunismu (tak jak je zde chápán).

Z těchto důvodů jsem danou editaci opět vrátil. Rád bych, kdybyste se prosím nejprve k daným změnám vyjádřil v této diskusi, nebo je alespoň probral s někým jiným, než tuto editaci opět smažete. Ani já ani vy nemáte patent na rozum, a tak se touto diskusí můžeme dobrat lepší pravdy. V žádném případě nechci vystupovat negativně, jen se tak trochu cítím, že bezdůvodně hatíte mou práci minimálně tím, že ji smažete bez jakékoliv debaty. Děkuji za odpověď a za názor, snažně Vás prosím, zachovejte v diskusi objektivitu.

Nador 13:19, 4. 3. 2008 (UTC)

Také dobrý den a děkuji za zprávu. Už jsem sice mezitím Vaši editaci vrátil, ale nebráním se diskusi, naopak ji vítám.

Link na Pařížskou komunu už byl výše, kde je jí věnován celý odstavec. Jiný link jste myslím jen převedl z jednoduchého tvaru do složitého. Takže si myslím, že to nic zvláštního článku nepřidalo.

Článek o soudružství klidně vytvořte, link pak můžeme přidat. Tady ale pro výklady tohoto typu nevidím místo, článek je už tak dost rozsáhlý. Navíc je jistě otázka, kolik v soudružství kdy bylo idealismu, to mi připadá jako spekulace.

A konečně výklad v úvodu musí být kondenzovaný a musí shrnovat to, co bude vysvětleno níže. Z toho důvodu sem nepatří informace, které se pak níž už neobjevují. V tomto připadě je to k tomu formulováno spíš jako názor než jako fakt, navíc názor sporný (proč musely? a opravdu musely tu diktaturu mít tak tvrdou a krvežíznivou?).

Hezký den,--Ioannes Pragensis 13:51, 4. 3. 2008 (UTC)

Link na Pařížskou komunu je v pořádku, vzhledem k obsáhlosti článku je jistě hloupost hledat v něm link, lepší je mít jej dvakrát a neprobírat se množstvím textu. Link převedený do složitého tvaru jsem převedl pouze kvůli tomu, že jsem nevěděl o schopnosti jednoduchého být celý modrý. Tedy tady jistě máte pravdu.

Na vytváření celých článků nemám dosti vědomostí ani zkušeností, to musím přenechat jiným. Do té doby než začnu psát své články se budu řídit tím, co mám na Wikipedii k dispozici. K dispozici jsem článek Soudruh neměl, tak jsem se zařídil. Alternativní možnost řešení je dát tam link, ponechat ho červený a doufat, že se najde někdo kdo jej vytvoří. To, že byl v soudružnictví idealismus je stejně jasné a zřejmé, jako je tomu u Komunismu. Je to myšleno tak, že slovo soudruh tehdy bylo vymyšleno jako soudruh, zatímco poté začalo být chápáno jako oslovení. Na tom si myslím, že není cokoliv k diskusi, to bychom poté museli zpochybňovat například vysvětlení slov jako je "Kravín je od slova kráva".

To, že je komunismus založen na více či méně totalitní diktatuře, je tak neoddiskutovatelný fakt, jako že slunce svítí. Pokud v článku tato základní teze o komunismu nebude uvedena, článek bude pouze hrubě odbytý blábol, protože je to jedna z nejdůležitějších tezí o komunismu a je to právě ten fakt (existují i další, ale tento je asi nejsilnější), který z komunismu dělá špatnou věc. Proto tam tato zmíňka bezpodmínečně musí být.

Tu diktaturu mít tak tvrdou a krvežíznivou nemuseli, to samozřejmě netvrdím, tvrdím jen, že někdo ji měl tvrdší, někdo ne tak tvrdou. Ale to, že ji mít museli je další neoddiskutovatelný fakt, protože bez ni by se systém uměle oddělený od přírodních sil a zákonů v takové míře jako komunismus nemohl udržet. Lidská společnost stojí na analogii zákonu zachování energie, stejně jako příroda, a takový velký odklon od ní komunismus nemohl udržet bez použití síly, kterou známe pod pojmem diktatura. Rozhodně nejsem odborník, ale o nutnosti diktatury v komunismu (ve smyslu komunistických režimů 20. století) v nejmenším nepochybuji, třebaže diktaturu a tento styl komunismu odsuzuji jako Vy. Jinak řečeno: o věcech, které jsou intuitivně logické netřeba dlouho přemýšlet.

Nador 14:34, 4. 3. 2008 (UTC)

Zvažte, zda-li byste se neměl autorům článku, především Ioannovi, ale i dalším omluvit. Tvrdit, že je to "hrubě odbytý blábol" je skutečně dosti silná káva. Pokud jde o vylepšování článků. pak jste si mohl vybrat kterýkoli ze stovek pahýlů. Začít si osvojovat editaci ve Wikipedii zrovna na článku, který byl nedávno drtivou většinou hlasů zařazen mezi Nejlepší články je trochu špatný nápad. --Šandík 14:44, 4. 3. 2008 (UTC)

Vy jste to vytrhl z kontextu, ale uznávám, že to bylo dosti silné. Každopádně ti kteří nejsou tolik dobří na slovíčkaření mne snad pochopí, jak jsem to myslel. Ostatním se tedy pro jistotu omlouvám. Pokud jde o vylepšování článků, tak Vám není nic do toho, který článek si já vyberu k editaci. Nevybírám si na základě toho co chci editovat, ale na základě mých znalostí. Daný článek jsem rozšířil pouze nepatrně a toto rozšíření má pouze upřesňující a mírně doplňující charakter, toto rozšíření článek obohacuje. To znamená, že na pozici nejlepšího článku se to projeví pouze kladně. A rozhodně není špatný nápad vylepšovat skvělé články, naopak se nesmí usnout na vavřínech. A trošku mi připadá, že to tu zavání vlastnictvím článku. Nador 19:20, 4. 3. 2008 (UTC)

Pane kolego Nadore, máte právo editovat cokoli, ale zkrátka je rozumnější se to učit na něčem méně viditelném. Co se týče Vašich editací, tak si Vás jen dovolím upozornit, že slovo soudruh nebylo vymyšleno v souvislosti s komunismem a původně znamenalo cosi jako "kolega" či "společník", tedy nic emocionálního. Že marxistický komunismus s diktaturou souvisí, bylo v článku uvedeno a řádně zdokumentováno už před Vaším zásahem. A konečně že články by měly dodržovat i jisté formální požadavky, jako je třeba nestranný úhel pohledu (WP:NPOV). – Nicméně nechám to už na Vás, já patřím k lidem, kteří naopak cítí potřebu přemýšlet i o věcech, které jsou intuitivně logické, a s Vaším hurá stylem mám trochu problém. Budu se zájmem pozorovat, jak článek vylepšíte. Mějte se hezky,--Ioannes Pragensis 20:30, 4. 3. 2008 (UTC)

Uznávám, je to jistě rozumnější, ale uvědomte si, že má editace byla pouze upřesňující, nejednalo se o žádné velké změny. To, že slovo nevzniklo v souvislosti s komunismem nevím, ale rozhodně jsem to ani nenapsal do článku. To, že marxistický komunismus souvisí s diktaturou, musí být zmíňěno již v úvodu, protože se jedná o zásadní charakteristiku. To, že mají mít články nestranný úhel pohledu si uvědomuji a jak jsem Vám již kdesi sdělil (tuším, že na Wikipedista_diskuse:Nador), vězte, že jsem v etice a objektivitě velice silný a netřeba mne na objektivitu upozorňovat a napadat objektivitu mých příspěvků. Neshledávám nic neobjektivního na mých editacích o kterých zde hovoříme. Dále chci říci, že já hurá styl neprosazuji, proto nedělám žádné větší úpravy a ctím práci mých předchůdců, kterou považuji za velmi zdařilou. Nejraději bych již tuto debatu ukončil, nemá cenu se tu handrkovat o dvě upřesňující věty, které článku prospívají, a kazit atmosféru na tak krásném projektu jako je Wikipedie. Děkuji, přeji dobrou noc a hodně zdaru při další práci na Wikipedii. Nador 21:37, 5. 3. 2008 (UTC)

Děkuji za přání, ani já se s Vámi nechci handrkovat. A aspoň jste mi pomohl se od toho článku odpoutat, mořil jsem se s ním čtvrt roku a pořád jsem nebyl spokojený, takže teď zase budu třeba mít víc kapacity na něco jiného. – Co se týče vlastního obsahu Vašich editací, tak já si pořád myslím, že nebyly upřesňující, ale znepřesňující. Tady už to ale nebudu rozebírat. Pokusím se to když tak shrnout na diskusní stránce samotného článku, jestli Vám to nějak pomůže. Také hodně zdaru,--Ioannes Pragensis 08:02, 6. 3. 2008 (UTC)

Mit brennender Sorge

Pár vět jsem k tomu už napsal. Ohodnocení uvítám. --Cinik 14:38, 4. 3. 2008 (UTC)

Moc děkuji, líbí se mi to. Ještě by to chtělo jednou přečíst češtinářsky, budu-li mít čas, tak to udělám.--Ioannes Pragensis 15:13, 4. 3. 2008 (UTC)

Sociologie náboženství

Dobrý večer Ioanne,
před chvílí jsem dal do WPK k recenzi článek Buddhové z Bamjánu i přesto, že jsem dosud nedotáhl do konce článek Sociologie náboženství, na který jste provedl zcela vyčerpávající a pro Vás jistě únavnou recenzi. Některé pro mě snazší body jsem snad vyřešil, nicméně mnoha body jsem se ještě vůbec nezabýval. Je to proto, protože o nich prostě mnoho nevím a zapracovat je do článku by mi jistě dělalo nemalé problémy. Tentokrát jsem si asi zvolil pro mě příliš náročné téma, ve kterém se zas tolik neorientuji na to, abych o něm mohl napsat kvalitní článek. Tímto jsem se Vám chtěl omluvit za to, že jste článku věnoval čas, který se asi nezúročil podle Vašich představ, a zároveň Vám jakožto jedinému recenzentovi článku odůvodnit své jednání (vložení nového článku do Recenze WPK, aniž bych dokončil předchozí článek). Snad se k SN v budoucnu vrátím (až naberu další moudra ;-). Samozřejmě, kdyby jste se rozhodl jej dopsat, byl bych jedině rád a pomohl bych s refy apod., ale nechci Vás do ničeho ani trošku nutit. Mějte se pěkně, dobrou noc přeje --Podzemnik 23:04, 4. 3. 2008 (UTC)

Díky za zprávu, snad se k tomu časem dostanete, byl by to hezký pendant k té religionistice, kterou jste tak pěkně připravil. Třeba si na to také někdy najdu čas, uvidíme. I tak díky za ten článek, už teď je velmi slušný. Mějte se hezky,--Ioannes Pragensis 08:10, 5. 3. 2008 (UTC)

Wikikytička za norštinu

Pro jistotu ještě jednou sem: Co se týče wikikytičky za norštinu, díky za vyznamenání; ale poslední úpravy článku pocházejí od wikipedisty Pajast. Jak jsi přišel na mne? --Ingo T. 11:27, 7. 3. 2008 (UTC)

Kytička

S počínajícím jarem nechť rozkvete i Vaše zahrádka. Uděluji Vám vyznamenání za tuto velmi konstruktivní editaci. --Daniel Baránek 11:41, 7. 3. 2008 (UTC)

Moc děkuji, Danieli! Kéž by se nám dařilo zvládat konflikty konstruktivně...--Ioannes Pragensis 11:55, 7. 3. 2008 (UTC)

Norština NNČ

Zdravím, Ioanne! Chtěl jsem Vás požádat, zdali byste se nevyjádřil k připomínkám Juana de Vojníkov v nominaci norštiny. Musím se přiznat, že mám s tímto kolegou docela problém diskutovat, navíc jeho připomínkám málo rozumím. Zajímal by mě Váš názor (jako člověka, který se zde hodně zabývá kvalitou článků) na rozsah jednotlivých sekcí, konkrétně gramatiky. Můj názor je ten, že není nutné pitvat ji dopodrobna, pokud o ní pojednává samostatný článek. Moc děkuji za Vaši pomoc a názory, kterých si zde velmi cením. --Pajast 15:25, 11. 3. 2008 (UTC)

Rudé brigády

Můžete, prosím, doplnit zdroj k podpoře STB Rudým brigádám? --Limojoe 10:05, 13. 3. 2008 (UTC)

Stalo se. Mimochodem v tomto případě nejde o nic esoterického, bylo by bývalo stačilo jednou zagooglovat :-) --Ioannes Pragensis 20:31, 13. 3. 2008 (UTC)

Dlouhý ocas

Díky za inspiraci. Dle zmínky na Vaši stránce jsem založil pahýlek Dlouhý ocas, a tímto bych Vás rád poprosil o shlédnutí či případné připomínky. --Limojoe 10:21, 19. 3. 2008 (UTC)

Díky! Trochu jsem to rozšířil a odebral šablonu pahýlu, myslím, že to nemusí být moc dlouhé heslo.--Ioannes Pragensis 11:37, 19. 3. 2008 (UTC)

Humani generis

Koukl by ses prosím sem? --Cinik 11:55, 19. 3. 2008 (UTC)

Já se přiznám, že latinský originál taky nemám, ale konec konců ten smysl je celkem jasný: nejde tam ani tak o to, zda evoluce proběhla, ale o to, jak to lidi chápou a co z toho odvozují. Zda použijeme slovo evoluce nebo evolucionismus záleží na kontextu a latina by nám v tom asi beztak moc nepomohla. Hezký den,--Ioannes Pragensis 21:30, 19. 3. 2008 (UTC)

Kvalita

Milý kolego, díky za upozornění na Váš deník. Objevil jsem tu tochu jiný svět, obdivoval Vaši trpělivost i to, jakou pozornost jste věnoval mým spíše improvizovaným poznámkám. Ledacos jsem si vyjasnil.

Nejprve ad vocem Turek: článek je to pěkný a zábavný. Na můj vkus mu chybí - jak to u enwiki bývá - jakýkoli odkaz k historickému pozadí, přinejmenším na en:Vaucansona, který tuhle dobovou mánii mechanických automatů vymyslel. Protože realizoval Descartovu mírně obludnou hypotézu z páté kapitoly Rozpravy, jež inspirovala i La Mettrie a jiné, má přece jen širší kulturní význam - a kdyby se tam takovéhle věci doplnily, i Turek by přestal být jen kuriozitou.

S body Vaší obhajoby wikipedistického pojetí kvality nemohu než souhlasit: všichni si tu také hrajeme a těší nás "pěkné" články samy o sobě. Na druhé straně jste potvrdil moji hypotézu: z Vašich sedmí bodů se jich šest týká nás, pár stovek wiki-psavců. Smysl mých poznámek byl jen v tom, že bych rád připomněl i pohled z druhé strany, dnes už možná milionu "pasivních" uživatelů, jako jsou i stovky mých studentů. Pro ty se Wiki jeví spíš tak, jak ji ukazuje "Náhodný článek" a tady vidím úkol snah o kvalitu. Při masách trapných hesel-nehesel, například vzniklých manickým odstraňováním copyvií (např. ptáci), při absenci běžných hesel z historie, z místopisu Evropy (včetně velkých a významných měst) atd. bych si moc přál, aby právě lidé s Vaší pečlivostí a schopnostmi se věnovali (také) tomuhle. Galtonova teze, kterou jednou zmiňujete, má naštěstí i tu druhou, pozitivní stránku a od Wiki nečekáme genialitu, nýbrž jakousi slušnou a spolehlivou úroveň, jak se na encyklopedie patří.

Přeju moc pěkné svátky, výdrž a odhodlání, Váš

--Sokoljan 14:28, 21. 3. 2008 (UTC)

Díky moc za reakci a za uznání. - Doufám, že drobnou práci nijak nepodceňuji, sám jsem vytvořil stovky malých hesel a udělal tisíce drobných oprav, kdekoli jsem viděl, že něco chybí. Já to vidím tak, že to obojí patří k sobě: jak snaha o "hvězdičky", tak i ten aspekt, který je vidět skrz Náhodný článek. Také moje polemika s Vámi vůbec nechtěla potlačit Vámi zdůrazněnou pravdu, spíš ji jenom doplnit tím druhým pohledem. – Co se týče historického pozadí (Turek), tak to souhlasím, i když je na druhou stranu příčinou i přirozená snaha soustředit se na věc samu, ne na její široký kontext, což je vlastní všem encyklopediím. Kdo chce do nějakého problému proniknout hlouběji, bude vždycky muset číst pořádné široce založené historické práce, to zkrátka nelze od žádné encyklopedie čekat. Srdečně,--Ioannes Pragensis 10:09, 22. 3. 2008 (UTC)

Úklid v DC

Zdravim, už je to nějaký pátek, co jste dělal průzkum kvality. Myslím si, že je tedy pomalu načase to tam uklidit.--Juan de Vojníkov 07:28, 27. 3. 2008 (UTC)

Také zdravím. Co tím "úklidem" myslíte?--Ioannes Pragensis 08:58, 27. 3. 2008 (UTC)

Jako vyházet ty články co nevyhovují. Do Vašeho průzkumu to tu ledi dělali naprosto automaticky bez nějakých diskusí.--Juan de Vojníkov 09:18, 27. 3. 2008 (UTC)

Myslíte zbavit je hvězdičky? Já už jsem to u těch nejhorších stříbrných udělal, ostatní je potřeba posuzovat individuálně: od průzkumu se mohly změnit, a navíc si nemyslím, že bych to v méně jasných případech měl dělat zrovna já, protože je lépe, když se na ně podívá ještě nekdo jiný nezávisle. Co se týče problémových hesel se zlatou hvězdičkou, tak tam to plánuji, ještě je pár kandidátů, ale teď je zrovna ve frontě NNČ tolik hesel, že už se mi nechce přidávat tam ještě nějaké a přetěžovat kolegy, kteří se tomu věnují. Navíc chci poskytnout autorům víc času, aby se tomu mohli věnovat. Myslím, že žádný NČ už naštěstí není tak tragický, abychom to museli uspěchat.--Ioannes Pragensis 09:28, 27. 3. 2008 (UTC)

Aha, tak to já si nevšim, že už jste to jednotil. No nicméně vás obdivuju. V NNČ je pěknej dav práce a vy byste si ještě našel čas tam něco dávat potvrzovat. Já jsem byl před 14 dnima nemocnej a zrecenzoval jsem spoustu článků plus jsem se vyjadřoval k některým v NNČ a teď mám pocit, že se z toho musím zbláznit, reagovat na všechny odpovědi a dotazy.--Juan de Vojníkov 09:40, 27. 3. 2008 (UTC)

Přesně. Právě proto ten nominační proces teď nechci zahlcovat revizí starých Nejlepších článků, musíme počkat, až tam bude jeden dva články ve frontě, abychom to zvládli. Hezký den,--Ioannes Pragensis 09:48, 27. 3. 2008 (UTC)

K Moravě

Morava NIKDY nebyla součástí Českého království a jakožto historická země existuje dosud. Pojem historická země neoznačuje administrativní celky. České království = Čechy. Doporučuji vám si o tom něco přečíst. --Kirk 20:19, 30. 3. 2008 (UTC)

To co považujete za České království se nazývalo Země Koruny české. Rovněž nechápu, kdo vám dal právo bez náhrady odstraňovat z článku informace o tom, s čím sousedí celky představující v minulosti i administrativní útvary. Ten článek jsem upravil tak, aby byl co nejvíce neutrální. --Kirk 21:08, 30. 3. 2008 (UTC)

Už jsem to o těch zemích tam napsal před Vaším zásahem, máte pravdu, že je to tak lepší. - Právo odstraňovat informace máme všichni, pokud jde o informace, které tam nepatří a jsou ještě k tomu podivně formulované: úvod je úvod a ne sbírka detailů.--Ioannes Pragensis 21:11, 30. 3. 2008 (UTC)

Transdendentální

Dobrý den, kdyby jste si našel čas, mohl by jste se stavit v diskusi článku osmeru: Diskuse:Osmero#Připomínky WPK (bod 7). Zdá se mi, že slovo transdendentální je synonymu a nemůžem se nějak s Tedmekem dohoviřit. Dík!--Juan de Vojníkov 09:14, 4. 4. 2008 (UTC)

Morava

Zdravím. Ve shora uvedeném článku jste opětovně vrátil text o „povýšení Moravy na samostatné Moravské markrabství“ Barbarossou. To je opravdu překonaný názor, Žemlička o tom mluví jasně. Viz diskusní stránku shora uvedeného článku, úplně na konci, případně samotného Žemličku, str. 318.--Dr. Králík 20:21, 7. 4. 2008 (UTC)

Omlouvám se, měl jsem tam editační konflikt a asi jsem to nestačil všechno uhlídat, bylo tam hrozně moc změn.--Ioannes Pragensis 20:27, 7. 4. 2008 (UTC)

Žádný problém, díky moc!--Dr. Králík 20:32, 7. 4. 2008 (UTC)

Wikiprojekt Překlad

Dobrý den, neměl byste zájem se připojit k Wikiprojektu Překlad? Máte asi dost práce, ale vzhledem k tomu, že z cizojazyčných Wikipedií překládáte často mne napadlo, že byste mohl mít zájem.

Díky za pozvání! Projekt se mi líbí, ale bohužel musím sebekriticky říci, že momentálně nemám čas ani na projekty, jichž jsem už členem, takže by bylo nezodpovědné se připojovat k dalším. Samozřejmě kdybyste stáli před nějakým jednotlivým překladatelským oříškem, tak mě můžete pozvat ke konzultaci, ale dělat to systematicky bych nezvládl. Budu Vám držet palce,--Ioannes Pragensis 11:50, 13. 4. 2008 (UTC)

Upozorneni

Upozornuji na existenci Wikipedie:Žádost o komentář/Ioannesovo slučování článků --Vrba 11:58, 14. 4. 2008 (UTC)

Díky za upozornění! Přeji hezký den, --Ioannes Pragensis 15:30, 14. 4. 2008 (UTC)

Na zaklade Nastenky spravcu jsem ZoK prejmenoval na Wikipedie:Žádost o komentář/Sloučení článků Země Koruny české a Historické české země a urcil (z moci uredni) tema - samotne slouceni. Jelikoz toto tema bylo dominantni a zaroven pro Wiki prioritnejsi. Pripadne reseni jinych temat by melo byt smerovano do jineho ZoKu. Hezky den Vrba 23:07, 15. 4. 2008 (UTC)

Děkuji za vyjasnění. Obávám se ale, že v tom případě by bylo potřeba diskusi "restartovat" a dát stejný prostor oběma stranám, aby se mohly vyjádřit.--Ioannes Pragensis 06:46, 16. 4. 2008 (UTC)

Rádio Impuls

Děkuji Vám za vyčištění, akorát upozorňuji, že v tomto stádiu je soukromých rádií na Wiki určitě povícero **--MiroslavJosef 13:36, 16. 4. 2008 (UTC)

Až na nějaké narazíme, vyčistíme :-) Hezký den! --Ioannes Pragensis 13:38, 16. 4. 2008 (UTC)

... dám Vám tip ... co takle Rádio 1 ? **--MiroslavJosef 13:40, 16. 4. 2008 (UTC)

Mažte s odvahou. Už je o dvě třetiny kratší.--Ioannes Pragensis 13:54, 16. 4. 2008 (UTC)

Turek (stroj)

Zdravím Ioanne,
ta kniha, o které jste mluvil zde, je Šachový Turek: největší podvod století na dvoře císařovny Marie Terezie? Pokud ne, mohl by jste upřesnit, či přímo do článku doplnit, o kterou knihu jde? Pokud to je ona, tak nic;) Dobrou noc, --Podzemnik 21:20, 16. 4. 2008 (UTC)

To bude ona. Prošlo to jen tak kolem mne, stoprocentně si jistý nejsem, ale asi těžko by u nás rychle za sebou vyšly dvě knihy o stejném obskurním tématu. Zdravím,--Ioannes Pragensis 21:38, 16. 4. 2008 (UTC)

Země Koruny české

Můžete začít znovu debatovat na Diskuse:Země Koruny české#Sloučení. Připravil jsem to takhle podle svého nejlepšího vědomí a svědomí. --Miraceti 07:35, 17. 4. 2008 (UTC)

Nominace kosatky

Děkuji za ta upozornění Ioanne, než jsem se vzpamatoval, udělal jste to za mě;) --Podzemnik 14:26, 17. 4. 2008 (UTC)

Rádo se stalo, já zase děkuji za vyrobení nominace. Hezký den--Ioannes Pragensis 14:36, 17. 4. 2008 (UTC)

Řádu blyštivého zubu

Dobrý den, uděluji Vám Řád blyštivého zubu za dlouhodobé glosování dění na české Wikipedii na Vašem osobním „Wikiblogu“ a naposledy též za odhalení zákonů Wikipedie i českému čtenáři. --Reaperman 13:34, 2. 5. 2008 (UTC)

Moc díky! Jsem rád, že ty zákony někoho oslovily. Srdečně,--Ioannes Pragensis 17:34, 2. 5. 2008 (UTC)

Připojuji se, ty zákony mě opravdu pobavily :-) Jan.Kamenicek 20:15, 4. 5. 2008 (UTC)

Hvězda

Dobrý den, tak jste mě trochu předběhl:), ale i Vás bych rád vyznamenal touto zlatou hvězdou za vaše recenze v rámci nominačního řízení Jeruzalémského království do nejlepších článků. Všechno dobré přeje kolega نور الدين مساهمات النقاش‎ 18:32, 5. 5. 2008 (UTC)

ps: A chtěl bych i poděkovat za to, že ste článek i přes své výhrady nakonec podopřil نور الدين مساهمات النقاش‎ 18:32, 5. 5. 2008 (UTC)

Díky a i Vám přeji vše dobré. Je skvělé, že se o to téma staráte. Je to nesmírně zajímavá část evropské historie a tady v Čechách neprávem zanedbávaná, protože naši předkové se těch blízkovýchodních kruciát příliš neúčastnili.--Ioannes Pragensis 18:35, 5. 5. 2008 (UTC)

Lumen gentium

Nazdar! Mohl by ses vyjádřit k této zajímavé diskusi? --Cinik 19:36, 6. 5. 2008 (UTC)

Odmocnina

Dobrý den, všiml jsem si, že jste editoval článek odmocnina. Vím, že nebyl psán zrovna encyklopedickým stylem, nicméně ta myšlenka definice odmocniny tak jak tam bylo popsáno je velice zajímavá, sice není rozšířená, ale podle mého názoru by tam třeba mohla být nějaká zmínka o tom jak by se dala jinak definovat odmocnina, nemyslíte? Děkuji za váš názor --Skalpik _(diskuse) 20:32, 6. 5. 2008 (UTC)

Dobrý den, já tedy se nepovažuji za odborníka na odmocniny, ale snažil jsem se tam oba pohledy zachovat, pokud jsem tomu dobře porozuměl. Ta definice odmocniny jako inverze k mocnině mi připadá prvotní, a tak jsem ji vypíchnul, ale ponechal jsem tam i tu definici odmocniny jako jednoznačné funkce kladných reálných čísel (v odstavci o reálných číslech), protože se také z dobrých důvodů používá. Nevím, zda jsem ještě něco nepřehlédnul, když tak mi to prosím osvětlete blíže, oč Vám jde. Hezký den,--Ioannes Pragensis 21:08, 6. 5. 2008 (UTC)

Aha, nevšiml jsem si co je psáno v odstavci pro reálná čísla. Myslím, že takhle to jde... možná by stálo za to odlišit operaci odmocniny, kde nic nerání tomu aby ${\sqrt {4}}=\pm 2$, kdežto u funkce to samozřejmě nejde, protože se odmocnina zavádí jako inverzní funkce k funkci $x^{n}$, kde se tato funkce pro sudá n zužuje jen na kladná x. Takže je jasné, že pokud $f:\mathbb {R} \to \mathbb {R} ,f(x)={\sqrt {x}}$ tak $f(-1)$samozřejmě neexistuje. Jinak je podle mě vpořádku. Děkuji --Skalpik _(diskuse) 21:47, 6. 5. 2008 (UTC)

Klidně to ještě rozšiřte, já jak říkám nejsem expert na odmocňování, jenom mi šlo o to, aby ten článek zněl encyklopedicky. Hezký večer,--Ioannes Pragensis 21:52, 6. 5. 2008 (UTC)

Infekcia „zákonmi“

• Tak ste ma nainfikoval vážený pán redaktor :) viď: zákony na sk. Vďaka, bola to veľmi príjemná nákaza. --Bubamara 11:39, 10. 5. 2008 (UTC)

Díky, bylo mi velkým potěšením si to přečíst slovensky! Srdečně,--Ioannes Pragensis 17:52, 11. 5. 2008 (UTC)

Matthias Weckmann

No dobře, je to „váš“ článek, nicméně pokud se podívate na jiné články, uvidíte, že je zvykem například k rokům, jménům či jiným důlužitým pojmům připojovat odkazy. Podívejte se například na článek týdne. Váš článek nemá téměř žádné, chybí i u jmen, letopočtů i u méně znamých pojmů z oblasti hudby. Tímto ale debatu z mé strany končím, neboť by ode mě bylo velmi pošetilé marnit tím víc času, než už jsem tomu zcela zbytečně věnoval. Svoji představu odkazů u svých článků si každopádně ponechávám. Nashledanou. --Zik 13:40, 17. 5. 2008 (UTC)

Není to jen "můj" článek a jakoukoli konstruktivní spolupráci vítám. Máte také pravdu, že je tu často přelinkováno, ale proti těmto zvykům české Wikipedie se právě snažím působit. Např.: Má cenu odkázat klíčové letopočty, třeba rok narození, ale ne každý jeden rok, který je tam zmíněn. Ono to totiž čtenáře rozptyluje, nemístně to zdůrazňuje nedůležité detaily a vypadá to nepěkně. Hezký den,--Ioannes Pragensis 14:00, 17. 5. 2008 (UTC)

Wikivyznamenání 2. stupně

Toto vyznamenání ti patří za provedenou recenzi a korektury v článku Buddhové z Bamjánu, který dnes v stoupil do síně slávy, tedy stal se jedním z nejlepších článků české Wikipedie.--Juan de Vojníkov 14:58, 18. 5. 2008 (UTC)

Zařazení do NČ

Zdravim, Vám se zdá, že Buddhové z Bamjánu jsou článek o historii? Mě teda ne, i když část o historii zaplňuje nejvíc toho článku. Ale je to iluze, historie je zde uvedena ve vztahu k historickému dílu. Já bych to prostě zařadil do sekce Umění. Je vidět, že nemáte stránku Wikipedie:Nejlepší články mezi sledovanými. Jinak by jste nekomentoval svoje shrnutí editace slovy: „zapomenutí Buddhové z Bamjánu do seznamu“, ale přečetl by jste si diskusní stránku: Wikipedie diskuse:Nejlepší články#Buddhové z Bamjánu. Píšu to tam proto, že třeba neumím vytvořit ikonku pro umění.--Juan de Vojníkov 17:32, 18. 5. 2008 (UTC)

No já jsem si řekl, že to zničení soch Taliby je určitě jasná historie, tak že je možné to dát do této sekce, když nemáme nic lepšího. Přiznám se, že Vaší poznámky jsem si opravdu nevšiml. - A děkuji za kytičku, potěšila mě. Hezký večer,--Ioannes Pragensis 18:28, 18. 5. 2008 (UTC)

No ono to už jako dobrý článek bylo v historii. Ale buďme prosím vás soudní! Jasně, že se tam píše o historii, ale...--Juan de Vojníkov 20:49, 18. 5. 2008 (UTC)

Právě ve jménu soudnosti jsem to zařadil do nejbližší použitelné rubriky, když tam ta pravá není. Mimochodem ani umění není ideální, ty sochy byly kultické (=náboženství, pro buddhisty to bylo velmi významné místo) a své místo v historii mají také.--Ioannes Pragensis 07:10, 19. 5. 2008 (UTC)

OK. Já jen že jsem soudil né dle významu a zařazení soch, ale dle stylu článku.--Juan de Vojníkov 11:15, 19. 5. 2008 (UTC)

Obnova nástěnky

Díky, mám výpadek uploadu a prostě se mi to do teď neuložilo, jak je to velký :) --Tlusťa 19:32, 20. 5. 2008 (UTC)

Rádo se stalo.--Ioannes Pragensis 19:37, 20. 5. 2008 (UTC)

Pravidlotvorná činnost

Děkuji Vám za tuto editaci, která představuje tvůrčí řešení problému, uspokojující obě strany: [2]. Přišla v pravý čas, když už jsem ztrácel naději. Dovoluji si Vám proto udělit za tento počin kytičku do Vaší již bohaté wikizahrádky. Ať nadále vzkvétá. :-) --Beren 22:41, 22. 5. 2008 (UTC)

Nominace Osmera

Děkuji Vám za podněty k úpravě hesla Osmero v souvislosti s jeho nominací. Pokud se týkaly přesně určených záležitostí, zapracoval jsem je do textu, nicméně mám za to, že jste měl na mysli i cosi obecnějšího. Také jsme doposud nevyřešili náhradu za poněkud neestetickou šablonu, ovšemže při dosažení jejího účinku jinak. Mohl byste se tedy na finální diskusi ještě podívat? S díky Váš --Tedmek 08:02, 23. 5. 2008 (UTC)

Tak zrovna jsem to posunul do hlasování. Doufám, že se případné úpravy vyřeší v průběhu.--Juan de Vojníkov 08:03, 23. 5. 2008 (UTC)

Řeholnice

Tak mi napadlo, koukl by ses jako odborník na článek řeholnice, konkrétně na problém buddhistické a podobné řeholnice (diskutováno bohatě na diskusní stránce). Děkuji předem. --Cinik 12:50, 27. 5. 2008 (UTC)

Teorie racionální volby

Dobry vecer kolego, pouzijte prosim v tomto Vasem clanku sablonu {{citace monografie}}. dekuji --Zacatecnik 22:35, 28. 5. 2008 (UTC)

Dobrý den, klidně ji tam dejte sám, editovat články smí každý. Zdravím,--Ioannes Pragensis 08:14, 29. 5. 2008 (UTC)

Tranzistorový zvuk

Nezlobte se, ale co se Vám na mém úvodu nezdálo neutrálního ? Odstrabnil jsem z něj základní předpojatosti, k teré v něm byly.--88.100.160.22 19:41, 30. 5. 2008 (UTC)

Nemůžete např. začít tím, že to používají "laici". V dřevních dobách tranzistorů to byl regulérní problém a pravděpodobně to tehdy řešili nejlepší profíci. Hezký den,--Ioannes Pragensis 19:46, 30. 5. 2008 (UTC)

Ale domnívám se, že mohu ! Laik není snad hanlivý výraz. V dřevních dobách počátku 70. let byste měl pravdu, ale v tom případě by to mělo být psáno takto před 40 lety, ne dnes. Ostatně :

• v úvodu výraz "hifisté" - je dle Vašeho názoru encyklopedický ?
• velmi často se asi pojmem TZ označuje zvuk, neprocházející v pravém slova smyslu tranzistorovým zesilovačem.
• [3][4][5][6][7]

tyhle "aktuální" odkazy postoval w. Federmann jako doklad (to je vlastně jedno, co tím mínil), když se na ně podíváte, zjistíte, že 3 vypadají jako firemní promo a 2 jsou triviální (diskuze neodborníků). Nevidím, že by tento výraz skutečně často používali odborníci.--88.100.160.22 20:08, 30. 5. 2008 (UTC)

• Není jedno, co jsem tím mínil! K problematice jako takové jsou uváděny odkazy v článku ...
• Zde uvedené odkazy jsou použity v diskuzi a dokladují, že i dnes je toto téma aktuální, výrobci uvádí ..., ale hudebníci tento zvuk slyší! Nemusí problematice vůbec rozumět, právě oni jsou měřítkem, zda je tato problematika minulostí či nikoliv.--Federmann 20:21, 30. 5. 2008 (UTC)

Federmanne, pletete dohromady hrušky a pomeranče. Je rozdíl bavit se o této problematice v HiFi či HiEndu, kde snad by mělo jít o minimalizaci zkreslení, a u hudebních nástrojů, kde se často zkreslení vyžaduje. Tímto vysvětlením diskuzi s Vámi končím, obraťte se na literaturu.--88.100.160.22 20:28, 30. 5. 2008 (UTC)

Teď jsem si všimnul, že působíte na En wiki. Co myslíte, že by se stalo, kdyby někdo článek jak byl přeložil do En ? --88.100.160.22 20:11, 30. 5. 2008 (UTC)

Proto také jsem to celé o těch hifistech a laicích odstranil. - Co se týče odborných argumentů, které Vy a další účastníci diskuse přinášíte, necítím se povolán je posuzovat. Jenom si vzpomínám, že se elektronkové zesilovače sem tam používaly ještě počátkem 80. let, takže ten fenomén určitě řada lidí z hudební branže takhle vnímala a článek si to zaslouží. Můj zájem je, aby to byl článek, který zní encyklopedicky a neobsahuje pokud možno hlouposti. Což myslím by řekli i angličtí wikipedisté, kdyby se tam takový článek ocitl. Z hlediska nás laiků je to samozřejmě komplikované tím, že je to vysoce odborné téma a málokdo tomu pořádně rozumí.--Ioannes Pragensis 20:23, 30. 5. 2008 (UTC)

Odborné argumenty v textu jsou jedna věc. Ovšem několikrát zde zaznělo, proč neexistuje tohle heslo nebo nějaká podstatná kapitola o tomto problému v tuzemských dílech skutečných odborníků akustiky ? A proč není srovnatelný článek podobného obsahu a úhlu pohledu v jakékoliv zahraniční wiki ? Vážně si někdo myslí, že v zemích, které mají výrazně víc obyvatel a byly dlouhodobě v technice napřed, že by takový text někdo už dávno pro wikipedii nesepsal, kdyby to bylo tak, jak to zde Federmann prezentuje ? --88.100.160.22 20:35, 30. 5. 2008 (UTC)

Problematice se věnuji 40let, v tržním hospodářství nepřizná žádný výrobce zesilovačů takovou vadu (viz některé reakce), ale hudebníci ji slyší, proto si staví zesilovače elektronkové (které prožívají své znovuzrození), pokud nemají na 100x dražší polovodičové, které by se jim přiblížily (kytary však nejčastěji zůstávají na elektronkách).

Namísto toho aby se zde setkala parta, která problematiku popíše a vyladí do encyklopedické podoby, mám pocit, že je zde jeden, který chce psát (vlastní dílo použít nesmí) a jiný zase mazat (jeho zesilovače jsou přece OK)...--Federmann 20:43, 30. 5. 2008 (UTC)

Dobrý večer, Ioanne,
vidím, že jste se připletl do zajímavé diskuse. Ani ta nejkontroverznější témata politická či náboženská tu neprovázel tak úžasný flame, jako tranzistorový zvuk. Jen se pokusím to nestranně přiblížit. Když začali výrobci začátkem 60. let nahrazovat elektronky v zesilovačích tranzistory, dělo se tak, zjednodušeně řečeno, 1 : 1. Místo jedné elektronky jeden tranzistor. Nehrálo to ale dobře a spotřebitelé, zejména hudebníci, se vraceli k elektronkovým přístrojům. Výrobci tranzistorových zesilovačů pak usilovným vývojem cestou "extenzivní" (za cenu zmnohonásobení počtu součástek takového zesilovače) i "intenzivní" (nové typy tranzistorů) zvuk tranzistorových zesilovačů dovedli téměř k dokonalosti a "tranzistorový zvuk" přestal být problémem (už asi před 30 lety). Přesto se stále někomu zdá zvuk elektronkového zesilovače subjektivně hezčí, jakkoli jiný tvrdí, že všechna exaktní měření dávají zcela opačný výsledek. A už 50 let se o to hádají :-)
S pozdravem--Oso 21:22, 30. 5. 2008 (UTC)

Díky za informaci, já to vidím zhruba podobně. Pamatuji se ještě, jak kolem roku 1980 spolužáci, kteří měli kapelu, sháněli ty veliké výkonové elektronky do zesilovačů, bylo to už v té době trochu romantické. Co se toho článku týče, tak se mi zdá, že usilovnými hádkami se přece jen dost vylepšil obsahově i formálně od té doby, co se tady poprvé ocitl. Je samozřejmě škoda, že kolem toho musí být takové spory, svou intenzitou zcela neúměrné významu tématu, ale tak už to na Wikipedii občas chodí...--Ioannes Pragensis 07:57, 31. 5. 2008 (UTC)

• Dovolím si poznámku k tomu flame - proč jsou tak zběsilé diskuze na dalších stránkách, které editoval pan Federmann, a proč ty stránky mají takový obsah ? Třeba Dynamika signálu, Komprese dynamiky signálu a Expanze dynamiky signálu ? --89.102.99.175 16:50, 31. 5. 2008 (UTC)

Jsem 10 let hudebník, přesto nejsem odborník ve hře na kytaru. Na elektronky hraji celých těch 10 let, můj otec na ně hraje asi 35 let. Je pravda že pojem Tranzistorový zvuk se občas používá, hlavně v této oblasti. Text článku se tomu ale tak vůbec nevěnuje, operuje s odborníky, akustiky a jánevímkým. Prošel jsem proto namátkově několikera skripta pro akustiku a elektroakustiku - rejstříky - nikde v rejstříku toto heslo (tranzistorový zvuk) není. Proto taky myslím, že by v úvodu textu nemělo být nic o odbornících... kteří něco tvrdí. Co použít neutrální "technická veřejnost" či podobně ?--89.102.99.175 16:48, 31. 5. 2008 (UTC)

Vaše dnešní editace tohoto článku mi nepřipadá zrovna šťastná, ale revertovat to nebudu. Konec konců ta šablona tam nebyla pár měsíců a zeměkoule se pořád točí :-). Akorát bych si troufl Vás trochu upozornit, že k tomuto textu dávat fotku elektronkového zesilovače... nevím jak to říct, ale je to něco, jako dávat k článku o motocyklech fotku automobilu s tím, že takto motocykl nevypadá :-). Chtěl jsem Vás požádat o překlad textu Tube Sound z En, který je jeden z dohledatelných, když si na En dáte vyhledat heslo Transistor sound [8], ale vidím taky šablony a diskuzi s refaktorizovatelnými výrazy.--88.100.160.22 10:30, 1. 6. 2008 (UTC)

Ta šablona Celkově zpochybněno se dává tam, kde je úplně zpochybněna existence tématu nebo celkové pojetí článku, což tady myslím již nenastává. A fotka mi připadá vhodná, protože celé úsloví "tranzistorový zvuk" je o tom, že elektronkové zesilovače jsou (údajně) lepší. Nebyl bych ale proti přejmenování na "Elektronkový a tranzistorový zvuk" nebo tak něco.--Ioannes Pragensis 10:56, 1. 6. 2008 (UTC)

• Já a další jsme zpochybňovali celkové pojetí, takže by to sedělo, ale neřešme to teď a tady.

• Myslím, že to úsloví má víc významů, takhle jednoznačně (jako anti-elektronkový = dobrý) to vidí jen malá část veřejnosti. Zkuste si dát do google heslo a vyhodnotit "četnost použití" a jednotlivé skupiny významů. To přejmenování takhle by bylo IMHO ještě nešťastnější. Jestli si chcete udělat (možná) lepší obrázek, mohlo by slušné vodítko být možná v En. Tam ty zmínky mají jako podmnožinu vždy v něčem. Oproštěno od ideologie, náboženství, reklamy by to v tom významu ryze technickém (70. léta) bylo velmi nezáživné, proto to asi jiným wikipediím nestálo za samostatné heslo.--88.100.160.22 11:06, 1. 6. 2008 (UTC)

Hlemýžď zahradní

Zdravím a jenom upřesňuji, toho hlemýždě psalo nějaké školou povinné děvčátko, byla to taková napůl pohádka o tom jak si při venčení pejska hraje s nalezenými hlemýždi ** Zrovna jsem se to pokoušel nějak upravit - ale nic samozřejmě neděje, text byl hodně dětsky naivní ** Zdravím z Litoměřic --MiroslavJosef 08:16, 31. 5. 2008 (UTC)

Také zdravím! Hezkou sobotu, tady v Praze to vypadá, že budeme mít hezký den--Ioannes Pragensis 08:18, 31. 5. 2008 (UTC)

Pařák bude dnes všude - na nějaké velké schůzování to moc není - možná tak někde ve stínu lípy pod širým nebem, to v Ondřejově lze ** --MiroslavJosef 08:24, 31. 5. 2008 (UTC)

:-) Tak doufejme, že schůzování vezmou v nejkratším možném čase a půjdou to zapít někam pod lípu--Ioannes Pragensis 08:31, 31. 5. 2008 (UTC)

Poděkování

Dobrý den, rád bych Vám za projekt Spolupráce měsíce poděkoval za Vaši práci na článku Odmocnina. --Reaperman 09:05, 1. 6. 2008 (UTC)

No moc jsem tomu nedal, ještě tam chybí takové ty vzorečky na počítání odmocniny součinu a tak, ale aspoň to zní laickému čtenáři jakž takž přijatelně. Hezký den,--Ioannes Pragensis 09:19, 1. 6. 2008 (UTC)

nnč

Dobrý den,
Rád bych Vás poprosil, zda byste nemohl mrknout na tuto nominaci a přihodit nějaký komentář, zatím jsme na to s Podzemnikem téměř sami. Pokud budete mít čas a chuť samozřejmě. Přeji Vám hezké odpoledne نور الدين مساهمات النقاش‎ 14:08, 1. 6. 2008 (UTC)

Dobré odpoledne. Rád bych Vás řekl že s touto nominací jsme s ostatními kolegy trochu pohli a šoupli to do finále. Vy jste se na nominační stránce vyjádřil, že byste se možná ještě později, až to bude vyzrálejší, angažoval. Takže chcete-li se na ten článek ještě svým okem kritickým podívat, máte příležitost. Přeji hezký den. نور الدين مساهمات النقاش‎ 13:46, 13. 6. 2008 (UTC)

WikiProjekt Šachy

Dobrý den, vím že editujete mj. i šachové články, proto bych vám rád nabídnul účast na WikiProjektu Šachy. Těším se na případnou spolupráci. --Duff 22:06, 6. 6. 2008 (UTC)

Dobrý den, děkuji za pozvání. Sem tam opravdu o šachách něco napíši, takže tam mohu být aspoň jako stafáž :-) - Ne, vážně, nevidím v tom hlavní smysl své účasti na české Wikipedii, ale nebráním se občas něco šachového udělat nebo se účastnit diskusí kolem šachových článků.--Ioannes Pragensis 22:29, 6. 6. 2008 (UTC)

Wikikitička

Dobrý den! Dovoluji si Vám udělit Wikikitičku za precizní práci v průběhu nominace Osmera. I když nakonec nebyly umořeny všechny Vaše připomínky a body, myslím, že se shodnem na tom, že se odvedla dobrá práce. --Juan de Vojníkov 07:06, 7. 6. 2008 (UTC)

Děkuji, Juane, za kytičku i za Vaši práci v průběhu nominace Osmera a přeji Vám hezký den. Srdečně,--Ioannes Pragensis 08:38, 7. 6. 2008 (UTC)

Nemáte za co. Pokud se mi podaří odjezd z Prahy, tak ten den bude vzkutku více než hezký. Už mi ujely dva autobusy:-(--Juan de Vojníkov 09:12, 7. 6. 2008 (UTC)

Šachová a encyklopedická prosba

Ahoj, mám Vás za vynikajícího strážce encyklopedického stylu a navíc šachistu. Můžete se prosím kouknou na Wilhelm Steinitz#Vybrané partie? Popis průběhu partie se mi zdá až neencyklopedicky citově zabarven, ale nechtěl bych, aby zde vznikaly třenice, ke kterým se bohužel schyluje. Díky moc. --Tlusťa 21:49, 7. 6. 2008 (UTC)

Kolego, k žádné třenici neschyluje. Šachy jsou pro mne spíše odpočinkovým tématem, na kterém mi zas až tolik nesejde, takže Tě mohu ubezpečit, že než se s Tebou třít na článku Steinitz, tak raději zapomenu, že existuje. Případně, že existují šachy. Dobrou noc. --Cinik 22:02, 7. 6. 2008 (UTC)

Také bych se nechtěl s nikým třít. Můj skromný názor je, že nejlépe by bylo ukázkové partie předělat ve stylu sekce Notable games v anglickém článku o Steinitzovi. To znamená odkázat na databázi Chessgames, kde si to člověk může rovnou přehrát, a dát shrnující komentář. Diagram klíčového postavení partie a komentář k tomuto postavení pod ním může zůstat. Hezký den,--Ioannes Pragensis 22:35, 7. 6. 2008 (UTC)

Už jsem to tam nastřelil podle EN, snad už to nebude vyvolávat tolik emocí. Zdravím,--Ioannes Pragensis 09:36, 8. 6. 2008 (UTC)

Josef Sudek

Dobrý den, chtěli bychom dotáhnout tento článek až do těchnejlepších. Mohu Vás ve Vašem volném čase poprosit o recenzi a kritiku? Děkuji. --Svajcr 10:10, 10. 6. 2008 (UTC)

Nálepka WikiProjektu Šachy

Zdravíčko, pokud chcete můžete libovolně používat tuto nálepku
Pro její vložení stačí použít šablonu {{Wikipedie:WikiProjekt Šachy/nálepka}}. PS: Nálepka vkládá Kategorie:Účastníci WikiProjektu Šachy, proto doporučji po přečtění a případném přemístění na osobní stránku vymazat z diskusní stránky. --Duff 15:42, 15. 6. 2008 (UTC)

Díky, ale já to tam spíš napíši slovy, mě ty nálepky moc neoslovily. Zdravím,--Ioannes Pragensis 17:12, 15. 6. 2008 (UTC)