Diskuse s wikipedistou:HomoSapiens

Únor 2010

Dobrý den, děkuji, že zkoušíte editovat Wikipedii. Váš experiment na stránce Psychotronika fungoval a byl posléze odstraněn. Pokud chcete dále experimentovat, použijte prosím pískoviště, neboť pokusy v článcích jsou obvykle rychle smazány. Pokud se chcete dozvědět něco o přispívání do Wikipedie, podívejte se na stránku Vítejte ve Wikipedii.--Zet ^(k|p) 11. 2. 2010, 06:15 (UTC)

Mýlíte se neexperimenruji jen v souladu s pravidly wikipedie dodáván další relevantní informace.--HomoSapiens 11. 2. 2010, 19:05 (UTC)

Nikoliv, reverty se pokoušíte protlačit odstraněný nevhodný obsah založený na nevhodných zdrojích. --Zet ^(k|p) 11. 2. 2010, 20:10 (UTC)

Soudím, že jste nikdy "zdroje o psychotronice" nestudoval. Nemůžete mít tudíž ani relevantní názor na jejich obsah. Za "totality" se v rámci filosofie tzv. marxisticko-leninské vyučovalo o "nevhodnosti" obsahu bible, bohužel žádný vyučující bibli nečetl. O čem tedy tito lidé vlastně mluvili - o svých předsudcích, o svém ideovém přesvědčení...??? Obsah, který do hesel budu vlkládat je pro daná témata vhodný.--HomoSapiens 11. 2. 2010, 20:20 (UTC)

HomoSapiens: Neodkázal jste ani jeden věrohodný nezávislý zdroj, jen publikace psychotroniků samotných. Nepochopil jste dobře co mi na Vašem příspěvku nevyhovovalo, takže abych uvedl každému snadno srozumitelný příklad: třeba v případě schizofrenie také nebude možné názory pacientů trpících touto metlou lidské psychiky brát jako hlavní zdroj článku. Pokud jde o Bibli - myslím, že to záleží na situaci, ale jako jeden z primárních pramenů by ji použít nemělo být možné. Jinak si na nováčka vedete dobře, tužte se!--Zet ^(k|p) 11. 2. 2010, 20:29 (UTC)

Přestaňte prosím přidávat do Wikipedie nesmysly, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, jako se to stalo v článku Psychotronika, bude vám zablokována možnost editace. Děkuji za pochopení.

--Zet ^(k|p) 11. 2. 2010, 20:31 (UTC)

Připadá mi, že jste nepochopil pravidla wp:NPOV, tak si je prosím nastudujte. Děkuji.--HomoSapiens 12. 2. 2010, 16:12 (UTC)

Vy jste to byl, kdo do článku Psychotronika již dvakrát přispěl identickým obsahem, založeným na zaujatých pramenech, nikoliv na pramenech kvalitních a objektivních. --Zet ^(k|p) 12. 2. 2010, 16:30 (UTC)

Do článku psychotronika jsem pouze vložil informace z nejlepších zdrojů o psychotronice, které v ČR existují. Jak řekl zcela jasně kolega H11 je třeba upřednostňovat české odkazy, reference. Článek psychotronika je o pseudovědě, ale jeho dosavadní podoba nic neříká o tom v čem je její pseudovědeckost. Něco tvrdit je málo. Jediné co to může čtenáři přiblížit je uvést některé teorie psychotroniky. Děkuji za pochopení při dalších editacích 23 a dál.--HomoSapiens 12. 2. 2010, 17:50 (UTC)

Jsou to vesměs zdroje psychotroniků samých, a informace znich nebyly presentovány v kontextu nějakého objektivního posouzení názorů pana Válka. Zkuste Váš názor nejdřív prosadit na diskusní stránce článku Psychotronika, raději než jej prosazovat do článku reverty konsensuální verse. --Zet ^(k|p) 12. 2. 2010, 17:57 (UTC)

Vyzkoušíme si to tady

Feynman v knize Neobyčejná teorie světla a látky na str. 20 napsal: „Teorie kvantové elektrodynamiky je také modelem pro nové teorie, které se snaží vysvětlovat jaderné jevy – to, co se děje v atomových jádrech.“ Jak tedy v diskusi tuto formulaci změníte, aby byla pro Vás přijatelná v encyklopedii?--HomoSapiens 13. 2. 2010, 08:30 (UTC)

Při přímých citacích výroku nepochybně je možné odkázat na primární zdroj od věrohodného vydavatele viz wp:VZ - na což jsem Vám dal odkaz již dříve: »Primární zdroj je dokument nebo osobně provedený důkaz o jistém stavu věcí; jinými slovy, zdroj velmi blízký situaci, o níž je psáno. Termín se velmi často vztahuje k dokumentu vytvořeném účastníkem nebo pozorovatelem události. Může to být oficiální zpráva, původní dopis, zpráva novináře, který událost sledoval na místě, nebo autobiografie. Statistiky zpracované důvěryhodnou agenturou se považují za primární zdroje. Obecně by články ve Wikipedii neměly záviset na primárních zdrojích, ale spíše na věrohodných sekundárních zdrojích, vyznačujících se opatrným využíváním materiálu z primárních zdrojů. Užití většiny materiálů z primárních zdrojů vyžaduje netriviální dovednosti, zvláště v případě historických témat. Články ve Wikipedii smějí užívat primárních zdrojů, jen pokud byly publikovány důvěryhodným vydavatelem, například soudní zápisy publikované soudním stenografem nebo redigované kolekce historických dokumentů. Na Wikipedii se nesmí používat primární zdroje, jejichž informace není dostupná prostřednictvím seriózního vydavatele. «
Pan Válek výsledky svých "objevů" vydává buď nákladem vlastním, anebo u nakladatelství technické literatury, které bych já osobně v oblasti za seriosního vydavatele v oblasti jež si činí nároky být vědeckou, nepovažoval - ale názory se mohou lišit. Ve Vašich editacích nemáte doloženo z věrohodného zdroje že by pan Válek byl komunitou vyznavačů psychotroniky považován za odborníka (pouze odkazem na jeho vlastní webovou stránku, a jeden rozhovor s ním v jakémsi časopise) bych zejména zdůraznil absenci doložení toho, že je Válek skutečně považován danou komunitou za odborníka, a jeho theorie za tak významné, jak by se zdálo z odkazu na jeho vlastní díla. Já Vám skutečně doporučuji abyste otázku vznesl buď v diskusi u článku Psychotronika nebo "Pod Lípou" - získáte víc stanovisek komunity - já nejsem žádný oficiální mluvčí - a vlastně asi nikdo. Jinak považuji za omyl srovnávat výroky Feynmana s Válkovými - nejen pro nesouměřitelnost těchto osobností, ale - a zejména - protože Feynmanovy odborné knihy procházejí odbornou redakcí a posuzováním - pan Válek je pseudovědec, který si prostě napíše co ho zrovna napadne - a nijakým odborným posuzováním jeho díla neprocházejí. --Zet ^(k|p) 13. 2. 2010, 14:02 (UTC)

p.s.:Abych to ještě upřesnil k té Bibli - když jde o citaci např. toho co kdy řekl Hospodin Abrahámovi, tak není nutné to složitě dokazovat z theologické literatury, stačí odkázat na příslušné verše, ale to je vše - nelze pouze odkazem na ni doložit nějaký theologický výklad těchto passagí, anebo ji použít jako hlavní pramen např. v článku Vznik a vývoj vesmíru.--Zet ^(k|p) 13. 2. 2010, 14:02 (UTC)

Mám Vaši odpověď chápat, tak že psychotronika je věda a mělo by se v ní objevit pouze to co o ní napsali a publikovali vážení vědci. Díla Feynmana žádnou recenzí ve Vašem smyslu neprošly^[zdroj⁠?] to by ztratily evidentně na hodnotě.--HomoSapiens 13. 2. 2010, 14:54 (UTC)

Nikoliv, máte ji chápat tak, že dle mého názoru k zahrnutí pana Válka do článku musí být nejprve doloženo na něm nezávislým zdrojem, že je esoterickou komunitou alespoň v ČR uznáván za odborníka za kterého se označuje sám (plus to zmiňovala úvodní zmínka v interview již bych nepovažoval za netriviální zdroj), a dále v případě uvedení jeho názorů musí být z důvodů faktické přesnosti i principu neutrality zřejmo, že jde o soukromý názor jednoho pavědce - a to vše pokud možno ne odkazem na knihu kterou vydal nákladem vlastním. Mimo jsem jasně napsal že jde o můj soukromý názor, a mnohem užitečnější by bylo kdybyste se na tuto otázku zeptal na příslušné diskusní stránce, což jsem učinil již dvakrát.--Zet ^(k|p) 13. 2. 2010, 19:19 (UTC)

p.s.:Kdyby byla psychotronika vědou, tak přirozeně názory pana Válka na ni budou zcela nerelevantní. --Zet ^(k|p) 13. 2. 2010, 19:19 (UTC)

p.p.s.:Neobyčejná teorie světla a látky obsahuje čtyři jeho vysokoškolské přednášky přepsané formou pochopitelnou i laikovi - ovšem jejich obsah přirozeně nepresentuje nepodložené, nekorigované a nikým nerecensované Feynmanovy privátní názory - na rozdíl od pana Válka, který napíše co mu virgule na jazyk přinese. Dokládá nějak své přesvědčení o "základním principu jeho koncepce"?--Zet ^(k|p) 13. 2. 2010, 19:19 (UTC)

Aha již jsem to pochopil. O uznání esoterní komunity však vůbec nejde. Jde o nové paradigma. Vyjádřím to tedy, tak aby bylo zřéjme, že jde o jeho soukrovmý názor. Není mi jasné jak virgule nosí něco na jazyk? Vy se tím zabýváte? Podívejte se zatím na diskusi telepatie, tam je má snaha o diskusi.--HomoSapiens 13. 2. 2010, 20:04 (UTC)

Jde o to věrohodně dokázat aby ho za "odborníka" na dané thema uznával ještě někdo další (přinejmenším) alespoň z lidí věřících v dané fenomeny. "Nové paradigma" může hlásat ve vlastních publikacích kdokoli, a označit se v nich za "badatele". Na Wikipedii jde o to, aby presentovala nějaké encyklopedicky významnější názory. (To je absolutní minimum) Virgule - to byla metafora odkazující k mé nevíře v odborné kvality Válkova "výzkumu". Omlouvám se pokud se Vás to dotklo. --Zet ^(k|p) 13. 2. 2010, 23:30 (UTC)

p.s.:Doporučil jsem Vám abyste to zkusil projednat v diskusi u článku - toto jsme si nedomluvili! --Zet ^(k|p) 13. 2. 2010, 23:36 (UTC)

Experimenty v článku psychotronika

Toto je poslední varování! Přestaňte přidávat do Wikipedie nesmysly, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, jako se to stalo v článku Psychotronika, budete bez dalšího varování zablokováni. Děkuji za pochopení.

--Zet ^(k|p) 13. 2. 2010, 23:34 (UTC)

Mýlíte se neexperimenruji jen v souladu s pravidly wikipedie dodáván do článku další relevantní informace.--HomoSapiens 14. 2. 2010, 07:37 (UTC)

Viz mé předchozí příspěvky zde. --Zet ^(k|p) 14. 2. 2010, 22:49 (UTC)

Připadá mi, že jste nepochopil pravidla wp:NPOV, jak jsem již uvedl výše.--HomoSapiens 15. 2. 2010, 13:59 (UTC)

Na Vaše dojmy máte jistě právo. Ovšem v tomto případě je mylný. Pouze zdůrazňuji nedostatečnost odkazu na primární zdroj vydaný přímo autorem. --Zet ^(k|p) 15. 2. 2010, 14:03 (UTC)

V diskusi o psychotronice je dost rozsáhlý komentáž Wikipedity ŠJů, jeho závěry se jsou správné a názorné. Lépe to nikdo jiný neumí vysvětlit, tak si to můžete přečíst. Pokud Vás zajímá můj názor, tak je podobný.--HomoSapiens 15. 2. 2010, 18:54 (UTC)

Zde nejde o názory Vaše, moje, nebo Šjůovy. Viz toto. --Zet ^(k|p) 15. 2. 2010, 21:19 (UTC)

Výborně, zdá se, že jste na to konečně přišel. Do hesel vkládám jen informace ze zdrojů ne svůj názor, ten je mnohdy jiný.--HomoSapiens 16. 2. 2010, 19:26 (UTC)

Stále Vám ovšem patrně uniká ta část o "primárních zdrojích nepocházejících od věrohodných vydavatelů". Jen směle do toho!--Zet ^(k|p) 17. 2. 2010, 11:12 (UTC)

Dovolím si vás citovat z diskuze: "Jako fyzik jistě snadno vypočítáte proč Kogan hovoří o přímé závislosti "velikosti vzdálenosti přenosu telepatické informace a rychlostí jejího přenosu", když Vám napovím, že vychází z K. Shannonova teorému.--HomoSapiens 15. 2. 2010, 18:16 (UTC) "

Myslíte snad, že Shannonův teorém má souvislost s dosahem nebo útlumem během přenosu? Pokud ano, doporučuji návrat na střední školu... Ale každopádně neznepřehledňujte diskuzi o obsahu propagací svých originálních leč zcestných "objevů". Diskuze není určena k recenzi čehokoliv - vlastní "výzkum" je v rozporu s pravidly a proto ho stejně neprosadíte.--Formol 16. 2. 2010, 10:22 (UTC)

Těžko lze zkreslovat výklad Shannonova teorému, který je poměrně jednoznačný. Kogan hovoří o závislosti, kterou když obrátíme, tak zní takto: "čím je pomalejší rychlost přenosu telepatického signálu, tím na větší vzdálenosti ho příjemce zachytí".--HomoSapiens 16. 2. 2010, 18:45 (UTC)

"čím je pomalejší rychlost přenosu telepatického signálu, tím na větší vzdálenosti ho příjemce zachytí" ergo kladívko nešíří-li se telepatický signál vůbec, je zachytitelný všude. Tady je někdo žhavým kandidátem na Nobelovu cenu:-D A nezapomeňte pozdravovat na střední škole, S-K teorém lze nepochopit jen s velkým sebezapřením, ale vám se to evidentně podařilo. Takže opakuji - nezaplňujte diskuze svými snad originálními ale vesměs na první pohled nesprávnými teoriemi. Vedle věcné stránky nemáte žádné věrohodné zdroje, které by umožnili vkládání nesmyslů do článku. A je to záměrně, pravidla Wikipedie byla koncipována tak, aby chránila projekt před lidmi jako jste vy. HOWGH!--Formol 16. 2. 2010, 19:08 (UTC)

Nezáleží na tom co si myslíte o závěru Kogana, tím ho nezměníte. Pro encyklopedii je významný. Je vidět, že Vám to nedá spát a že je to úplně mimo Vaše chápání, to neznamená, že nejsou lidé, kteří si to umí představit.--HomoSapiens 16. 2. 2010, 19:26 (UTC)

Reverty v základní interakce

Dobrý den. Chci vás požádat, abyste své změny ve fyzikálních heslech raději avizoval aspoň 24 hodin předem v diskusi k článku, než je uskutečníte. Jsou z drtivé většiny sporné nebo přímo nevhodné, takže by bylo fajn, aby je někdo znalý posoudil dřív, než se projeví v článku. Nejasnosti či nevhodné formulace si můžeme beze spěchu vysvětlit, v tom snad problém není, ale pravidelně revertovat vaše úpravy mě vůbec nebaví a myslím, že vás taky ne. Děkuji za pochopení. --egg 18. 2. 2010, 15:06 (UTC)

Bohužel zrovna uvedný příklad je mimo relitu. Ani Vaše uvedené čtyři zdroje si nic takového nedovolí tvrdit. Ještě jednu úpravu si dovolím provést.--HomoSapiens 18. 2. 2010, 19:41 (UTC)

Vlastní výzkum

Pravidlo WP:VV se týká i vás. Pokud jej nechápete, nechte si jej vysvětlit. Ale laskavě neobtěžuje jeho opakovaným porušováním.--Formol 26. 2. 2010, 09:21 (UTC)

Upozornění na výzvu

Zdravím. Chtěl bych vás upozornit na tuto mou výzvu: Diskuse:Mimosmyslové vnímání#Vzájemné reverty. Zagothal 13. 10. 2010, 14:06 (UTC) Děkuji --HomoSapiens 14. 10. 2010, 17:25 (UTC)

Varování

Dobrý večer, vzhledem k tomu, že to není poprvé, bych vás chtěl upozornit, že jakékoli další rozpoutávání editačních válek bude mít za následek měsíční blok. Díky za pochopení. Jirka O. 18. 10. 2010, 17:53 (UTC) Začal bych na 3 dnech.--HomoSapiens 20. 10. 2010, 18:48 (UTC)

Dobrý den, vzhledem k této editační válce Vás blokuji na měsíc. Při dalším pokračování to bude déle. Zdravím,--Ioannes Pragensis 14. 4. 2011, 12:24 (UTC)

Dobrý den, nyní jsem si všiml, že se opět do Wikipedie snažíte prosadit "originální myšlenky" WP:NOT bez věrohodných zdrojů, to prosím již nedělejte! Měl jsem Vás v úmyslu také zablokovat, ale kolega Ioannes Pragensis mě předběhl. Mimochodem, revert H11 žádným vandalismem nebyl [1], naopak jednalo se o očekávanou editaci před vkládáním špatně zdrojovaných informací. --Kacir 14. 4. 2011, 12:40 (UTC)