Diskuse s wikipedistou:Dee

změny článku sekta

Tak Vás tady vítám,
všiml jsem si, jste upravil článek sekta. S tím článkem je docela problém, bylo by nejlepší, kdyby informace v něm byly ozdrojované, což platí i o dalších článcích, ale o tomto zvlášť. Tak kdyby se Vám do toho náhodpu chtělo, bylo by to moc fajn:-) Přeji pěkný večer, --Podzemnik 21:23, 17. 1. 2008 (UTC)

Zdravím.. osobně také nejsem z obsahu příliš nadšený.

Slovo sekta se používá především pejorativně... a bylo by lepší se mu vyhýbat ve spojení s konkrétním náboženstvím. Nakonec by se mohlo tímto slovem nazývat jakékoliv dnes praktikované náboženství, např. "katolická sekta" a bylo by to dle původního významu slova sice správně, ale spíš by to přililo olej do ohně.

Ozdrojování bude v tomto případě také asi problém, protože většina zdrojů bude nějaké skupiny očerňovat, nebo popisovat ne zcela objektivně. Např. křesťan Vojtíšek bude vidět v jisté odnoži buddhismu sektu.. no a co potom, že..

Myslím, že by pojem sekta měl být vysvětlen nezávisle, ale neměl by být s ohledem na jednotlivá náboženská vyznání veden jako kategorie. Například Svědky Jehovovy (aniž bych k nim patřil) může zařazení do kategorie sekta urážet. A proč tam nedat i Mormony. A proč ne i Katolíky, vždyť se odštěpili od židů.. atd.

Proto navrhuji kategorii sekta nejlépe přejmenovat nebo zrušit a slovo sekta vysvětlovat pouze jako pojem.--DeeMusil

Tak hlasování o smazání kategorie jsem už zkoušel, neprošlo, byl jsem poražen 10:2. Viz Wikipedie:Hlasování o smazání/Kategorie:Sekty. Problém jinak chápu, s tím ozdrojováním máte taky pravdu. Jinak rada pro začátek: v diskuzích se vždy podepisujte, tj. když napíšete do diskuze nějaký příspěvek, klikněte na to modré tlačítko v panelu nástrojů - sedmé zleva, mezi tou vodorovnou tlustou čarou a tím červeně přeškrtnutým W. Objeví se vlnovky, ale po uložení podpis. Mějte se, --Podzemnik 22:40, 17. 1. 2008 (UTC) (<--- to je ten podpis ;)

Dle mého názoru není důvod článek smazávat... přidával jsem tam znaky sekt, bohužel beze zdroje... Zdroj snad zjistím, brali jsme to v rámci hodin náboženství na základní škole...K výše uvednému názoru, že by šlo katolíky označit za sektu bych se nepřiklonil... definice sekty: "Sekta je společenství izolující se od náboženství či společnosti vůbec, hlásající nekriticky až fanaticky své, často nereálné (nepřijatelné) názory a zásady..."--Hagar

Všiml jsem si, že úroveň je jednodušší až zjednodušená. Dá se uvést, že učebnice ta a ta uvádí znaky sekt jako následující: ..., ..., ..., ... ref na zdroj + ISBN. Není ale třeba kvůli téměř prázdnému textu dělat nový odstavec. Jinak označit katolíky nebo obecně křesťany za sektu lze, pokud se budeme bavit o historii - tedy dle definice (izolace, fanatismus, nepřijatelnost z tehdejšího římského pohledu...) vše sedí. Mimochodem, úpravy článku náboženství jsou taktéž zjednodušené a bez zdroje.--DeeMusil 16. 12. 2008, 09:15 (UTC)

Ano, z historického hlediska lze na katolíky pohlížet jako na sektu, ale v dnešních dnech, dle mého názoru, nesplňují podmínky, které já (paradoxně katolík) považuji za znaky sekt... .... Na wikipedii začínám, a tak se omlouvám za články beze zdroje... pokusím se doplnit... (Jsou to zápisky z přednášek, takže zdroj budu muset získat od přednášejícího) --Hagar

Schválně.. budu dle obsahu hádat.. Vojtíšek :c) Pak ovšem budu požadovat abyste pátral trochu hlouběji i po jiných zdrojích, protože by to bylo trochu nevyvážené. Vojtíšek, ačkoliv je z akademické půdy, je silně POV. Z osobního důvodu by mne zajímalo, jaké že to ty hodiny náboženství byly, od koho a na jaké základní škole - abych se dostal do obrazu, co se dnes lije školákům do hlav, od koho a proč - za chvíli to čeká mé děti. Ale to už jsem silně OT.--DeeMusil 17. 12. 2008, 16:29 (UTC)

Hmmm... Omlouvám se za můj předchozí příspěvek, shodou náhod je mé křestní jméno "Vojtíšek" a váš příspěvek mě nezanechal zrovna klidným... Jedná se o ZŠC sv. Voršily a školu mohu jen doporučit, náboženství vyučují buď řádové sestry nebo Pan Mrzílek... Dle mého názoru je výuka náboženství na základní školu více než kvalitní a během ní je žák podrobně seznámen s katolickými svátostmi, desaterem (katolickým pohledem na problematiku potratů, sebeobranou a všeho co se týká desatera), následně jsou probírány sekty a světová náboženství (včetně Taoismu Konfucionismu atd.)... Pokud budete mít zájem, pokusím se někde nejít odkaz na podrobné učivo, které je předmětem výuky... --Hagar 17. 12. 2008, 19:11 (UTC)

Vidíte, to je náhoda. Já měl na mysli mediálně protěžovaného sektobijce Zdeňka Vojtíška, který ač křesťanem (nebo možná právě proto), nemá zrovna nezaujatý úhel pohledu na Nová náboženská hnutí, jak je vyžadováno na Wikipedii - takže se těžko dobrat pravdy u definice sekty.--DeeMusil 17. 12. 2008, 23:40 (UTC)

Taktéž si nejsem jist svým nezaujatým názorem (vždyť katolíci jsou SAMOZŘEJMĚ nejlepší :D ). Asi se již nebudu snažit editovat náboženské články... Každopádně děkuji, vaše rady mi hojně pomohli k psaní článků a hlavně k dodávání zdrojů... --Hagar 18. 12. 2008, 19:07 (UTC)

Fiktivní pan "se"

Děkuji, konečně někdo upozornil na tuto obecnou vadu, která vyjadřuje především autorovu stylistickou neobratnost (neznalost trpných rodů zejména) ** Mějte se fajn a upřímně fandím Vašemu úsilí ** --MiroslavJosef 10:19, 14. 5. 2008 (UTC)

Díky. O to více mne těší, že já, ani ne nováček, jsem v článku Sexuální orientace opravil takové Wiki"eso" jakým je ŠJů --DeeMusil 11:08, 14. 5. 2008 (UTC)

ke kolegovi ŠJů se raději nebudu nijak vyjadřovat, prozatím mě upoutaly především jeho podivuhodné výmysly v oblastí nesmyslných kategorií. Mě obecně vadí velmi nízká jazyková kultura Wikipedie jako takové (a nejen Wikipedie, ale to odbočuji) a podporuji každého, kdo má jakoukoliv snahu její jazykovou stránku zlepšovat ** Mějte se fajn --MiroslavJosef 11:13, 14. 5. 2008 (UTC)

Co se týče ŠJúových kategorií, řekl bych že se nejedná ani tak o nesmyslné kategorie, jako o kategorie jejichž smysl mnoha lidem uniká. Což někdy může být jedno a totéž, ale zdaleka né vždy;-)

Dva příklady - 1) můj kamarád si veškeré své fotografie kategorizuje podle tvaru (kruh, čtverec, trojúhelník atp.) a v uvozovkách tak trochu nechápe k čemu je mi kategorizovat obrázky dle místa pořízení. 2) Svého času jsem se na commons pustil do rozsáhlé rekategorizace, provedl jsem asi 300 editací, načež ty byly revertovány a já upozorněn, že jestli v tom budu pokračován, budu zablokován za vandalizmus. Asi po půl až tři čtvrtě roce jsem zjistil, že obrázky byly překategorizovány přesně do té podoby, do jaké jsem je já tenkrát chtěl překategorizovat a kupodivu nikdo nic nenamítal. Jedudědek 11:34, 14. 5. 2008 (UTC)

Z toho mi plyne jediné ponaučení pro nováčka: chovat se jako prevít a nedat se... prevít se přeci nedá..:c) Over --DeeMusil 15:43, 14. 5. 2008 (UTC)

Jistě, já jsem si zase všiml, že ŠJů má ve zvyku přidávat výmysly do obsahu článků, aniž by uvedl zdroj. Vypadá to na POV, který je výrazně položen do leva, neoliberálna, zelena a růžova(duhova), což mne pochopitelně irituje. --DeeMusil 11:19, 14. 5. 2008 (UTC)

musím sebekriticky přiznat, že já tyto sklony také občas mívám (POV apod.), ale to je asi nějaká "intelektuální nemoc" ** vlastní výzkum je hezká věc, ale patří spíš na diskusní stránku než do článku samotného ** Diksusi končím a přeji krásné jaro --MiroslavJosef 11:24, 14. 5. 2008 (UTC)

Když už jste mě tady společně zdrbli, tak se taky k něčemu vyjádřím. Problém s kategorizací už tu vysvětlil Jedudědek lépe, než bych to dokázal já, a co se týče jazykové úrovně, každý z nás má jiné slabiny i jiný vkus. DeeMusile, jestli si považujete za čest, že jste opravil moji stylistickou chybu, tak vás musím zklamat – pátral jsem po kořenech a původcem této formulace byl zřejmě Wikimol 18. 12. 2005. Ale i on býval Wiki"esem", takže trofej se Vám počítá :-) Přiznám se, že ze stylistického ani věcného hlediska jsem na té formulaci neshledal nic zásadně vadného, takže jsem pasáž přenesl do několika dalších souvisejících článků. Použití slovesné zvratné podoby je jedním ze spisovných způsobů, jak lze v češtině vyjádřit obecný výskyt určitého děje.

Ač se věnuji spoustě témat a podílel jsem se na stovkách, možná i na nějakém tom tisíci článků z různých oborů, Vašich editací jsem si z nich všiml pouze v asi trojici článků týkajících se sexuální orientace, jinde jsme se zřejmě nepotkali. Předpokládám tedy, že Vaše hodnocení mého POV odvozujete pouze z mého podílu na těchto několika málo článcích a velmi úzkém tématu. Vzhledem k tomu, že se zastánci vyhraněné růžové doktríny jsem na těchto článcích měl možná více neshod než se zastánci opačné (černé?) doktríny, tak Vaši kritiku vítám jako doklad mé vyváženosti. (Editační boje tu byly zejména s wikipedistou Mynoc87, který by s tím, jak jste mě zaškatulkoval, asi nesouhlasil. A naopak editace Dezidora, který je, řekl bych, považován za nekorektně-pravicově zaměřeného, se mi většinou docela líbí, protože Dezidor uvažuje inteligentně, i když má třeba jiné názory. Vámi přidělené barevné a ideologické škatulky mně osobně nic moc neříkají, ale aspoň jste tím vypověděl o sobě, jak vidíte svět a vůči jakému seskupení pojmů se vymezujete jako vůči svému stínu.) Ostatně myslím, že jsem dost pomohl tomu, aby tyto články nehlásaly jako jedinou možnou pravdu ani jednu z krajních ideologických pozic, ale aby oba hlavní postojové proudy byly přiměřeně představeny a popsány. Jinak si samozřejmě jsem vědom, že tyto články jsou zatím jen velmi letmým a základním úvodem do problematiky. Samozřejmě by bylo užitečné doplnit do článků mnohem více odkazů na důležité zdroje všeho druhu (a já vám děkuji za to, že jste šablonou označil místa, kde by k obecným tvrzením bylo vhodné nějaký zdroj jako příklad najít). V této fázi ještě nemá smysl urgentně vyžadovat řádkovou referenci ke každému banálnímu a obecně známému faktu, i když samozřejmě doplnění reprezentativních citací ke každému takovému tvrzení by bylo přínosem. Ale myslím, že mě hodně přeceňujete, když moje příspěvky do těchto článků nazýváte mými výmysly :-)

Myslím, že změny, které jste v článku Léčení homosexuality provedl Vy, mají k NPOV i přesnosti daleko. Třeba v této editaci jste vložil nesmyslnou generalizaci, že „homosexuálové samotní“ považují léčení homosexuality za zhola nemožné – což je samozřejmě zjevná nepravda, protože mezi homosexuály se vyskytuje na tuto otázku celá škála nejrůznějších názorů, podobně jako mezi ne-homosexuály: pokud jste si ovšem homosexuály nespletl s přívrženci gay hnutí, což zdaleka není totéž. A odkaz na web s nějakým jednostranným názorem ještě nedokládá opodstatněnost kategorického tvrzení, že „samotnou existencí“ skupiny vyléčených je vyvrácena nemožnost léčby. Zdroj dokládá pouze tolik, že autoři citovaného webu tvrzení těchto lidí takto interpretují (jiní lidé zase jinak), nikoliv to, že něčí „samotná existence“ něco vyvrací. Vypuštění části věty z dalšího odstavce také podle mého názoru nebylo zpřesněním, ale naopak. Krom toho vaše zásahy do článku mi přišly vcelku opravdu velmi jednostranné ve směru jednoho POV a objektivně nijak zvlášť přínosné. Shodujeme se tedy snad jen v potřebě více a kvalitnějších zdrojů. --ŠJů 23:47, 19. 5. 2008 (UTC)

Milý ŠJů, díky za psychoanalýzu. Ohledně smyšleny, že jsem vložil generalizaci, obávám se že jste vedle jak ta jedle. Do té věty jsem vložil homosexuály proto, abych zdůraznil, že odpor k léčení nemají jen odpůrci, ale také homosexuálové. Lze to doložit mnoha zdroji. Současná formulace je však přesnější a jmenuje celou skupinu. Můj POV byl myslím dobrým vyvážením na misce vah, která byla v původním znění čistě pro homosexuální, duhová a růžová. Nedovedu si totiž představit stránku o léčení homosexuality, kde by nebyl zmíněn snad jediný zdroj, který by se tím vážněji zabýval. Over. --DeeMusil 09:51, 20. 5. 2008 (UTC)

pro upřesnění: mám na mysli "zmíněn jediný zdroj" v úvodu článku.--DeeMusil 09:53, 20. 5. 2008 (UTC)

Pochopitelně že odpor k léčbě mají odpůrci léčby (už z definice), a není-li řečeno jinak, rozumí se samo sebou, že kladné i záporné postoje k léčbě zaujímají zejména ti, kterých se nějak týká: tedy homosexuálové a jejich blízcí, odborníci a dále lidé, kteří na tom mají nějaký ideologický zájem. Postoje výrazněji korelují spíše s ideologickými pozicemi, nikoliv s profesí nebo sexuální orientací. Pokud jste považoval za nutné i na tomto místě zdůraznit či doložit to, co již z článku bylo zřejmé předtím, tedy že ten či onen postoj zaujímají i někteří z homosexuálů, tak budiž, ale chyba byla právě v té generalizující a tím zjevně nepravdivé formulaci. Onen zdroj rozhodně nedokládal, že by homosexuálové (ve smyslu „všichni homosexuálové“) zastávali jeden z názorů. Pokud jste onou formulací i zdrojem mínil „některé z homosexuálů“, tak formulace měla tuto významovou dvojznačnost vyloučit. Jinak si nemyslím, že byste nějak podstatně přispěl k vyváženosti článku, oba POV byly v článku již předtím poměrně nestranně zastoupeny, ale díky i za těch pár drobných detailů, kterými jste, třebaže nijak zásadně, přispěl. Vyvažovat se dá různě a najít optimální střed je subjektivní záležitostí, nicméně váš dojem, že před vaším zásahem bylo znění „čistě prohomosexuální“ (pokud slovo „čistě“ míníte v obvyklém významu „výhradně“), byl opravdu jasně a prokazatelně chybný, zřejmě ovlivněný nějakým vaším osobním důvodem, který vám brání v objektivnějším pohledu. Zjevně jste to vy, kdo článek přišel editovat se záměrem posilovat v něm právě jeden z POV, což není dobré východisko, ať už na to jdete z kterékoliv strany. Od wikipedistů se spíše čeká, aby bez ohledu na svůj vlastní POV byli schopni nestranně hledat zdroje i argumenty ke všem významným POV. (Pokud moji čtyřslovnou poznámku o stínu považujete za psychoanalýzu, tak jste vskutku nenáročný, nicméně myslím, že byla zcela přiměřená tomu, jak vy jste se pokoušel škatulkovat mě a jak v jiných diskusích rozebíráte osobní motivy dalších wikipedistů. Takže rozhodně nic ve zlém a nehodlám osobní rovinu bezúčelně akcentovat, nebudu-li k tomu takto vyzýván.) --ŠJů 17:04, 20. 5. 2008 (UTC)

nezlobte se ale jste vedle... text uváděl "... jej zpravidla prohlašují za zcela nemožné" nejde tedy o žádnou generalizaci. Mým cílem bylo blíže identifikovat odpůrce. Diskuse na toto téma je však bezpředmětná vzhledem k provedeným změnám. --DeeMusil 08:20, 23. 5. 2008 (UTC)

Portál Sexualita

Zdravím. Fotky na portálu byly včera sestavovány poměrně narychlo a byly hlavně ilustrativní. Dneska jsem se pustil do prvních úprav a tak by již grafická část portálu měla být vyváženější. Pokud byste měl nějaké náměty, napište.--Faigl.ladislav 10:55, 21. 6. 2008 (UTC)

Externí odkazy

Zdravím. Externí odkazy, prosím, uvádějte popsané podobně, jako když se cituje tištěná literatura: tedy pokud možno s názvem (nadpisem) článku či stránky, na které je odkazováno, s údajem o autorovi, datem napsání či zveřejnění (je-li uvedeno), názvem webu či vydavatele atd. Jde nejen o to, aby v článku bylo na první pohled vidět, kdo je autorem či vydavatelem a nakolik je známý a renomovaný, ale také proto, že pokud uvedete pouze URL, tak se odkaz stane zcela bezcenným, jakmile ona adresa přestane fungovat, zatímco uvedete-li popis zdroje, tak ten má vypovídací hodnotu i poté, když by materiál přestal být on-line dostupný. --ŠJů 03:42, 26. 6. 2008 (UTC)

OK, díky za upozornění. Vím, že jsem to někde takto udělal, ale už nevím přesně kde. ;c) --DeeMusil 07:07, 26. 6. 2008 (UTC)

Prosba o dopracování

Ahoj, při dělání pořádku v kategorii rozpracovaných článků jsem narazil an Tvůj Zacharjáš (biblická jména). Jelikož už na něm zřejmě nepracuješ, chtěl bych Tě poprosit, abys ho mírně poupravil, nechci z toho odstranit jenom šablonu {{Pracuje se}}, nýbrž bych k němu musel přidat ještě {{Upravit}} či tak něco. Díky moc, --Jagro 23. 7. 2008, 14:32 (UTC)

Já vím... měl jsem teď dovolenou abyl po většinu času offline. Mám to stále ve svých To do's...--DeeMusil 26. 7. 2008, 08:16 (UTC)

Dobře, pokud na to myslíš, tak je to v pohodě... ;) --Jagro 26. 7. 2008, 09:33 (UTC)

Copyvio.

MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV

Oceňujeme Váš příspěvek, ale bohužel nemůžeme přijmout text či obrázky chráněné autorským právem převzaté bez dovolení z jiných webových stránek či odjinud. Podívejte se, prosíme, na stránku Zacharjáš (biblická jména), a pokud jste autorem původního díla nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licence GFDL, pošlete o tom e-mail do OTRS.

Užitečné rady o přispívání do Wikipedie a o některých základních pravidlech najdete na stránkách Wikipedie:Průvodce a Wikipedie:Váš první článek. Díky za pochopení.

--Vrbova 5. 8. 2008, 20:41 (UTC)

Máte pravdu.. Původně jsem seznam chtěl použít k přepracování na výčet dle ekumenického překladu, pak na to kvůli mé přepracovanosti nezbyl čas. Rozhodně bych článek nerušil, pouze bych použil původní text k orientaci a opsal z bible detailní výňatky a přesné pojmenování / identifikaci těch všech Zacharjášů. --DeeMusil 9. 8. 2008, 23:23 (UTC)

Six Sigma

Zdarec DeeMusile, hodláš nějak pokračovat ve článku a Six Sigmě? Určitě stojí za to ho rozvinout, nevím jestli je lepší přeložit třeba to, co je anglické Wikipedii, nebo jeno doplnit něco vlastními silami, ale stojí za to ho rozpracovat.--Blek 8. 8. 2008, 12:52 (UTC)

Hodlám, ale pěkně popořadě. Mám toho teď docela hodně.. a nulovou možnost dělat to v zahraničí. Pokud se do toho chceš pustit, neboj se... a pusť se do toho.--DeeMusil 9. 8. 2008, 23:19 (UTC)

Pseudověda

Vítám vás v projektu Pseudověda. Pokud máte nějaké návrhy, námitky nebo připomínky, použijte raději diskuzi. V seznamu účastníků by bylo vhodnější, kdybyste uvedl, jaké jsou vaše plány. S přáním hezkého dne --Formol 24. 8. 2008, 20:50 (UTC)

Žádné osobní útoky

Ahoj, prosím, mírni se ve svém projevu. Tohle se dá považovat za osobní útok a může se stát, že tě příště za podobné výroky někdo zablokuje. Přečti si prosím článek WP:Wikietiketa. Díky za pochopení a přeji Ti pěkný večer. -- Mercy (☎|✍) 26. 8. 2008, 19:41 (UTC)

Toto bylo pouze ohrazení se proti osobnímu útoku. Nikdo ze mne blbce dělat nebude.--DeeMusil 26. 8. 2008, 21:03 (UTC)

Chápu, že když Vás někdo beztrestně označuje za nebezpečného sektáře a člověk vidí jeho další editace, vyvolává to negativní reakce, ale zkuste je formulovat trochu mírněji. Přeci neklesnete až na úroveň toho, co tu jiné označuje těmi vulgaritami a urážkami. Hlavně se pak nenechte znechutit od další tvorby. S pozdravem, --Dezidor 26. 8. 2008, 21:10 (UTC)

Inu, vězte, že bych Formolovi dokázal bez problémů osvětlit problematiku vědeckého přístupu a i nastínit úskalí, se kterými se potýká. Např. takový Miraceti považuje Darwina či darwinismus za vědecký. Já ho považuji vzhledem k neprůkaznostem, chybám a chybným úsudkům (např. při popisu embryonálních stavů ryb, nebo při proměně veverky v netopýra...) za pavědu. To že někdo publikoval kozí prd ve vědeckém časopise z něj vědu přeci neudělá, že? Na žádnou úroveň klesat nebudu, jen míru tolerance k některým neomaleným Wikipedistům budu muset trochu přehodnotit. --DeeMusil 26. 8. 2008, 21:23 (UTC)

Pokud máte pocit, že z vás dělám blbce, je to jen váš pocit, o záměr nejde. Některé vaše výroky (třeba hned výše - přeměna veverky v netopýra) způsobují, že mám nutkání si myslet něco, co by po napsání osobním útokem jistě bylo. --Formol 26. 8. 2008, 21:34 (UTC)

Inu jak je vidět, rád druhé nálepkujete a jinak kategorizujete. Já totéž nyní provedu s Vámi, vzhledem k pravidlům Wikipedie však pouze mlčky. Mám na mysli např. Haeckelovy studie embryí, které se ukázaly být podvrhem, nebo kresby této veverky [1], postupně se evolucí měnící v netopýra (obojí užíváno v učebnicích biologie), aby se pak ukázalo, že jde o zcela jiný druh. Tomu říkám pavěda jak vyšitá. --DeeMusil 26. 8. 2008, 23:12 (UTC)

No, pokud se domníváte, že znakem pavědy je to, že je schopna vývoje a že sama koriguje své omyly, pak budu respektovat vaše právo na názor. --Formol 26. 8. 2008, 23:21 (UTC)

Znakem pavědy je dle mého to, že nemá logický, hmatatelný, nebo experimentální důkaz (dle pole působnosti té které teorie) pro svá tvrzení. V případě evoluční teorie to přesně odpovídá - přeměnu veverky v netopýra skutečně zatím nikdo nepozoroval, stejně tak je to i s kosterními pozůstatky a dalšími hliněnými pilíři evoluce.--DeeMusil 27. 8. 2008, 00:02 (UTC)

Označovat Darwina za pseudovědce a darwinismus za pseudovědu považuji za podobný nesmysl jako v případě Aardwega. Samozřejmě, že se v mnohém mýlil a i darwinismus měl své omyly (viz např. dnešní vývoj směrem spíše k evoluce ve skocích), ale nikdo není neomylný. Samozřejmě i v heslech o Darwinovi a darwinismu má být zmíněno, kdo a za co jej kritizuje a zda jej svými kritiky označován za pseudovědce, ale opět by se názor kritiků neměl brát jako fakt, ale jako názor kritiků. --Dezidor 26. 8. 2008, 23:43 (UTC)

No a o tom mluvím už od začátku. Celá kategorie je k ničemu, pokud se začnou kategorizovat lidé a nikoliv jejich jednotlivé teorie. Dá se pak do ní zahrnout prakticky všechno a všechno bude na základě POV. Je litam G.A., proč ne LeVay nebo Darwin?? Takže nepoužívat tuto šablonu na lidi by mělo být základní pravidlo. Můj názor je, že by se ta šablona neměla používat vůbec, neboť je s kvalitou duplicitní. Je to vlastně duplicitní nástroj, který již Wikipedie má - a proto je dle mého zbytečný. Chápu, že se Formolovi nemusí líbit, když mu šlapu na jeho vlastní bábovičku, ale takový už je život. Nejsme už malé děti na pískovišti, ale jsme akademici na Wikipedii (tedy alespoň někteří) a měli bychom se tedy tak chovat - a nepředjímat o druhých, že o dané problematice nic nevědí. Je to urážlivé a arogantní.--DeeMusil 26. 8. 2008, 23:54 (UTC)

Zkuste si nejprve zjistit, co to vlastně pavěda (pseudověda) je. O tom, co je a není pseudověda, nerozhoduje něčí názor, jsou přesná pravidla hry zvané věda - a pseudovědec je ten, kdo je nedodržuje. G.A. nehraje podle pravidel (a neumí zdůvodnit, proč by neměl) - tedy je pseudovědec. Pravidla Wikipedie však vyžadují, aby bylo zařazení do pseudovědy citováno jako názor odborníka (málokdo si dá tu práci, aby něco tak zjevného zpracoval podrobně jako odbornou práci). Na druhou stranu např. vámi zmíněná evoluční biologie hraje podle pravidel (je falzifikovatelná, logicky konzistentní, vyvíjející se, zatím všechny nálezy ji verifikují,...), proto může být zařazení do pseudovědy jen nepodložený názor jedinců (ponechme raději stranou motivaci, ale ještě jsem neviděl nikoho s motivací odbornou - snad kromě Poppera, ale ten sám časem uznal, že ET je vědeckou teorií). Mimochodem, darwinizmus jako takový je ostatně dávno překonaný a použití pojmu darwinizmus jako synonyma k pojmu evoluční biologie je zavádějící. --Formol 27. 8. 2008, 00:19 (UTC)

No zatím mi to připadá, že co je pseudověda je Váš vlastní názor, který s nikým neverifikujete a oháníte se těžko definovatelným "nehraje podle pravidel", aniž by bylo přesně definováno, jaká jsou ta pravidla a proč. Není mým úkolem si něco zjišťovat nýbrž je Vaším úkolem předložit ověřitelné zdroje. To co vidím na českém termínu pseudověda je: chybí zdroj, chybí zdroj, chybízdroj... bláblábláá. Takže je to celé POV, konkrétně Vaše osobní POV. --DeeMusil 27. 8. 2008, 00:27 (UTC)

Pane, chováte se jako malé děcko. Vyjádření odborníků ignorujete jen z toho důvodu, že se vám nelíbí. Definice pseudovědy např. zde [2]. Mimochodem, pokud nebudete schopen dodat validní tvrzení popírající nevědeckost knihy Terapie homosexuality, laskavě NEVANDALIZUJTE --Formol 27. 8. 2008, 00:31 (UTC)

Prosil bych mírnit vyjadřování, zanechat osobních útoků a "nekřičet" na DeeMusila velkými písmeny. Díky, --Dezidor 27. 8. 2008, 00:34 (UTC)

Studente, obávám se že se mýlíte. Vy musíte doložit, na jakém základě je někdo označen za Pseudovědce (i když to odporuje pravidlům Wikipedie takto označit konkrétní osobu). Bylo by to asi jako Vás označovat za pseudostudenta. To, co se snažíte zavést je presumpce viny, na jejímž základě se vy svobodně rozhodujete, že někoho oflastrujete pejorativem pseudovědec, protože se Vám (nebo někomu jinému, kdo definuje jakási pravidla a hranice mezi vědou a jinou vědou) jeho názory nelíbí a ostatní by Vám to měli vyvracet?? Co to je za pitomost? Jaký vy byste měl důkaz proti tvrzení, že nejste "jen" pseudo-Wikipedista? Vždyť také nehrajete podle pravidel.--DeeMusil 27. 8. 2008, 00:49 (UTC) (poslední vzhledem k edičnímu konfliktu)

Toliko k presumpci neviny: [3], [4], [5] - stačilo se podívat pod článek. Pokud vy se cítíte být větším odborníkem než autoři, publikujte v odborném tisku a citujte sám sebe (pravidla by to přežila). --Formol 27. 8. 2008, 00:59 (UTC)

To si snad děláte srandu!! Odkazy vycházejí z pro-homosexuální propagandy. Weby patří G&L skupinám. Uzel homosexuály cíleně podporuje již léta z ideologických důvodů. POV, POV, POV. Bez důkazů, bez studií, bez výsledků. Tomu říkáte relevantní zdroj? Nemohu za to, že nejste informován o fungování Wikipedie. Končím tuto diskusi, další zůstane bez odpovědi a vzhledem k STOP možná i smazáno.--DeeMusil 27. 8. 2008, 01:10 (UTC)

Teda nevim kdo si dělá srandu, ale principi NPOV zcela jednoznačně v předchozím příspěvku porušujete Vy! Cituji závazné pravidlo Wikipedie:

Nezaujatý úhel pohledu znamená, že články by měly být psány bez předsudků a korektně představovat všechny existující názory.

Ne, že si vyberete vámi preferovaný názor, který prohlásíte za jediný správný a všechny ostatní označíte za POV a o člověku, který se s nimi ohání tvrdíte, že si snad dělá srandu. Nedělá, jen se snaží naplnit závazné pravidlo Wikipedie. Všechny tři uvedené zdroje jsou naprosto relevantní! Jedudědek 27. 8. 2008, 16:22 (UTC)

Naprosto souhlasím, že by třeba navrhovatel zákona o registrovaném parnerství Zvěřina a další jemu podobní a jejich stanoviska by neměli být opomentunuti. Na druhou stranu je tu poslední dobou problém, že představovat všechny existující názory je nahrozováno preferovat jeden úhel pohledu a v jeho světle případně představovat další existující názory. --Dezidor 27. 8. 2008, 17:54 (UTC)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Přátelé, tvořte ne bořte Wikipedii. Díky. --Kacir 27. 8. 2008, 00:42 (UTC)

Homosexualita a Mochická nádoba

Vůbec nechápu, co ti na té nádobě tak vadí. Jedná se sice o repliku a ne originál, ale vypadá jako originál (však je to taky replika;-). U předkolumbovských kultur bylo zobrazování sexuálních scén, včetně homosexuálních zcela běžné. Jim to přišlo celkem normální. Možná by ti nevadil tento zaručeně originální kousek File:Vasija Chimú sexual (M. América, Madrid) 01.jpg Nehodlam se s tebou kvůli tomu nějak moc přetahovat, jen by mě fakt zajímalo co tě na tom tak vadí. Je to téma, které by si zasloužilo vlastní článek a né ho ještě takto eliminovat. Jo a tu fotku jsem tam tentokrát nevrátil, jelikož jde nejspíš o copyvio. Jedudědek 9. 2. 2009, 23:59 (UTC)

Zaručeně pravá nádoba mi nevadí... Jen mi připadalo blybý prosazovat si svou vlastními výtvory a replikami ze sexshopu. To fakt na Wikipedii nepatří. --DeeMusil 17. 2. 2009, 17:34 (UTC) Mimochodem, nevím co je na tom k nepochopení...

No ta replika je věrohodná kopie, trochu jsem se dříve zajímal o keramiku, tak mi na ní nepřišlo nic divného. Že je to replika a ne třeba fotka originálu z muzejních sbírek jsem zjistil až když jsem dohledal, že se jedná o copyvio. A jestli si dobře pamatuju, nebylo to na stránkách sexšopu, ale na stránkách internetového obchodu z replikami uměleckých děl ;-)

Jedudědek 17. 2. 2009, 17:48 (UTC)

To je jedno, ale fotografie rozhodně nezobrazovala starou sošku ze starého Peru, ale nějakou napodobeninu čehosi, co kdysi možná bývalo čímsi, bez uvedení zdrojů, kterého kusu, odkud, jak starého, z kterého období, z kterého depozitáře kterého muzea, takže to lze označit za vlastní tvorbu autora - což bylo koneckonců v textu k obrázku. Celé je to tak možné označit za podvrh, neboť se to (zcela evidentně) vydává za něco, co není. --DeeMusil 18. 2. 2009, 15:02 (UTC)

To je (zcela evidentně;-) naprosto nesmyslná interpretace, ale nebudu ti to vyvracet. Vzhledem k okolnostem je to celkem zbytečné;-) Jedudědek 18. 2. 2009, 20:08 (UTC)

Nikoliv. V případě že by byly uznávány takovéto obrázky, mohl by si kdokoliv udělat propagaci čehokoliv za použití naprosto fiktivních obrázků a zdrojů. To moc encyklopedicky nevypadá. Pokud by u obrázku bylo "toto je replika nádoby té a oné", neměl bych / nemohl bych mít nic proti. Pak by nastoupila relevantnost použití v článku, případně ověření zda jde o repliku... PS: Díky že mne sleduješ...--DeeMusil 18. 2. 2009, 20:19 (UTC)

No dohledání zdroje té fotografie mi trvalo asi 15 sekund. Dohledání přesných informací o tom odkud přesně originál pochází by samozřejmě trvalo déle. Asi by se člověk musel zamknout na chvíli do knihovny. Ale jsem přesvědčen, že by se to v relevantním čase dohledalo. Ano, můžeme diskutovat o tom, jestli je tam ta fotka vhodná nebo ne. Můžeš chtít více informací, ale odstraňovat něco jenom proto, že o tom nic nevim, je špatná cesta. No ale na druhou stran to mělo i pozitivní důsledky, neb jsem při snaze dohledat ti k tomu nějaké info zjistil, že jde o porušení autorských práv;-)

Jedudědek 18. 2. 2009, 21:10 (UTC)

PS.: Jak to myslíš s tím sledováním ??

nesleduješ snad odpovědi, tj celý článek? S tím obrázkem prostě nebylo všechno v pořádku, to bylo jasné na první pohled... hned na ten druhý jsem ho vyhodil, stejně jako jiné neozdrojované bláboly..--DeeMusil 18. 2. 2009, 21:21 (UTC)

Zacharjáš

Ahoj, nechci ti sem plácat šablonu ohledně náhledu, ale zkus ho používat. U Zacharjáše je tam těch editací nějak moc.--Faigl.ladislav _slova^činy 2. 3. 2009, 01:49 (UTC)

Tak to ani to nezkoušej. Ukládám po každém jednom Zacharjáši, protože nevím, kdy odpadnu a budu muset zmizet od kompu... Je jich prostě hodně. Náhledy samozřejmě používám při kontrole odkazů. Nechci o ně přijít jako posledně... Pokud to chceš udělat jinak, napiš to sám...--DeeMusil 2. 3. 2009, 01:54 (UTC)

Tak jsem přemýšlel a napadlo mě, co kdybys to udělal na svém pískovišti (já to tak aspoň dělám když píšu články) a pak jen uložil výslednou podobu? Sice budeš taky dělat mezisave, ale alespoň by byla historie toho finálního článku čistší. --Faigl.ladislav _slova^činy 2. 3. 2009, 02:25 (UTC)

Myslím, že je to jedno. Navíc, kdoví, kdy se k tomu zase dostanu tak je alespoň Wikipedie o malou kapku bohatší. Budeme-li pokračovat v debatě, bude to mlácení prázdné slámy.--DeeMusil 2. 3. 2009, 08:10 (UTC)

Destinero

Zdravím, zablokoval jsem Destinera za osobní útoky v Diskuse:Léčení homosexuality na 1 den. Pokud diskuse přeroste ve sprosté nadávání a urážení, příště prosím napište na WP:Nástěnka správců. Díky a pěkný den. --Harold 6. 3. 2009, 12:26 (UTC)

Příště tak určitě učiním... Ale vše má mít svůj pořádek, snažil jsem se využít všech možností k nápravě, aniž bych obtěžoval správce. Vám také hezký den... --DeeMusil 6. 3. 2009, 12:43 (UTC)

Homosexualita není nemoc dle vědeckého výzkumu

Říká kdo?--DeeMusil 10. 3. 2009, 23:36 (UTC)

Nemanipulujte laskavě s tvrzeními na Wikipedii, které pocházejí z důvěryhodných zdrojů dle pravidel Wikipedie, navíc když jste absolutně neschopný dokázat svůj předpojatý úhel pohledu.

Více než 35 let probíhající a dobře navržený vědecký výzkum totiž jasně prokázal, že homosexualita není nemoc ani duševní porucha: http://www.apahelpcenter.org/articles/article.php?id=31

http://www.psychology.org.au/publications/tip_sheets/orientation/#s4

http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/facts_mental_health.html

-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Destinero (diskuse • bloky) 10. 3. 2009, 18:25 (CE(S)T)

Přestaňte mne spamovat Vašimi POV. Zdroje nepatří do diskuse, nýbrž do článku. Věcně: Pochybuji že použili všechny vědecké výzkumy. Dále pak je mi jedno co si o tom myslíte Vy, nebo já a co o tom která skupina vědců či politiků kde řekla či napsala. Článek má být vyvážený a tedy obsahovat všechny názory s odpovídající encyklopedickou informací. Váš tzv. vědecký (politický) koncenzus evidentně ignoruje některé jiné výzkumy, které tomu koncezu odporují. Vemte už laskavě na vědomí že jeden muž + jedna žena = 7.000.000.000 (7 miliard) lidí, zatímco jeden teplej + druhej teplej = 2 hrobečky, bez ohledu na to, co si o tom myslí APA nebo kdejaký pro-homosexuální aktivista, natož pak vy. To je elementární rovnice, něco jako E=MC². Vy šíříte Váš pro-homosexuální POV, přičemž ignorujete jiné názory a to mne opravňuje k tomu vyvažovat to těmi jinými názory. Nejde tedy o zkreslování, nýbrž dodělávání toho, co Vy jste zanedbal. Každý totiž nemusí mít stejný názor jako Vy - a pokud snad ano, jedná se pouze o Vaší verzi fašismu.
Dále bych Vás chtěl poprosit, pokud nebudete potřebovat např. pomoci s článkem, abyste mi již nepsal do osobní diskuse a nespamoval. Vaše neomalené chování, viz. výše Vaše zablokování správcem za výroky zde, je neomluvitelné a dost mne (a to zdůrazňuji) obtěžuje. --DeeMusil 10. 3. 2009, 23:33 (UTC)

Tak podívejte se vy jeden hulváte, zameťe si laskavě před vlastním prahem. Byl jste to vy, kdo nevybíravě charakterizuje homosexuály, projevuje se to ve vašem prokazatelně předpojatém postoji ("teplej") a jste to taky vy, kdo jste naprosto bezprecedentně neschopná osoba doložit svá tvrzení o "některých" studiích a věříte nějakým svým blábolům. To je váš problém a chtěl jsem vás na to upozornit. --Destinero 11. 3. 2009, 15:49 (UTC)

(Reakce na Destinera:)

Těžko si představit vědeckou lékařskou metodiku, která by mohla dokázat, zda homosexualita sama o sobě je či není duševní poruchou.

To není předmět zkoumání, ale předmět postoje. Čtěte pozorně ten informační (nikoliv vědecký) text Americké psychologické asociace:

„Psychologists, psychiatrists, and other mental health professionals agree that homosexuality is not an illness, a mental disorder, or an emotional problem. More than 35 years of objective, well-designed scientific research has shown that homosexuality, in and itself, is not associated with mental disorders or emotional or social problems.“

Těch 35 let blíže neurčených a v tomto letáku chválených vědeckých výzkumů ukázalo pouze tolik, že homosexualita sama o sobě není spojena s mentálními poruchami nebo emocionálními nebo sociálními problémy. Tolik prezentace výsledků vědeckých výzkumů. Mimochodem, možná je to způsobeno propagandistickým zjednodušením a zkreslením závěrů výzkumů, ale tento závěr je zjevně nepravdivý, protože s nějakými sociálními problémy dozajista homosexualita velmi podstatně spojená je, i v dnešní době: otázka je, lze-li vůbec takto oddělovat homosexualitu "samu o sobě" od homosexuality v reálných podmínkách: možná bychom pak přišli na to, že barvoslepost nebo chřipka "samy o sobě" také nejsou nemocemi ani poruchami, protože mnozí lidé se s nimi dokáží úspěšně vyrovnat. Rád bych věděl, které výzkumy konkrétně údajně měly prokázat, že homosexualita sama o sobě není spojena s žádnými emocionálními ani sociálními problémy, a co vlastně ty výzkumy zkoumaly a prokazovaly, když je obecně známo, že s mnoha emocionálními a sociálními problémy je spojená nejen homosexualita, ale i heterosexualita, tedy jakákoliv sexualita, ostatně i asexualita.

Ale všimněte si, prosím, že postoj psychologů, psychiatrů a dalších odborníků na duševní zdraví, že homosexualita není nemoc, duševní porucha ani emocionální problém, už není prezentován jako něco, co bylo dokázáno výzkumem, ale jako postoj, ke kterému se tito odborníci po výzkumech rozhodli (ta generalizace v textu APA je další známkou nevědecké povahy tohoto textu, protože navozuje nepravdivý dojem, že souhlasí všichni odborníci, ač zjevně existují i skupiny odborníků na duševní zdraví, kteří považují homosexualitu i nadále za poruchu). Otázka, zda homosexualita sama o sobě je poruchou, totiž není sama o sobě zodpovězena poznatkem, že homosexualita není spojena s žádnou (jinou) poruchou nebo emocionálním nebo sociálním problémem. A je to otázka prvořadě sociologická, nikoliv lékařská. --ŠJů 11. 3. 2009, 01:08 (UTC)

Díky za komentář, ale pojďme o tom diskutovat v článku... sem to opravdu ale opravdu nepatří... --DeeMusil 11. 3. 2009, 01:14 (UTC)

ŠJů, ohledně metodiky a průkazností výzkumů vytrvale prezentujete nedostatek informací z dané oblasti vedoucí k závěrům, které jsou vyvráceny na diskusní stránce článku Homosexualita. --Destinero 11. 3. 2009, 17:09 (UTC)

Destinero, pletete si článek, tohle není diskuse článku homosexualita. STOP! Přestaňte!--DeeMusil 12. 3. 2009, 20:24 (UTC)

Varování

Ahoj, v souvislosti s domluvou vůči Destinerovi, o kterou si požádal na nástěnce správců, se na mne Destinero obrátil. Poukázal na Tvé silně nekorektní vyjadřování ve vzájemné diskusi a podložil jej tímto diffem. Homofobní dikci, jakou jsi v této reakci použil, považuji za nepřípustnou a za žádných okolností ji nehodlám tolerovat. Ve svých nálepkách píšeš, že nejsi politicky korektní (ty to tedy zmiňuješ ke vztahu k ženám). V tomto ohledu ti však radím politicky korektní být. Jakýkoliv podobný útok, ať už by se jednalo o osobní útok vůči jednotlivci, či vůči skupině, bude klasifikován jako osobní útok a co se skrývá za rovnicí: osobní útok = ??? určitě víš. --Faigl.ladislav _slova^činy 16. 3. 2009, 13:53 (UTC)