Wikipedie:Žádost o komentář/Vymazání některých informací z článku Jaroslav Olša, jr.: Porovnání verzí

← Přejít na předchozí porovnání Přejít na další porovnání →

Smazaný obsah Přidaný obsah

V textu

Verze z 2. 3. 2019, 23:59

Popis problému

Článek Jaroslav Olša, jr. obsahuje velmi rozsáhlou bibliofrafii vloženou sem převážně samotným panem Jaroslavem Olšou. Objevili se snahy tuto bibliografii zredukovat. Já s timto zásahem do článku nseouhlasím, protože se obecně domnívám, že každá informace je cenná a nemá smysl jí mazat, když již v článku je.

Jako důvody pro výmaz obsahu bylo uvedeno (viz historii editací článku)

odmaz rozsáhlého seznamu článků a překladů -> tohle nemá na cswiki obdoby, WP není bibliografická databáze
promo ať si dělá jinde

První "estetický" důvod mě nepřipadá jako významný proto, aby byly informace zredukovány. Druhý důvod, tj. "dělání si reklamy", považuji za neoprávněný. Obracím se proto na komunitu, aby se k tomuto problému vyjádřila. --Chalupa (diskuse) 2. 3. 2019, 20:33 (CET)[odpovědět]

Související stránky

Komentáře

Ioannes Pragensis

Vzhledem k tomu, že se téma týká jediného článku, mělo by se asi řešit na jeho diskusní stránce.

Co se týče merita věci, je podle mého názoru potřeba seznam literatury promazat, a sice na základě Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není mirrorem ani sbírkou odkazů, obrázků či mediálních souborů: "Přidání jednoho nebo více relevantních odkazů s doplňujícími informacemi není nic špatného, nicméně rozsáhlé seznamy mohou způsobovat zakrnění článků a odvést pozornost od účelu Wikipedie." Pokud většinu textu tvoří seznam všech článků, které dotyčný pán sepsal a z nichž je drtivá většina dávno zapadána prachem, tak to není encyklopedický text, ale sbírka odkazů na literaturu.--Ioannes Pragensis (diskuse) 2. 3. 2019, 20:29 (CET)[odpovědět]

Diskuze měla být založena po mém nesouhalsném revertu, ve kterém jsem k založení diskuze vybídl ty, kteří s mým revertem nesouhlasí. Mohl jsem jí sice založit i já, ale připadalo mi to zbytečné, podkud by nebyl můj revert zpochybňován. K založení diskuze nedošlo a začala probíhat revertační válka. Proto jsem založil ŽOK se žádostí, aby stránka zůstala tak jak je, dokud se to v ŽOKu nevyřeši. --Chalupa (diskuse) 2. 3. 2019, 20:43 (CET)[odpovědět]

Dalším důvodek k ŽOKu je, že já tento problém považuji za obecný. Prostě mně připadá špatné odstrańovat informace z článku, kdyý již v něm jsou, protože je to škoda a ochuzování wikipedie o informace. --Chalupa (diskuse) 2. 3. 2019, 20:43 (CET)[odpovědět]

Dvorapa

Zcela stejně souhlasím, že pokud to nemá na Wikipedii obdoby, pravděpodobně to bude případ WP:CWN, sám jsem to chtěl napsat. Další co mě okamžitě napadlo při přečtení této stránky a příslušeného článku je, že to velmi pravděpodobně bude také případ nejasných kritérií seznamu. Lépe řečeno mi chybí zdroje pro seznam (odkud byl takto rozsáhlý seznam čerpán) a kritéria pro zařazení na seznam (ve článku se píše vybrané články - na základě jakého kritéria nebo jakého zdroje jsou vybrány zrovna tyto? stejně tak i další sekce v célém díle pana Olši). Jako selfpromo bych to úplně neoznačoval, byť to má také podobné charakteristiky, ale rozhodně to zavání vlastním výzkumem, což ani v případě že autorem článku je přímo pan Olša, nic nemění na situaci. Pokud se jedná o vlastní výzkum, na základě kterého pan Olša vybral ze svého díla právě tyto články, pak to nepatří na Wikipedii. Závěrem už jen dodám, že ta výsledná a v dnešní Wikipedii celkem přehlížená délka článku zcela nevyhovuje mým představám, ovšem autoři tisíciřádkových NČ by mě za můj názor k délce článku ukamenovali. Ale to už je jen dílčí fakt těch výše zmíněných problémů.

Doporučil bych a) pro seznam najít nějaký vhodný zdroj, aby to nebyl VV. b) zredukovat seznam na opravdu důležité milníky podle nalezeného zdroje, případně i některé části přepsat do psaného textu dle WP:CWN. Nejideálněji však publikovat informace na webu mimo Wikipedii a odsud na web odkázat v sekci externí odkazy. Cokoliv co povede ke zlepšení v tomto směru. c) pokud jde o nějakou kodifikaci, již vše máme popsané hezky ve WP:VV, případně u těch seznamů, u zdrojování i u CWN, není tedy nutné vymýšlet nějaké novinky ani když se jedná o ency významného editora. --Dvorapa (diskuse) 2. 3. 2019, 21:56 (CET)[odpovědět]

@@ Řádek 21: / Řádek 21: @@
 === Dvorapa ===
-Souhlasím s Ioannem, tohle patří do diskuse článku a na [[WP:3N]]. Pouze pokud by se ani u 3N neshodly desítky wikipedistů, postoupil bych k ŽoKu. Ale když už, tak už, tedy k věci: Zcela stejně souhlasím, že pokud to nemá na Wikipedii obdoby, pravděpodobně to bude případ [[WP:CWN]], sám jsem to chtěl napsat. Další co mě okamžitě napadlo při přečtení této stránky a příslušeného článku je, že to velmi pravděpodobně bude také případ [[Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Kritéria#Seznamy|nejasných kritérií seznamu]]. Lépe řečeno mi chybí zdroje pro seznam (odkud byl takto rozsáhlý seznam čerpán) a kritéria pro zařazení na seznam (ve článku se píše vybrané články - na základě jakého kritéria nebo jakého zdroje jsou vybrány zrovna tyto? stejně tak i další sekce v célém díle pana Olši). Jako selfpromo bych to úplně neoznačoval, byť to má také podobné charakteristiky, ale rozhodně to zavání vlastním výzkumem, což ani v případě že autorem článku je přímo pan Olša, nic nemění na situaci. Pokud se jedná o vlastní výzkum, na základě kterého pan Olša vybral ze svého díla právě tyto články, pak to nepatří na Wikipedii. Závěrem už jen dodám, že ta výsledná a v dnešní Wikipedii celkem přehlížená délka článku zcela nevyhovuje mým představám, ovšem autoři tisíciřádkových NČ by mě za můj názor k délce článku ukamenovali. Ale to už je jen dílčí fakt těch výše zmíněných problémů.
+Zcela stejně souhlasím, že pokud to nemá na Wikipedii obdoby, pravděpodobně to bude případ [[WP:CWN]], sám jsem to chtěl napsat. Další co mě okamžitě napadlo při přečtení této stránky a příslušeného článku je, že to velmi pravděpodobně bude také případ [[Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Kritéria#Seznamy|nejasných kritérií seznamu]]. Lépe řečeno mi chybí zdroje pro seznam (odkud byl takto rozsáhlý seznam čerpán) a kritéria pro zařazení na seznam (ve článku se píše vybrané články - na základě jakého kritéria nebo jakého zdroje jsou vybrány zrovna tyto? stejně tak i další sekce v célém díle pana Olši). Jako selfpromo bych to úplně neoznačoval, byť to má také podobné charakteristiky, ale rozhodně to zavání vlastním výzkumem, což ani v případě že autorem článku je přímo pan Olša, nic nemění na situaci. Pokud se jedná o vlastní výzkum, na základě kterého pan Olša vybral ze svého díla právě tyto články, pak to nepatří na Wikipedii. Závěrem už jen dodám, že ta výsledná a v dnešní Wikipedii celkem přehlížená délka článku zcela nevyhovuje mým představám, ovšem autoři tisíciřádkových NČ by mě za můj názor k délce článku ukamenovali. Ale to už je jen dílčí fakt těch výše zmíněných problémů.
 Doporučil bych a) pro seznam najít nějaký vhodný zdroj, aby to nebyl VV. b) zredukovat seznam na opravdu důležité milníky podle nalezeného zdroje, případně i některé části přepsat do psaného textu dle WP:CWN. Nejideálněji však publikovat informace na webu mimo Wikipedii a odsud na web odkázat v sekci externí odkazy. Cokoliv co povede ke zlepšení v tomto směru. c) pokud jde o nějakou kodifikaci, již vše máme popsané hezky ve [[WP:VV]], případně u těch seznamů, u zdrojování i u CWN, není tedy nutné vymýšlet nějaké novinky ani když se jedná o ency významného editora. --[[Wikipedista:Dvorapa|Dvorapa]] ([[Diskuse s wikipedistou:Dvorapa|diskuse]]) 2. 3. 2019, 21:56 (CET)