Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Dácie

Dácie

Navrhuji zařadit tento článek mezi nejlepší a zahajuji diskusi. Po formální i stylistické stránce by měl článek požadavkům na zařazení vyhovovat. Pokud se nevyskytnou nějaké závažnější překážky, myslím, že za měsíc by bylo možné přikročit k hlasování.--Honzi84 28. 10. 2011, 08:10 (UTC)

Hlasování

Měsíční lhůta bezmála uplynula, tudíž zahajuji hlasování, které by mělo skončit po 14 dnech 11. prosince 2011 ve 20:21. Průběžně eliminuji dosud nezamodřené odkazy. --Honzi84 27. 11. 2011, 20:21 (UTC)

Pro zařazení

1. Pro návrh, Taavetti 4. 12. 2011, 15:16 (UTC)
2. Z toho, co mohu soudit, nepochybuji, že článek má všeho v přiměřeném počtu. Líbí se mi minimalistické provedení, které se u současných historických článků vidí málokdy. Nezlomitelné mezery by samozřejmě článku prospěly, nicméně „to se dá udělat vždy“ a nedomnívám se, že by dočasná (když již Jann vyřešení přislíbil) absence neměla zabránit vzestupu. To umístění Dánska vskutku asi není v současnosti nejvhodnější a trochu mi tam chybí ideologie, proč tomu tak bylo – ale tato informace jde již mimo určené téma, takže mi zbývá dodat lepší něco, než nic. --marv1N 4. 12. 2011, 22:09 (UTC)

   Článek jsem prohnal programem WIRE a myslím, že nezlomitelné mezery by tímto měly být vyřešeny. :) S pozdravem -David Kennedy 5. 12. 2011, 13:13 (UTC)

   Osobně bych byl pro doplnění poznámky k Dánsku jako je v anglické wikipedii, kdyby se k tomu našel zdroj, ale jak jsem psal dole, je to vážně detail. --Mozzan 5. 12. 2011, 13:53 (UTC)

   Mně by se to ale právě v tomhle místě vůbec nezamlouvalo, protože, i když je to o názvu, je to tématicky úplně někde jinde. Prostě se to tam nehodí. Vsadil bych se, že do toho anglického článku to někdo přidal až dodatečně. Bližší údaje k této věci se hodí umístit do článku Dějiny Dánska a tam odkázat na Dácii.--Honzi84 5. 12. 2011, 20:46 (UTC)

   Jak chcete Honzi, zas tak na tom nebazíruji. ;) Pro mě to byla prostě možnost, jak vyřešit problém s poznámkami a referencemi, nic víc. Anglický článek jsem prošel a zmínka o Dánsku je o hodně starší, než současná pdooba článku, první zmínky jsem našel ve verzi z roku 2007. ;) Velmi podobná verze už pak je v roce 2009. S pozdravem --Mozzan 5. 12. 2011, 21:11 (UTC)

   @Honzi84: Pokud je to tematicky úplně někde jinde, nešlo by to řešit na začátku článku šablonou různé významy?--Byrnjolf 7. 12. 2011, 00:09 (UTC)

   Šablona vložena.--Honzi84 7. 12. 2011, 21:30 (UTC)

3. Důvody jsem vypsal níže. --Mozzan 5. 12. 2011, 13:47 (UTC)
4. Pěkný článek, jsem pro. ♥ K123456  7. 12. 2011, 17:03 (UTC)
5. Bez výhrad. -David Kennedy 7. 12. 2011, 17:20 (UTC)

Proti zařazení

1. Článek pěkný, ale nedodržení WP:VaS a WP:K mi brání hlasovat pro. Pokud vím, všechny editace, kterými jsem chtěl článku pomoci (citační šablony, řazení závěrečný sekcí apod.), Honzi84 revertoval. — Draceane ^diskuse 9. 12. 2011, 17:25 (UTC)

   Ahoj Draceane, pokouším se rozhodnout, jak mám hlasovat. Můžeš mi vysvětlit, jaké jsou konkrétní důvody tvého hlasování proti? Citační šablony nejsou pokud vím povinné (povinný je pouze standardní zápis citací dle norem), i tento způsob řazení závěrečných sekcí je akceptovatelný... --Vojtech.dostal 9. 12. 2011, 17:49 (UTC)

Diskuse během hlasování

V diskusi bylo zmíněno, že se Dácie používalo i pro Dánsko. Co jsem tak vypozoroval, tak zejména ve středověku bylo toto používání častější (dokonce máme jednoho dánského filosofa jménem Boethius z Dácie – Boethius de Dacia), než aby to šlo odbýt jako zajímavost, respektive myslím, že pokud je mezi tím nějaká souvislost, určitě by nebylo od věci krátkou větičku tomu v článku věnovat. Dále - a bohužel to je vcelku velký problém - je v článku nevhodně použit pro sekci s referencemi nadpis Poznámky. Ta velikost problému spočívá v tom, že WP:Poznámky jsou něco jiného (mimochodem v dalších NČ kandidátech je tohoto instrumentu vesele užíváno až nadužíváno, takže to není žádná mrtvá litera), což může velmi lehko vést k trapnému nedorozumění. --marv1N 28. 11. 2011, 22:33 (UTC)

Domnívám se, že by česká wikipedie měla být méně striktní ohledně rozlišování "poznámek" a "referencí". V této souvislosti bych chtěl jednak argumentovat cizími wikipediemi. Kupříkladu na anglické obdobě pravidla Vzhled a styl jsou Notes and/or References (poznámky a/nebo reference) uvedeny v jedné společné kategorii. V německé wikipedii jsem si dokonce ani nevšiml existence něčeho jako jsou reference, vyskytují se tam pouze Bemerkungen (poznámky), přičemž v těch jsou obsaženy citace tak, jež jsou podle českého pravidla označovány reference. Především bych ale chtěl poukázat na to, že obecně v českých vědeckých pracích se hovoří o poznámkovém aparátu resp. poznámkách (čímž se myslí to, co se zde označuje jako "reference" i jako "poznámky") a nerozlišuje se to. Je tedy na zvážení, zda by se wikipedie neměla spíše této praxi přibližovat než vytvářet nějakou vlastní specifickou klasifikaci nemající oporu v úpravách zpracování citací dle norem českých vysokých škol.

Ohledně Dánska by tato zajímavost mohla být uvedena někde ve středověkých dějinách Dánska. V tomto článku nevidím žádné místo, kam by bylo možné takovou informaci vložit bez toho, aniž by nepůsobila cizorodě či nenarušovala stávající koncepci výkladu. --Honzi84 28. 11. 2011, 23:04 (UTC)

K referencím: To je všechno hrozně hezké, ale špatná je forma protestu. Korektní řešení: v tomto článku by měl být použit nadpis Reference a v příslušných diskusích (WP:Reference, WP:Poznámky, WP:VaS a nebo rovnou Pod lípou) by názvosloví mělo být napadeno. Na rovinu musím říct, že nemohu hlasovat pro článek, byť je jinak velmi pěkný, kde dochází k takovémuto typu názvoslovné kolize (ještě před pár lety by to mohlo být klasifikováno pouze jako rozkolísání terminologie, ale dnes už to je kolize a to není sranda). Jinak i v angličtině, když přijde tvrdé na tvrdé k rozlišování Referencis a Notes dochází (př. en:William Shakespeare#Notes). --marv1N 29. 11. 2011, 12:18 (UTC)

Nejedná se o protest a názvosloví ať napadá někdo jiný. Děkuji za ten příklad s Williamem Shakespearem, protože jste spíše nahrál mně. Náhodně jsem klikl na jiný nejlepší článek na en a našel toto en:Sir William Bruce, 1st Baronet, of Balcaskie#Notes, kde je příslušná pasáž upravena odlišně od Shakespearea. Ačkoli se v tom ony články neshodují, přesto byly oba označeny na en za nejlepší. Mimochodem stojí za to, podívat se na anglickou obdobu našeho pravidla o vzhledu a stylu en:Wikipedia:Manual of Style/Layout, kde je způsob úpravy oné kategorie podán o poznání liberálněji. Pokud kvůli tomu odmítáte hlasovat pro, je mi to líto, ale co se dá dělat. Nemůže se stát nic horšího, než že ten článek nebude patřit mezi nejlepší. Tím se ale ochuzeje hlavně wikipedie sama, protože potom by jistě vzrostla návštěvnost článku a to nikoli k ostudě wikipedie. --Honzi84 29. 11. 2011, 20:07 (UTC)

Máte pravdu, že to v angličtině mají opravdu o mnoho liberálnější. A dokonce si dokáži představit, že někdo bude hlasovat pro tento článek, nicméně pak by měl být tento hlas spojen s diskusí o nové zákonné úpravě referencí, protože stávající úprava možnost nadepisovat reference jako poznámky nepřipouští, což chtě nechtě stahuje tento článek do wikiundergroundu (a to není dobře). --marv1N 29. 11. 2011, 21:00 (UTC)

Pokud jedno slovo stahuje tento článek do "wikiundergroundu", pak je s wiki něco v nepořádku. Ale to není můj problém. --Honzi84 29. 11. 2011, 21:04 (UTC)

Byla by vážně škoda nemít takhle kvalitní článek mezi NČ, nicméně i forma jistým způsobem patří k požadavkům na NČ. Nemyslím si, že přehlížení pravidel a zraputilé trvání na svém je korektní způsob řešení problému. Navrhoval bych trochu jiné řešení – proč neoddělit komentář k Strabónovi a Hérodotovi, spolu s připadně doplněným komentářem o středověkém termínu Dácie (zda taková zajímavost v článku bude či ne, bych neřešil, je to skutečně detail; sice užitečný při orientaci v užívání jména Dácie, nicméně nebrání článku do NČ, já osobně bych ho tam viděl rád, protože to případně umožní čtenáři vyvarovat se záměně pojmů) do sekce Poznámky a zbytek nechat v Referencích? Pak má skutečně název reference alespoň nějaký smysl a nepředstavuje jen bazírování na jendom z pravidel, jakkoliv by NČ měly co se týče dodržování těchto pravidel jít příkladem. Užitečné by na takovém řešení bylo zejména to, že tyto komentáře, které jinak zapadnout v referenčních poznámkách a prakticky nikdo si je nepřečte, budou výrazně odděleny od zbytku referencí a tak na ně bude upozorněno. Bude-li dodána informace o středověké „Dácii“, pak budou vyřešeny obě podmínky. Přiznám se, jestliže se problém nevyřeší, pak samozřejmě nebudu přímo hlasovat proti zařazení Dácie do NČ, ale hlasování se, jakkoliv s rozpaky, nejspíše zdržím. Prosím, přece jen toto řešení promyslete, zda by nestálo za to se takto vyvarovat zbytečným sporům o název jedné sekce. --Mozzan 1. 12. 2011, 20:04 (UTC)

Pravidla by především měla odrážet realitu, i tu mimowikipedijní, přičemž na české akademické půdě se neužívá termínu reference, nýbrž poznámkový aparát, poznámky, případně citace. Navíc takovéto pravidlo (myslím vzhled a styl) by mělo být stabilní a neměnné, jednou stanovené a navždycky stejné, jinak je nedůvěryhodné a nemá cenu ho používat. To, co teď budu psát, se po nějaké diskusi a hlasování za půl roku změní, což je tu naprosto běžně. Mezitím se předchozí zavržená verze pravidla aplikuje u několika tisíc článků.

Já tam to slovo reference nechám (je mi vcelku lhostejné a po určitém čase bude beztak nahrazeno něčím jiným), ačkoli to pravidlo je blbé. Výše zmíněné informace u Strabóna a Hérodota jsou podružné resp. zavádějící a proto jsem je jako zajímavost neuvedl v článku, nýbrž v poznámkovém aparátu. Uvedu do poznámek i středověké uplatnění názvu Dácie. Musím se ale vyznat z určitého zklamání, protože já se tu píšu o Burebistovi, Decebalovi, Římanech a kdesi cosi a mnohé tady zaujme akorát kuriozita typu dánského středověkého názvu. Nemám tam ještě do nějaké poznámky dopsat, že se tak jmenuje taky rumunská automobilka? :-DDD --Honzi84 1. 12. 2011, 21:22 (UTC)

P.S. Připadám si jako slípka snášející zlatá vejce barvoslepým. Se vám na to taky můžu jednou ... ;-)

No, jak myslíte, já se jen snažil předestřít jedno z možných řešení, které by jenom slepě neodkazovalo na dodržování pravidel. Jenom upozorňuji, že WP:Poznámky existují od roku 2007. ;-) A možná ten zájem jinam je daný tím, že máte prostě článek kvalitně zpracován, tak v téhle oblasti se tomu nedá moc co vytknout. Jinak zatím jsem to pročetl k římské epoše.

Pár bodů, které by se mohly do články doplnit:

• bylo by dobré přidat nezlomitelné mezery (viz WP:TYPO)

viz níže

• po jejich příchodu se rozšířily nové metody výroby zbraní, v hornictví a řemeslech, a nastala také změna ve společenském uspořádání – bylo by dobré být konkrétní (alespoň třeba tak jako u Sarmatů): jaké změny proběhly? změna struktur vlády? postavení bojovníků či řemeslníků, případně kněžích?

doslovně odkazuji na text, který cituji In 279 B.C. their invading tribes entered Illyria, defeated the Macedonians dashed over Thrace, and settled in Greece. For the next one hundred years, this takeover proved to have been a mixed blessing. By entering Transylvania, the Celts had an enormous impact on Dacian life at social and economic levels. They reshaped the tribal nation by applying their mining skills, making weapons, and instituting new social rules. However, only so many Celts could settle in Dacia before its name would need to change to Celtia. Soon, the Dacian tribes asserted themselves and controlled the unwanted migration

of Celts with firm combat.

To je hezké, nicméně wikipedie by se měla vyjadřovat pokud možno přesně. Takto obecný popis samozřejmě zařazení článku mezi NČ nevadí a já kvůli tomuto detailu samozřejmě nebudu hlasovat proti. V případě, kdy člověk najde trochu vágnější formulaci, by bylo u NČ lepší najít popis v nějaké přesnější literatuře, určitě by se o vývoji Dácie našlo množství článků apod. Autor syntézy či monografie určitě na podrobnější práce odkazuje. --Mozzan 5. 12. 2011, 08:48 (UTC)

Upřímně řečeno, byl jsem rád, že jsem vůbec něco našel. Dácie je relativně exotické téma, takže i tyto zdroje bylo poměrně obtížné vyhledat. Co Dácie, však i ke Galii je těžké najít nějaké zdroje zaměřené výhradně na ni. --Honzi84 5. 12. 2011, 21:20 (UTC)

• do poznámky o Burebistovi by bylo vhodné zmínit jeho původ, pozadí růstu jeho moci apod. je-li něco z toho doloženo. Stejně tak i u Decebala

prameny jsou v tomto skoupé, ve zdrojích jsem toho rovněž mnoho nenašel, každopádně i kdybych něco našel, patřilo by to do samostatných článků, nikoli sem

no, ono by to alespoň mohlo ilustrovat, jakým způsobem tito významnější vládcové získávali moc a čtenáři by umožnilo zpětně reflektovat poměry v tehdejší Dácii; pakliže nenašly, budiž

napíšu to natvrdo, o tomhle se v pramenech nic nepíše. K Burebistovi je pár odstavců ve Strabónovi, Caesar se jen letmo zmiňuje o Dácích, takže o jeho počátcích není nic známo, i když nevylučuju, že se můžu mýlit. Podobné to je i o počátcích Decebala. Zmiňuje se jméno Diurpaneus, ale není stoprocentně jisté, že se nejedná o dvě různé osoby. Relevantnější zmínky o něm počínají až s jeho vítězstvím nad Římany.--Honzi84 5. 12. 2011, 21:20 (UTC)

• ke zmínce o 200 000 tisících bojovnících u Strabóna by nevadilo přiložit komentář ohledně toho, do jaké míry mohla být zmiňovaná čísla reálná

vadilo, o číslech starověkých autorů lze mít pochybnosti, nicméně ve zdrojích jsem k tomuto údaji žádné zpochybňování nenašel, může, ale i nemusí se jednat o věrohodný údaj,každopádně jakýkoli komentář z mé strany by byl vlastním výzkumem

Tady právě nešlo o váš komentář, ale o komentář některého z renomovaných autorů na toto téma, opět detail, takže už ho nebudu řešit;

Já rozumím, ale jak jsem prve napsal, ve zdrojích to nezpochybňují.--Honzi84 5. 12. 2011, 21:20 (UTC)

nicméně bylo by dobré přidat u citovaných starověkých autorů, jaká je to edice, případně jejího editora + překladatele

• falx – nedalo by se jedním či dvěma slovy specifikovat, zda šlo o zbraň podobnou meči či spíše píce nebo kopí, resp. popsat celkový charakter, ne jen charakter ostří?

je na obrázku metopy z Tropaea Traiani, vytvořen základ článku s definicí

Během pátku bych případně dočetl římské období.

S pozdravem --Mozzan 2. 12. 2011, 00:12 (UTC)

Zbytek článku:

• pro laika zmínit, co jsou vexilace, ať už v poznámce, nebo jednoduchým popisem v textu

vytvořen základ článku s definicí

• podobně zmínit, co je ius Italicum

rozepsáno v textu

Toť vše --Mozzan 2. 12. 2011, 09:07 (UTC)

Mimochodem, je důležité umět rozpoznat, která informace už jde nad rámec předmětu článku, a proto je třeba ji zmínit v samostatném článku. Ohledně poznámek odkazuji na směrnici Prf MU O ÚPRAVĚ RUKOPISŮ PÍSEMNÝCH PRACÍ A O CITACI DOKUMENTŮ UŽÍVANÝCH V PRACÍCH [1]. Není tam zmínka ani o referencích, ani o nezlomitelných mezerách. --Honzi84 3. 12. 2011, 16:25 (UTC)

Honzi, já tam dával ten podmiňovací způsob schválně – jsou to věci, které samozřejmě ve většině případů v článku být nemusí, ale užitečným způsobem ho rozvíjí, mým cílem není stát v cestě nominaci, jenom mě napadlo pár věcí, jak článek doladit a ještě o něco více jej zpřístupnit čtenáři (např. ne každý ví, a to i mezi studenty historie například v prvním ročníku, že informace uváděné u těchto autorů bývají přehnané). To, co jsem napsal, nebyly ve většině případů vyloženě připomínky ke statutu NČ, ale spíš návrhy, co by se dalo případně přidat. Myslel jsem, že to z toho kondicionálu bude zřejmé. Já vám každopádně děkuji za pěkný a přehledný článek, a vzhledem k tomu, že ty věci, na kterých mi záleželo, jste doplnil, a rovněž byly doplněny nezlomitelné mezery, považuji tímto článek za odpovídající standardům. Otázku referencí bych vážně doporučoval řešit v rámci napříkla žádosti o komentář, nominace je k tomu přece jen nevhodná. Přidávám hlas, zdravím a gratuluji k dalšímu povedenému článku. Drobná poznámka: když upozorňujete na anglickou wikipedii, je tam například praxe, že článek by měl u určitých termínů doplňovat i popisek, aby v případě, že člověk nechce číst celou definici termínu, mohl získat jeho základní popis rovnou z článku. --Mozzan 5. 12. 2011, 13:42 (UTC)

Díky a prosím o nějaký odkaz, kde bych našel příklad zmiňovaného popisku, já jsem si tam ničeho takového nikdy nevšiml(?).--Honzi84 5. 12. 2011, 21:20 (UTC)

Setkal jsem se s tím pákrát během peer review. Například v případě nominace na Good Article u článku o Sarah Karrigan, když jsme s Emírem řešili překlad článku Starcraft: The primary issue with the text is the in-universe plot descriptions. These are very, very difficult to understand for someone unfamiliar with the fictional game world. The large amount of wikilinks make it possible for someone interested in learning more about this fiction to have their questions answered - but we must consider the audience of Wikipedia, which will consist of readers who are not necessarily interested in those topics. Ale není to úplně přesně to, co jsem hledal, přece jen se jendá o fiktivní postavu, pokusím se najít ještě v nějakých historických článcích. Teď budu pár dní bohužel mimo wikipedii, pošlu vám to případně na diskusní stránku. Co se týče zbytku, když k tomu nejsou prameny, ok, co se dá dělat. Zdraví --Mozzan 5. 12. 2011, 22:01 (UTC)

Na používání nezlomitelných mezer se shoduje jak zdejší úprava, tak česká akademické půda, tak snad nebude problém je vložit (můžu o víkendu). Co se týče "změn po půl roce", tak diskutované pojmy se neměnily přinejmenším od roku 2008, ne-li déle, tady bych se případných brzkých změn neobával. Zdraví --Jann 2. 12. 2011, 18:17 (UTC)

1) K tvrzení o nezlomitelných mezerách doložte alespoň nějakou normu, kterou to prokážete (a nemyslím zdejší). 2) Na jiných wikipediích nejsou stanoveny jako podmínka, nevím, proč my bychom měli být striktní, byrokratická obsese není důvodem pro jejich vkládání. 3) Zaplevelování editačního pole různými šablonami, čí těmito nezlomitelnými mezerami pouze brání další editovatelnosti textu. Nepatřím k autorům, kteří by se museli obávat, že jejich nejlepší článek může někdo zásadně vylepšit, takže nemám potřebu ostatním editorům klást takové překážky. --Honzi84 3. 12. 2011, 16:25 (UTC)

Ať jsou či nejsou jinde stanoveny jako podmínka, v NČ se nezlom. mezery přinejmenším na enwiki používají (ostatně i citační šablony), pro nás je nejdůležitější zdejší dohoda, v druhé řadě úzus v českých textech. Co se jeho týče, tak jsou i jiné návody než ten z Prf MU: [2]

[3] [4] [5] [6] [7], dodržování základních typografických pravidel je imho požadováno běžně a takové věci, jako že "v Dácii" či "15 000 km" nelze zalomit na dva řádky mezi ně patří, opravdu to není libůstka editorů WP:TYPO. A chtěl bych vidět jak diplomant na Prf vysvětluje, že mu 000 km skončilo na novém řádku, protože ve výše zmíněném pokynu to není, nebo dokonce protože čistota kódu na cédéčku je pro něj důležitější. S požadavky na obsah článku jste se vyrovnal výborně. Nicméně jde-li Vám více o vzhled kódu v editačním oknu, než o výsledný vzhled článku, tak se přirozeně s některými požadavky na formu rozcházíte. Upozornění v diskuzi a nízký počet hlasů "pro" jsou logický následek. --Jann 4. 12. 2011, 20:27 (UTC)

Nyní, když už jsou nedělitelné mezery implementovány, mi zřejmě nezbývá než vzít tuto skutečnost jako fait accompli. Přesto děkuji za ty odkazy, které mě konečně přesvědčily. Pokud jsem Vás svojí nadutostí a potížistickou vytrvalostí v odmítání nedělitelných mezer naštval, tak se omlouvám :-) Každopádně u těch nul jsem je používal (podívejte se třeba na číslo 500 000). Mimoto si nemyslím, že nízký počet hlasů je důsledkem jenom mé neochoty přizpůsobit se zdejším normám. Tohle je totiž bohužel tak trochu soutěž o titul Miss Sympatie, což platí i o jiných podobných akcích. A dobře tedy vím, že největším záporem Dácie jsem já jako její autor :-) Proto je tu tak málo hlasů pro. Nevěřím tomu, že kvůli slovu "reference" a nedělitelným mezerám byste tento článek, který mimochodem předčí všechny články na ostatních wikipediích zabývající se stejným tématem, nevpustili mezi nejlepší. Každopádně si uvědomte, že já nežádám, nýbrž nabízím. --Honzi84 5. 12. 2011, 21:20 (UTC)

Diskuse před hlasováním

• Zatím jsem to moc podrobně neprocházel, nicméně dvě drobnosti:
  • přeložit alespoň některé popisky v mapách, aby byly přístupné českému čtenáři
  • přeložit, pakliže je to možné, popisky u obrázků na commons (tohle je vcelku nová praxe, nicméně postupně se zavádí, měli bychom myslet i na čtenáře, kteří tolik nezvládají cizí jazyky)

S tímhle nic moc neudělám, protože po technické stránce tomu nerozumím. Nanejvýš mohu pomoci s určením českých názvů kmenů na první mapě.--Honzi84 3. 11. 2011, 21:06 (UTC)

V pořádku, do konce listopadu si na to snad chvíli najdu a doplním. --Mozzan 5. 11. 2011, 14:01 (UTC)

České popisky na commons hotovy po Zajatý Dák, Kapitolská muzea včetně.--Jann 27. 11. 2011, 12:05 (UTC)

• Po stylistické stránce je článek pěkný, pokusím se ho pročíst podrobně celý, jestli tam někde nezbyla nějaká drobná formulace nebo typo.
• Napadá mě, po přečtení posledních částí, zda by se nedalo uvést, kdy termín Dácie postupně mizí či zda se v dalších letech ještě normálně v pramenech používá.

Nejsem si jistý, jak dalece se mi to podařilo vystihnout, ale Římani si ten název Dácie v podstatě "odnesli" sebou, páč tak pojmenovali území zhruba na rozmezí dnešního Bulharska a Srbska. Pozdější autoři tudíž běžně užívali tento termín k označení oné oblasti na jih od Dunaje. Původní Dácie se zhruba od 5. století zřejmě již nenacházela v ohnisku zájmu pozdně antických autorů. Z jejich hlediska klíčovější události, které zaznamenávali, se totiž odehrávaly jinde. Jen taková drobná perlička. Jeden z těch rumunských autorů (Ion Grumeza) uvádí, že ve středověku bylo v jakémsi pramenu použito termínu Dacia k označení Dánska. Ale to je opravdu spíše zajímavost, jejíž zmiňování v článku by bylo maximálně zbytečné.--Honzi84 3. 11. 2011, 21:06 (UTC)

"Odnesení" názvu není vůbec zřejmé, jelikož název Dácie je v textu nadále používán pro vyklizené území. Co důsledně psát "bývalá Dácie" + přidat větu ve smyslu "po vyklizení se jméno používalo pro označení území na jih od Dunaje..."? --Jann 4. 11. 2011, 11:46 (UTC)

K nim se připojily i některé skupiny obyvatel schopné či ochotné odejít, jež byly usazeny ve střední Moesii, přejmenované na Dacia Aureliana. O pár řádek níže Za Diocletiana došlo k rozdělení Dacie Aureliany, z níž byly vyčleněny provincie Dacia Ripensis a Dacia Mediterranea. Mimo jiné tam píšu také o "bývalé provincii". Kdybych psal o bývalé Dácii, byl by to vlastní výzkum - zdroje totiž takový termín nepoužívají. --Honzi84 4. 11. 2011, 19:19 (UTC)

Je to tedy srozumitelné, nebo to mám ještě nějak vypíchnout?--Honzi84 17. 11. 2011, 08:46 (UTC)

Mohl bys přidat za Dacia Aureliana,[166] "název Dácie poté označoval i tuto oblast na jih od Dunaje." nebo něco v tom smyslu. Pokud bys to uznal za vhodné. --Jann 17. 11. 2011, 16:54 (UTC)

Přepsal jsem to takto: K nim se připojily i některé skupiny obyvatel schopné či ochotné odejít, jež byly usazeny ve střední Moesii. Tuto oblast rozkládající se na jih od Dunaje, zhruba mezi městy Naissus (Niš) a Serdica (Sofie), Římané posléze nazvali Dacia Aureliana.[166] --Honzi84 17. 11. 2011, 18:43 (UTC)

Ok.--Jann 17. 11. 2011, 18:49 (UTC)

S pozdravem --Mozzan 30. 10. 2011, 14:28 (UTC)

Druhá mapa počeštěna, případně pište jak/co ještě na ní přeložit. --Jann 30. 10. 2011, 19:05 (UTC)

Ok, kouknu na tu první, pokud mi během týdně zbyde čas. --Mozzan 30. 10. 2011, 21:39 (UTC)

Díky za tu mapu. Myslím, že je naprosto ok. Když na to koukám, možná by stálo za úvahu, zda nepřeložit Moesia Superior, Moesia Inferior a Dacia na Horní Moesie, Dolní Moesie a Dácie. Pro čtenáře, kteří postrádaji byť i jen základy latiny.--Honzi84 3. 11. 2011, 21:06 (UTC)

Ok, udělám. Pro nelatiníky přepíšu i V na U (Centvm Pvtea >> Centum Putea). Přidal jsem i okolní kmeny.--Jann 4. 11. 2011, 11:46 (UTC)

Dík.--Honzi84 4. 11. 2011, 19:19 (UTC)

Dopíšu přímo k té mapě nějaké poznámky.--Honzi84 5. 11. 2011, 16:43 (UTC)

Začal jsem pracovat na první mapce, mějte ale chvíli strpení, prosím, ono jak je to v png, tak chvíli bude trvat, než to dodělám. ;) --Mozzan 5. 11. 2011, 14:01 (UTC)

Překlad - mapy

Zdravím, tady mám seznam kmenů, které jsou zmíněné v mapě a ke kterým jsem zatím nenašel české ekvivalenty. Kdyby se nějaké v literatuře apod. vyskytovali, pls dejte vědět. ;) Případně to můžeme přepsat na základě nějakého pravidla, jak uznáte za vhodné.

• Azali
• Eravisci – Eraviskové
• Hercuniates
• Andizetes
• Conacates
• Amantini
• Breuci – Breukové
• Osii
• Buri – Burové
• Tricornenses
• Dardani – Dardanové
• Moesi – Moesové
• Picenses

Dákové:

• Ansamenses
• Cacucoenses
• Ratacenses
• Serri
• Buridavenses
• Appuli
• Saldenses
• Albocenses
• Ordes
• Senses

--Mozzan 6. 11. 2011, 16:25 (UTC)

Hm, tak tenhle seznam už o žádné české ekvivalenty nerozmnožím. S výjimkou těch přeložených jsou však ty ostatní kmeny naprosto bezvýznamné. Myslím, že dvojjazyčnost názvů nemusí být na překážku. Hlavní je, aby byly přepsané ty důležitější, o ostatní bych se nějak zvlášť nestaral. I Eravisky bych ponechal v původním tvaru. --Honzi84 7. 11. 2011, 20:21 (UTC)

Jo, tenhle systém jsme použili i při Etiopii, myslím, že to takhle bude stačit. V zásadě jde hlavně o to, aby české ekvivalenty, které se zmiňují v článku, byly i v mapě, pokud je to možné. Omlouvám se za drobné zpoždění, mám spoustu práce. Pokusím se do hlasování mapu dodělat. --Mozzan 13. 11. 2011, 10:54 (UTC)

Díky za mapu. Toto řešení mi připadá naprosto dostačující.--Honzi84 17. 11. 2011, 08:46 (UTC)

Pár poznámek

Článek je pěkný, přesto jsem si dovolil udělat jazykovou redakci; co by se vám nelíbilo, klidně vraťte. Přechodníky jsou trochu zrádné, protože už máme jen přítomné a ty mohou v historickém textu působit podivně ("kázající nesmrtelnost" místo "kázavší", které už nejde použít). Ocenil jsem snahu o pěkný jazyk, věty jsou ale někdy zbytečně složité a šroubované. Před nějakým hlasováním bude třeba napřímit linky (aby nevedly na redirect), zamodřit červené atd. - zkrátka dost práce. Přeju úspěch! --Sokoljan 18. 11. 2011, 09:48 (UTC)

Vrátil jsem jen minimum věcí, díky za Vaši jazykovou korekturu.--Honzi84 18. 11. 2011, 13:46 (UTC)

Nadpis Poznámky

Jak tak čtu jiné NČ, tak zde řádkové reference jsou nazvány Poznámkami. V jiných heslech jsou tyto dva pojmy ve zdrojích rozlišeny. Proč zde ne? --Zákupák 28. 11. 2011, 00:34 (UTC)

A proč je rozlišovat? Neřekl bych, že to něčemu vadí. --Honzi84 28. 11. 2011, 20:10 (UTC)