Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Fotosyntéza (potvrzení)
Nominace skončila výsledkem: Nebyl potvrzen mezi Nejlepší články. --Gumideck (diskuse) 9. 12. 2017, 10:27 (CET)
Prastarý NČ (2007), již neplní formální náležitosti (reference), jak bylo už v roce 2016 poukazováno na diskuzní stránce. Původní autor řadu let neaktivní.
Hlasování
[editovat | editovat zdroj]Nikdo se moc nehrne, diskuse tu už leží dlouho, takže otevírám hlas. do 7. prosince 9:15 SEČ. --OJJ, Diskuse 23. 11. 2017, 09:14 (CET)
Pro potvrzení mezi NČ
[editovat | editovat zdroj]Proti potvrzení mezi NČ
[editovat | editovat zdroj]
Proti Smutné, ale článek bez referencí nemůže být NČ. Zatím proti. --OJJ, Diskuse 23. 11. 2017, 09:18 (CET)- Proti Bohužel. Článek je to pěkný, téma je solidně zpracováno, ale celé sekce bez jediné reference u Nejlepšího článku prostě akceptovat nelze. --Vachovec1 (diskuse) 23. 11. 2017, 11:04 (CET)
- Proti Je mi to též líto, bez referencí to ale zkrátka nejde. Gumideck (diskuse) 30. 11. 2017, 21:28 (CET)
Diskuse
[editovat | editovat zdroj]@RomanM82: Reference tam nejsou, OK. Ale není nejprve lepší před podobnými masovými akcemi kontaktovat autory těch článků, jestli by je nevylepšili? Již jednou se mi stalo, že článek byl vylepšen. --OJJ, Diskuse 8. 10. 2017, 17:30 (CEST)
- Jak jsem už napsal, uživatel naposledy editoval v roce 2012. Co myslíte pojmem „masová akce“ mi není jasné.--RomanM82 (diskuse) 8. 10. 2017, 18:02 (CEST)
- Hlavní autor je neaktivní, ten reference nedodá. Máme ale na Wikipedii silnou biologickou sekci, bylo by tedy dobré požádat někoho konkrétně – OJJ určitě poradí, u koho zaťukat s prosíkem :-) Možná to tedy kolega OJJ myslel tak, že by bylo bývalo lepší někoho požádat o dozdrojování a až potom rozjet zdlouhavý proces. U DČ je to jednodušší než u NČ. Gumideck (diskuse) 8. 10. 2017, 21:07 (CEST)
- Nejsou to jen reference. Články na ostatních velkých wiki jsou celkově obsáhlejší a podrobnější. Některé věci v tomto článku úplně chybějí (např. efektivita fotosyntézy). Řekl bych, že standard NČ máme dnes jinde.--RomanM82 (diskuse) 8. 10. 2017, 22:11 (CEST)
- To je jiná, pochopil jsem to tak, že jde pouze o reference. Gumideck (diskuse) 8. 10. 2017, 22:25 (CEST)
- Poradí, @Vojtěch Dostál, Vachovec1, Vojtěch Zavadil, Pelát:@Flukeman: a moje maličkost taky, můžu poskytnout kopec literatury. Bude trvat déle to vylepšit, ale... Lepší NČ upravit než vyřadit. OJJ, Diskuse 9. 10. 2017, 05:47 (CEST)
- To je jiná, pochopil jsem to tak, že jde pouze o reference. Gumideck (diskuse) 8. 10. 2017, 22:25 (CEST)
- Nejsou to jen reference. Články na ostatních velkých wiki jsou celkově obsáhlejší a podrobnější. Některé věci v tomto článku úplně chybějí (např. efektivita fotosyntézy). Řekl bych, že standard NČ máme dnes jinde.--RomanM82 (diskuse) 8. 10. 2017, 22:11 (CEST)
- Hlavní autor je neaktivní, ten reference nedodá. Máme ale na Wikipedii silnou biologickou sekci, bylo by tedy dobré požádat někoho konkrétně – OJJ určitě poradí, u koho zaťukat s prosíkem :-) Možná to tedy kolega OJJ myslel tak, že by bylo bývalo lepší někoho požádat o dozdrojování a až potom rozjet zdlouhavý proces. U DČ je to jednodušší než u NČ. Gumideck (diskuse) 8. 10. 2017, 21:07 (CEST)
Diskusi k formálním náležitostem rád přenechám jiným. K neformálnímu obsahu: Co se týče oxygenní fotosyntézy, nevidím žádné zásadní zastarání článku. Podle mého názoru by však NČ měl trochu více poukázat i na obecnější chápání fotosyntézy s oxygenní fotosyntézou vyšších rostlin jako pouhou jednou, i když nejvýznamnjší variantou (tedy rozvinout oddíl o anoxygenní fotosyntéze (oddíl 7.) s různými alternativními donory elektronů, vývojových alternativách s jedním PS, variantách prokaryotní fotosyntézy...; tyto různé varianty lépe propojit s moderními taxony fotoosyntetizujících organismů (oddíl 3.)) - vzory např. na dewiki a zejména plwiki. Jak jsem viděl v historii diskuse, řešilo se to kdysi, ale jen formálně. Petr Karel (diskuse) 16. 10. 2017, 18:06 (CEST)