Wikipedie:Hlasování o smazání/Wikipedie:Chybějící stránky

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem ponechat --Vrba 23:25, 17. 8. 2006 (UTC)

Wikipedie:Chybějící stránky

K hlasování podal(a)

Pastorius

Zdůvodnění

Navrhuji zrušit tuto stránku i velké množství jejich podstránek.

• stránky neobsahují žádné užitečné informace. K vyhledávání chybějících stránek plně postačuje Speciální:Wantedpages
• pro generování a ukládání stránek se zbytečně spotřebovává výkon wikipedie
• přidaná hodnota informací je nulová

(Prosím, aby se přihlásil ten, kdo tyto stránky k něčemu používá)

Smazat

1. Karel 15:10, 10. 8. 2006 (UTC) Domnívám se, že Seznam 1 000 nejvíce odkazovaných a neexistujících stránek postačuje.

Ponechat

1. --Nádvorník 15:07, 10. 8. 2006 (UTC)
2. Zanatic ʡ 15:22, 10. 8. 2006 (UTC) Taky si hlásim. A kdyby je nikdo nepoužíval, jediným výsledkem smazání by bylo maření práce Dannyho B.
3. --Japo ¿ 15:25, 10. 8. 2006 (UTC) Speciální:Wantedpages se nedá použít k opravování překlepů.
4. JAn 15:26, 10. 8. 2006 (UTC), ale čas od času aktualizovat, průběžně mazat již vyprázdněné. (taky sem tam něco odstraním).
5. --Beren 15:27, 10. 8. 2006 (UTC), navrhovatel zjevně nepochopil, že stránka neslouží k vyhledávání chybějících stránek, ale k vyhledávání překlepů v odkazech.
6. Speciální:Wantedpages se nedá použít vůbec na nic kvůli zcela nevhodnému používání šablon místo seznamů. Jednou na ty šablony dám VfD hromadně. --egg ✉ 15:38, 10. 8. 2006 (UTC)
7. Todle hlasování postrádá smysl, stačí se kouknout na změny v těch podstránkách a je jasné, že jde o používanou věc. Spíš mi to připadá jako ...když on mně rozšláp bábovičku, tak já mu dvě. Tlusťa 15:47, 10. 8. 2006 (UTC)
8. Já se hlásim :-) Jedudedek 15:57, 10. 8. 2006 (UTC)
9. Petr K. 16:20, 10. 8. 2006 (UTC)
10. -xfi- ☤ 16:27, 10. 8. 2006 (UTC)
11. --Aktron 16:45, 10. 8. 2006 (UTC) Mazání takové stránky je Zlo; ještě se nám může hodit.
12. --Adam Hauner 17:06, 10. 8. 2006 (UTC) (použil jsem a opravil pár chyb ve článcích, kdybych měl víc času, rád nějaký v opravách chybných odkazů utopím)
13. --Cinik 17:23, 10. 8. 2006 (UTC) PS.: Stránky jsou dobrý a dobře využitelný nápad. Mám-li být upřímný, tak je pro mne velmi těžké vnímat toto hlasování jinak než jako Pastoriovu vendettu proti autorovi. Což je smutné, protože osobní spory (jakkoliv tvrdé) by neměly ovlivňovat náž přístup k práci na wikipedii. Cinik 17:23, 10. 8. 2006 (UTC)
14. --Dezidor 17:24, 10. 8. 2006 (UTC)
15. --Milda 18:51, 10. 8. 2006 (UTC) Odstraňování chyb v odkazech na základě seznamu chybějících stránek jsem věnoval nejméně jeden celý den, stránky považuji za užitečné.
16. Už se opět vracím na hlasování o smazání --UP3 22:50, 10. 8. 2006 (UTC)
17. ŠJů 04:56, 11. 8. 2006 (UTC) užitečné to je, a pokud někomu stojí za tu práci to vytvářet a udržovat, proč ne
18. Vrba 23:48, 11. 8. 2006 (UTC) Já hlasuji pro ponechat málokdy, ale tohle se IMHO opravdu hodí.
19. --Bilboq 20:59, 13. 8. 2006 (UTC) Nechat, muze se hodit, kdyz to bude pravidelne aktualizovano. Ale prvni radek bych sloucil do jedne stranky (podivne paznaky) a posledni radek taky (recka pismena)
20. --hugo (diskuze) 21:05, 13. 8. 2006 (UTC) Párkrát jsem ty stránky použil, IMHO nejsou zbytečné
21. --PaD ✉ 21:41, 14. 8. 2006 (UTC)
22. --Lukáš Mižoch 22:07, 14. 8. 2006 (UTC) Ponechat, je to užitečné.
23. --Fnn 08:10, 15. 8. 2006 (UTC)
24. --KláraK 11:19, 15. 8. 2006 (UTC)
25. JiriK 18:37, 17. 8. 2006 (UTC) Věřím, že seznamy budou pravidelně aktualizované. O užitečnosti nepochybuji.

Komentáře

--Nádvorník 15:07, 10. 8. 2006 (UTC) Hlásím se tedy, já tuto stránku hojně využívám při odstraňování odkazů ve kterých je překlep a podobně.

Ano, zkusil jsem se zamyslet nad Pastoriovými argumenty:

• Nechal jsem si vypsat wanted pages, abych viděl jestli je ji možné také použít na vyhledávání překlepů [1]. Samozřejmě není, protože zobrazuje jen prvních 1000 stránek s nejvíce odkazy. V těch se překlepy sotva vyskytnou.
• Ano, výkon se spotřebovává. Otázkou je, jestli zbytečně. Jsou v těch stránkách chyby? Neviděl jsem, naopak, když jsem je jednou procházel, tak údaje přesně odpovídaly údajům v článcích. Pokud by byly vygenerovány s chybami, byl by to skutečně zbytečně spotřebovaný výkon.
• Nesouhlasím, stránky slouží k rychlému nahlédnutí na seznam odkazů, což může člověka okamžitě navést na nějakou chybu. Nástroj na vyhledávání chyb v článcích má rozhodně svou hodnotu.

--Beren 15:27, 10. 8. 2006 (UTC)

Mrzí mě, že místo věcné argumentace (Beren), se okamžitě objevuje i nevěcné napadání a účelová kritika (Tlusťa, Zanatic, Cinik). Je to pro mně osobně další důkaz toho, že někteří správci účelově vytváření nekritizovatelnou kliku. Odporuje to eggovým námitkám, že pokud se mi něco nelíbí, mám používat standardní mechanismy, které prý fungují. Je mi z toho smutno. --Pastorius 16:22, 10. 8. 2006 (UTC)

Ta kritika je IMHO velmi věcná. Nebaví mne zabývat se hlasováními o smazání jenom proto, že jste si s Danym šlápli na kuří oka. První články tohoto typu vznikly už hodně dávno, zabývat jste se jimi začal, až Vám skřípli bota. Od té doby tady předvádíte něco, co bych nazval "wikiekvivalentem rvačky v hospodě". Speciálně Vy. Já k Vám mám taky spoustu výhrad, ale nevidím to jako důvod, abych začal prohrabávat, co jste kdy vyvtvořil a vymýšlet, co z toho bych navrhnul smazat. Považuji takové chování za naprostou nehoráznost. Asi tak to vidím já. Cinik 03:23, 11. 8. 2006 (UTC)

Co ode mě byla účelová kritika? (Nejsem správce.) Zanatic ʡ 16:30, 10. 8. 2006 (UTC)

To že jsem upozornil na to, že je stránka používána a jak snadno se to dá zjistit, je snad věcné ne? A to, že jde o vyřizování sporů je můj názor, na kterém trvám. Nevidím na tom nic účelového, pro rozhodnutí pro či proti je mi úplně jedno o čí dílo se jedná či kdo VfD předkládá, takže teroie spiknutí opravdu není na místě. Tlusťa 16:42, 10. 8. 2006 (UTC)

Názor vám nikdo nebere. Tento názor ale nijak nesouvisí s mým standardním návrhem na VfD. Hodlám výsledek hlasování o vymazání respektovat. a nebudu jej interpretovat podobným nesmyslným způsobem, jakým vy interpretujete můj návrh. Pokud je opravdu lhostejné, jak tvrdíte, kdo návrh podal, netahejte sem věci, které s tím nesouvisí. Teď právě reagujete na to, že jsem di dovolil upozornit na to, jak účelově vykládáte fakta. Přesně tuto námitku jsem včera zmínil na IRC. Bohužel platí. --Pastorius 16:48, 10. 8. 2006 (UTC)

Opakuji: Co ode mě bylo pochopeno jako účelová kritika nebo nevěcné napadání? Díky. Zanatic ʡ 16:49, 10. 8. 2006 (UTC)

Argument A kdyby je nikdo nepoužíval, jediným výsledkem smazání by bylo maření práce Dannyho B. je pikantní. Já je čtu takto: Ať Danny B vyprodukuje na wikipedii jakoukoliv nesmyslnou ptákovinu, nekdo na to nesmí upozornit, neboť Dannymu nikdo rozbíjet bábovičky nebude Jestli toto je věcný způsob argumentace, tak já jsem papež. --Pastorius 16:57, 10. 8. 2006 (UTC)

Tak to ovšem myšleno nebylo. Můžem se bavit o tom, jestli má vytvářet další, nebo nemá, ale smazat to, co už vytvořil, by bylo maření práce. Zanatic ʡ 17:00, 10. 8. 2006 (UTC)

Ehm, tedy samozřejmě se můžem bavit i tom, jestli to smazat, ovšem jako jediný výsledek bych toho viděl to, co už jsem napsal dvakrát. A navržení na smazání je samozřejmě legitimní. Zanatic ʡ 17:04, 10. 8. 2006 (UTC)

To je zajímavý pohled. Ten mě zajímá. Já naopak mám takovou zkušenost, že jsem vyprodukovat cca 400 článků a v jistém procentu z nich byly chyby. Namístoho toho, abych dostal šabci ty chyby odstranit, bdělí správci urychleně všech 400 článků odstranili.

Co se výsledků tohoto hlasování týká, nemám žádný problém s akceptací. Byl bych ale rád, by se postupovalo vždy stejně. --Pastorius 17:07, 10. 8. 2006 (UTC)

Já byl taky proti jejich smazání, jak lze vidět v příslušné diskuzi, i když je pravda, že jsem to nijak tvrdě neprosazoval (stejně jako to nedělám tady). Zanatic ʡ 17:10, 10. 8. 2006 (UTC)

Jistě, v identických případech stejně. Ale na těchto stránkách 1) žádné chyby nejsou, 2) i kdyby byly, tak nejspíš ne takové, aby mátly čtenáře a dělaly Wikipedii ostudu, 3) kdyby s nimi ale takový akutní problém přece jen byl (například nějaká zavádějící a potenciálně škodlivá informace na každé stránce) a Danny nebyl momentálně dostupný, aby si ho vyřešil sám, tak by se to řešilo podobně (tedy pokud by nebyly lepší technické prostředky na nápravu, tak i smazáním). --Beren 17:21, 10. 8. 2006 (UTC)

Inkluzionismus, který Zanatic na své osobní stránce prezentuje, je na Wikipedii běžný myšlenkový směr, sotva související s konkrétní osobou Dannyho B. Nemusí se nám líbit, nicméně je třeba jej respektovat. --Beren 17:03, 10. 8. 2006 (UTC)

Pastorius to řekl správně! Může za to zpropadená klika, kterou je třeba v zájmu dobra všech wikipedistů zničit všemy dostupnými prostředky!
Čteno mezi řádky: neberte si redaktorské spory na wiki tak k srdci a snažte se vše řešit s chladnou hlavou, asertivně, jakoby „zvenčí“ a spíše než prosazovat si svoji 100% pravdu, dohodnout se s ostatními na přijatelném kompromisu.
PS tohle píšu, protože mě už opravdu přestalo bavit sledovat ty útočné nikam-nevedoucí diskuse a protože se to stále stupňuje a mohlo by to opět skončit odchodem některých výborných wikipedistů kvůli prkotině, tak se laskavě vschopte a chovejte se zase jako lidi. Petr K. 23:50, 10. 8. 2006 (UTC)

• IMHO tenhle seznam ma smysl jen kdyz bude kompletni a aktualizovany ....
• Danny: prvni radek "Podivne symboly" a posledni "Recka pismena" bych sloucil asi do jedne stranky, protoze maj v prumeru tak 0 az 1 polozek.
• egg: co znamena nevhodne pouzivani sablon misto seznamu?
• --Bilboq 20:34, 13. 8. 2006 (UTC)

Kompletní ± řádově jednotky odkazů bude v okamžiku vytváření vždy. Aktuální víceméně také – lidé průběžně manuálně odebírají opravené/vytvořené odkazy. A těch pár desítek nových odkazů, které vytvoří editoři, se přidá při globální aktualizaci. A aktualizovaný? V plánu je aktualizace jednou měsíčně roboticky (častěji jednak nelze, jednak by nemělo příliš cenu, původně jsem stejně uvažoval o kvartální aktualizaci), leč zatím je to ve vývoji, takže nejbližší aktualizace budou ještě manuálně, a to bude záležet na mém volném čase. Ale vzhledem k množství (v okamžiku generování stávajícího seznamu to bylo 201 077 unikátních odkazů) se těch pár desítek či stovek vzniklých mezi aktualizacemi zcela ztratí.
Ad "podivné symboly" (☺) a řecká písmena: Předně – v okamžiku vytváření neměl žádný seznam nulovou délku – to, že jí má teď, je dáno tím, že už byl díky ochotné a obětavé práci některých wikipedistů vyprázdněn. Co se týče sloučení těchto seznamů do dvou, tak asi tak: Zauvažuji, ale v dohledné době to asi nebude, anžto nemám tolik času. Algoritmus na dělení na podseznamy podle prvního znaku je jednoduchý, slučování by znamenalo cpát do něj sadu výjimek a nejsem si v tuto chvíli jistý, zda by zdroje vložené do přestavby byly vyváženy její užitečností. A mimochodem – to, že má seznam teď krátkou délku, ještě neznamená, že do příští aktualizace nebude vytvořeno třeba několik desítek odkazů začínajících na ten který znak. ;-) Uvidíme až za čas, jak se osvědčí stávající model.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 00:02, 14. 8. 2006 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.