Wikipedie:Hlasování o smazání/Ole Nydahl - kontroverze

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem smazáno -- Jagro 6. 12. 2008, 16:39 (UTC)

Ole Nydahl - kontroverze

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

--Aktron (d|p) 28. 11. 2008, 17:00 (UTC)

Zdůvodnění

Absolutně neencyklopedický článek, dle mého názoru takové věci v této podobě prostě na Wikipedii nepatří. Nemyslím, že to někdo přepíše a pokud ano, stejně to bude sporné a těžko využitelné téma. Takovouhle kritiku můžeme napsat k jakékoliv osobě a myslím že vyjma lidí z politiky, kteří jsou většinou kontroverzní (Bush, Paroubek) to opravdu nemá smysl.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat

1. Ragimiri 28. 11. 2008, 17:40 (UTC)
2. Jako kapitola v článku Ole Nydahl ano, ale samostatný článek mi přijde zbytečný. --Lenka64 28. 11. 2008, 18:00 (UTC)

   Klidně bych to jako kapitolu přidal, ale pak to někdo smaže na 100% (třeba Nydahlovi sympatizanti).--Wangdrag 28. 11. 2008, 18:32 (UTC)

3. Jak na to tak už delší dobu koukám…ne a ne najít ve článku nějakou opravdu zásadní kontroverzi. Připouštím ale, že mé znalosti budhismu se blíží nule, a najde-li se někdo, kdo mi kontroverznost tématu pěkně polopatě objasní dřív, než bude článek smazán, jsem ochotný změnit názor. --magairlín 28. 11. 2008, 18:41 (UTC)

   Kontroverze spociva v tom, ze ten clovek tvrdi, ze je necim, cim doopravdy neni a manipuluje lidmi, bohuzel bych potreboval mnohem vic casu na sehnani vsech materialu, abych to cele vysvetlil. Ten clanek sem vytvoril protoze jsem videl potrebu pro vyvazeni toho pozitivniho usmevaveho obrazu, ktery maluje oficialni clanek o Nydahlovi na wikipedii. Nydahla dobre znam a muzu rict, ze je to sef jedneho nehezkeho kultu osobnosti - kto tam nebyl - nepochopi. Ted si rikam, ze se ten clanek muze klidne smazat, Nydahla a jeho kvazibuddhisticky kult to nezastavi a abych mohl napsat neco kloudneho musel bych najit nejakou cestu k internim materialum jeho organizace a natocit nejaka videa z jeho prednasek a z prednasek jeho zaku. Na to ale nemam moznosti ani cas. --Wangdrag 28. 11. 2008, 19:17 (UTC)

   OK, uznávám, že by se takovéto informace na Wikipedii objevit měly, rozhodně ale přímo u článku Ole Nydahl a ve značně přepracované podobě (což je pro účely tohoto hlasování nepodstatné). Samostatný článek ale rozhodně odstranit. O to, že by článek Nydahlovi stoupenci vandalizovali, nemějte obavy – máme tu celou řadu šikovných pohotových správců, kteří mohou stránku v případě častých útoků uzamčít. --magairlín 28. 11. 2008, 19:50 (UTC)

4. Zkrátit na kapitolu v článku o něm. Tohle je nevítaný POV fork --Postrach 28. 11. 2008, 22:01 (UTC)
5. V této podobě bohužel smazat, avšak do článku o Nydahlovi bych to i uvítal. U článků jako Ole Nydahl, Šrí Činmoj nebo Mahariši Maheš Jógi je to třeba - jsou tam informace ozdrojované a třeba i pravdivé, avšak po přečtení vím, že jsou psány z pohledu jejich příznivců. Z článku navrhovaného na smazání mám taky pocit vlastního výzkumu, neencyklopedičnosti i zaujatosti. --Podzemnik 28. 11. 2008, 22:42 (UTC)
6. Sloučit do článku Ole Nydahl, nakolik je to relevantní a ozdrojované. Samostatně to je neúnosné (en:WP:POVFORK).--Ioannes Pragensis 29. 11. 2008, 08:57 (UTC)
7. Použitelné sloučit do Ole Nydahl Jedudědek 29. 11. 2008, 09:14 (UTC)
8. --Elm 29. 11. 2008, 09:28 (UTC)
9. Sloučit nebo smazat. --Váš Mostly Harmless 29. 11. 2008, 10:50 (UTC)
10. Tohle kdyžtak patří do článku o Nydahlovi. --Tchoř 29. 11. 2008, 11:48 (UTC)
11. --MiroslavJosef 29. 11. 2008, 20:07 (UTC)
12. --kuvaly|d|p| 30. 11. 2008, 14:14 (UTC)
13. --hugo (diskuze) 1. 12. 2008, 06:16 (UTC)
14. --Johann 1. 12. 2008, 09:34 (UTC) Sloučit!
15. Ano, souhlasím s ostatními, když už, tak sloučit --Lasy 1. 12. 2008, 20:18 (UTC)
16. Samostatně článek existovat vůbec nemůže, když už, tak teda sloučit, ale pouze text, který bude ozdrojovaný. Bez zdrojů smazat vše!--Sevela.p 3. 12. 2008, 09:50 (UTC)
17. Nemám co bych dodal k argumentům již uvedeným.--Sumivec 3. 12. 2008, 16:15 (UTC)
18. Budu opakovat již řečené, ale tu použitelnou, a co je důležité odcitovanou!, část zakomponovat do článku Ole Nydahl.--Faigl.ladislav 5. 12. 2008, 00:19 (UTC)

Ponechat

1. Článek je v stavu rozpracování, vše bude doloženo ověřitelnými citacemi a prameny.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Wangdrag (diskuse) Nedostatečný počet editací, nepočítám-li nepoužívání tlačítka náhled tak pouze dvě. -- Jagro 28. 11. 2008, 18:07 (UTC)

   Proběhly další editace, prosím, ještě o strpení.--Wangdrag 28. 11. 2008, 18:24 (UTC)

   Pravidlo se týká počtu editací v okamžiku zahájení hlasování. --Postrach 28. 11. 2008, 22:54 (UTC)

2. Tak téhle bouři ve sklenici vody opravdu nerozumím! Článek existuje od 2 hodin odpoledne, v pět odpoledne (po třech hodinách pro ty slabší v matematice) je tam Vfd. Autor je nováček. Copak by nebyla zásadní slušnost nechat ho alespoň dva, tři dny psát a pak teprve štemplovat? Netvrdím, že z toho něco bude. Ale když to nezkusíme, nikdy se to nedozvíme. A rozhodně takto ztratíme začínajícího Wikipedistu! --Karel 29. 11. 2008, 20:05 (UTC)

   Souhlasím, ale hlasovat se má o současném stavu, tuto výtku bych směřoval na toho, kdo dal hlasovat..--H11 29. 11. 2008, 20:13 (UTC)

   Nemusíš také věřit všemu, co si někdo svévolně zamkne do textu šablony úvodu hlasování. Nehlasuje se ani o včerejším stavu ani o zítřejším stavu článku, ale o tom, jestli má být článek smazán. Což má záviset především na encyklopedické významnosti jeho tématu, nikoliv na tom, jestli na něm někdo pracoval hodinu nebo rok. --ŠJů 3. 12. 2008, 21:39 (UTC)

   naopak obecně se hlasování se zvrhlo v hlasování o významnosti, což IMHO je velkou chybou, významnost je jen jeden z mnoha možbých důvodů pro smazání, tvé neustálé napadání již zažitých praktik( viz někdo svévolně zamkne,atp..) také nechápu,,,, --H11 5. 12. 2008, 00:43 (UTC)

Zdržuji se hlasování

1. Pokud se z toho podaří extrahovat nějaké encyklopedické informace, tak umístit přímo do článku Ole Nydahl, který je nyní také velmi nevyvážený. --ŠJů 28. 11. 2008, 23:00 (UTC)
2. neumím posoudit, nechal bych doběhnout UU, podle pravidel hlasování, jelikož se má hlasovat o současném stavu tak asi pro smazání z formálních důvodů--H11 29. 11. 2008, 01:55 (UTC)
3. Sloučit, předělat, ale určitě hned nemazat všechno. Zachránit minimálně ozdrojované a ozdrojovatelné informace, které lze přesunout do článku o Ole Nydahlovi. Moc se mi nelíbí (poměrně zbytečné) zkrácení lhůty na přepracování z 30 dnů na 7, které toto hlasování způsobilo... Nemělo by se to v podobných případech příště řešit spíše diskusí o sloučení místo hlasováním o smazání? --Čočkin 29. 11. 2008, 09:18 (UTC)

   To by se rozhodně mělo, ale však také naprostá většina hlasujících pro smazání zároveň říká sloučit do Ole Nydahl. Jedudědek 29. 11. 2008, 09:28 (UTC)

Komentáře

Wangdragu, do encyklopedie nepatří osobní úvahy a hodnocení od wikipedistů – pokud jsou nějaké kontroverze, tak by mělo být uvedeno, jaký relevantní veřejně dostupný zdroj Nydahlovi něco vytýká. A nemělo by to být ve stylu "Nydahl tvrdí A, ale ve skutečnosti platí B", ale ve stylu "Nydahl tvrdí A (odkaz na zdroj Nydahlova tvrzení), ale zdroj X tvrdí B (odkaz na zdroj B)". --ŠJů 28. 11. 2008, 23:09 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.