Wikipedie:Hlasování o smazání/Edward Smith

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem smazat --Vrba 23:31, 8. 6. 2008 (UTC)

Edward Smith

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

--Dezidor 23:46, 1. 6. 2008 (UTC)

Zdůvodnění

Dotyčný je o třídu lépe podložený zdroji než Rubén Serrano a mediální pozorností podobný Lordu Hoven (ve srovnání s L.H. o něm dokonce píší média ve větším množství států světa). Přesto tuším, že tato osoba pro někoho možná významná nebude, budou pokusy o její přesun jinam atd. Stranou ponechávám samozřejmost, že vzhledem k vyšším počtu osob téhož jména by měl být vytvořen rozcestník a osoba přesunuta do podoby z rozlišovačem.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat

1. Okino 23:54, 1. 6. 2008 (UTC) Jestli na to není pravidlo, tak podle WP:IAR. Tenhle článek nezvýší kvalitu Wikipedie. Navíc mám (podle zdůvodnění při založení článku) určité pochybnosti o tom, že autor je wikipedista-nováček, jak to naznačuje jeho seznam editací... Okino 23:54, 1. 6. 2008 (UTC)
2. --Lenka64 05:56, 2. 6. 2008 (UTC) Bulvární záležitost, neověřitelné tvrzení jedince, které je pikantní a proto bylo zveřejněno mnoha zdroji.
3. --MiroslavJosef 05:59, 2. 6. 2008 (UTC) ** toto může být jen novinářská kachna, nebo se ten člověk dělá navenek zajímavý - pokud je to pravda, tak se jedná o zajímavou formu fetišismu, ale na samostatný článek to asi není
4. --Adam Zivner 06:55, 2. 6. 2008 (UTC) článek obsahuje nijak nevýznamné, triviální informace. Sexuální deviace není doklad významnosti, stejně jako medializace bulvárem.
5. Souhlasím s výše uvedenými argumenty -- Mercy (☎|✍) 06:58, 2. 6. 2008 (UTC)
6. Podobně jako Adam a Lenka - něčí zvláštní sexuální deviace a to, že o tom psali média, ještě nedělá z osoby encyklopedicky významnou postavu. --Podzemník 07:01, 2. 6. 2008 (UTC)
7. --JanSuchy 07:04, 2. 6. 2008 (UTC) Pokud je významný jak uvádějí uživatelé níže, stačí dvě věty v příslušném článku. Vlastní stránka není třeba, ani nemá pořádné kategorie.
8. --Nadkachna 07:10, 2. 6. 2008 (UTC) Významnost.
9. Přesunout na Necyklopedii, kde bude možné článek ještě značně rozšířit. --Milda 07:13, 2. 6. 2008 (UTC)
10. v této podobě smazat. Je to stylem článek spíše do Blesku. Pokud by bylo zpracování serióznejší a existoval nějaký kontext, mohlo by zůstat. Takhle ne. --Postrach 07:17, 2. 6. 2008 (UTC)
11. To snad je legrace… --Ragimiri 08:06, 2. 6. 2008 (UTC)
12. --Tedmek 10:49, 2. 6. 2008 (UTC)
13. --Kacir 14:10, 2. 6. 2008 (UTC) dtto Milda
14. --Zacatecnik 15:37, 2. 6. 2008 (UTC), komentar: Boze, Boze, Boze
15. {{smazat}} --Wikipedista:BobM _d|p 15:42, 2. 6. 2008 (UTC)
16. Bohužel to v této fázi dokonce ani nestojí tak, že ten pán měl pohlavní styk s vrtulníkem, ale jen tak, že on to tvrdí a bulvár přetiskuje. Jinak by se to dalo redirectovat na fetišismus, ale takto to asi opravdu je na smazání.--Ioannes Pragensis 17:21, 2. 6. 2008 (UTC)
17. Tak tohle je šílenost. To bysme tu zachvilku měli i toho úchyla na jehož "přátelství" doplatila ovečka a pár slepic. OMG kde to jsme. --Faigl.ladislav 19:11, 2. 6. 2008 (UTC)
18. Karel 21:22, 2. 6. 2008 (UTC)
19. Nevýznamné --Pilgrim 04:50, 3. 6. 2008 (UTC)
20. --Jagro 11:56, 6. 6. 2008 (UTC) Ehm, to asi přecejenom ne, to bysme tu mohli mít za chvilku článek o každém "člověku se zvláštní sexuální zálibou".
21. --Cinik 20:01, 6. 6. 2008 (UTC)
22. --Delfínka 09:24, 7. 6. 2008 (UTC)
23. Jagro má pravdu --Chmee2 17:31, 7. 6. 2008 (UTC)

Ponechat

1. Nador 04:09, 2. 6. 2008 (UTC) Tato osoba pro mne absolutně není významná, jak píše zadavatel, a dokonce se přiznám, že jsem o ní narozdíl od Lorda Hoven neslyšel, ale nevidím jeden jediný pádný důvod pro smazání. Je spousta lidí, kteří by tento případ potenciálně chtěli znát, článek zvyšuje kvalitu Wikipedie, a i kdyby nezvyšoval, tak Wikipedie není od toho, aby byla zvyšována její kvalita, ale od toho, aby byla zvyšována její informační hodnota. Přesun na jméno s rozlišovačem je samozřejmost, jak píše zadavatel.
2. --Váš Mostly Harmless 04:49, 2. 6. 2008 (UTC)
3. Docela jsem se nasmál, ale mám-li být seriózní, tak pravidla se musí dodržovat. Když mazači chtějí zodpovědné hlasování pro smazání u neozdrojovaných věcí, tak ať hlasují pro ponechání u věcí desítkami článku ozdrojovaných. --Bžunda 10:34, 2. 6. 2008 (UTC)

   Tento článek není ozdrojován desítkami zdrojů. Dal jsem si tu práci a všechny odkazy otevřel, vesměs byly publikovány mezi 21. a 25. květnem 2008 a s výjimkou prvního odkazu všechny další odkazy jsou jen převyprávěním prvního odkazu. Článek tedy nesplňuje podmínky encyklopedické významnosti – existenci více netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu článku. --Milda 13:47, 2. 6. 2008 (UTC)

   Nechci polemizovat s tím, jestli splňuje, nebo nesplňuje podmínku více zdrojů, ale hlavní je, že tato podmínka není jediná dostačující pro ponechání ve Wikipedii. Zatímco její nesplnění - s výjimkou přístupu IAR - samo o sobě má stačit ke smazání. Jak říkají tuším matematikové, existence více zdrojů je podmínka nutná, ale nikoli postačující.Okino 13:56, 2. 6. 2008 (UTC)

4. --Senimo 10:37, 2. 6. 2008 (UTC) viz názor kolegy Bžundy
5. rozhodně ponechat--Lasy 11:48, 2. 6. 2008 (UTC)
6. --ŠJů 16:06, 2. 6. 2008 (UTC), už tomu tak na světě bývá, že nemocí nebo úchylkou se člověk stane známým, jako stromový muž Dede z Jávy nebo sloní muž John Merrick. V sexuologii je jako v jiných oblastech medicíny i psychologie zcela obvyklé, že neobvyklé úchylky jsou spojovány s konkrétním vědecky medializovaným případem (často podle něj i pojmenovány). Čeští sexuologové také v odborných publikacích rádi zmiňují onen případ ženy, kterou vzrušovala jen Vltava a nikdo a nic jiného. Lidské vědění je na vědecké i laické bulvarizaci založeno.
7. Ten člověk je známý, to že jeho čin ještě nezminují seriozní práce je pouze tím že (co jsem pochopil) se "přiznal" v nedávné době. Jsem si jist že tuto úchylku časem nějaká práce z oboru sexuologie zmíní. --Duff 16:51, 2. 6. 2008 (UTC) ** pokud je to pravda byl by to dobrý příklad třeba v článku o fetišismu --MiroslavJosef 16:57, 2. 6. 2008 (UTC)
8. Významnost je stejná, jako seznam skladeb nějakého CD kapely z Tramtárie, tedy také ponechat.Napsáno česky, srozumitelně,se zdroji, mně tu nevadí--Zákupák 13:47, 8. 6. 2008 (UTC)
9. nechat,myslim že na wiki je spousta jiných daleko podřadnějších článku o mnohem více zbytečných lidech --Martin Happy Zub 19:32, 8. 6. 2008 (UTC)

Zdržuji se hlasování

1. No, nevím. Spíš než na samostatné heslo bych to viděl jako ilustrační příklad do nějakého článku o sexuálních úchylkách, pokud to ovšem je věrohodná informace. --Pajast 09:18, 2. 6. 2008 (UTC)

Komentáře

Je mi celkem jedno jestli tu ten fuko bude nebo ne, ale poprosil bych všechny co tu hlasují aby se spíš podívali na en:Edward Smith nebo i de:Edward Smith a vymysleli rozlišovač (nějakej pěknej) stopro to není nejvýznamnější osoba toho jména a beztak bude třeba rozcestník--Horst 10:40, 2. 6. 2008 (UTC)

rozcestník nebo rozlišovač je potřeba, to jméno je dost rozšířené, jen nevím jak nazvat článek o tomhle týpkovi, snad Edward Smith(milovník aut) ? :-))--Senimo 11:05, 2. 6. 2008 (UTC) ** přesně by balo : Edward Smith (fetišista) --MiroslavJosef 11:08, 2. 6. 2008 (UTC)

Divím se, že se o tomhle nesmyslu vůbec hlasuje. Ale budiž pravidlům učiněno zadost;-) --Nadkachna 13:44, 2. 6. 2008 (UTC)

Standardně se rozcestník a rozlišovač má vytvářet teprve v okamžiku, kdy již existuje více článků, které by jinak měly stejné jméno. Naše doporučení zatím, pokud vím, nepíší o tom, jak řešit případy, kdy do budoucna lze očekávat možnost vzniku článku o významnějším objektu téhož názvu, ale možná by bylo dobré něco podobného do nápovědy a pravidel zapracovat (už jsme tu kdysi měli ukázkový případ Železniční most, kde šlo v podstatě o týž problém). --ŠJů 16:16, 2. 6. 2008 (UTC)

Chvíli jsem tu zas nebyl tak až teď, tu budoucnost bych neviděl tak dalekou, jen co tohle projde nebo neprojde udělám rozcestník jelikož je jisté že ten tu třeba je--Horst 23:50, 4. 6. 2008 (UTC)

Je zřejmé, že všechny články uváděné nyní v externích odkazech mají vyhraněné bulvární rysy (za příznačné považuji zejména to, že žádný z nich není podepsaný jménem redaktora), jde víceméně o přepisy jedné původní zprávy bez další tvůrčí novinářské práce a žádný z těch webů nelze považovat za obecně věrohodný. Na druhou stranu je pravděpodobné, že ona 500členná internetová komunita milovníků aut existuje, a celosvětový zájem o tuto bulvární zprávu je dokladem významnosti tématu. (Jak naznačuje etymologický původ, významné je to, co pro někoho něco znamená, nikoliv to, co je krásné, ušlechtilé nebo prospěšné.) Mimochodem, před časem jsem narazil na jakýsi bulvární článeček (byť to možná bylo v solidním populárně-vědeckém časopise) o vědecké studii, podle které u mužů, kteří mají zálibu v automobilech, aktivuje pohled na automobily stejná mozková centra jako pohled na ženy, ale nepodařilo se mi ten článeček nikde najít). --ŠJů 17:24, 2. 6. 2008 (UTC)

Poteším Vás - já mám podobnou úchylku s reprosoustavami - také mne velice vrušují, že bych sám sebe zapsal na Wiki jakožto vzácný jev ? **--MiroslavJosef 17:28, 2. 6. 2008 (UTC)

To je to samé, jako kdybyste psal knihy nebo byl politikem. Až o vámi napsaných knihách nebo o vaší politické činnosti nebo o vámi prováděných aktivitách s reprosoustavami budou psát specializovaná média po celém světě (v prvním případě specializované na literární kritiku, ve druhém případě na politiku a politologii, ve třetím případě na sexuologii nebo bulvární zpravodajství), tak budete encyklopedicky významný. Až budete stát jako ikona v čele světově známého reprofilního hnutí, tak o vás jistě někdo článek napíše. --ŠJů 18:49, 2. 6. 2008 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.