Wikipedie:Diskuse o smazání/Královský řád rytířů svatého Václava

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Diskuse skončila výsledkem smazáno. Zdroje, o které se článek opírá, nesplňují kritéria NNVZ, neboť jsou ve vztahu k tématu článku triviální. Blog, který jako zdroj který kolega Kmenicka, nesplňuje definici věrohodného zdroje. --Michal Bělka (diskuse) 14. 4. 2013, 22:01 (UTC)

Královský řád rytířů svatého Václava[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.
Diskusi otevřel(a)
213.155.255.148 2. 4. 2013, 09:17 (UTC)
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • Smazat - vložil jsem šablonu, aby byla doložena encyklopedická významnost, která podle mne nebyla. Několikrát byla šablona revertována z důvodu, že se tam nalézají 2NNVZ. Nakonec uživatel Yopie přidal další "zdroje", proto jsem se rozhodl založit tuto diskuzi. K oněm zdrojům. Všechny zdroje u článku se zabývají nepovoleným vniknutím do Svatováclavské kaple, které podnikli lidé spjatí s tímto řádem. Tyto zdroje jsou tedy NNVZ pro článek Nepovolené vniknutí do Svatováclavské kaple ze dne XY. Ale dle výkladu Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje se nejedná o zdroj, „, který předmět článku jen nezmiňuje v několika málo slovech či větách, nebo nejde o pouhou položku v adresáři či podobném seznamu, zmínku v délce jednoho odstavce apod. Mělo by se tedy jednat o širší pojednání.“ Předmět článku, tj. onen řád, je ve všech oněch zdrojích zmíněn jen několika větami, dle mého jsou tedy tyto zdroje triviální. Poté je zde ještě závislý zdroj - stránky řádu z facebooku. Dávám tedy komunitě k posouzení, jestli článek splňuje encyklopedickou významnost a 2NNVZ. Podle mne ne. --213.155.255.148 2. 4. 2013, 09:17 (UTC)
  • Ponechat - zdroje se věnují tomuto "řádu" celkem důkladně a ono nepovolené vniknutí byla "oficiální" akce tohoto "řádu". Jedná se o nezávislé zdroje (Lidovky, Hospodářské noviny), které jsou i věrohodné. Mimochodem, mám pocit, že analogicky k Wikipedie:Účast v hlasování nemohou anonymové navrhovat smazání článku či k němu diskutovat.--Yopie (diskuse) 2. 4. 2013, 17:00 (UTC)
Toto není hlasování o smazání ale diskuse o smazání. Ke změně z hlasování na diskusi došlo koncem roku 2009 na základě tohoto ŽoKu. Takže pravidlo WP:Účast v hlasování zde uplatnit nemůžete. Nebo jsem něco přehlédl? --Vachovec1 (diskuse) 3. 4. 2013, 10:51 (UTC)
Pravidlo by se mělo uplatnit analogicky, o změně z VfD na AfD pochopitelně vím :-), ale WP:AfD neříká nic o tom, kdo může podat návrh a diskutovat, takže je zapotřebí použít nejbližší úpravu.--Yopie (diskuse) 3. 4. 2013, 14:27 (UTC)
To by ta úprava musela být platná. Pokud byla nahrazena, není možné ji používat. A pokud platná úprava nikoho z diskuze o smazání nevylučuje, může ji zahájit každý. Pokud se Vám to nelíbí, navrhněte změnu pravidla. --194.213.41.2 8. 4. 2013, 06:55 (UTC)
Věc se má tak, že z diskuse o smazání nikdo není vyloučen. Zejména pokud přináší nové podstatné argumenty, může být i příspěvek od IP adresy rozhodujícím. Na druhé straně pokud by například argumenty ani pro jednu možnost nebyly přesvědčivé a správce si musel vyhodnotit, jestli v diskusi neexistuje hrubý konsenzus pro jednu z možností, nemohl by příspěvky z IP adres započítat jako hlasy. Jinými slovy, pokud uživatel z IP adresy nepřináší nové argumenty nebo návrhy, je jeho příspěvek zbytečný. --Beren (diskuse) 10. 4. 2013, 20:35 (UTC)
  • Ponechat – Na internetu existuje i vícero jiných odkazů použitelných k tomuto článku (například tato). Argumentace neznámého anonyma, kterého si ale velice vážím, mi přijde trochu nemístná. --Kmenicka (diskuse) 3. 4. 2013, 19:36 (UTC)
S tím "zdrojem" si doufám děláte jen legraci. Četl Vy jste vůbec Wikipedie:2NNVZ? --213.155.255.148 3. 4. 2013, 20:06 (UTC)
Vážený kolego, nedělám. Ve své nekonečné moudrosti jistě víte, že Pavel Jan Navrátil je redaktorem Deníku. Myslím si, ale, že je tu další *****, který rozdmýchává spory a hádky. --Kmenicka (diskuse) 4. 4. 2013, 06:51 (UTC)
Nechte si ty osobní útoky. Ten "zdroj" neprošel redakční kontrolou (bod 1), je také otázka, zda pravděpodobný redaktor Ústeckého deníku je "uznávaný žurnalista". Nevím, proč se tu hned na mě sesypali dva zdejší uživatelé jenom kvůli tomu, že jsem si dovolil pochybovat o EV tohoto článku. Jeden se snaží zabránit DOSu z procesních důvodů, druhý o mě mluví prvně jako o "anonymovi", kterého si ale velice váží, v druhém příspěvku za ****** (asi trolla), který rozdmýchává spory a hádky. Tož nevím. --213.155.255.148 4. 4. 2013, 08:00 (UTC)
  • Za současného stavu smazat, pokud by však došlo k přepracování na skutečný článek, nikoliv pouze bulvární *******, pak klidně ponechat. Navíc, celý článek se točí okolo jedné události, resp. jedné osoby, nikoliv okolo řádu. --Freibo (diskuse) 5. 4. 2013, 07:11 (UTC)
  • Ponechat - řád byl medializován. Lze očekávat, že se na článek budou lidé odkazovat a budou ho vyhledávat. Časem se mohou objevit další informace. Wikipedie je "nafukovací" a cokoliv, co zde bude, může jiným lidem pomoci. --Radim Hasalík - osobní profil (diskuse) 7. 4. 2013, 22:59 (UTC)
Tím medializováním myslíte jednu akci, na které si smlsli hlavně bulvární novináři, a přitom o vlastním "řádu" se člověk nic nedozvěděl? --Freibo (diskuse) 8. 4. 2013, 10:33 (UTC)
  • Smazat. Neexistují netriviální a nezávislé zdroje, které by dokládaly encyklopedickou významnost samotného předmětu článku. Důsledkem toho také mj. je, že celý článek vlastně není o řádu, ale o „utajeném obřadu ve Svatováclavské kapli“, tedy jen o jedné medializované akci. Kdyby jich bylo víc, už by se o významnosti dalo přemýšlet, takto ale ne. --194.213.41.2 8. 4. 2013, 07:01 (UTC)
  • Za současného stavu smazat nebo aspoň urgentně upravit. Hlavní náplní článku je "obřad" ve Svatém Vítu, pouze k tomuto jsou zdroje splňující WP:2NNVZ. Zbylý text je zdrojován Facebookem (6 odkazů z různých míst článku!!), což v žádném případě není NNVZ. Samotné téma článku tedy nesplňuje podmínky především WP:Ověřitelnost, problematické je to i ve vztahu k WP:Významnost. Je možno vytvořit článek s názvem jako "Utajený obřad ve Svatovítské katedrále" (ze současného článku by pak mohlo vést přesměrování), na to 2NNVZ jsou, ale současné hlavní téma článku není 2NNVZ podloženo. --Vachovec1 (diskuse) 11. 4. 2013, 09:44 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Rozbor zdrojů, které se podle Yopieho "věnují tomuto "řádu" celkem důkladně" - připoměňme si, že v 2NNVZ se mluví o předmětu článku, zde tedy řádu, nikoliv jeho akce, která muže mít samostatný článek nezávisle na řádu. Takže oddělujme 2NNVZ pro řád a akci.

  • Ve Svatováclavské kapli se odehrál utajený obřad, Hrad to vyšetřuje z idnes.cz – O řádu: "V kapli se údajně konal rituál Královského řádu rytířů svatého Václava, který snímky z jeho průběhu zveřejnil na Facebooku." a " Režisér František Jílek údajně vede výše jmenovaný neregistrovaný rytířský řád. Za vstup do něj zřejmě neoprávněně vybíral peníze a policie ho za to obvinila. "Obviněný šestatřicetiletý muž měl inkasovat více jak 240 tisíc korun od několika uchazečů o členství v řádu," řekla televizi mluvčí pražských policistů Jana Rösslerová." Tři věty - triviální
  • Tajný obřad ve Svatém Vítu: účastnil se i chlípník Barták z týden.cz – "Jílek prý vede neregistrovaný rytířský řád sv. Václava. Za vstup do něj zřejmě neoprávněně vybíral peníze a policie ho za to obvinila. "Obviněný šestatřicetiletý muž si měl přisvojit více jak 240 tisíc korun od několika uchazečů o členství," řekla televizi tisková mluvčí pražských policistů Jana Rösslerová." – triviální
  • Režisér pornofilmu s Bartákem pronikl do svatovítské katedrály na blesk.cz – "Tam se zúčastnil pasování na rytíře neregistrovaného řádu." a "Sdružení Královský řád rytířů Svatého Václava si pro své obřadní události vybralo snad to nejlepší místo – kapli svatého Václava ve svatovítské katedrále" – triviální

Tedy zdroje pro vniknutí panů Jílka, Bartáka a spol. to jsou zcela jistě vhodné a splňující 2NNVZ, avšak zdroje pro řád jako "organizaci" zdela jistě triviální. Kdyby tak bylo informováno o vícero "akcích" tohoto řádu, pak by se dalo uvažovat o EV, avšak pouze z jedné "akce"? --213.155.255.148 3. 4. 2013, 17:19 (UTC)

Ano, takový dojem jsem z toho získal také. --Vachovec1 (diskuse) 3. 4. 2013, 19:14 (UTC)
    • Jistě se shodneme, že pokud se článek přejmenuje například na "korunovace Františka Jílka", tak k tomu je zdrojů dost a netriviálních, čili dávám ke zvážení místo smazání přejmenování.--Yopie (diskuse) 9. 4. 2013, 22:44 (UTC)
Chtělo by to odstranit odkazy na Novu a Blesk, neboť o jejich věrohodnosti se dá s úspěchem pochybovat. --Freibo (diskuse) 10. 4. 2013, 10:00 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Diskuse_o_smazání/Královský_řád_rytířů_svatého_Václava&oldid=21334743“