Wikipedie:Diskuse o smazání/Seznam psychoanalytické literatury v češtině

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem Smazáno přesunem do uživatelského prostoru autora.

Klíčová objektivní argumentace pro smazání:

• nevyhovuje pravidlu o obsahu Wikipedie
• nevyhovuje pravidlu o nepřípustnosti vlastního výzkumu
• neuspořádáno / náhodně uspořádáno
• míchání témat
• bianco šek ("ještě by to potřebovalo to a to, ale to jistě někdo udělá") - pokud do něco potřebuje, je třeba to udělat před uzavřením, neboť se rozhoduje o současném stavu v okamžiku uzavírání

Subjektivní názory nebyly brány v potaz.

Klíčová objektivní argumentace pro ponechání:

• u seznamů se obvykle nepožaduje zdroj

Subjektivní názory nebyly brány v potaz.

Článek byl po zahájení diskuse upravován, byl dodán text. Z diskuse je zřejmé, že nevyhovující je především seznam, proto bylo přesunuto do uživatelského prostoru autora, aby mohl článek následně založit na vhodném názvu a bez sporného obsahu.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 26. 1. 2011, 05:56 (UTC)

Seznam psychoanalytické literatury v češtině

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

Ioannes Pragensis 10. 1. 2011, 19:14 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat - s kolegou Solosusice jsme se nedohodli, zda zde seznam může zůstat. Podle mého názoru porušuje WP:CWN#Wikipedie není adresář (jde pouze o nekomentovaný seznam položek z databáze knihovny), WP:VV (kdo určuje, co je a co není psychoanalytická literatura?) a možná i WP:Spam.--Ioannes Pragensis 10. 1. 2011, 19:14 (UTC)
• smazat - pouhý seznam literatury není encyklopedický článek, souhlas s navrhovatelem. --Wikipedista:BobM _d|p 10. 1. 2011, 19:17 (UTC)

  Encyklopedie není plná encyklopedických článků, ale také přehledů jako je tento a rozcestníků. Viz např. Otto nebo další obecné encyklopedie. Palu 10. 1. 2011, 19:20 (UTC)

  Promin ale nesouhlasím. Wikipedie není soubor/adresář literatury. --Wikipedista:BobM _d|p 10. 1. 2011, 19:23 (UTC)

• Ponechat, podobné přehledy do encyklopedií patří. Tento je odbornější, takže asi ne do obecné encyklopedie, ale my jsme napůl i specializovanou encyklopedií (viz první pilíř Wikipedie). Tudíž myslím, že je potřeba dohodnout se jaké knihy mezi psychoanalytickou literaturu patří a seznam do encyklopedie zařadit. Některé z těch knih by mohly dosáhnout dokonce i encyklopedické významnosti a článek tak bude v jistém smyslu sloužit i jako rozcestník. Palu 10. 1. 2011, 19:20 (UTC)

  Pokud by šlo o článek se seznamem literatury, možná bych i souhlasil. V tomto případě ale nejde o článek ale pouhý seznam různorodé literatury. --Wikipedista:BobM _d|p 10. 1. 2011, 19:23 (UTC)

  Právě že ta užitečná encyklopedická informace spočívá v tom, že je to literatura stejnorodá, literatura jednoho tématu. Palu 10. 1. 2011, 19:47 (UTC)

Zdá se mi, že si tu občas wikipedisté pletou pojmy. Palu, sice s Vámi opět souhlasím, ale v jedné věci Vás opravit musím: né rozcestník, ale seznam. --Marek Genius 14. 1. 2011, 13:24 (UTC)

Opravdu jsem myslel rozcestník, nikoliv seznam. Tedy odkazování ze seznamu na jednotlivá díla. Palu 14. 1. 2011, 17:00 (UTC)

Ale odkazování ze seznamu není rozcestník. Alespoň ne na Wikipedii. Rozcestník je stránka, která slouží tak trochu jako výkladový slovník, jakýsi seznam sémémů pojmu nebo podobných pojmů, především těch, které na Wikipedii mají nebo by v nejbližší době měly mít článek. Když to zjednoduším, pojmy v seznamu spolu věcně souvisí, pojmy v roucestníku ne (i když to taky není pravda, pojmy v rozcestníku spolu taky mohou věcně souviset). --Marek Genius 14. 1. 2011, 20:03 (UTC)

Samozřejmě že to není rozcestník v duchu wikipedijního rozcestníku. Já mluvím o rozcestníku jako o funkci. Seznam může být i bez rozcestníkové funkce. Palu 14. 1. 2011, 21:19 (UTC)

Asi už chápu, jak to myslíte. Prostě používáte pro wikipedisty zavádějící výrazy :-). Když nic jiného, tak pro mě jo. Připomnělo mi to ale jednu debatu. A jak se tak koukám, tak sem ji vedl přímo s Váma! A podívejte se sem, nejsem jediný wikipedista, kterého to mate. Ale jak vidím, tak Vás je taky víc. --Marek Genius 14. 1. 2011, 22:16 (UTC)

Jediné oč tu běží je to, že slovo rozcestník je jednak obecný význam, který jsem použil, a jednak terminus technikus Wikipedie, který mi Vy rozumíte. Když se ale zamyslíte, tak z kontextu je patrné který z těch významů jsem měl na mysli. Palu 14. 1. 2011, 22:46 (UTC)

No, úplně jasný to neni, ale uznávam porážku. --Marek Genius 15. 1. 2011, 14:47 (UTC)

• Přepracovat. Pokud to má být encyklopedická informace a nikoliv obchodní nabídka nějakého knihkupectví, vydavatelství či knihovny, tak by díla měla být uspořádána například podle tématu, psychoanalytického směru, autora, či data sepsání (prvního vydání). Pokud vidím knihu Bohuslava Brouka, který zemřel roku 1978, v oddílu 2010-2019 jen proto, že jakési nakladatelství vydalo reedici čehosi, tak něco není v pořádku. Jako katalog výtisků by článek sloužit neměl. --ŠJů 12. 1. 2011, 01:24 (UTC)
• Smazat - souhlas s navrhovatelem; ostatně zvlášť v tomto oboru, kde existuje řada vzájemně se popírajících směrů, je také problém s objektivitou výběru položek. Slaigo 14. 1. 2011, 09:40 (UTC)
• Ponechat! Jediný důvod, který vidím ke smazání je, že článek je nepřehledný, má poměrně nepěkný vzhled a potřeboval by upravit. Úprava by byla sice potřeba větší, ale vyřešil bych to šablonou Upravit, ani Urgentně upravit bych tam nedával, v zas tak hrozném stavu to není. Myslím si, že hranici významnosti to o něco překračuje. --Marek Genius 14. 1. 2011, 13:24 (UTC)

  Není významné, zda je či není článek nepřehledný. Problém je v tom, že z hlediska obsahu je to nesmyslné. Budeme mít články Seznam literatury o kaktusech v češtině, Seznam modelářské literatury v ukrajinštině atp.? Navíc jen seznam bude buď nutně značně neúplný, nebo významnou část položek budou tiskoviny encyklopedicky nevýznamné. Slaigo 18. 1. 2011, 12:53 (UTC)

  No, já osobně proti zakládání takových článků nic nemám. To, že je nepřehledný, jsem napsal, protože to považuji v podstatě za jediný nedostatek. A neúplné seznamy jsou na Wikipedii běžné, vizte třeba druhý odstavec článku Seznam fobií, nebo článek Seznam vegetariánů (v současnosti Seznam vegetariánů a veganů), dále třeba (i když to nejsou seznamy ve významu články) články o rocích a datech, které obsahují seznamy narozených a umřelých v tento rok/den. (Pozn.: neměl jsem na mysli neúplné seznamy, ale seznamy, které ani nemají být úplné.) --Marek Genius 18. 1. 2011, 13:24 (UTC)

  Články Seznam fobií a Seznam vegetariánů jsou svou povahou neúplné, protože se může stát, že se nějaká fobie nově objeví či popíše, jednotlivé fobie lze snad donekonečna dělit na různé podfobie atp. a seznam vegetariánů je "jen" seznamem známých vegeratiánů, přičemž sama hranice "známosti" je neostrá. Ale seznam psychoanalytické literatury v češtině je podle mého názoru z definice konečný, protože o každé publikaci lze v zásadě říci, zda je či není psychoanalytická a zda je či není v češtině. Slaigo 18. 1. 2011, 23:24 (UTC)

Není, kdykoli může někdo třeba napsat novou knihu. Osobně si myslím, že jich bude víc než nově objevených typů fobií, když nic jiného, tak ty jsou omezeny počtem fobiků (snad kromě tarifofobie, případně něčeho podobného). Je sice pravda, že Seznam vegetariánů je seznamem pouze vegetariánů známých, významných apod., ale to samé se dá udělat u Seznamu psychoanalytické literatury v češtině, nemusí být (a v nejbližší době ani nebude) nutně úplný. --Marek Genius 19. 1. 2011, 14:15 (UTC)

• Smazat – neodpovídá encyklopedickému heslu, jedná se o databázi "knihovnické kategorie Psychoanalýza"; chybí jakékoli zdroje dokládající příslušnost položek k psychoanalytické literatuře; příliš úzké vymezení tématu článku. --Kacir 14. 1. 2011, 22:27 (UTC)
• Smazat - Sic bych také rád udělal Seznam politologické literatury v češtině, ale nevím jak bych se vyhl porušení pravidla zakazující vlastní výzkum. --Elm 18. 1. 2011, 12:42 (UTC)
• Smazat - V současné podobě rozhodně ne. Jako uspořádaný seznam podle data vydání možná, ale spíše by to šlo řešit kategorií. --Milan M. 20. 1. 2011, 12:24 (UTC)
• Ponechat a Přepracovat - u podobných seznamů většinou doložení každé položky zdrojem nepožadujeme, Např. seznam hvězd s potvrzenými planetami. Stejnětak nemusí existovat článek o každé položce. Seznam by měl být setříděn v tabulce podle autorů, let prvního vydání a případně nějakých skupin, lze-li je definovat. Pro mne osobně byl seznam přínosem, již jsem si ho zálohoval pro případ smazání.--DeeMusil 21. 1. 2011, 08:13 (UTC) navíc, na článku se stále ještě pracuje a je tedy možné očekávat zlepšení. Navíc, autorovi se ani nedal prostor se zde k tomu vyjádřit a sdělit svůj názor - myslím, že o existenci této diskuse neměl dodnes ani potuchy.--DeeMusil 21. 1. 2011, 08:23 (UTC)

Komentáře

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.