Wikipedie:Diskuse o smazání/Martin Brož

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno. V diskusi bylo zmíněno, že nebyla doložena encyklopedická významnost p Brože s tím, že objemově významnější zmínky jsou v regionálních médiích. To je samozřejmě pravdou. Pan Brož je ale komunálním politikem a tuto skutečnost je nutné vzít v úvahu. Písecký komunální politik bude nepochybně významnější pro písecké redakce, než pro redakce pražské, případně celorepublikové. Platí to stejně, jako není řadovým poslancům věnován téměř žádný prostor v celosvětových médiích. I přesto nikdo nemá pochyby o doložení encyklopedické významnosti těchto politiků.

V diskusi níže byla také zpochybněna nezávislost rozhovorů, pravděpodobně s ohledem na to, že obsah rozhovorů může zpovídaný významně ovlivnit. Zde je nutné brát ohled na to, že princip pravidla o encyklopedické významnosti spočívá ve faktu, že bychom neměli na Wikipedii psát o něčem (zde o někom), koho si nevšiml nikdo jiný vyjma nás. Zpovídaný nepochybně nemohl ovlivnit, zda má periodikum zájem o to udělat s někým rozhovor. Toto je rozhodnutí výhradně daného periodika. Smysl požadavku o nezávislosti je v tom, co jsem zmiňoval před chvílí. Měli bychom psát jen o tématech, kterých si všiml někdo před námi.

Jako další argument pro smazání bylo uvedeno smazání článku o brněnském radním. Toto není vůbec relevantní argument pro to, zdali má být článek ponechán či smazán. Pokud se ukáže, že zdroje existují i k onomu zmiňovanému článku, je nepochybně možné ho obnovit. Komukoliv, kdo se snaží založit článek o společnosti XXX s tím, že článek o Googlu je zde také, je tento argument okamžitě smeten ze stolu a zmiňují to dokonce i naše WP:FAQ.

Kromě zdrojů (a to i jen online), které nepochybně dostačují k prokázání EV zde pak je nutné vzít v potaz i fakt, že p Brož obdržel ocenění živnostník roku, což je regionálně významné ocenění (Chmee2).

Osobně považuji za dostatečné zdroje k prokázání EV následující

• [1] (web sice spolutvořen čtenáři, každý příspěvek však musí pocházet buď od redaktora anebo být schválen administrátory, je zde tedy přítomen prvek redakční kontroly)
• [2] (je možné namítat, že článek se zmiňuje primárně o určitém nápadu, s ním je ale p Brož nerozdělitelně spojen)
• [3] (dtto, článek o události, se kterou jsou spojeni určití zastupitelé Písku, mimo jiné i p Brož)
• [4] (článek zprostředkovaně informující o příspěvku v Píseckých postřezích, čímž multiplikuje jeho význam)
• [5] (informace o tom, že p Brož získal funkci předsedy kontrolního výboru, opět fakt nerozdělitelně s p Brožem spjat)

Z důvodů výše zmíněných tuto diskusi uzavírám jako řádně proběhlou s výsledkem ponecháno, encyklopedická významnost doložena. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 1. 2018, 12:44 (CET)

Martin Brož

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Harold (diskuse) 4. 1. 2018, 11:33 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – Úvodem: Původně zpochybněna významnost, Horst ji odstranil. I když na DS nabídl její vrácení, vzhledem k diskusím ohledně obdobných článků (Koláčný, Kolek), které vyplynuly z diskuse s autorem a zároveň předmětem tohoto článku, volím DoS. K článku: Sice je nyní uvedeno 23 referencí, ale z těch online přístupných nelze považovat za NNVZ žádnou. Pak je tam několik offline refů na "Písecké Postřehy", které nemůžu hodnotit. Současný stav: lokální politik z okresního města bez doložené EV. --Harold (diskuse) 4. 1. 2018, 11:33 (CET) Koukám na ty níže poskytnuté texty: Netriviálnějšího charakteru jsou tam tři rozhovory a předvolební reklama, ani jedno z nich není nezávislý zdroj. --Harold (diskuse) 6. 1. 2018, 10:52 (CET)

A co je tedy pak zdroj, to můžeme říci že cokoli o čem píšou jakékoli periodika neni nezávyslý zdroj. Jestli se nepletu, tak nezávyslej zdroj by podle vás tedy mohla být asi pouze Wiki, bohužel jsem tedy zvědav, co zde pak zbude za články protože drtivá většina se odkazuje na zdroje které nejsou nezávyslé. (Cryoman)

Rozhovory nezávislý zdroj určitě jsou. Pokud tedy samozřejmě neprokážete propojení s autory článků nebo třeba s editory celých novin apod. --Palu (diskuse) 6. 1. 2018, 18:35 (CET)

• Ponechat – EV je podle mě doložena články zmíněnými v komentářích. --Palu (diskuse) 4. 1. 2018, 22:34 (CET)
• Spíše smazat Pokud je pro wikipedii nevýznamný brněnský radní [6], pak logicky nemůže být významný ani radní desetkrát menšího Písku. (I když si osobně myslím, že o současné české komunální politiky by se sem tam mohl nějaký čtenář i zajímat, na rozdíl například od železničních zastávek v Japonsku)--Hnetubud (diskuse) 8. 1. 2018, 17:55 (CET)
  • Spíš bych se orientoval na předpis WP:EV než logiku věci. --Palu (diskuse) 11. 1. 2018, 23:06 (CET)
    • EV není předpis, ale doporučení. Jedním z pilířů wikipedie je právě zásada, že litera pravidel nestojí nad zdravým rozumem.--Hnetubud (diskuse) 12. 1. 2018, 23:39 (CET)
• Spíše smazat – níže jsou sice zmíněny tři články z Píseckých Postřehů jako možné zdroje, ale osobně bych z nich 2NNVZ nedělal. Pokud dobře chápu titulky dvou z nich, jedná se o komentáře osoby o níž článek pojednává a zbyl by tedy zdroj jediný. I kdyby se o komentáře dotyčného nejednalo, preferoval bych k potvrzení encyklopedické významnosti Martina Brože ještě další, jiný zdroj. Zbytek zdrojů (prošel jsem dost narychlo) nevypadá na NNVZ, budu v tomto i věřit Haroldovi. --Pavel Krupička (diskuse) 11. 1. 2018, 20:40 (CET)
  • To není správně pochopeno. Nejedná se o komentáře osoby, ale o rozhovor s osobou, který vyhovuje zdejším kritériím poměřování nezávislosti zdrojů. Celkem jsou tak doložený 3NNVZ dle objektivních kritérií. --Palu (diskuse) 11. 1. 2018, 23:06 (CET)
    • Aha, díky. Pak platí zbytek mého vyjádření, i vzhledem k tomu, že se jedná o regionální zdroj a spíše bych mazal. Viz WP:2NNVZ: Dva zdroje bývají požadovány jako minimum, protože téma, o kterém píše jen jeden zdroj, zpravidla není vhodné pro samostatný článek. --Pavel Krupička (diskuse) 11. 1. 2018, 23:25 (CET)
      • Myslím, že regionální zdroje na Wikipedii nijak omezeny nejsou a je to dobře, jinak bychom přišli zcela zbytečně o regionální témata - přitom Wikipedie je encyklopedie spojující prvky běžných encyklopedií a specializovaných encyklopedií, tedy i těch například regionálních (WP:5P). Co se týče vaší citace o minimu dvou zdrojů, moc jsem nepochopil, jak se váže ke třem zdrojům. Možná jste to myslel tak, že jde o jeden zdroj ve smyslu jednoho deníku, ale v pravidlech se zdroji myslí jednotlivé články, nikoliv jednotlivá periodika. --Palu (diskuse) 11. 1. 2018, 23:41 (CET)
        • To máte pravdu s těmi regionálními zdroji, ale přeci jenom k tomu osobně trochu přihlížím. Co se týče výkladu 2NNVZ, řekl bych, že to vykládám správně. Nevybavuje se mi (ale třeba mi něco uniklo) žádný příklad článku, kde by významnost byla dokládána třeba třemi články z pouze jednoho webu. Ale vlastně si ani nevzpomínám, že bych někdy řešil článek, kde by to bylo tak jako tady. Myslím, že jsem vždy řešil články, kde bylo vícero různých zdrojů a na nad tím, jak jste to ostavil Vy jsem snad ani neměl příležitost přemýšlet. --Pavel Krupička (diskuse) 12. 1. 2018, 00:28 (CET)
          • V tom případě ale doporučuji revize všech článků co zde máte o lidech protože většina z nich nemá právě zmíněné 2NNVZ ani v takovém rozsahu jako je zde například uvídím já. Jak jsem již říkal, budto pravidla platí pro všechny stejným metrem a nebo pro nikoho, dvojí metr mě fakt vytáčí. (Cryoman)
            • To máte možná pravdu. Pak samozřejmě platí pravidlo Editujete s odvahou. Ale pokud by se do toho někdo pustil, tak důrazně doporučuji to moc nepřehánět, podobné případy tu už byly a větší části komunity by se nemuselo líbit hromadné označování článků šablonami, nemusí totiž být v silách komunity řešit např. nějaké opravdu větší množství diskuzí o smazání najednou. Tedy v nějaké rozumné míře a v případech důvodných pochybností o významnosti (doporučuji projít net a zkusit tam zroje nalézt). --Pavel Krupička (diskuse) 12. 1. 2018, 15:59 (CET)
            • Pro jistotu připomínám doporučení Wikipedie:Autobiografie, zejména pasáž: „Pamatujte také na to, že cokoliv napíšete, může být upraveno a změněno. Původní autoři mnoha autobiografických děl byli později nespokojeni s konečným vyzněním článku a nakonec žádali o vymazání článku.“ Čili prosadit si svůj článek na wikipedii nakonec nemusí být až takové terno.--Hnetubud (diskuse) 12. 1. 2018, 23:39 (CET)
• spíše ponechat - předem píši, že jsem v tomto případě ve dvojím konfliktu zájmu (osoba v předmětu článku je v příbuzenském vztahu k mé osobě a současně jsem členem konkurenčního politického subjektu...), takže až to budete někdo vyhodnocovat, vezměte to, prosím, v potaz. Nicméně i přes to si myslím, že by tu měl tento článek zůstat. Proč? Jakožto písecký rodák znám periodikum Písecké postřehy. Jedná se o nejvýznamnější regionální noviny na Písecku (město Písek ca 30 tisíc obyvatel) s dlouholetou tradicí (min. od 90. let 20. století). Nejedná se tedy o nějaké pokoutné psaní, které si vydává někdo doma samizdatem, ale o poctivou regionální žurnalistiku s nezávislou redakcí (ať už si pod tímto spojením představíme cokoliv...). Pro mne jsou tedy Písecké postřehy jasně nezávislým a netriviálním zdrojem, protože vím, co si za tímto názvem představit. Pokud jste tak někdo na pochybách, jestli tento zdroj považovat za ne, nebuďte. To, jestli jsou jednotlivé články pak jen triviální či netriviální zmínkou o osobě, posuďte si každý sám. Já se opětovně domnívám, že nejsou. Sice si nemyslím, že všechny věci napsané v tom článku musí být na české Wikipedii - domnívám se, že by chtěl text krapet probrat - nicméně považuji tak předmět článku za encyklopedicky významný. A to i s tím rizikem, že to otevírá bránu tomu, že se na české Wikipedii mohou do budoucna objevovat tisíce článků o členech místních zastupitelstev. Nicméně tady jsme přeci jen v trochu jiné situaci, Martin Brož získal „významné“ (minimálně v regionálním měřítku) ocenění živnostník roku v Jihočeském kraji. Což je pro mne druhý pramen významnosti. A závěrem napíši, že souhlasím s předchozími diskutujícími; psát o sobě není vhodné a zcela chápu, proč to působí na pohled špatně a proč to trochu navádí některé ten článek měřit přísněji a smazat. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 13. 1. 2018, 22:46 (CET)

Komentáře

Ad "bez doložené EV" - tohle lze těžkou posoudit, dokud nikdo nezkontroluje offline refy. Říct prostě "nečetl jsem je, takže automaticky nejsou NNVZ" podle mě nestačí. --Palu (diskuse) 4. 1. 2018, 12:01 (CET)

Podíval jsem se podle titulků a "S Martinem Brožem o Pirátech ve sněmovně i Pirátech na Písecku. Písecké Postřehy", "Česká Pirátská strana, předseda oblastního sdružení Martin Brož", "Martin Brož: Zastupitelé mě přišli jako děti na písku. Proto chceme zůstat mimo koalici i opozici" a "Martin Brož: Občan by měl dostávat více prostoru" vypadá na NNVZ, u dalších pak nelze předpoklad podle titulku určit ani vyvrátit. Za mě to tedy vypadá, že EV v tuto chvíli doložena je. Přesto by bylo lepší to ověřit ještě někdým, kdo má k danému periodiku přístup. V opačném případě bych ale rozhodně neprohlásil, že "EV není doložena" - podle všeho spíše je. --Palu (diskuse) 4. 1. 2018, 12:07 (CET)

Jak jsem již uvedl, mám na to jiný názor. Pokud se řeší významnost, je pro mě důležité vědět, jak moc se uvedené zdroje tématu věnují. Zvlášť když jde o vcelku obyčejného komunálního politika, lokální a prakticky nepřístupné zdroje, a to nehledě na jeho snahu o selfpromo na wiki. Z názvů offline refů snad jedině "S Martinem Brožem o Pirátech ve sněmovně i Pirátech na Písecku" mi zní aspoň trochu netriviálně k tématu "Martin Brož", skutečný obsah ale samozřejmě těžko hodnotit. A to podle mého názoru opravdu nestačí. --Harold (diskuse) 4. 1. 2018, 17:00 (CET)

Pokud potřebujete, mohu články doložit jako PDF dokumenty. Nebo je můžu lidem co mají zájem poslat na e-mail k posouzení. (Cryoman)

Já zájem mám. Nemáte vyplněný mail, takže vás nemůžu mailem kontaktovat. Kontaktujte vy mě, prosím (odkaz "poslat e-mail tomuto uživateli" na mojí uživatelské stránce. Díky, --Palu (diskuse) 4. 1. 2018, 21:32 (CET)

Kde to na vašem profilu najdu? Kdyžtak mám mejla info@cryonix.cz děkuji obratem zašlu. (Cryoman) Nahrál jsem to i na uložto jako soubor .rar i pro ostatní: https://ulozto.cz/!7HrRGBGUo8yd/pp-noviny-rar

Děkuji. Za NNVZ považuji přinejmenším tyto:

• "S Martinem Brožem o Pirátech ve sněmovně i Pirátech na Písecku. Písecké Postřehy"
• "Martin Brož: Zastupitelé mě přišli jako děti na písku. Proto chceme zůstat mimo koalici i opozici"
• "Martin Brož: Občan by měl dostávat více prostoru"

Za mě se nepodařilo doložit, že EV není doložena :) --Palu (diskuse) 4. 1. 2018, 22:34 (CET)

S dovolením, dokládá se doložení EV, nikoliv její nedoložení. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 1. 2018, 12:21 (CET)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.