Wikipedie:Diskuse o smazání/Leonid I. Junda

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Leonid I. Junda[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
OJJ, Diskuse 20. 7. 2021, 17:38 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • Smazat – odebrána významnost (zřejmě nepochopením toho, co jsou NNVZ). Je to nevýznamné téma, článek má navíc propagační prvky. Čistě z formálních důvodů DoS. --OJJ, Diskuse 20. 7. 2021, 17:38 (CEST)[odpovědět]
  • Smazat – zmatečný článek, propagace, zaujatost, vlastní výzkum. Kolegyně jako referenci uvádí mj. vlastní blog na iDnesu. A není to bohužel jediný její podobný výtvor... --GeXeS (diskuse) 20. 7. 2021, 21:02 (CEST)[odpovědět]
  • Smazat – bez ohledu na to, že dotyčný hlásá pseudovědu, je to špatně zdrojovaný promočlánek. --KPX8 (diskuse) 21. 7. 2021, 01:11 (CEST)[odpovědět]
  • Nemazat - MUDr. Junda byl prvním lékařem, který v Čechách přišel s filosofií psychosomatiky. Jestli se vám nelíbí moje stylistika, tak ji opravte a neničte, to je to nejjednodušší, se může udělat. Můžete mi poslat odkaz na Vaše články, abych v praxi viděla, jak to má správně vypadat? Manuál je sice krásná věc, ale když se ho držím, tak mi jiný váš kolega napíše, že jde jen o návod, že variant může být několik. -- Tento nepodepsaný komentář přidala uživatelka Marie Haisová (diskusepříspěvky)
    • @Marie Haisová: Ale my nerozporujeme, s čím Junda přišel nebo nepřišel, my rozporujeme pouze encyklopedickou významnost osoby, což je problém vícera Vašich článků. Jde mně o dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje, které v článku o Jundovi zkrátka nevidím. Jde spíše o takový napůl propagační, napůl slepený článek, který je zdrojován buď pouze nějakými útžkovitými zdroji, popřípadě zdroji na Jundovi závislými. Osobní blog už tu nemá vůbec co dělat. Co se hesel týče, já se biografiemi obecně nezabývám. „Svá“ hesla bych si nedovolil vyzdvihovat, jestli mám na nějakém „svém“ biografickém článku demonstrovat zdrojování, tak bych vybral třeba Edwarda Tysona (zdroje jako [1], [2], v té ruské knize bylo jeho práci věnováno množství textu) anebo Peter Jackson (ochránce přírody), kde je množství nezávislých nekrologů, jako [3] a [4]. A třeba [5] bych mohl ukázat jako zdroj závislý, protože Jackson pro Reuters jednu dobu pracoval, takže ten zdroj je spíš doplňkový, ale EV bych na něm nezakládal. V obou případech jsou to ale primárně zdroje, které o člověku pojednávají obšírněji a vesměs s ním nemají nic společného, někdy se tyto osoby dostaly i do literatury. Nejedná se zde o blogy ani kusé informace. Pokud takové zdroje nelze nalézt, potom lze téma označit za encyklopedicky nevýznamné. Dobrou indicií je také existence článku na jiné Wikipedii, jako je Wikipedie anglická. OJJ, Diskuse 21. 7. 2021, 10:25 (CEST)[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Víte, měla jsem dojem, že Wikipedie stojí na týmové spolupráci a pokud to jen jde, tak by měli wikipedisti/ky spolupracovat a ne si jít po krku, si aspoň myslím. Předpokládám, že nejsem úplně "mimo", že mám všech pět pohromadě, že mé tipy nejsou úplná magořina. Svůj blog k MUDr. Jundovi jsem dala do Externích odkazů proto, že jsem jiný jeho popis nenašla, klidně ho hned mažu, nicméně jsou pod článkem odkazy na rozhovory v časopisech Regena a Regenerace, což jsou snad regulérní zdroje, nebo ne? Z referencí se dá poznat, že šlo o osobnost jakéhosi, doufejme, že i encyklopedického významu, nebo ne?

Co se týče výběru článku, tak mám evidentně jiné (ženské) priority, než je dominantně maskulinní klub Wikipedie, tím spíš by měl být zájem rozšířit její obzory i mimo stávající rámec. Máte-li vhodnější odkazy, než jsem já dohledala, pak dodejte, věřím, že bude jen ku prospěchu věci. Podíváte-li se na diskusi u Zdravého fóra, které jsem založila a hned vystavila ataku, tak se ukázalo, že jsou zde i tací, kteří se článku zastali, takže "útočník" sám doplnil o to, co mu chybělo. Nejsem všemocná, mohu dávat tipy a věřit, že někoho inspirují a rozšíří je, což se třeba u ZF povedlo, ale plno dalších osobností nemá zastání. -- Tento nepodepsaný komentář přidala uživatelka Marie Haisová (diskusepříspěvky)

@Marie Haisová: Svůj blog k MUDr. Jundovi jsem dala do Externích odkazů proto, že jsem jiný jeho popis nenašla. Jenomže to je právě ten problém. Osoba MUDr. Jundy je encyklopedicky nevýznamná, nebylo o ní publikováno dostatečné množství zdrojů, jako o množství jiných témat, o nichž píšete. Navíc tím, že jste pana Jundu osobně znala, velmi snadno můžete sklouznout k propagačním textům. Tady je to nejmarkantnější. Já ani nikdo jiný z pana Jundy bohužel pro encyklopedii významnou osobu neuděláme. Nelze najít zdroje, které neexistují.
Co se týče maskulinního klubu Wikipedie, žen tu skutečně pracuje minorita, každopádně znám někte, které tu byly zvoleny i do komunitních funkcí a nemám pocit, že bych je já nebo někdo jiný utlačoval. Nejsem vlk, dívky a ženy nepojídám. Nicméně nebudu nakloněn nějaké formě pozitivní diskriminace, při níž bych měl ponechávat a mazat články podle osoby zakladatele, abych nebyl některými považován za maskulinního gorilího samce. OJJ, Diskuse 21. 7. 2021, 13:21 (CEST)[odpovědět]
V manuálu Wikipedie i na kurzu jsem se dozvěděla, že stačí dva zdroje, ty jsou v Regeně a Regeneraci. Další jsou z regionálních médií upozorňujících na jeho přítomnost. Jinak jsem se dočetla, že články nejsou ničí, prostě ho napíšu a dám k dispozici, nevím, proč bych za něj měla nést trvalou zodpovědnost. Na kurzu nám říkali, že hlavně bychom se neměli nechat otrávit, že je velmi snadné jít druhým po krku, což se mi dost intenzivně děje, mám pocit, jakoby nade mnou byla stálá inkvizice, která mne peskuje podle toho, jak se jí hodí. Já se snažím dodržovat pravidla z Manuálu i z kurzu, nejsem si vědoma jejich vědomého porušování, spíš mi připadá, že témata, o kterých píši jsou někomu nepříjemná, což by však v objektivní encyklopedii nemělo být. Ostatní jsem popsala zde: https://blogadmin.idnes.cz/admin/c/773382/preview-page.html. Marie Haisová
@Marie Haisová: Stačí dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje. V tomto případě to má být fotografie na Google Images na nějaký blíž nedefinovaný časopis... Ano, články nejsou ničí, kvůli čemuž ale také může být jakýkoli článek smazán bez ohledu na autora. Mrzí mě, že si myslíte, že jsme si na Vás zasedli, ale já tímto stylem procházím desítky neprověřených článků týdně. Od různých autorů s různými motivacemi. A plně si uvědomuji, že i já dělám chyby, proto jsem i někde přimhouřil obě oči. Ale tento článek je neozdrojovaná propagace. Četl jsem Váš blog na iDnes, chtěl jsem k tomu napsat něco delšího, ale nakonec jsem se rozhodnul odkázat pouze na Wikipedie:Autobiografie. Psaní, ať už o sobě nebo o mně známých lidech, je vždy problematické a osobně bych si to nikdy netroufnul. Budu rád za Vaše příspěvky, ale vybírejte si skutečně významná témata, kam průměrní lékaři a spisovatelé nespadají. Příklady jsem dal třeba výše, určitě se podobná témata najdou i ve Vašem okruhu zájmů. OJJ, Diskuse 21. 7. 2021, 18:19 (CEST)[odpovědět]
@Marie Haisová: Skutečně se ve svých představách o fungování Wikipedie mýlíte. Komunita není povinna propagovat něčí oblíbence, natožpak nedokonalé články o nich dokončovat. Když vícero lidí uzná (zpravidla na základě průzkumu tištěných a webových zdrojů), že předmět/osoba si pozornost zaslouží, skutečně k dokončení dochází, i když to nebývá nic snadného. Toto ale není ten příklad. A dovolím si ještě dodat, že sexistické útoky typu „dominantně maskulinní klub“ jsou možná módní, ale s významností diskutované osoby nemají společného vůbec nic. --GeXeS (diskuse) 21. 7. 2021, 20:42 (CEST)[odpovědět]
No vidíte a já se mylně domnívala, že je Wikipedie týmová spolupráce. Dokonce jsme to na kurzu diskutovali a v tomto smyslu byl i závěr. Není hezké, že komunita kritizuje a nepomáhá, co s tím ale nadělám, Tuto diskusi považuji za zbytečnou, končím. - Marie Haisová --Marie Haisová (diskuse) 22. 7. 2021, 08:07 (CEST)[odpovědět]