Wikipedie:Diskuse o smazání/Kategorie:Obce v Maďarsku podle okresů

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už prosím needitujte.


Diskuse skončila výsledkem smazáno. Diskutující se shodli, že ve stávající kategorizaci obcí v Maďarsku je nepořádek. Byly navrženy vesměs dva hlavní návrhy řešení: změnit kategorizaci obcí na systém podle žup, nebo ujasnit stávající systém dle okresů (tedy podle jakého typu okresů obce dělit) a opravit ho dle toho. Argumenty pro oba návrhy hodnotím jako celkem rovnocenné, v podstatě jsem nečetl žádný argument, proč je jeden systém celkově lepší než druhý (každý má svá pro a proti), a tedy je možné použít kterýkoliv z nich. Jako zásadní proto vyhodnocuji argument a příslib kolegy Jowe, že je ochotný systém kategorizace aktivně upravit v brzké době, zatímco diskutující preferující druhé řešení se k položenému dotazu o převedení výsledku diskuse do reality nijak jasně nevyjádřili. Proto si myslím, že je v tuto chvíli lepší dát přednost kategorizaci podle žup. Ke smazání kategorií smí dojít až po jejich úplném nahrazení novým systémem. @Jowe: Dej vědět, když bys chtěl nějak pomoci a samozřejmě, až bude systém hotový. Nechceš třeba, abychom založili nějaký /Workshop, kam bychom psali, co už je hotovo? --Mates (diskuse) 10. 6. 2017, 20:11 (CEST)[odpovědět]

Kategorie:Obce v Maďarsku podle okresů[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Jowe (diskuse) 12. 4. 2017, 10:16 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • Smazat – včetně všech pokategorií. Podobně podrobná kategorizace neexistuje na žádné jiné jazykové verzi. Celkově je v ní obrovský nepořádek. Některé obce jsou kategorizovány podle okresům, jiné podle žup a některé obojím způsobem. Kategorizováno je někde podle bývalých okresů kistérség a někde podle současných járás. Nejlepším řešením mi tedy přijde smazání a kategorizace jen podle žup, tak jak to mají všechny jiné jazykové verze. --Jowe (diskuse) 12. 4. 2017, 10:16 (CEST)[odpovědět]
    Pokud je v tom takový bordel, jak tvrdíte, pak souhlasím s tím, aby byla kategorie i se všemi podkategoriemi smazána a vzápětí vytvořena znovu od nuly a lépe. Nicméně podporuji kategorizaci jak podle žup, tak podle okresů (současných samozřejmě), nemusíme mít jenom podle žup, protože jinde to tak mají. --Dvorapa (diskuse) 12. 4. 2017, 10:24 (CEST)[odpovědět]
    Nemusí se začínat znova od nuly. Stačí navázat na stav před rokem 2012, kdy se jeden wikipedista rozhodl, že se bude kategorizovat podle okresů (tehdy kistérség). --Jowe (diskuse) 12. 4. 2017, 10:38 (CEST)[odpovědět]
    Jistě, to bych ponechal na vás jakožto navrhovateli, je zřejmé, že víte co děláte a v problematice se vyznáte. Víceméně nemám nic proti jakémukoliv postupu, který byste použil pro to, aby se kategorizace maďarských obcí zpřehlednila, vyjasnila a spravila. Myslím, že někteří diskutující níže nepochopili ten zásadní fakt, že tato diskuse o smazání není o trvalém smazání kategorií, ale o probrání kategorií v daném stromu a opravě kategorizace, a v tomto ohledu jsem všemi deseti na vaší straně. Jedinou výtku jsem napsal výše, že by vůbec nebylo od věci zachovat jak kategorizaci podle žup, tak podle okresů, obojí mi přijde užitečné, ať už jsou okresy v Maďarsku oficiální nebo nejsou. Můj názor výše smazat proto může být zavádějící, protože trvale smazat nechci nic, naopak chci ponechat jak kategorie žup, tak kategorie současných platných okresů, ale dočasně smazat za účelem nápravy by myslím pomohlo věci. --Dvorapa (diskuse) 21. 4. 2017, 10:41 (CEST)[odpovědět]
    Kategorizace článku zároveň do nadřazené kategorie není nijak podporována jde i proti doporučení. Mně osobně by taková kategorizace až tak nevadila a uznávám, že by i bylo pro jisté účely výhodné a užitečné, aby třeba v Kategorie:Obce v Maďarsku bylo přímo obsaženo všch 3 152 maďarských obcí. Tedy aby např. článek Ajka byl kategorizován do Kategorie:Obce v Maďarsku a zároveň i do Kategorie:Obce v župě Veszprém. Tato změna v systému kategorizace však není na pořadu dne. --Jowe (diskuse) 21. 4. 2017, 11:03 (CEST)[odpovědět]
    Na druhou stranu, proč nekategorizovat maďarské obce podle okresů, když kategorizujeme české obce podle okresů? Čemu to škodí? --Bazi (diskuse) 12. 4. 2017, 10:45 (CEST)[odpovědět]
    Pokud bychom české obce kategorizovali jen podle nadřazených celků (krajů), tak by největší kategorie měla asi 1150 článků. Oproti tomu největší maďarská župa má jen něco přes 300 obcí. Z toho nejspíš vycházely i jiné jazykové verze, kde je celkem běžná kategorizace českých obcí podle okresů, kdežto kategorizace maďarských obcích se nevyskytuje. --Jowe (diskuse) 12. 4. 2017, 11:01 (CEST)[odpovědět]
    Argument jinde to tak mají je pěkný, ale čemu to škodí, že bychom zašli v třídění hlouběji, než kam se (zatím) vydali jiní? Neříkejte, že české obce řadíme do okresů jenom proto, aby jich v krajích nebylo moc, protože rozdělení po okresech má spoustu dalších užitků, včetně možnosti propojení na další okresní kategorie. Třeba to tak jinde nemají (na okresy) prostě jenom proto, že to ještě nikdo tak podrobně nezpracoval. Pak se vrací otázka, čemu to škodí. Protože obecně s rostoucím objemem článků z této oblasti se dá předpokládat taky čím dál přesnější kategorizace. To, že jsme pro změnu v něčem napřed oproti ostatním, nemusí být samo o sobě chybou, právě naopak. --Bazi (diskuse) 12. 4. 2017, 11:33 (CEST)[odpovědět]
    Souhlasím s Bazim, můžeme mít i kategorizaci podle okresů, a můžeme být i první jazykovou verzí, která to tak bude mít. A můžeme držet i kategorizaci podle žup. Jde o to, aby to bylo správně a jasně vymezeno a dobře kategorizováno, ne jako nyní (nevím, jak moc je to hrozné, věřím Jowemu). --Dvorapa (diskuse) 12. 4. 2017, 11:55 (CEST)[odpovědět]
    Podstatné je také to, že okresy v Česku a Maďarsku mají rozdílné funkce. V Česku jde o tradiční celky a v některých oblastech se stále jedná o celky státní správy. V Maďarsku jde jen o uměle vytvořené celky pro statistické účely. --Jowe (diskuse) 12. 4. 2017, 12:07 (CEST)[odpovědět]
    To už zní jako pádnější argument než ten původní. I když i třeba naše kraje vznikly jako „uměle vytvořené“, dojem jakési tradičnosti nebo umělosti či novosti mi přijde docela subjektivní. Nicméně praktické užití celků pro veřejnou správu může být užitečným faktorem při posuzování. Obecně si dovedu třeba představit i kategorizaci českých krajů podle NUTS2, i když jde jen o statistické celky. Pro někoho může být užitečné uspořádání podle statistického hlediska, byť by v tom byl třeba menší užitek než z uspořádání správního. Takže při otázce, jestli nově vytvářet kategorizaci podle statistických jednotek, bychom mohli být zdrženlivější. Na druhou stranu při otázce, jestli aktivně zničit už vytvořenou kategorizaci, k tomu by měl být přece jen pádnější důvod. Proto otázku nepokládám jen tak, jestli je to užitečné, ale jestli je to vyloženě škodlivé. --Bazi (diskuse) 12. 4. 2017, 13:36 (CEST)[odpovědět]
  • Ponechat. Z článků Seznam maďarských okresů a Administrativní dělení Maďarska je zřejmé, že okresy v Maďarsku jako administrativní (nejen statistické) jednotky existují a že obce jsou jednoznačně přiřazeny k okresům, přičemž na jeden okres připadá od 4 do 87 obcí a měst, nejtypičtěji kolem 15 až 20. I u nás v Česku se najdou ignoranti, kteří se domnívají, že okresy byly například "zrušeny", ale pro Wikipedii je lepší, aby byl obsah co nejlépe strukturován. Jinak bychom se tu museli uchylovat k zoufalým řešením jako například na slovenské Wikipedii, kde pro všechny maďarské obce mají dohromady jen jednu kategorii, a seznam obcí je řazen pouze abecedně a roztrhán na stránky podle počátečního písmene názvu obce. Jinak se maďarským obcím zatím žádná jazyková verze Wikipedie příliš nevěnuje a tedy si žádnou z nich nelze brát za příklad. Maďarskou Wikipedii bych v tomto vůbec nebral za bernou minci, protože tam mají taky bordel - sídla mají sice jen podle žup, ale některé z těch kategorií obsahují až 295 článků netříděných do podkategorií (hu:Kategória:Baranya megye települései), což opravdu nelze považovat za ideální stav. Zabordelené kategorie se stovkami přesněji už netříděných článků jsou typické pro anglickou Wikipedii, my tu snad takový chaos nechceme. Ostatně některým z těchto maďarských kategorií dokonce i chybí interwiki, a na maďarské Wikipedii vůbec neexistují kategorie obcí podle žup (pokud jsem tedy správně pochopil, že města se tam nepovažují za obce, protože obcemi se tam nazývají pouze samosprávná seskupení vesnic, jak by to vypadalo podle článku Seznam maďarských okresů). Nemusíme se stydět být v kategorizaci maďarských obcí lepší a přesnější než maďarská Wikipedie. Argument, že v Česku jsou okresy "tradiční", zatímco v Maďarsku "umělé", neberu. České územní členění také prošlo několika zásadními reformami i mnoha menšími korekcemi, a jakékoliv administrativní členění je ze své podstaty "umělé" - ostatně umělá je i geografická klasifikace přírodních celků. --ŠJů (diskuse) 13. 4. 2017, 00:47 (CEST)[odpovědět]
A je snad někde pravidlo, že v kategorii nemůžou být 3 stovky článků a musí se to rozdrobovat do podkategorií? Hle kolik mají třeba Americké herečky článků v kategorii a nebudou se dělit ani podle roku narození, ani počátečního písmene příjmení, ani podle okresu narození a už vůbec ne podle nějaké statistické jednotky (třeba průměrný výdělek za 1 filmovou roli), zkrátka jich bude klidně 1000 v kategorii. Máte tady protichůdné názory na to, jak je to pro samotné Maďary živoucí třídění (a tím nemyslím maďarskou wikipedii), tak nevím, jak moc je to pro ně umělý pojem bez reálného dopadu na život nebo zeměpis! U nás se taky třeba dají (části) obce rozdělit do 81 umělých senátních obvodů, každá je někam jednoznačně přiřadit, ale encyklopedii bych podle toho číst nechtěl. Chrzwzcz (diskuse) 13. 4. 2017, 22:44 (CEST)[odpovědět]
To už bych bral jako axiom, že uspořádaný a organizovaný obsah je pro Wikipedii lepší než bordel stylu "všechno na jedné hromadě". --ŠJů (diskuse) 19. 4. 2017, 19:22 (CEST)[odpovědět]
Lepší je na pochopitelné hromadě než třídění podle vycucaných podkategorií vynucených touhou po kategoriích maximálně s X články. Chrzwzcz (diskuse) 19. 4. 2017, 19:47 (CEST)[odpovědět]
Nikdo nechce mazat české okresy, ty mají opodstatnění a funkci, ale řeší se, jestli je ten maďarský okres něco, co má pro maďarské dělení význam, nebo je to nějaká bezvýznamná statistická jednotka kterou běžný Maďar nezná. Chrzwzcz (diskuse) 18. 4. 2017, 19:14 (CEST)[odpovědět]
„Běžným Maďarem“ máme pro tento účel chápat nějakého negramotného jedince ze sociálně vyloučené lokality? V článku Maďarsko#Administrativní dělení se normálně píše: „Maďarsko je rozděleno na 19 žup (megyék) a území hlavní města Budapešti, které má zvláštní statut. Župy se dále dělí na okresy (maďarsky kistérségek...), kterých je celkem 168.“ Nic o tom, že by některá z těch úrovní byla "jen statistická" nebo že spořádaný Maďar ji ignoruje. Jen tam trochu hapruje terminologie, protože maďarské články o okresech užívají slovo járás. Totéž v článku Administrativní dělení Maďarska. Článek Seznam maďarských okresů má 13 jazykových verzí, samozřejmě včetně maďarské, a zhruba 10 jazykových verzí Wikipedie má o jednotlivých okresech systematicky zpracované články. A najednou si tu někdo účelově vzpomene, že jedna z těch úrovní oficiálního územního členění je natolik bezvýznamná, že ji tu kvůli tomu dokonce musíme cíleně sabotovat? --ŠJů (diskuse) 19. 4. 2017, 19:22 (CEST)[odpovědět]
A někdo tady tvrdil, že okresy jsou jen statistická jednotka. Komu věřit? A jinde na wiki se dočtete: S platností od 1. ledna 2013 bylo maďarskou vládou schváleno a zavedeno nové administrativní rozdělení Maďarské republiky ((viz 218/2012. (VIII. 13.) Korm. rendelet a járási fővárosi kerületi hivatalokról.)). Podle tohoto dokumentu je Maďarsko rozděleno celkem do 19 žup, které jsou dále rozděleny do okresů. Celkový počet okresů je 175. Které informace jsou pravdivé a kolik jazykových verzí na to případně zareagovalo? A s onou změnou se význam okresů ponížil nebo nikdy nebyl velký? Chrzwzcz (diskuse) 19. 4. 2017, 19:44 (CEST)[odpovědět]
Tak to je demagogie, jakou už jsem dlouho na Wikipedii nečetl. --Jowe (diskuse) 18. 4. 2017, 19:49 (CEST)[odpovědět]
Můžeš to rozvést? --Faigl.ladislav (diskuse) 19. 4. 2017, 00:06 (CEST)[odpovědět]
I argumentace u článků stylem že proč mazat tohle, když tu může být tohle, je obvykle považována za hloupou. A když se jedná o kategorizaci dle dvou různých subjektů majících společný jen název v češtině a je to vyšperkováno výrokem "musela by být smazána", tak je to ukázková demagogie. --Jowe (diskuse) 21. 4. 2017, 10:19 (CEST)[odpovědět]
Tvůj názor. Mně to přijde vcelku adekvátní. Jde o kategorizaci obcí dle administrativní, resp. statistické jednotky. Nevidím důvod, proč by takový druh členění měl platit pouze pro ČR. --Faigl.ladislav (diskuse) 22. 4. 2017, 17:32 (CEST)[odpovědět]
Opět demagogické zjednodušení... neplatí to pouze pro ČR, ale když to má opodstatnění, tak se využívá podobná kategorizace např. zde. --Jowe (diskuse) 22. 4. 2017, 17:39 (CEST)[odpovědět]
Já jsem už na Wikipedii četl lecjakou demagogii, ale v tomto případě s tebou musím souhlasit, že toto popírání maďarského územního členění se bez trochy demagogie asi prosadit nedá. A překvapuje mě ta negativní vášeň, skoro větší než v bitvě o slovo Czechia. Spíš bych čekal argumentaci: „bohužel nikdo nemáme chuť v té kategorizaci udělat pořádek a nestojí nám to za to, a tak bohužel musíme na pořádnou kategorizaci rezignovat a nechat to jen podle žup“, ale přijít s argumentem, že spořádaný Maďar stejně na okresy nevěří, mi připadá absurdní. --ŠJů (diskuse) 19. 4. 2017, 19:22 (CEST)[odpovědět]
A co má být?! Pokud Maďar tyto okresy nezná a nikde nejsou vedeny, snad ani v encyklopedii, pak je to stejně absurdní jako řadit česká města do kategorií podle policejních obvodů, povodí nebo nejbližší univerzity. Chrzwzcz (diskuse) 19. 4. 2017, 19:37 (CEST)[odpovědět]
  • Ponechat, v případě potřeby snad zkontrolovat, aktualizovat nebo dokončit, ale vekšeré předložené argumenty pro smazání mi nepřijdou jako natolik pádné, aby se kvůli tomu měla smazat dosavadní kategorizační práce. --Bazi (diskuse) 19. 4. 2017, 23:49 (CEST)[odpovědět]
  • Ponechat, doplnit či doopravovat. Nebo rozkategorizovat podle vyšších správních celků. --Tayari (diskuse) 20. 4. 2017, 16:52 (CEST)[odpovědět]
  • Smazat - Pokud je pravda co je zde psáno, že to je jen statistická jednotka bez reálnějšího významu pro samotné Maďary co nepracují pro statistický úřad (tzn. pokud to není to na mapách, občankách, silnicích, ve zprávách...) U nás taky neřadíme třeba podle NUTS-2 (ty ve zprávách jsou jen když prošustrují eu-dotace). Chrzwzcz (diskuse) 12. 4. 2017, 22:06 (CEST)[odpovědět]
  • Ponechat, dodělat, aktualizovat - prozatím není na české wikipedii nikde správně ani aktuální údaj o tom, kolik těch okresů je a jak se jmenují a jakou plní funkci (nanejvýš povšechné: administrativní a územní)!!! Rozpory: Administrativní dělení Maďarska - je jich 168 a jmenují se kistérségek, a ve stejném článku: je jich 175. Seznam maďarských okresů - 175 položek, jmenují se Magyarországi járások. Maďarsko#Geografie + Seznam států Evropy a jejich správních celků - je jich 168 a jmenují se kistérségek. Správný nezastaralý údaj: je jich 174 a jsou to járások. Takže bych radši doporučil nejdřív správně do článků vypsat jejich počet a seznam, pak upravit ve všech infoboxech (nedělám si iluze, že byly všechny správně přeřazeny, když ani v souhrnném článku není správný počet a výčet) a pak se vrhnout na kategorie (ať už nechat a přetřídit nebo smazat, lépe nechat). Chrzwzcz (diskuse) 20. 4. 2017, 18:27 (CEST)[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Pokud bude rozhodnuto o smazání, jsem ochoten udělat v kategorizaci maďarských obcí pořádek. V opačném případě tu zřejmě tento kategorizační nepořádek zůstane. --Jowe (diskuse) 12. 4. 2017, 10:25 (CEST)[odpovědět]

Nějak jsem si nevšiml, že by navrhovatel napřed vstoupil do nějaké komunikace s kolegou Martesingem, jehož systematickou práci tady navrhuje (v podstatě bez závažného důvodu) zlikvidovat. S Martesingovy diskusní stránky mám pocit, že je poměrně vstřícným a nekonfliktním kolegou (na vytknuté nedostatky reaguje omluvami i okamžitou snahou o nápravu, za spolupráci zdvořile děkuje atd.). Pokusem o domluvu s ním asi mělo jakékoliv řešení začít, byť to tedy vypadá, že na Wikipedii je aktivní jen nárazově vždy zhruba jednou do roka, naposledy 8. 3. 2017. --ŠJů (diskuse) 13. 4. 2017, 00:58 (CEST)[odpovědět]

Systematickou práci si představuju opravdu jinak, než založit kategorie jen pro některé okresy a do těch založených kategorií nezakategorizovat všechny odpovídající obce. Tak prosím opartrně s výroky jako je "zlikvidovat systematickou práci". --Jowe (diskuse) 18. 4. 2017, 09:59 (CEST)[odpovědět]
99 kategorií se správným názvem jednotného formátu a nyní už i správně zakategorizovaných už mi připadá jako docela slušný kus systematické práce, zejména v poměru k tomu, o kolika maďarských obcích tady celkově máme články. A ničit takovou práci několika kolegů jen z nějakého pochybného rozmaru bych považoval za opravdu vážné rozhodnutí. No a s tím Martesingem ses teda domluvil jak? --ŠJů (diskuse) 19. 4. 2017, 19:26 (CEST)[odpovědět]
Nejedná se o žádný hloupý rozmar. Udělal jsem pořádek v kategorizací obcí Francie, Itálie, Rumunka, Rakouska a dalších. Bordel, který panuje v maďarských obcích, nemá obdoby a rád bych, aby se vyřešil i ten. Pokud se ty, nebo někdo další ze zastánců ponechání v případě pobechání postará o to, aby kategorizace maďarských obcí nebyla ostudou kategorizačního stromu české Wikipedie, budu rád. Nevím, o čem bych se s Martesingem měl domlouvat. I kdyby souhlasil se smazáním, tak nelze mazat na základě dohody dvou wikipedistů --Jowe (diskuse) 21. 4. 2017, 10:08 (CEST)[odpovědět]
A vidím, že se dnes vyjevily i problémy s rumunskými župami, kdy někdy se píše Něco v XYZ (župa) a jindy Jinávěc v župě XYZ. Chrzwzcz (diskuse) 21. 4. 2017, 18:09 (CEST)[odpovědět]
Problém spočíval v něčem jiném. Jeden wikipedista začal nesmyslně přesouvat kategorie Obce v župě XYZ na název Obce v XYZ. XYZ však není jen název župy, ale často současně i města. --Jowe (diskuse) 22. 4. 2017, 15:20 (CEST)[odpovědět]
Jo, to byl bezprostřední problém, ale odhalilo se tím, že se nepostupuje jednotně. Kolega to chtěl sjednotit na jednu stranu, vy na druhou a řešili jste jen obce, ale zůstaly jiné - viz např. Kategorie:Lidé z Aradu (župa) versus Kategorie:Obce v župě Arad. Celé Rumunsko by se mělo sjednotit na jedné formě zápisu a dávat do názvu župu, i když to nekoliduje s názvem města. Chrzwzcz (diskuse) 23. 4. 2017, 18:36 (CEST)[odpovědět]
@Jowe, Chrzwzcz, Mircea: Rumuni používají jednotně formát "județul Arad" a nikoliv "Arad (județul)", čili nevidím důvod, proč bychom se měli my od praxe, kterou ostatně používáme i u českých krajů a okresů, odchylovat. U nás taky nepoužíváme názvy typu "Památné stromy v Českých Budějovicích (okres)" ani "Obce na Vysočině (kraj)". --ŠJů (diskuse) 8. 5. 2017, 17:35 (CEST)[odpovědět]
To je mi jasné, ale české wiki ne. Nejen u Rumunska je právě něco na způsob Obce na Vysočině (kraj) docela běžně k vidění. Chrzwzcz (diskuse) 8. 5. 2017, 18:53 (CEST)[odpovědět]

@Jowe: Ahoj, můžeš prosím trochu rozvést, jak bys v tom udělal pořádek? Stále platí, že chceš kategorizovat podle žup, nebo zvažuješ kategorizovat podle správných okresů (ať už starých nebo nových)? Tvůj argument o nepořádku dnešního stavu považuji za velmi silný, ještě navíc s nabídkou vyřešení, ale před uzavřením bych rád viděl určitý konsenzus mezi diskutéry. Důležitý je i fakt, jestli ostatní diskutující jsou ochotni se na svém návrhu řešení podílet. Adresuji to tedy Tobě, ale vyjádřit by se měli všichni. Já jsem ve večerních hodinách případně ochotný Ti pomoci s překategorizováním, když mi řekneš, odkud kam. --Mates (diskuse) 21. 4. 2017, 16:56 (CEST)[odpovědět]

Stále preferuji řešení, které jsem uvedl jako nejlepší v návrhu. A stále platí, to co jsem napsal v komentářích, tedy přesněji, že pokud zůstane kategorizace podle okresů zachována, nebudu se podílet na udělání pořádku v ní. Snad se na mě nikdo nebude zlobit, že se nechci podílet na tom, s čím nesouhlasím. --Jowe (diskuse) 21. 4. 2017, 17:06 (CEST)[odpovědět]
@ŠJů, Faigl.ladislav, Bazi, Chrzwzcz: Nechcete se také vyjádřit, ať se to někam pohne ? --Jowe (diskuse) 8. 5. 2017, 16:15 (CEST)[odpovědět]
Za mě platí můj "Ponechat, dodělat, aktualizovat". Blbé je, že to je nejen nedodělané, ale navíc podle starých okresů, řekl bych, takže kdo to ale upraví informace o počtech a názvech okresů (už jen v článcích natož kategoriích) a pak správně rozkategorizuje... Chrzwzcz (diskuse) 8. 5. 2017, 17:26 (CEST)[odpovědět]
Spíše jsem měl na mysli, jestli se někdo vyjádří k tomu, co napsal Mates, tedy „Důležitý je i fakt, jestli ostatní diskutující jsou ochotni se na svém návrhu řešení podílet.“ --Jowe (diskuse) 8. 5. 2017, 17:30 (CEST)[odpovědět]
No asi bych i mohl, pokud někdo vytvoří tu kostru kategorií současných okresů a dokáže nasypat úplně všechny obce do nějaké údržbové kategorie, ze které by to dobrovolníci lovili, prověřili/upravili infobox a okresní kategorii a zase odstranili údržbovou kategorii... Pokud někdo najde spolehlivý zdroj informací, když jím maďarská wiki není (a bude nám pak moct závidět), tak s tou mechanickou prací bych i pomohl, ale to možná zvládne někdo za odpoledně dřív než se na mě dostane :) Chrzwzcz (diskuse) 8. 5. 2017, 18:51 (CEST)[odpovědět]
@Jowe: Pokud jsou v kategorizaci smíšeny dva druhy okresů - staré a nové - tak asi není zásadní důvod hledat jiné řešení, než udělat v tom pořádek, tj. aktualizovat kategorizaci podle aktuálního územního členění, tedy aktuálních okresů. Ten argument, že aktuální maďarské okresy ignoranti ignorují a proto je budeme ignorovat i my, mi nepřipadá zrovna přesvědčivý. Co jsem se namátkově do některých článků o maďarských obcích díval, na české i na maďarské Wikipedii normálně v infoboxu údaj o příslušnosti k okresu mají, takže nevidím racionální důvod, proč tedy prostě normálně u těch dvou nebo tří stovek článků ten údaj neověřit a neaktualizovat, pokud máš podezření, že aktuální není.
Pokud bys chtěl celou tuto úroveň kategorizace obcí podle okresů zlikvidovat, museli bychom pak uvažovat, jestli nezlikvidovat i kategorii Kategorie:Okresy v Maďarsku včetně všech podkategorií a článků o okresech, kategorii Kategorie:Okresní města v Maďarsku, navigační šablony maďarských okresů, údaje v infoboxech maďarských obcí a kdoví co ještě dalšího. Popravdě řečeno, mírně neaktuální, nepřesná nebo ne zcela jednotná kategorizace je pořád menším bordelem, než když celou úroveň kategorizace zrušíš a obsahy těch kategorií sesypeš v župě dohromady. Pokud je problém získat informace o aktuální příslušnosti obcí k okresům, tak asi nezbývá než počkat na někoho, kdo bude mít schopnost a chuť udělat v tom opravdu pořádek. Ale argumentaci "já v okresech pořádek dělat nechci, protože okresy nemám rád, a proto je radši smažme" mi připadá trochu jako dětinské vydírání. S Martesingem ses neměl domlouvat o tom, jak jeho práci zničit a smazat, ale pochopitelně spíš o tom, jak v tom udělat skutečný pořádek. Protože pokud chceš na něčem spolupracovat, tak se logicky jako na první obrátíš na ty lidi, kteří na daném tématu nejvíc pracovali či pracují. Pokud je obejdeš, vůbec neprojevíš snahu s nimi spolupracovat a začneš diskutovat jinde, může to vypadat zbytečně konfrontačně.
Pokud máš doložitelnou informaci o tom, že maďarská veřejnost oficiální členění na okresy nějak nevzala za své, tak by spíš bylo vhodné tuto informaci s příslušnými zdroji doplnit do článků o územním členění Maďarska – popřípadě uvést nějaké porovnání starých a nových okresů (např. formou nějaké srovnávací tabulky). Bohužel, článek Seznam maďarských okresů nyní neobsahuje ani náznak informace, že někdy došlo k nějaké reformě (Maďaři nám historii územního členění prostě přegumovali) – a článek Administrativní dělení Maďarska zase není pořádně aktualizovaný, resp. jen velmi provizorně. To, že zatím žádná jazyková verze Wikipedie podle 4 a půl roku starého územního členění obce nekategorizuje, podle mého názoru nesvědčí ani tak o tom, že by se toto územní členění neujalo, jako spíš o tom, že na maďarské Wikipedii si s kategorizací dosud nikdo nedal práci (tím spíš ne na jiných jazykových verzích). Ale například navigační šablony tam mají normálně podle okresů (např. hu:Sablon:Mátészalkai járás) a navigační šablony starých okresů byly standardně nahrazeny navigačními šablonami nových okresů ([1]), což rozhodně nepotvrzuje tvoji tezi, že ty okresy jsou zcela bezvýznamné a nerelevantní a že pro Maďary v podstatě neexistují.
Je fakt, že u nás třeba také vůbec nekategorizujeme podle územních krajů České republiky, i když oficiálně jsou pořád ještě jednotkami územního členění státu, i když nemají vlastní správu – ale tam lze prokázat, že tyto kraje jsou obecně vnímané jako „bývalé“, a vzhledem k tomu, že členění podle okresů a samosprávných krajů je podrobnější, není vynechání úrovně územních krajů příliš na újmu kvality kategorizace. Ale že by nynější maďarské okresy byly čtyři a půl roku po svém zavedení "vyhaslé" a nedůležité, to je velmi nepravděpodobné a nedoložené. --ŠJů (diskuse) 8. 5. 2017, 17:35 (CEST)[odpovědět]
Argumenty pro a proti už zde zazněly, nemá cenu je opakovat dokola. Teď je podstatné, co co napsal Mates „Důležitý je i fakt, jestli ostatní diskutující jsou ochotni se na svém návrhu řešení podílet.“ K tomuto směřovala má výzva o vyjádření. --Jowe (diskuse) 8. 5. 2017, 17:43 (CEST)[odpovědět]
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Diskuse_o_smazání/Kategorie:Obce_v_Maďarsku_podle_okresů&oldid=21334663“