Wikipedie:Diskuse o smazání/Jetřebismus

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno --Martin Urbanec (diskuse) 11. 1. 2022, 15:17 (CET)

Jetřebismus

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Harold (diskuse) 1. 1. 2022, 22:34 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – Původně vložena {{Významnost}}, autor článek podstatně rozšířil a šablonu odstranil. Osobně se mi ale nezdá, že by byla encyklopedická významnost tématu, tedy slova, resp. neologismu, doložena, proto posílám do DoSu. Navíc se mi zdá poněkud pochybné, že autor smysluplnost svého textu dodatečně zpochybnil. --Harold (diskuse) 1. 1. 2022, 22:34 (CET)
• Ponechat – I kdyby v referencích nebylo vůbec nic, tato stránka (diskuse zda článek "je třeba" smazat) je pro mne dostatečným argumentem pro významnost pojmu jetřebismus.

Ad Šablona:Významnost, cituji: "Významnost se nejlépe dokládá uvedením alespoň dvou nezávislých netriviálních věrohodných zdrojů, které o předmětu článku publikovaly." Protože jsem doložil deset zdrojů, šablonu jsem smazal. Omlouvám se, měl jsem to asi nechat kolegovi Haroldovi.

Ad autor: Necítím se být autorem toho kompilátu. Článek je složen z citací a převzatých myšlenek, to je však ve wiki běžné a snad i žádoucí (žádný vlastní výzkum, NPOV..).

Ad zpochybnění autorem kompilátu: Nemám rád dokonalé články, považuji je za ztrátu času, který bych chtěl věnovat důležitějším věcem. (Nikoho zde nepřesvědčuji, důležitost je subjektivní, ale taky právo každého z nás.) Tak proto jsem zalitoval toho ztraceného času.

Tohoto dnešního příspěvku ale nelituji. Často mě překvapí, když někdo uvažuje jinak než já, má jiné názory na věci, které "jsou přeci tak jasné" atd. Asi nás to všechny obohacuje. Harolde, velmi děkuji a přeji úspěšný rok 2022. --Petr Říha, Hradec Králové (diskuse) 2. 1. 2022, 10:29 (CET)

ad autorství: Všechny články na Wikipedii mají své autory a historie článku myslím uvádí dost zřetelně, kdo je autorem textu, ať už se k autorství hlásí, nebo ne. :-)

ad zdroje: Zdroje sice jsou obsaženy, ale nijak mě nepřesvědčují o encyklopedické významnosti pojmu. Jde převážně o triviální zmínky a příklady použití výrazu. Nepřijde mi, že by slovo "jetřebismus" bylo součástí nějaké větší společenské debaty, současný obsah článku tak, vzhledem k nedostatku relevantních zdrojů, uvádí spíše nahodilé informace, přičemž nejdelší část článku dokonce tvoří citace Daniela Hermana. Obecně nepovažuji za vhodné psát do Wikipedie články o neologismech, pokud nejsou podpořeny opravdu solidními zdroji, které relevantnost takového výrazu prokazují. Nemyslím si, že by WP měla nahrazovat Wikislovník, natož Češtinu 2.0. --Harold (diskuse) 2. 1. 2022, 12:52 (CET)

Nezáleží na tom zda termín bratrská pomoc, normalizace nebo jetřebismus považujete vy či já za významný. Jetřebismus je frazeologismus, stejně jako některá další příležitostná slova (okazionalismy). Je to mimochodem běžnější slovo, než třeba snochačství, o kterém také máme článek. Nebojte se, nechci psát články o dalších -ismech, ani o jánabráchismu, i když mi to slovo je nakonec milejší, než "povolený" nepotismus. Ano, lingvisté o tom píší, ale můj koníček to není.

Primární pro mne nejsou ta slova, ale ptám se: "Jak hojně jsou zastoupené lidské vlastnosti, které označují?" Posláním každé encyklopedie, tedy i wikipedie, je popisovat věci, které jsou běžně kolem nás. Jetřebismus tu tak s námi už desítky let je a ještě dlouho bude. Ať už chceme nebo ne. --Petr Říha, Hradec Králové (diskuse) 7. 1. 2022, 22:20 (CET)

Samozřejmě, že naším úkolem coby editorů je hodnotit encyklopedickou (ne)významnost tématu, která, podle mě, v tomto případě doložena nebyla. Navíc vidím poměrně zásadní rozdíl mezi články "jetřebismus" a ostatními zmíněnými, které mají interwiki na jiné jazykové verze. A především jde o nich očividně napsat nějaký souvislý text obsahující fakta, včetně historických, zatímco "jetřebismus" je, alespoň v současné podobě, v podstatě jen sbírkou citátů různých nahodilých osob, které se daly najít na webu. To není zrovna úplně příklad, jak by encyklopedické články měly vypadat. --Harold (diskuse) 7. 1. 2022, 22:51 (CET)

• Smazat – souhlasím s navrhovatelem, tohle je vhodné do Češtiny 2.0, ne do encyklopedie. --Lukša (diskuse) 4. 1. 2022, 15:17 (CET)
• Smazat – článek se mi nehodí do wikipedie, je škoda, že s ním autor ztratil tolik času. --Stavrog (diskuse) 4. 1. 2022, 18:07 (CET)
• Smazat – jetřebizmus smazatizmus tentoizmus pokusizmus. Viz též předřečníci. Chrz (diskuse) 10. 1. 2022, 16:30 (CET)

Komentáře

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.