Smazat – již dvakrát mazáno pro nedoložení významnosti, jež je i u současné verze otazná. Vzhledem k tomu, že článek je sem viditelně protlačován jako reklama, osobně se přikláním pro smazání. --OJJ, Diskuse 14. 9. 2023, 05:11 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Ponechat – přijde mi, že subjekt článku podmínky významnosti splňuje (jediná tuzemská kryptoburza), 2NNV má. Pokud by tedy měl být článek smazán, chtělo by to nějaké jiné, lepší odůvodnění, než zde sepsal navrhovatel. --Týnajger (diskuse) 14. 9. 2023, 07:59 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Zapomínáte ale na to, že Wikipedie se neřídí společenskou významností, nýbrž bibliografickou. Tzn., že je to jediná tuzemská kryptoburza nás v tomto kontextu nezajímá a nezajímalo by nás to ani, kdyby to byla jediná světová kriptoburza. To je prostě společenská významnost a tou mi se tady neřídíme. Jiné oddůvodnění je, že tu významnost nedokládají relevantní zdroje. Juandev (diskuse) 14. 9. 2023, 08:43 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
A hlavně je to stále (opakovaně protlačovaná) reklama – s PR fotkou, PR formulacemi vč. přímých citací... OJJ, Diskuse 14. 9. 2023, 08:46 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
1) Recenze v Magazínu o investování se podle mne uznat dá - je to NNV. (Pokud tvrdíte, že není nezávislá, pak to budete muset doložit. 2) Že nás nezajímá společenská významnost, je pro mne novinka, kde je tohle podle Vás kodifikováno? 3) Že je to příliš PR, je samozřejmě relevantní argument, ale pro přepracování, ne pro smazání. --Týnajger (diskuse) 14. 9. 2023, 08:56 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Snahu protlačit sem propagační heslo osobně v tomto případě jako důvod pro smazání nadřazuji: Wikipedie není nástrojem propagace (závazné pravidlo). Článek je sem protlačován již potřetí, v čemž vnímám výslovnou propagaci. --OJJ, Diskuse 14. 9. 2023, 09:18 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Spíš smazat, projel jsem zdroje a vypadá to, že je tam jeden pořádný zdroj, ten druhý je recenze, což nevím jestli se dá uznat, když není jasná nezávislost a pak je tu řada kusých útržků, takže asi pro tuto chvíli ne. Juandev (diskuse) 14. 9. 2023, 08:43 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Upravit, popř. urgentně ověřit – domnívám se, že EV splňuje, fakt, že se jedná o propagaci považuji za výraznější problém. --Ján Kepler (diskuse) 16. 9. 2023, 07:52 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Smazat – významnost na hraně, text ovšem za hranou. Pokud by se měl promazat text obsahující PR a neověřené informace, v úvodu máme 4 slova. Wikipedie není leták s produkty, což je přesně opak už například úvodu; k definici chybí zdroj a v následujících větách se dozvím informace o podpoře (což by v článku, pokud to není nějak závratné, nemělo být vůbec), co v obchodě mohu koupit/směnit (nechybí dokonce ani odkaz přímo na web ve formě reference). Třetí šance očividně nevyšla, protože chybí zdroje, významnost je stále otázkou a text by potřeboval důkladně upravit/promazat. Na urgentní šablony už čas byl, medle není potřeba je tam lepit znovu. --Tengoblinekcz (diskuse) 19. 9. 2023, 11:50 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Spíše smazat – Významnost by se ještě asi uznat dala, jinak je ale text v současném stavu nevyhovující (propagační) a jak píše Tengoblinek, je ho v tomto stavu bohužel naprostá většina. --V0lkanic(diskuse) 21. 9. 2023, 17:28 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
