Wikipedie:Diskuse o smazání/Šablona:Latinka

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno/přepracováno. V průběhu diskuse o smazání došlo k zásadnímu přepracování šablony, čímž padla většina argumentů navrhovatele. Mezi uváděné argumenty pro smazání patřila mimo jiné nepřehlednost a nadměrná velikost šablony, která byla úpravou vyřešena. V současnosti je voleno kompromisní řešení vycházející z úsporného provedení běžně fungujících na jiných Wikipediích. Šablona navíc nikterak neporušuje žádné z ustanovení Wikipedie, a jelikož důvody pro smazání pominuly, je výsledek diskuse „ponechat“. --Faigl.ladislav 18. 3. 2010, 16:16 (UTC)

Šablona:Latinka

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

Danny B. 7. 3. 2010, 22:12 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – Naprosto zbytečný a neskutečně obrovský overhead zatěžující server, linku i klienta; navíc snadno a efektivněji řešitelné pomocí seznamu/ů a/nebo kategorie/í.
  — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 7. 3. 2010, 22:12 (UTC)

  Nevěděl jsem, že tu jsou jiná pravidla pro overhead než na pl, en, sk apod., z kterých je ta šablona převzata. Palu 7. 3. 2010, 22:17 (UTC)

• Ponechat – existuje i na jiných jazykových mutacích, od kterých je převzata a nikomu nepřekáží. Navržené seznamy a kategorie šablony zcela nenahradí, jinak by navigační šablony neexistovaly. Palu 7. 3. 2010, 22:17 (UTC)
• Smazat. Hrůza, děs. Jako navbox je to samozřejmě samo o sobě k ničemu. Šablona sama o sobě je delší než většina Nejlepších článků natož pak článků, kde je použita, čtenář si tedy stahuje několikanásobně větší množství dat, než jaké reálně využije. I kdyby taková šablona měla smysl, tak už podle názvu do ní patří jen první řádek, s přivřením očí a zacpáním uší ještě možná pár dalších znaků adiakritika, ale jen ta, tedy ne všechny znaky s diakritikou. --Reaperman 7. 3. 2010, 22:28 (UTC)
• Smazat – Příliš obsáhlá a nepřehledná šablona. Vhodnější by bylo mít více menších šablon a vhodně je kombinovat. Jako třeba na de.wiki --Jowe 7. 3. 2010, 22:33 (UTC)

  Tenhle nápad mi přijde velmi dobrý, proto jsem to podle něj předělal. Palu 7. 3. 2010, 22:43 (UTC)

  Apropos, neuměl by někdo převzít řešení z en? Je to to samé, ale nemusí se zavádět několik různých šablon a bude stačit do článku vkládat jenom jedna. Palu 7. 3. 2010, 22:49 (UTC)

• Smazat — zbytečný spam. Pokud se někdo zajímá o písmeno g, vůbec to neznamená, že se zajímá o latinku obecně, že ho zajímá i u. Může do článku přijít, protože hledá, jak se to písmeno čte v různých jazycích, může do článku přijít, protože tam doufá najít, co se jím obvykle značí ve fysice, může tam přijít, protože ho zajímá, z kterého znaku se vyvinulo, může tam přijít, protože ho zajímá, které písmenko azbuky nebo alfabety je s g příbuzné. může tam přijít, protože ho zajímá, jaké má tradiční slitky, může tam přijít, protože ho zajímá kód písmene v ASCII, může tam přijít, protože ho zajímá já nevím co. Nevidím žádný důvod, cpát do článku odkazy na všechna písmenka latinky, ať už šablonou, nebo tak, že tam dáme sekci související články a do ní vrazíme: A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z. Pro přehled o latince slouží samostatný článek latinka. Sekce souvisejících článků by neměla přetékat odkazy, co vlastně tak moc nesouvisí. Ani v případě, že ty „související články“ schováváme do šablony. --Tchoř 7. 3. 2010, 23:16 (UTC)

Opravdu nechápu jak někdo může považovat za spam odkazy na jiné encyklopedické články na Wikipedii. To bychom za chvíli mohli považovat za spam i prosté odkazy na jiné články v textu. Je to jako kdybych tvrdil že když se někdo zajímá o spisovatele Karla Čapka neznamená to že se zajímá o obec Malé Svatoňovice a odkaz na ní je v článku zbytečnej. --Jowe 8. 3. 2010, 09:48 (UTC)

Karel Čapek se v Malých Svatoňovicích narodil, je to zmíněné v textu, a tedy je odkaz na místě. Dobrou analogií je v článku g odkaz na písmeno gama nebo na článek řecká abeceda, které tam správně jsou. Analogií k tomu, když k písmenu g dáváme odkaz na písmeno u, by bylo, kdybychom ke Karlu Čapkovi dali mezi související články Františka Kubku v rámci vložení seznamu Pátečníků, nebo na Ludvíka Aškenazyho v rámci vložení seznamu českých spisovatelů sci-fi. Seznam pátečníků patří do hesla Pátečníci, seznam písmen latinky do článku latinka. --Tchoř 8. 3. 2010, 10:53 (UTC)

Jde především o to že Karel Čapek a obec Malé Svatoňovice mají společné jen to že se tam Karek Čapek narodil a mají k sobě dále než třeba písmeno G a H. Neboli málokoho koho zajímá Čapek bude zajímat i současná obec. To spíše více lidí které zajímá G bude zajímat i H. Z tohoto důvodu mi označování interních odkazů jako spam vadí. --Jowe 8. 3. 2010, 11:50 (UTC)

To považuji za spekulace bez důkazů. Pro mne je podstatné, že v textu není nic, co by uvádělo nějaký vztah G k U (nebo k H, je-li libo). Zatímco u Čapka ten odkaz na Malé Svatoňovice přirozeně vyplývá z toho, že jsou v textu beztak zmíněné (a mimochodem, má tam dnes muzeum, což je u rodných míst spisovatelů docela běžné), zatímco ke G je odkaz na U přilepen nepřirozeně, násilně.--Tchoř 8. 3. 2010, 12:04 (UTC)

Násilně? Vždyť se jedná o navigační šablonu mezi písmeny v rámci jednoho písma. Analogie je spíše k šabloně, kde jsou vyjmenována města v kraji apod. Je to zcela totožné. Palu 8. 3. 2010, 12:30 (UTC)

Stejné spekulace bez důkazů je to že "pokud se někdo zajímá o písmeno g tak že ho nezajímá u. Čapek a Malé Svatoňovice byl jen příklad. Příklad toho že články obsahují odkazy na více či méně související články. Taková provázanost mezi články je na Wikipedii běžná a liší se tím internetová encyklopedie od tištěné. Systém odkazů v článku a odkazů pomocí navigačních šablon funguje na všech významnějších jazykových verzích. Proto se mi označovat to jako spam velmi nelíbí. Můžeme se bavit o velikosti a tématickém ohraničení navigačních šablon, avšak odmítat je s odůvodněním že je to spam kterej jen škodí a kterej nevyužijí všichni nelze. --Jowe 8. 3. 2010, 12:48 (UTC)

Dobře, názory jsme si vyměnili, evidentně se různí. Asi v tom zde nemá smysl pokračovat, už bychom se jen opakovali. --Tchoř 8. 3. 2010, 12:53 (UTC)

• To, že článek pojednávající o písmeni obsahuje odkaz na články o dalších písmenech mi připadá logické a užitečné, ať už to budou přímé odkazy navigační šablonou anebo nepřímé odkazy přes souhrnný článek. Každý článek obsahuje mnoho informací, z nichž většinu uživatelů zajímají vždy jen některé - to nelze nazývat "spamováním". Každopádně existence takového přehledu je užitečná. Článek Latinka bohužel postrádá souhrnné pojednání o písmech odvozených z latinky jejím rozšířením o další znaky (ač s tím Reaperman nesouhlasí, za latinku se tradičně označuje kromě latinské a anglické například i česká abeceda) a nenašel jsem v něm ani odkaz na podobný souhrnný článek. --ŠJů 7. 3. 2010, 23:48 (UTC)
• smazat. Netřeba spojovat rozcestníky a články písmen, takovou to skorem lingvistickou šablonou. Proč tam třeba není "ř" nebo "ł".--Juan de Vojníkov 8. 3. 2010, 08:30 (UTC)

  Ale "ř" nebo "ł" tam je, aktuálně se má věc tak, že se použije anglický model nebo německý model. Palu 8. 3. 2010, 08:42 (UTC)

• smazat - tohle je k ničemu --Wikipedista:BobM _d|p 8. 3. 2010, 08:58 (UTC) ad šablona, která obsahuje pouze znaky jedné abecedy nemá smysl ani použití (jinak řečeno je k ničemu, protože sama osobě je nesmyslná (viz předchozí hlasy). Kromě toho mě uniká její použití. --Wikipedista:BobM _d|p 8. 3. 2010, 13:01 (UTC)

  Můžete být trochu konkrétnější? Tahle šablona existuje na 27 dalších projektech - nemyslím si, že by byla k ničemu. Palu 8. 3. 2010, 12:30 (UTC)

  a můžete mi říci/vysvětlit její použití? šablona je prostě zbytečná/nesmyslná. Kromě toho existence šablony na jiných projektech nedokládá smysl šablony --Wikipedista:BobM _d|p 8. 3. 2010, 13:01 (UTC)

  Jestli znáte smysl využití navigačních šablon, pak ho znáte i u této šablony, protože ta ničím jiným přece není. Palu 8. 3. 2010, 13:03 (UTC)

  Omlouvám se ale nechápu. šablona, která pouze odkazuje na jednotlivá písmena prostě nepatří na Wikipedii. --Wikipedista:BobM _d|p 8. 3. 2010, 13:07 (UTC)

  PS: kdo rozhoduje a podle čeho, co do šablony patří a co ne? prostě šablona postrádá jakýkoliv smysl. --Wikipedista:BobM _d|p 8. 3. 2010, 13:07 (UTC)

  Jak jsem řekl výše - analogii najdete třeba k šabloně, která vypisuje města v kraji - města jsou písmena, písmo je kraj. Druhá věc je pak, že takové šablony jsou obyčejně velmi užitečné, nevidím důvod, proč Vám tahle přijde naopak neužitečná. Palu 8. 3. 2010, 13:11 (UTC)

• ŠJůův kompromisní návrh, aby se na články o jednotlivých písmenech latinky dalo dostat ze souhrnného článku Latinka, mi přijde jako vhodné řešení. Encyklopedická souvislosti mezi jednotlivými znaky nějaké abecedy je výrazně menší než mezi obcemi okresu (i když ani v takovém případě nejsem z naviboxů nadšen, ale budiž). --Milda 8. 3. 2010, 13:31 (UTC)

  Encyklopedická významnost tu je - pokud mají být v článku uvedeny všechny varianty písmena nebo naopak z jakého základního písmene ta která varianta pochází, je k tomu užitečný právě navibox, než to pořád dokola opisovat do všech článků. Mám za to, že si tu nikdo nevšímá, jaké je nyní diskutované řešení a mylně se domnívá, že hlasujeme o podobě, jaká je tady teď nebo byla předtím, přitom hlasujeme aktuálně o podobě, jaká je teď na de wiki. Z počátku byl hlavní problém v tom, že byla šablona velká, ale v německém příkladu už je docela malinká, tudíž hlavní problém odpadl. Teď se vytvářejí další, které u jiných obdobných šablon nikdo nerozebírá. Tomu nerozumím. Palu 8. 3. 2010, 13:55 (UTC)

• Ponechat - To že by šablona měla být rozsekána do subšablon není argument pro smazání. Argumentem ani nemůže být, že je příliš velká. --Elm 8. 3. 2010, 19:06 (UTC)
• v současné verzi už není tak strašná (i když by se dala zkrátit ještě víc vhozením medle zbytečných stylů), ale zároveň neobsahuje ani všechna písmena české abecedy. Na druhou stranu, slovenský ekvivalent je příšernost. JAn 8. 3. 2010, 21:32 (UTC)
• Ponechat teď už proti tomu asi nikdo moc nenamítá. Navíc pokud by to bylo tak elegantní jako na en, tak to by vůbec bylo něco. Jen mě trochu překvapuje, že se zde objevil i názor „encyklopedické souvislosti mezi jednotlivými znaky nějaké abecedy jsou výrazně menší než mezi obcemi okresu“, já bych na první pohled řekl, že je to právě naopak, ale takovéto abstraktní srovnávání je asi trošku složitější, než si můžu dovolit udělat v jednom hlasovacím příspěvku (asi bude záležet na jednotlivých písmenech a obcích). --marv1N 9. 3. 2010, 23:41 (UTC)
• Ponechat - ničemu nepřekáží. MiroslavJosef 12. 3. 2010, 13:41 (UTC)
• Smazat - zbytečné. --Kmenicka 13. 3. 2010, 17:45 (UTC)
• Ponechat - šablonu jsem upravil podle anglické a částečně podle slovinské varianty této šablony. Před změnou byla šablona pouze duplicitou k Infobox latinka, nyní už není. Kromě seznamu základních písmen mohou být v šabloně zobrazena písmena odvozená ze stejného základního písmena a písmena se stejným diakritickým znaménkem. Upravená verze s těmito doplněnými informacemi byla zatím použita pouze u písmen Ř a R. Ideálním by bylo řešení podobné navboxu k cyrilici na anglické Wikipedii, ale na to má latinka moc písmen s diakritikou. --Standazx 14. 3. 2010, 11:52 (UTC)

Komentáře

Vzhledem k zásadnímu přepracování šablony navrhuju diskusi ukončit. Důvody pro které byla navržena ke smazání pominuly. Nyní se zde již diskutuje obecně všeobecně o navboxech jako takových. A to myslím není vhodné místo pro takovou diskusi. --Jowe 7. 3. 2010, 23:24 (UTC)

Připojuji se k návrhu. --Martin Kozák 8. 3. 2010, 00:54 (UTC)

Souhlasím. --Lukax 8. 3. 2010, 11:57 (UTC)

Souhlas. MiroslavJosef 8. 3. 2010, 12:50 (UTC)

Proti, nesouhlasím důvody hlasování nepominuly. Sice souhlasím s tím, že AfD není platformou pro diskusi nad navboxy, ale tahle šablona prostě nemá smysl. --Wikipedista:BobM _d|p 8. 3. 2010, 13:04 (UTC)

Proč si myslíš že taková šablona nemá smysl ? Stále jsi nám to ještě nevysvětlil, pouze dokola opakuješ že nechápeš její smysl... nemá podle tebe smysl třeba i šablona {{Okres Beroun}} ? --Jowe 8. 3. 2010, 13:11 (UTC)

A můžeš mi vysvětlit jaký má smysl odkazovat na písmena jedné abecedy navboxem? Viz též hlas Tchoře, šablona takle pojatá nemá žádný smysl a užití (alespon podle mého subjektivního názoru). --Wikipedista:BobM _d|p 8. 3. 2010, 13:19 (UTC) (PS: sama o sobě {{Okres Beroun}} by asi také neměla příliš smysl (prostě jenom odkazuje na články o obcích), má ale na rozdíl od Šablona:Latinka širší/logičtější využití) Jinak řečeno nebudeme v šabloně předci odkazovat na věci s minimální souvislostí (eventuelně pokud tam dáme všechna písmena, pak to bude hrozně velký) takle odkazujeme na písmena (a né všechna) jednoho písma jedné abecedy, což je nesmysl. --Wikipedista:BobM _d|p 8. 3. 2010, 13:19 (UTC)

Především neodkazujeme na písmenka ale na sadu příbuzných článků zabývajících se písmeny. A co se týče velikosti nebo obsahu, prohlídni si historii šablony a přečti si celou diskusi aby jsi pochopil jaký je cíl aby šablona vypadala. viz [1]. --Jowe 8. 3. 2010, 13:26 (UTC)

Viz [2], tohle nemá žádný smysl, prostě to nemá logiku, když tam pak necháš pouze písmena jedné abecedy (bez zařazení diakritiky, případně různých písmen z jiných abeced), pak šablona ztrácí svůj smysl/význam. A pokud mluvím o písmenech, rozumím tím články o nich. --Wikipedista:BobM _d|p 8. 3. 2010, 13:30 (UTC)

Podívej se prosím na tuhle stránku na de.wiki. Tohle je myslím optimální způsob řešení navboxu pro písmena. Abychom mohli podobný způsob také udělat je potřeba nejprve šablona obsahující základní písmena, jejíž smazání se tu teď snažíš prosadit. --Jowe 8. 3. 2010, 13:37 (UTC)

Protože jsme v Česku k výše uvedenému řešení na Německé Wikipedii bych doporučoval standardně přidat písmena české abecedy a abeced okolních států, takže základ by mohl vypadat třeba takto (viz níže) a dále pak případně doplňovat šablony s dalšími variantami písmen. Důvodem přidání písmen okolních států je jejich ne až tak vzácný výskyt na Českém území. V současném stavu Navbox pouze duplikuje informace v Šablona:Infobox latinka, která ale není přidána ke všem písmenům, takže i z tohoto důvodu bych se přimlouval za přidání některých dalších písmen do Navboxu. Procházel jsem i jiné šablony, rozumná řešení je podle mě ve slovinské, italské, krymskotatarské, korejské, estonské, dánské, bretonské, dolnoněmecké nebo makedonské verzi. --Standa 11. 3. 2010

Ale to německé řešení je důmyslnější, než Vámi odkazované slovinské, podívejte se na to ještě jednou prosím. Ke každému písmenu základní latinky jsou tam i všechny diakritické úpravy. Palu 11. 3. 2010, 09:37 (UTC)

Asi jsem to nevysvětlil přesně, takže se o to pokusím jinak. Samozřejmě, německé řešení je příjemné, zobrazuje vhodné informace a je malé. Samozřejmě jsem pro, aby se u kaźdého písmena zobrazovaly všechny jeho varianty. Pouze si myslím, že ve společné části toho německého navboxu, která je pro všechna písmena totožná, by mělo být více písmen. Když už žádná jiná, tak alespoň česká, ale přimlouval bych se ještě alespoň za slovenská a německá. Takže jako celek by Navbox třeba pro písmeno D mohl vypadat třeba takto: --Standa 11. 3. 2010

To mi přijde zbytečně nabubřelé a těžko to tady obstojí. Já osobně bych byl ochoten připustit maximálně české a slovenské znaky malým písmem pod základními, abychom byli trošku čechocentričtí :-) Víc už je ale jednak nepřehledné a ani to není moc systematické, protože pak se zase někdo ozve, že mu chybí rumunská latinka apod. Palu 11. 3. 2010, 10:17 (UTC)

V podstatě se jedná o písmena, se kterými běžný obyvatel setká asi nejvíc. A svůj systém to má - písmena, která se používají v Česku a v zemích, se kterými má Česko společnou hranici (což třeba Rumunsko není). Hezky vyřešený je navbox k cyrilici na anglické Wikipedii, kde jsou všechna písmena cyrilice. Latinka má tu smůlu, že variant písmen existuje příliš moc, takže kompletní seznam je nesmysl. Ale mít v navboxu kromě "základní" latinky a českých písmen ještě písmena slovenská, německá a polská bych viděl jako celkem rozumný kompromis mezi úplně všemi znaky a jenom "základní" latinkou. --Standa 12. 3. 2010

Mě přijde jako dostatečný kompromis ten, který je použit na en wiki nebo de wiki, kdy se odkazují jen písmena úzce související. Přičemž ta anglická verze je ideální. Je lepší zpracovávat problematiku z hlediska písma a jeho systému, než z hlediska jednotivých abeced. Spousta znaků se vyskytuje ve více abecedách, atp. U písmene d s háčkem je tedy systémové odkázat na varianty d a na písmena s háčkem. Pokud bychom měli odkazovat ještě na abecedy, které jej užívají, pak bychom museli všechny a ne jen pár vybraných, aby to mělo hlavu a patu a aby to nebylo čechocentrické až přespříliš. Ale to by nám zase šablona narostla a zase by vznikla další diskuse o smazání. Palu 12. 3. 2010, 14:04 (UTC)

Upravil jsem šablonu podle podobné šablony na anglické Wikipedii, pomocí zadání parametrů je možné zobrazit varianty zvoleného základního písmene a písmena se stejným diakritickým znaménkem. Zatím je možné vidět šablonu v celé její kráse u písmen Ř a R. Snad takto bude vyhovovat. --Standazx 14. 3. 2010, 07:27 (UTC)

S tou českou latinkou nevím, jestli je to z uvedených důvodů nejlepší ji tam uvádět. Potom taky Vám tam chybí velká spousta znaků a také možnost přidat do šablony digrafy, trigrafy apod. Převzal jste jenom část a ještě nedůsledně :-) Navíc jste neuvedl do shrnutí, odkud čerpáte a nevyhověl tak licencím. Tudíž by bylo dobré, kdybyste ještě tu šablonu doplnil. Omlouvám se za možná přílišnou kritiku. Palu 14. 3. 2010, 16:10 (UTC)

1) Ještě nebyla uzavřena tato diskuse o smazání - nyní je fungování šablony podle mě rozšířeno natolik, aby její další existence měla smysl a smazána nebyla, nicméně možnost, že šablona bude smazána, tu stále je a vylepšovat něco, čemu hrozí, že to bude smazáno, více než kolik je nutné, aby se smazání zabránilo, nepovažuji za dobře investovanou práci. 2) Pokud vím, je nutné uvádět zdroje informací, které jsou přebírány, nikoliv, že je převzato chování nějaké části programu (zde šablona Wikipedie). Princip fungování šablony jsem si vymyslel sám, není udělaný ani podle anglické ani podle slovinské Wikipedie, pouze se shoduje výsledný projev (je možné, že na anglické wikipedii to funguje stejně, ale pak se jedná o podobnost čistě náhodnou). Pokud by bylo nutné toto zmiňovat do shrnutí, pak by u všech úprav šablon musela být uvedena informace, že změny byly provedeny podle Nápověda:Šablony (neviděl jsem mnoho stránek, které by například při přidávání mezijazykových odkazů měly uvedeno, že mezijazkový odkaz byl přidán podle Nápověda:Šablony, jinými slovy, většina stránek s mezijazykovými by nejspíše nevyhovovala licencím). 3) Před chvílí jsem se díval na anglickou a německou Wikipedii a di- a více-grafy tam také uvedeny nemají. Moje idea je taková, že šablona by měla obsahovat odkazy na písmena, a nejsem si jistý které di- a více-grafy jsou považovány za samostatná písmena. Pouze jsem si jistý, že za samostatná písmena jsou považována: ch (čeština), cs, dz, dzs, gy, ly, ny, ty, sz (maďarština), naopak tuším, že třeba německé sch nebo tsch za samostatná písmena považována nejsou. --Standazx 14. 3. 2010, 19:12 (UTC)

Naproti tomu zase jiné Wikipedie digrafy atp. používají, nevidím důvod je zde nepoužít. Anglická potom uvádí např. dvoupísmenné kombinace apod. Je to celkově systematičtější než uvádět např. pouze českou variantu latinky. Palu 14. 3. 2010, 19:25 (UTC)

Co dál, se uvidí až jak dopadne toto hlasování o smazání. Na to, co je systematičtější existují různé názory, existuje například problém s českou abecedou, že písmena á, é, ě, í, ó, ú, ů, ý a tuším, že ještě ď, ť a ň nejsou součástí české abecedy, zato č, ch, ř, š, ž za samostatná písmena považována jsou. Pokud to vezmeme historicky, tak písmena 'u' a 'w' jsou taky vlastně variantou písmena 'v', a písmeno 'j' je variantou písmena 'i', takže jejich existence v šabloně je také sporná. Osobně si myslím, že cílovou skupinou Wikipedie nejsou jazykovědci, ale spíše běžní lidé. A tito běžní lidé se ve škole učí abecedu včetně českých písmen, z toho důvodu si myslím, že česká písmena v šabloně svůj smysl mají. Uznávám, že z pohledu odborníka na jazyky a písmo to ideální stav být nemusí, na druhou stranu si myslím, že smyslem encyklopedie není jenom informace správně kategorizovat, ale i je prezentovat tak, aby dávaly smysl běžným čtenářům. --Standazx 14. 3. 2010, 20:02 (UTC)

Už bych se asi opakoval, kdybych řekl, že to, co říkáte, nijak neospravedlňuje čechocentrismus :-). Palu 14. 3. 2010, 20:55 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.