Wikipedie:Žádost o práva správce/Vrba (potvrzení 5)

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 37 pro, 24 proti, a Vrba tedy nebyl potvrzen jako správce --JAn 24. 3. 2009, 06:32 (UTC)

Vrba[editovat | editovat zdroj]

Vrba (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání)

  • žádost podána: 10. 3. 2009, 00:18 (UTC)
  • hlasování končí: 00:18, 24. 3. 2009 (UTC)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Jelikož jsem byl Cinikem na své diskusní stránce požádán, abych svá práva po sporném kroku obhajoval, obhajuji je.

Vím, že v této žádosti nutně dojde k hodnocení mého posledního kroku, přesto bych zde rád nejprve připomenul svoji celkovou činnost a pak napsal i něco málo k tomu jak tento krok, který, dle očekávání vyvolal toto hlasování vnímám já.

Jako správce se na Wiki věnuji celkově údržbářským kategoriím, kde se jedná nejen o copyvia, ale i o procházení kategorií zapsaných na údržbářských stránkách. Procházím tak např. nekategorizované články a neexistující kategorie. Pravidelně procházím nepoužité obrázky, podílím se na ověřování článků. Pravidelně zasahuji do konfliktů v komunitě. Věnuji se uzavírání diskusí, ŽoKů a nijak se nevyhýbám problematickým editacím, které u aktivních správců vznikají. Snažím se upozorňovat na chyby, dost často píši nováčkům, připomínky, pravda nejsem typ na jejích vítání. Nevím, ono toho vlastně není moc co napsat, protože jak lidé co budou volit tak či tak se s tím co dělám setkali a mají svůj názor zda je či není mé správcování prospěšné. Jak již jsem několikrát napsal, nejsem příliš počítačově gramotný, tak v této oblasti spoléhám na rady zkušenějších.

Ke spornému odblokování Z, stručně řečeno, pochopil jsem již několikrát zmiňované rozhodnutí arbcomu tak že k tomu oprávněn jsem. Osobně si myslím, že jednat jako zablokovaný s ŽoKem či s ArbComem je nemožné (možná se ustanoví způsob, že jednáním bude někoho AC pověřovat, nebo tak něco) a že toto byl jediný reálný způsob jak hledat dohodu - je otázkou jestli komunita chce dohodu, ale já věřím, že ano. Co se samotného faktu o odblokování týká, podle mého POV je to cesta jak postupně překonat problémy, které mezi námi jsou. Tvrzení byl jednou zablokován indef, tak je zablokován, mi připadá poněkud divné, říkáme, že blok je ochrana Wikipedie, pak pokud někdo projeví zájem dodržovat pravidla a editovat i za zpřísněných podmínek, měl by dostat šanci. Wikipedie je prostě encyklopedie, účelem je psát encyklopedii a ne budovat právní systém, či si tu vyřizovat staré účty. Zablokování Z v současné době již nepřinášelo nic a IMHO před ničím projekt nechránilo, Z chce zpět, mohl si založit loutku a žít zde nepovšimnut, chce však hledat cestu a my ji máme IMHO hledat s ním. Odblokoval jsem ho ve víře, že bude platným členem a za podmínky, kdy každý komu se nelíbí co o něm napsal může dosáhnout odstranění, což je pro potřeby psaní encyklopedie dostatečné, pro hledání otázek morální spravedlnosti možná ne - nevím v tom se tak moc nevyznám. Otázky s tím spojené kdo je oběť a tak fakt nejsem schopen posoudit. IMHO blok projektu v současné době nic nedává, odblokování může a není riziko, že se něco ztratí, protože návrat k původnímu stavu je 7 kliknutí. --Vrba 10. 3. 2009, 00:18 (UTC)

No diky debate s lidmi na IRC,jsem pochopil, ze ono sporne odblokovani bylo proti pravidlum, nebylo to mym zamerem, spatne jsem si je vylozil, omlouvam se. presto i tak si myslim, ze by bylo vhodne tuto sanci na domluvu nezahodit kvuli proceduralni chybe. --Vrba 11. 3. 2009, 11:57 (UTC)

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. Bez Vrby, ale i dalších několika, si to tu nedovedu představit, navíc souhlas s posl. odstavcem zdůvodnění + další důvody jako vždy - správců (dost aktivních) je už prostě na velikost cs málo. Mimoto, že Vás to baví furt hlasovat, místo hlídání RC, kdy tu přes den prochází x copyvií, jsou tu neoznačené subpahýly, uu a hromady neency nesmyslů, nemluvě o několik dní zašlých vandalismech tu opět řešíme něčí práva. Poslední dobou mi pro procházení neprověřených (žlutých) článků na psaní čehokoliv prostě nezbývá čas, a to dřív /ani ne před pár týdny/ nebývalo. Pokud si zodpovědně odpovíte na otázku, kdo bude dělat to co doteď dělá Vrba a zjistíte, že nikdo, nemůžete hlasovat jinak. A nesmysly o zneužití a kdovíčem neuznávám, už mě to štve.--Horst 10. 3. 2009, 00:51 (UTC)
  2. Já sem tedy překročení práv ani nezaznamenal (možná proto, že se tady zajímám spíš o články a ne o problémy komunity). Každpadně i jestli k němu došlo, asi bych se přiklonil k jinemu řešení, než mu vzít správcovská práva. Bezproblémuvému fungování by to nepomohlo--Přeji hezký den! Martin Happy Zub 10. 3. 2009, 07:16 (UTC)
  3. Vrba jednal na základě předpokládání dobré vůle, a na na základě ne zcela jednoznačného znění rohodnutí AC. Dělá tu užitečnou práci a troufá si i do věcí, se kterými si většina správců nechce špinit ruce. Žádám všechny hlasující, hlavně ty, kteří hlasují proti, aby poctivě zvážili své důvody a případnou vlastní kandidaturu. JAn 10. 3. 2009, 08:02 (UTC)
  4. Souhlas s JAnem Jedudědek 10. 3. 2009, 08:07 (UTC) (obsáhlejší zdůvodnění snad později, teď nemám čas to psát)
  5. Myslím, že Vrba je dobrým správcem - hlavně je to jeden z mála, který se nebojí zasahovat a předcházet konfliktní situace. Tím si to správcovství pro sebe samotného moc neulehčuje. --Vbhubeny 10. 3. 2009, 08:08 (UTC)
  6. Honza Záruba 10. 3. 2009, 08:17 (UTC) Rád bych nechal Vrbu na chvíli od několikaletého vyčerpávajícího správcování odpočinout, ale Wikipedie asi správce, jako je Vrba, potřebuje a nikdo jiný tu bohužel zdá se není.
  7. moji důvěru má stále --MiroslavJosef 10. 3. 2009, 10:53 (UTC)
  8. Dělá pro wikipedii to nejlepší co si myslí že je pro ni dobré, občas udělá chybu, ale to každý, kdo tu něco opravdu dělá--H11 10. 3. 2009, 11:06 (UTC)
  9. Řadu let se zabývám interpretací a občas i tvorbou vnitropodnikových předpisů. Když trochu přeženu, tak na Wikipedii vidím dva druhy lidí; jedni používají pravidla jako nástroj pro tvorbu encyklopedie, druzí používají encyklopedii jako nástroj pro tvorbu pravidel. Ti první jsou mi nějak sympatičtější. --Luboš Pruner 10. 3. 2009, 11:13 (UTC)
  10. Vzhledem k jistým událostem, které nechci jmenovat, (neb by to nebylo moc slušné) se moje důvěra ve Vrbu před časem dosti otřásla. Přesto musím uznat, že odblokování Z byla akce, kdy se prostě Vrba ukázal přímo jako vůdčí osobnost fungování české Wikipedie. Místo šaškáren totiž použil vlastní rozum, plně v zásadě IAR (a ukázal tak na její smysl). Protože vím, že právě s tímto přístupem je mnohdy problém, a je používán vhodným způsobem velmi zřídkakdy, tak musím Vrbu podpořit. Podpořil jsem ho i v předchozích hlasováních a činím tak tedy i nyní. Aktron (d|p) 10. 3. 2009, 11:28 (UTC)
  11. Tohle pokládám vážně za pakárnu, aneb ať žije Cinikova křížová výprava. Vrba má mou plnou důvěru, je to skvělý správce, který se nebojí ožehavých rozhodnutí. Patří mezi značně aktivní správce a důsledně provádí údržbu naší milované Wikipedie. Ono odblokování kolegy Z považuji ve výsledku pro projekt za pozitivní, jak se může kdokoliv přesvědčit z jeho editací (a koneckonců i nominace nejlepšího článku), ale i odstranění problematických článků na jeho blogu (ale to už je na každém, zda mu některý článek vadí a ozve se). Koneckonců čas sám ukáže, jestli to bude fungovat, ale osobně doufám, že ano. Takže ve zkratce: plně podporuji Vrbu ve funkci správce. --Faigl.ladislav slovačiny 10. 3. 2009, 12:10 (UTC)
  12. Mě nic špatného neudělal, spory mi sice vadí, ale pro chod Wiki je velmi potřebný a to je hlavní --Zákupák 10. 3. 2009, 16:55 (UTC)
    Mě Vrba, pane kolego, také nic špatného neudělal ani jsem s ním neměl a nemám žádné spory. Naopak mám ho rád. V tomto hlasování ale nejde o to, zda jsem s Vrbou zadobře či ne, ale o to, zda správce smí postupovat proti usnesení arbitrážního výboru, který jsme si sami zvolili. Chci ještě dodat, že právě proto, že mám Vrbu rád, hlasuji teď proti němu – myslím, že je třeba, aby uplatňování metody IAR bylo ze strany správců minimální, resp. netýkalo se zásadních věcí, které má posuzovat arbitrážní výbor. Od toho ho máme. Jirka O. 10. 3. 2009, 18:06 (UTC)
  13. — Jagro 10. 3. 2009, 18:13 (UTC) Vrba dělá na Wiki velmi důležitou práci a nebojí se jít do ostrých sporů či do kontroverzních rozhodnutí na základě zdravého rozumu. Takové správce je potřeba. Souhlasím se zdůvodněním Horsta, JAna a Aktrona.
  14. Viz. kolega Luboš Pruner. Opětné zablokování Z mohl provést jiný správce a pokud toto je nejhorší přestupek aktivního uživatele, který pro projekt něco dělá, může se dle zdravého rozumu přihmouřit oko. Ze stejných důvodů se na druhou stranu tužky dává guma --El Carlos 10. 3. 2009, 18:37 (UTC)
  15. Souhlasím s předchozími Petr Kopač 10. 3. 2009, 19:42 (UTC)
  16. Kdekdo se rozohňuje, jak by bylo třeba proti některým lidem zasáhnout. Přitom jediného, kdo to dělá, odstavují z funkce. Je to v lepším případě pouze malichernost, v horším bezbřehé pokrytectví. Obávám se přitom, že spíše to druhé. Komunita, která uvažuje tímto způsobem, si nezaslouží ani Vrbu, ani demokracii. Obojí pro ni nemá ani smysl, ani hodnotu. --Martin Kozák 10. 3. 2009, 21:38 (UTC)
    Martine, jako pokrytec se necítím – myslím, že to není vhodně zvolené slovo. Je jasné, že často musí správce použít vlastní rozum, tady jde ale o Arbcom – pokud vznikne precedens, že Arbcom může měsíce studovat nějaký případ, pak přijmout nějaké rozhodnutí a nakonec to nějaký správce na základě vlastního rozumu a bez konzultace s Arbcomem zruší, jakou cenu má mít potom nějaký výbor? Jirka O. 10. 3. 2009, 22:14 (UTC)
    Nemyslím, že je dobré pokud si to vztahuješ konkrétně na sebe. Mluvil jsem o komunitě, nikoliv jednom jednotlivci. Mezi tím je obdobný vztah jako mezi „jedinec“ a „společnost“. Když řeknu, že společnost je nedemokratická, neznamená to, že jakýkoliv jedinec je nedemokratický. Zbytek v diskuzi; Vrby se to příliš netýká. --Martin Kozák 10. 3. 2009, 22:22 (UTC)
    Nakonec přece jen zareaguji zde: Cenu úplně normální. Po třech a půl letech, kdy většina editorů staré spory ani nepamatuje, natož aby je nějak trápily, nemá blok/ban žádné morální opodstatnění a není tedy důvod, aby trval. Správu vykonávají správci, nikoliv AC. AC je od toho, aby spory řešil a spor byl vyřešen před třemi lety. Není tedy důvod ho řešit teď a není ani za současného stavu důvod, aby AC do kroků které z výše uvedeného vyplývají nějak podstatně zasahoval. Vrba to tušil dobře a je fajn, že se to narozdíl od jiných nebál udělat. Měl to udělat jinak, nic více, nic méně. Kvůli něčemu takto malichernému důvod hlasovat proti skutečně nemám. Proč bych se měl nechat ovlivňovat okamžitými dojmy jako dobře osm devět hlasujících nevím. Mrzí mě to a je to škoda. Každý stát i každá komunita má v čele takové lidi, jaké si zaslouží. A dobře jí tak. Já se toho však účastnit nehodlám. Má-li se česká hospodská pseudokultura prosazovat i zde (a je to s růstem projektu logické), budu se muset já jít dlouhodobě prosazovat někam jinam. Vrba neztratí nic. Zrovna on se bez problémů snadno zabaví něčím jiným. Jediný kdo ztratí je česká Wikipedie. A to mě mrzí ze všeho nejvíc. --Martin Kozák 10. 3. 2009, 23:49 (UTC)
    Tak toto je opravdu výrok celého hlasování, přesně korespondující s myšlením Vrby a jiných, pseudoelitářské antidemokratičnosti v duchu osvícenského absolutisty aneb já jsem ten, kdo může soudit, jestli si ostatní zaslouží demokracii. Omluvte mě, ale ze všech podobných chytráků je mi špatně... (Komunita je víc než ten nejchytřejší a nejnamyšlenější člen, nezapomínejte na to wikipedisté!) --Elm 15. 3. 2009, 14:12 (UTC)
  17. Sem na Vrbu naštván. Svojim krokem, který je sic dobrý, obešel Arbcom, udělal něco, co podkopává pocit spravedlnosti a postupu, který tady máme. Vadí mi dost, že to udělal a že není ochoten si přiznat, že to udělal blbě. Na druhou stranu, irituje mne tady hodně lidí. Pokud budu u každého člk, který něco dělá a většinu toho dělá dobře, zasekávat svůj postoj na tom, že mne irituje a nebo že mne někdy něčím naštval, niky to nikam nedotáhnem. Vrbo, nelíbilo se mi to, cos udělal. Ale i tak stojím při tobě, úmysl to byl dobrý. Usmířit nás všechny, pevně věřím, že se to ve výsledku povede, i když cesta bude trnitá. Vím, že práci, kterou dělá Vrba, může klidně dělat někdo jiný... Stejně tak může někdo jiný psát články za mne, nás, kohokoliv... Dle téhle logiky, se na to všichni můžem vykašlat, on to někdo jiný pak udělá... --Chmee2 10. 3. 2009, 22:19 (UTC)
  18. Vrba na IRC uznal chybu ohledně odblokování Z a věřím, že to co nevidět udělá i ve wiki. Konal v dobré vůli a chybu pochopil, takže se domnívám, že příště si to líp rozmyslí a poradí se s někým, kdo není plavec v pravidlech jako Vrba. Jsem tedy pro, aby nadále pracoval jako správce pro Wikipedii, dělá to vesměs velmi dobře. --egg ✉ 11. 3. 2009, 11:50 (UTC)
  19. Vrba sice občas dělá kontroverzní rozhodnutí, ale drtivě převažují kroky správné. A nemyslím si, že by cokoliv dělal ze zlé vůle nebo nebyl schopen pod tíhou argumentů změnit názor na svá rozhodnutí. Kdo nic nedělá, nic nezkazí a Vrba dělá hodně. --Postrach 11. 3. 2009, 12:02 (UTC)
  20. Je jednoznačně a dlouhodobě nejaktivnější správce. Mám za to, že jeho kroky, i ty s kterými nesouhlasím, jsou dle jeho mínění, vedeny směrem k prospěchu Wikipedie. --Tlusťa 11. 3. 2009, 12:06 (UTC)
  21. --Johann 11. 3. 2009, 15:32 (UTC)
  22. Vrba zastane spoustu práce, když odejde, pochybuji, že za něj bude náhrada--Don Pedro 11. 3. 2009, 19:08 (UTC)
  23. Ačkoliv jinak v zásadě souhlasím s Nolanem a správce Vrba stál na počátku mé kalvárie, wiki potřebuje lidi, kteří jen nemluví, ale (positivně) konají. —Z 11. 3. 2009, 21:16 (UTC)
  24. Nejsem přesvědčen o tom že Vrbův postup odblokování Z byl optimální, ale Vrbovi důvěřuji. --che 12. 3. 2009, 00:46 (UTC)
  25. Vrba vždy jedná podle pravidel wikipedie a to jak konkrétně tak i obecně. Jeho postoj bývá vždy adekvátní dané situaci. --snek01 12. 3. 2009, 07:07 (UTC)
  26. Postup při odblokování wikipedisty Z osobně neschvaluju, správcovská práva bych mu ale ponechal.--Nadkachna 12. 3. 2009, 07:45 (UTC)
  27. --Dr. Králík 12. 3. 2009, 10:28 (UTC)
  28. --Jx 15. 3. 2009, 13:50 (UTC)
  29. --Formol 15. 3. 2009, 19:26 (UTC)
  30. Nebudu řešit, jestli porušuje nebo neporušuje práva, o tom nemam dost přehled (a ani mě to nebaví sledovat). Celkově bude pro projekt lepší, když mu práva zůstanou, takže pro (ale po dlouhém rozmýšlení).--Nissαn 16. 3. 2009, 13:50 (UTC)
  31. --Orange.man 17. 3. 2009, 14:43 (UTC)
  32. --Packa 17. 3. 2009, 16:41 (UTC) Každý, kdo něco dělá, dělá i chyby. Bez toho to nejde. Vrba dělá hodně. Proto taky občas udělá chybu. Teď se mu povedla jedna větší. Velcí lidi ale dokáží svoje chyby přiznat a aspoň některé napravit. Škoda, že mezi ně nemohu zařadit Vrbu. Beru zpátky po Vrbově upozornění [1], že neumím číst.
    Jestli má člověk jednoznačně vybrat pro nebo proti, tak musí dát na misky všechno, co tady Vrba udělal. Když se já kouknu Vrbovy váhy, tak vidím misku "pro" dole. Jestli někdo jiný při takovém vážení vidí dole druhou misku (a napíše to sem), nebudu mu brát jeho názor. Jestli ale na ty váhy dal jen tu poslední Vrbovu chybu, tak neumí vážit.
  33. Obejití arbitrážního výboru a odblokování Z byl podle mne velmi špatný krok. Je tu několik ŽoKů, zbytečné spory, napůl znovuotevřená arbitráž - tedy obejitím AV Vrba komunitě to rozhodování evidentně moc neusnadnil. Podle mých pozorování procházelo posledními změnami v posledních dnech daleko víc vandalismů - bude to i tím, že se komunita zabývá kontroverzemi okolo odblokování, je znechucena spory okolo toho a na hlídání nezbývá elán a síly. Bylo by ale nefér házet to celé na Vrbu: o svém kroku některé správce a arbitry předem informoval a stačil jediný správce, který by Z obratem zablokoval (nebo arb. výbor, který více trvá na prosazování svých rozhodnutí) a sporů by bylo o dost méně. Nejednalo se o nebezpečné zneužití práv, kvůli kterému by bylo na místě uvažovat o desysopu. A jako správce je Vrba aktivní a odvádí hodně práce, takže můj hlas je pro. Jo, a ať si toho Z hlídá, když si ho odblokoval ;-) --Tchoř 17. 3. 2009, 23:11 (UTC)
  34. Chybného kroku se jistě může dopustit každý. Pro mě je Vrba dobrým správcem a proto jsem pro potvrzení jeho práv.--Bosquete 21. 3. 2009, 14:20 (UTC)
  35. --Sveter 22. 3. 2009, 13:36 (UTC)
  36. Měním hlas, protože mě sice potvrzovací mánie leze na nervy, ale je třeba vrbu hodnotit podle práce, ne dle jeho ochoty se potvrdit vždy a všude. ;) --Ragimiri 22. 3. 2009, 20:11 (UTC)
  37. Vrba má v posledním roce za sebou několik znepokojujících akcí. Vlastně tak postupoval vždy, iniciativně se stavěl k obtížným problémům, ale nesoulad mezi dobrými úmysly a málo citlivou formou jejich prosazování dříve tolik nevadil. Chápu, že komunita má právo říct ne, právo stanovit nějakou hranici. Je mi líto, že se mi mé námitky při konzultacích s Vrbou v poslední době nepodařilo doprovodit dostatečně pádnými argumenty schopnými jej přesvědčit k přijatelnějšímu postupu. Dříve to fungovalo lépe, byť jeho zásady vždy byly neměnné, bez toho by to nebyl Vrba. Je škoda, že potvrzování vždy probíhají ve vzrušené atmosféře, kdy se vnímá poslední kontroverzní akce, že potvrzující ku vlastní škodě nějakou chvíli nepočká. Můj hlas už nic nezmění, přesto bych však chtěl vyzdvihnout velké množství další práce, kterou zde Vrba pravidelně vykonával a která v mých očích vyvažuje nepříjemnosti. --Beren 23. 3. 2009, 21:24 (UTC)
Proti[editovat | editovat zdroj]
  • Důvod: Opakované překračování pravomocí a zneužívání práv správce. Viz např. patřičné nálezy a opatření arbcomu, viz např. a především nelegitimní odblokování wikipedisty Z v rozporu s rozhodnutím arbcomu v této věci, přestože Vrba znal negativní stanovisko arbcomu. Tím spíše, že Vrba se ani nepokusil si předtím či potom zajistit podporu v komunitě, nebo že by zajistil alespoň to, aby Z přestal porušovat pravidla Wikipedie a alespoň k datu odblokování naplnil podmínky zadané arbcomem. Nemluvě o tom, Vrbou domluvené podmínky (konkrétně podmínka 5: "Wikipedista Z se zavazuje, že na na požádání odstraní přesně označený text, který je osobním útokem na žadatele či skupinu wikipedistů, jejímž je žadatel členem, včetně přesně označeného hanlivého textu o žadateli.") hrubě porušují nejen rozhodnutí arbcomu o Z, ale i pravidla Wikipedie a dokládají, že o smír wikipedistovi Z nejde. Wikipedista Z nemá žádné právo požadovat osobní žádost napadeného a už vůbec ne opakování a rozbor hanlivých částí svých urážlivých textů. Přistoupení na tuto podmínku, jejímž zjevným smyslem je znovu ponížit žadatele, jak patrně pochopil i správce Tlusťa, dělá z Vrby spolupachatele Z. Je mi líto, ale správce, který si dlouhodobě dělá, co chce a pravidelně obchází či porušuje pravidla omezující jeho pravomoce, zde opravdu nepotřebujeme. Nemluvě o jeho svatých válkách, např. s Luďkem. --Cinik 10. 3. 2009, 03:00 (UTC) Pokud uživatel použije loutku k ovlivnění hlasování, pak se podle wp:Účast v hlasování škrtají hlasy loutky i loutkaře. --Daniel Baránek 15. 3. 2009, 22:41 (UTC)
    Tedmek 10. 3. 2009, 06:32 (UTC)nezdůvodněný hlas proti škrtám. JAn 24. 3. 2009, 06:32 (UTC)
    Mohl bych požádat alespoň o stručné zdůvodnění hlasu? — Jagro 10. 3. 2009, 18:02 (UTC)
    Ano, mohl; důvodem je mé "ne" Mějte se pěkně :-) Tedmek 10. 3. 2009, 20:25 (UTC))
    Zajímavé, že kdo je pro po tom zdůvodnění nikdo nechce... --Elm 15. 3. 2009, 13:36 (UTC)
    Ano, tomu se totiž říká předpokládání dobré vůle. To je takové místní doporučení; skoro pravidlo. Jenže se na něj nějak zapomíná víc a víc, že… --Martin Kozák 23. 3. 2009, 17:25 (UTC)
    Nikdo Ti nebrání, abys o zdůvodnění jakéhokoli hlasu kohokoli požádal. Přeji Ti, aby se Ti dostalo obsáhlejšího zdůvodnění, než mě. — Jagro 18. 3. 2009, 17:28 (UTC)
  1. Vrba dělá fakt užitečnou práci, bez které by Wikipedie byla na tom hůř. Ale v poslední době užjeho chování překročilo určitou mez. Jeho banování Cinika na podzim a potom pořád problémy s Luďkem. Případ Z Vrba zvládl z poloviny. Je jasné, že diskuze by situaci jen zhoršila, jeho odvahu jenom chválím, ale měl po Z požadovat odstranění všech sporných článků z blogu před odblokováním. --Quar 10. 3. 2009, 07:19 (UTC)
    Varoval jsem, že se šaškáren typu „potvrzování aspoň dvakrát ročně“ už odmítám zúčastnit. --Ragimiri 10. 3. 2009, 07:55 (UTC)
    Když se toho nechceš účastnit, tak se neúčasti (tj. zdrž se a nehlasuj proti). Navíc tuhle šaškárnu zahájil Cinik - ale tady hlasujem o Vrbovi. --Daniel Baránek 10. 3. 2009, 08:11 (UTC)
    Huh nemáš nejaký lepší důvod třeba něco jako až já tudy pujdu, vezmu já si ruksak, dám si do nej ctyry cihly, abych dostal žízeň --Vrba 10. 3. 2009, 08:30 (UTC)
    Vrby si jako wikipedisty nesmírně vážím, ale mám problém brát ho jako správce. Na jednu stranu vystupuje jako tvrďák, co se nebojí jít do pranice, na druhou stranu pokaždé, když ho někdo vyzve, sklapne podpatky a otravuje komunitu žádostí o poklepání na rameno ve stylu: „Jsi dobrej, vrbo.“ Když už něco udělá, má si za tím stát, ne zpětně žádat o schválení touto formou. Co se týče mnou zmiňované šaškárny, v roce 2008 se vrba nechal potvrdit dvakrát. Kolikrát to bude letos? Trhneme rekord a bude to 3×? --Ragimiri 10. 3. 2009, 08:55 (UTC)
    Dik, te vyrazne lepsi, sice nesouhlasim s timto pojetim, ani s tim, ze by dve hlasovani navic nejak vadila, navic tohle je po velmi spornem kroku skoro po roce, ale dik. --Vrba 11. 3. 2009, 15:20 (UTC)
    Obří hromadu užitečné práce nelze popřít a viklá mě to k neutrálnímu hlasu. Jenže ani když Vrba maká, nemůže zároveň vědomě dělat cochcárnu z procesu řešení sporů. Jestliže neakceptuje hlasité výhrady proti spornému kroku (vyjádřené předem i dodatečně), pak nemám jinou možnost než tento hlas proti. (Akceptováním přitom nemyslím slova „chápu výhrady“, nýbrž uznání chyby a její napravení.) Z Mildova hlasu níže vyplývá, že Vrba předem dobře věděl, že rozhodnutí ArbComu, kterým se dnes ohání, se nevztahuje na zrušení banu Z. Neměl žádný mandát k tomu, aby za nás všechny vyjednal podmínky, které v mnoha ohledech nevyhovují. Přesto své rozhodnutí vykonal a použil přitom práva správce. Když teď schválíme, že nám takové chování nevadí, bojím se, co přijde příště. --egg ✉ 10. 3. 2009, 08:21 (UTC) Změna hlasu, viz výše.
    Nikoli, to z toho hlasu nevyplyva, znal jsem nazor Mildy, nejak jsem predpokladal a stale predpokladam, ze arbitr ma nazor, ale pri arbitrazi vazi dukazy, cili jeho nazor je jen nazor. Znal jsem i Tvuj. A na okraj Milda neni arbitr --Vrba 10. 3. 2009, 08:34 (UTC)
    Milda není arbitr, ale jistě je způsobilý vykládat rozhodnutí, které osobně schválil a účastnil se jednání ArbComu o té věci. O skutečné stanovisko ArbComu jsi nestál, protože ses bál, že se ti nebude hodit do krámu. Měl sis o něj přesto říct, možná bys byl příjemně překvapen a ušetřil bys spoustu problémů sobě i projektu. --egg ✉ 10. 3. 2009, 08:59 (UTC)
  2. Pokud se Vrbovi podaří případ Z dotáhnout k nějakému konci, tj. aby tady bylo jasné vyjádření arbcomu, co platí a co ne, co Z smí a co ne atd., tak nevylučuji změnu hlasu. Takto mi to připadá, že Vrba udělal jednu polovinu práce (jednání s Z) a vykašlal se na druhou (jednání s arbcomem a komunitou), a tím nás dostal do nepříjemného "mezistavu", který zákonitě povede jenom k dalším konfliktům.--Ioannes Pragensis 10. 3. 2009, 10:50 (UTC)
  3. --Nolanus ✉ C E 10. 3. 2009, 11:00 (UTC) Dlouhodobě problematické jednání, poslední akce se Z. je jenom jednou z mnoha. Někdy je prostě třeba říct dost. Část svých důvodů uvádím zde [2]
  4. Je mi to líto, ale musím tentokrát hlasovat proti. Důvody jsou myslím zřejmé z toho, co jsem uvedl na jiných místech, takže je jen krátce shrnu: jsem proti tomu, aby se jednostrannými kroky obcházel arbitrážní výbor, potažmo komunita, ať už jsou pohnutky těchto kroků jakkoli dobře míněné a jakkoli mohou projektu posloužit. Jsem také proti ustavičným výzvám k něčí rezignaci, ať už jsou motivovány pevným přesvědčením o správnosti a prospěšnosti té či oné rezignace. Prostě si myslím, že razantnost je v případě správce dobrá vlastnost, ale měla by být spojená i s vůlí naslouchat druhým, jejich námitkám a názorům. Jirka O. 10. 3. 2009, 11:01 (UTC)
    K tomu obchazeni zde, nic neobchazim, naopak naplnuji pravomoc, kterou mi AC dal. --Vrba 10. 3. 2009, 14:00 (UTC)
    Z diskusí mi vyplynulo, že AC tvůj krok neposvětil – a dle prosté logiky to je v takových případech potřeba, protože nač bychom jinak arbitrážní výbor volili a měli? Komunita pak o nějakém vyjednávání vůbec nevěděla, neřku-li o podmínkách dohodnutých se Z jen tebou. Vzhledem k tomu, že ve věci Z proběhlo v minulosti více hlasování, kterých se zúčastnila řada lidí, měl jsi, opravdu si to myslím, hledat širší podporu pro svůj krok. Argument, že bychom se nikdy nedohodli, že by bylo moře debat (někde to tu zaznělo, neřekl jsi to ty), mi nepřijde adekvátní, protože debaty teď máme stejně. Jirka O. 10. 3. 2009, 14:16 (UTC)
  5. Moc už v případě Vrby korumpuje moc (jako hodně :), téměř souhlasím s Cinikem... --Elm 10. 3. 2009, 11:19 (UTC)
  6. --Kacir 10. 3. 2009, 12:47 (UTC) Velmi těžké rozhodnutí. Kolega Vrba zde skutečně odvádí řadu výborné práce. To bohužel není rozhodující pro určení ve věci nakládání s právy správce. Rozhodující, alespoň pro mne nakonec zůstává, zdali jsou tato práva zneužívána či nikoli. V podstatě mám jednu výhradu, ale zato velmi zásadní. Jsem přesvědčen, že ve věci odblokování wikipedisty Z bylo porušeno rozhodnutí Arbcomu. Hledání řešení a konsenzu komunity až po odblokování je nemožné. Odblokování měla předcházet žádost vůči Arbcomu, případně i oznámení komunitě. To se stalo ale až ex post. Já sám proti odblokování wikipedisty Z nic nenamítám, jen to mělo být řešeno v souladu s výsledky arbitráže.
  7. Bohužel obešel komunitu a ArbCom při odbanováni Z. --Yopie 10. 3. 2009, 18:16 (UTC)
    Kolega Cinik by měl trochu zmírnit emoce a rozodně by měl sám trochu promazat svůj blog. To ale nic nemění na tom, že jeho rozhořčení je do velké míry oprávněné. Vrba opravdu nepřehlédnutelně překračuje pravomoci a porušuje pravidla. Podmínky dohodnuté Vrbou a Z opravdu nejsou košer. Podpora nebo tolerování takového přístupu by byly příliš velkou nezodpovědností a hodně mne překvapuje, kolik správců se jí výše bezstarostně dopouší. Striktně proti. --Ten, který příchází se zdroji 10. 3. 2009, 19:59 (UTC) Viz --Daniel Baránek 15. 3. 2009, 22:16 (UTC)
  8. Záležitost s odblokováním Z dle mého byla chybná. Myslím si, že i v otázce bloku Cinika Vrba přestřelil. Jinak správcovství co se týče mazání bylo užitečné, ale bohužel to zůstává ve stínu chyb v blokování. --bab_dz 10. 3. 2009, 22:36 (UTC)
  9. Opravdu je to potřeba opakovat každého čtvrt roku? Vrba je neřízená střela, IAR horem dolem (ale hlavně pro sebe, samozřejmě); všichni řeší odblokování Z, jako by je bůhvíjak překvapilo, když Vrba na nějaká pravidla či rozhodnutí Arbcomu kašlal odjakživa. No a že svoje „chyby“ dělá s dobrým úmyslem? No to teda sakra doufám! Jinak by to totiž nebylo na odebrání práv správce, ale na ban. --Mormegil ✉ 11. 3. 2009, 16:49 (UTC)
  10. Je sice pěkné, že se dotyčný neřídí slepě pravidly, ale dělat si z nich trhací kalendář není zrovna ideální. Navíc mám pocit, že při svém blokování a odblokování neměří dvojím metrem. (Dobře to vystihl Ten, který přichází se zdroji). Mohl bych uvést i další konkrétní příklady z mého hlediska problematického rozhodování, ale na co, když zřejmě bude rozhodovat "blaho", která dotyčný pro wikipedii vykonal. To je sice pěkné, ale opakované obcházení a ohýbání pravidel zejména ze strany správce je cestou do pekel. Platí tu pravidla, vůle komunity nebo nebo je jakýkoliv Vrbův zákrok zpětně omluven a víceméně uznán za správný a oprávněný jen pro jeho zásluhy? To, by na tom byla česká wikipedie hodně špatně, kdyby se správcům tolerovalo téměř cokoliv ze strachu, aby nepřestali vyvíjet svou tu více, tu méně prospěšnou činnost... To je Vrba opravdu tak nenahraditelný? Není na čase oddělit některé funkce správce a dotyčnému svěřit jen některé? Vlk by se nažral a koza zůstala celá. Problematických bloků by ubylo a copivií by ubývalo taky (možná i rycheji, kdyby Vrba nasměřoval svou energii na tuto oblast, kde ostatní uživatelé zřejmě shledávají Vrbovy zásahy méně problematickými a spornými). Ale pokud bude mít dotyčný nadále i právo blokovat nemá moji důvěru a tedy ani můj hlas. --Čočkin 11. 3. 2009, 17:19 (UTC)
  11. Pronásledování jiných uživatelů mi nepřijde jako věc hodná správce. Postup ohledně Z řeším, kladně. Vrba často prokazuje, že má mozek a cením si, že takového správce máme. Pronásledovat jiné si ale nemůže dovolit. Zvlášť ne jako správce.--Juan de Vojníkov 11. 3. 2009, 20:58 (UTC)
    Juane ad pronásledování - minule jsi říkal ať Luďka vyzvu v jho měsíc, když to udělám je to pronásledování --Vrba 11. 3. 2009, 23:53 (UTC)
    Linky by nebyl?--Juan de Vojníkov 12. 3. 2009, 04:50 (UTC)
    Jiste, napr. [3] --Vrba 12. 3. 2009, 09:35 (UTC)
    No jistě. Ale ty už jsi ho jednou funkcí zbavoval. Tehdy jsem nepředpokládal, že to bude pokračovat.--Juan de Vojníkov 12. 3. 2009, 10:35 (UTC)
    Jenže to se týkalo byrokrata a ne správce a bylo to předtím, než si vyvolal hlasování o debyrokratizaci a poté, co ti Ludek vyvověl.--Nolanus ✉ C E 12. 3. 2009, 10:03 (UTC))
    Nejak jsem reakce nepochopil, ale OK, myslel jsem ze jednou za rok ve vyrocni mesic smim vyzvat kohokoli, no vidim, ze pronasleduji pul wikipedie, nechme toho, nebo budu mit pocit, ze pronasleduji i vas dva :) --Vrba 12. 3. 2009, 10:39 (UTC)
  12. Viz neustálá hlasování o Luďkovi, ani s Felipem se mi to nelíbilo. --Ladin 11. 3. 2009, 21:23 (UTC)
    Co jsem udělal s Felipem? --Vrba 11. 3. 2009, 23:53 (UTC) Už se mi to nedaří přesně dohledat, takže Felipeho mažu. --Ladin 14. 3. 2009, 09:36 (UTC)
  13. V první řadě mi dovol poděkování za černou správcovskou práci vykonanou za poslední roky. Nicméně nebyla to jen ta práce, podle které se rozhoduji. V některých posledních případech (částečně záležitost s Luďkem, jednoznačně nadměrné zablokování Cinika a nyní odblokování Z) jsi ale znovu přikročil k rozhodování bez konsenzu a bez podpory pravidel, a to i v případech, kdy nebylo jasné, že Tvůj krok bezvýhradně přispěje k prospěchu projektu. I když jsem vždy uznával Tvou dobrou vůli a nikdy nepřijal názory oponentů, že jsi jednal z osobní zášti či z jiných nedobrých pohnutek, na druhou stranu Ty sám jsi mi naznačil, že jsi postupoval s cílem něco vyzkoušet a nechat komunitu případně arbitrážní výbor, ať si s nastalou problematickou situací poradí - s tím, že svůj případný mandát případně dáš k obhájení. Nevím, o ten mandát asi ani nestojíš, a také proto mám pocit, že jsi jednal jako člověk, který osobně mnoho neriskuje. Protože jsi v poslední době k těmto svým třeba dobře míněným, ale přece jen závažným experimentům s Wikipedií využil svá práva správce a vážně se obávám, že v případě potvrzení správcem bys v takových experimentech pokračoval, nemáš mou důvěru. Okino 12. 3. 2009, 12:20 (UTC)
    A nemyslíš si, že v kause odblokování Z, jde právě o ochranu projektu?--Juan de Vojníkov 14. 3. 2009, 22:21 (UTC)
    Zde bych si dovolil nesouhlasit, nevim co mas s Ludkem, odmitam tezi ze ho pronasleduji - osobni zast k L je blbost, Ludek je tak hodnej clovek, nebo se tak alespon projevuje zde, navic a to jsem rikal mnohokrat, opravoval me prvni editace, proste si myslim, ze byl spatnej bct a ze by mel projit legitimni volbou - jeste ani nevim jak a zda budu hlasovat. Co se tyka teorie, ze nestojim o prava spravce - nikoli stojim o ne, protoze me prace na sprave bavi. Ze o ne timto krokem mohu prijit jsem vedel, povazoval jsem za cestne ho odblokovat, nestojim o ne tolik abych jednal jinak nez podle sveho nejlepsho vedomi a svedomi. Ze bych bez prav nemohl zit, to zase ne. Cili stojim o nej ale nezmenim sve svedomi kvuli pravum spravce. Nebral jsem to jako experiment, ale jako snahu ... to je ale fuk, nesouhlasim s tim, ze o prava nestojim. Kdybych o ne nestal, nedelam to ani vterinu. --Vrba 12. 3. 2009, 12:35 (UTC)
  14. Důvod: Odchod veterána -jkb-. --Tomas62 12. 3. 2009, 20:22 (UTC)
    Možná si sedím na vedení, ale nevidím žádnou souvislost mezi -jkb- a Vrbovým správcováním. Šlo by to upřesnit? --egg ✉ 12. 3. 2009, 21:06 (UTC)
    Nerad bych se hádal, ale za odchodem -jkb- podle toho, co mi -jkb- tehdy psal soukromě Vrba skutečně nestál. Ba možná právě naopak. --Martin Kozák 12. 3. 2009, 22:25 (UTC)
  15. Vrba věděl, že tento krok nebude mít jednoznačnou podporu, a místo aby se ji pokusil získat, všechny tu prostě obešel. Správce, který si myslí, že jen on ví, co je správné, že on jediný dojedná podmínky za všechny, a těm pak nezbude, než je přijmout, neb do toho nemají co remcat, je špatný. Tato akce vyvolala velké pozdvižení a zmatky, je zdrojem zbytečných sporů, odvádí lidi od práce na projektu, rozděluje komunitu, a tím projekt velmi poškozuje. Bohužel, nikde v jeho vyjádřeních jsem nenašel ani náznak ujištění, že podobné jednání se nebude opakovat. Jan.Kamenicek 12. 3. 2009, 22:53 (UTC)
  16. Na wikipedii za sebou zanecháváš spoušť. Dokladem toho je enormní množství sporů vyvolaných při každém tvém sporném rozhodnutí, přičemž odblokování Z rozhodně není ani prvním, ani druhým takovým případem. Ani sebevětší pracovitostí nelze takové chování do nekonečna omlouvat. --Decebalus 12. 3. 2009, 23:07 (UTC)
    Být zrovna Tebou, Decebale, radši bych se tiše krčil v koutku a doufal, že si právě tohoto dál nebude u některých nikdo všímat. --Martin Kozák 23. 3. 2009, 17:25 (UTC)
  17. Viz Ten, který příchází se zdroji. --Hrhr2 14. 3. 2009, 11:16 (UTC)
  18. Co dodat? Zneužití práv správce se tolerovat nedá, nehledě na jiné zásluhy. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 14. 3. 2009, 11:26 (UTC)
  19. Obešel rozhodnutí Arbcomu a tím zneužil práva správce. Myslím, že by nadále správcem být neměl. --ZK001 15. 3. 2009, 00:33 (UTC)
  20. Stejně jako při minulém hlasování. --Karel 15. 3. 2009, 19:09 (UTC)
    Neda mi to, zduvodneni je tedz - „Zlý správce je špatný správce!“? Diky --Vrba 16. 3. 2009, 10:55 (UTC)
    V podstatě je to tak, ale je to i osobní, v té době jste jako jediný měl tu nebetyčnou drzost, že jste mne zablokoval. Karel 23. 3. 2009, 09:26 (UTC)
    Od toho byl zvolen. Čili naopak — to ho spíše šlechtí. --Martin Kozák 23. 3. 2009, 17:25 (UTC)
  21. zdůvodnění viz např. kolega Okino --Puppenbenutzer 16. 3. 2009, 01:40 (UTC)
  22. --Pastorius 17. 3. 2009, 19:40 (UTC) Vrba si potřebuje od správcování odpočinout. Dělá si z wikipedie svou osobní laboratoř pro různé sociální experimenty.
  23. Podobně jako výše, obejití rozhodnutí arbcomu, záležitost s Luďkem atd. --Podzemnik 18. 3. 2009, 13:00 (UTC)
  24. Jak píšeš jinde: wiki už je docela velká a dospělá. Období divokého západu skončilo, takže, šerife, díky, ale odevzdej tu bouchačku. --Wikimol 22. 3. 2009, 10:54 (UTC)
Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]
  1. Pořádně jsi mě svým krokem naštval, Vrbo, a snad si vzpomeneš, že jsem ti na IRC vysvětloval (dle logu to bylo 7. února odpoledne), že princip Dohoda správců se zablokovanými uživateli, pro který jsem jako člen předchozího arbitrážního výboru hlasoval, se nevztahuje na uživatele zablokované na základě rozhodnutí v arbitráži (budiž to poučením pro nové arbitry, že musí formulovat svá rozhodnutí přesněji), a přesto jsi to o tři týdny později udělal. Nicméně hlava mezitím vychladla (což je správné), Z se zatím snaží dostát svým slibům (i když na můj vkus je to pořád málo – očekával bych, že se bude snažit více vyhovět podmínkám, které pro odblokování stanoví opatření Zákaz wikipedistovi Z přispívat), uvidíme, zda se tvoje vyjednávání a odblokování opravdu ukáže v budoucnu jako přínosné pro projekt. Počkám, jak se hlasování bude vyvíjet – nevylučuji pozdější změnu hlasu. --Milda 10. 3. 2009, 01:08 (UTC)
  2. Můj hlas by Vrbovi nechyběl, a tak si myslím, že je na jednu stranu velice viděn v posledních změnách. Vítá nováčky. Na druhou stranu je jeho projev velice sám o sobě. Nepřipouští odstup od názoru, byť schledal, že je špatný. Vrba též velice aktivně blokuje a to myslím, mu mnoho neprospívá. Viz toto. Z má s Vrbou otevřené problémy a přes to spory s Cinikem, které se v tomto hlasování odrazí. --Kmenicka 10. 3. 2009, 05:44 (UTC)
    S nekym si me pletete novacky nevitam a blokuji velmi malo. --Vrba 11. 3. 2009, 10:01 (UTC)
    Ale když blokuješ tak to teda za to stojí. --Kmenicka 14. 3. 2009, 05:08 (UTC)
  3. V tomto případě se zdržuji hlasování. Vrbovi spory a jeho práce mě nezajímají a sleduji to jen sporadicky. Tak abych neublížil. S pozdravem. --Pernak1 10. 3. 2009, 07:55 (UTC)
  4. Potvrzovací šaškárna. Miraceti 10. 3. 2009, 08:07 (UTC)
  5. Viz Miraceti -- Mercy (☎|✍) 10. 3. 2009, 08:08 (UTC)
  6. Nevím--kuvaly|d|p| 10. 3. 2009, 10:23 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Nolanus - příspěvek[editovat | editovat zdroj]

Většina příspěvků zde se asi bude týkat odblokování Z. /mimochodem už druhé, které je v rozporu s názorem komunity/, kde už je nyní jasné, že Vrba jednal svévolně a že z jeho strany nešlo o omyl.

Problémem ale ve skutečnosti není toto odblokování, ale jeho dlouhodobé chování, které se dá nazvat "budu si dělat, co budu chtít, dokud tu budu dělat tolik práce, aby mi to lidi brali a dokud na základě toho budu dostávat důvěru; při problematické akci vždy požádám o pochopení". Poslední výrok není náhodný, už delší dobu je mi nápadné Vrbovo pokrytectví.

Při blokování Cinika /či někoho jiného/ obvykle požádá o pochopení /zdůvodnění bloku už ale tak pečlivé nebývá, i za to už byl několikrát kritizován/ a nikdy to není osobní, Cinika ani nikoho nepronásleduje, akorát že půlka Cinikových zablokování je provedená jím /že by tu Vrba prováděl půlku všech blokování nebo že by ostatní správci byli tak neschopní?/. Mormegila a Ludka "pronásledoval" rovněž dlouhodobě, ale nikdy to samozřejmě nebylo osobní, že byli oba byrokrati byla náhoda a nijak to nesouviselo s údajným nevstřícným přístupem obou byrokratů k jeho údajné dceři, ovšem co konkrétního mu vlastně vadí, o tom sme se dověděli jen málo /události kolem Ludka sou čerstvé, takže k Mormegilovi: Wikipedie:Žádost o práva správce/Mormegil (potvrzení byrokrata) [4]. Rovněž tak např. jeho inicitiva k jednorázovému ignorování pravidla vůbec nesouvisela s tím, že šlo o jeho bratra Wikipedie:Pod_lípou_(v_rohu)/Archiv_2007/01#Mormegilovo_.C5.A1krtnut.C3.AD_hlasu_Hippopotama. To vše jen namátkou, mohl bych pokračovat.

Vrba je neřízená střela, která se vymyká kontrole čím dál tím víc. Osobně to pozoruju na tom, že to, co sem mu dřív vyčítal nejvíc -řada neoprávněných či zbrklých smazání a svérázného výkladu pravidel /včetně takové lahůdky jako ocitnutí se na hraně editační války prostřednictvím správcovských práv [5]/, se mi v kontextu novějších událostí zdá relativně podružné. BTW, jen mě napadá, nevyčítal něco podobného jako můj poslední odkaz Ludkovo s tím, že jde vlastně o zneužití správcovských práv? --Nolanus ✉ C E 10. 3. 2009, 10:56 (UTC)

Ještě ad údajná "nenahraditelnost" Vrby: já si to nemyslím, nenahraditelný není nikdo; svého času byl takto nenahraditelný Danny B. a taky se ukázalo, že to jde i bez jeho správcovských práv. Ono to navíc často je tak, že agilní činnost jednoho člověka v určité oblasti podněcuje ostatní, aby se věnovali něčemu jinému, nakolik bude Vrba chybět budeme vědět, až už tu dlouhou dobu nebude /kdoví, třeba za něj znova naskočí jeho dcera nebo bratr nebo sestřenice:)/; třeba ale taky ušetříme hodně času díky tomu, že přestanou spory kolem něho. Stalo se už několikrát, že tu řádově týdny nebyl a šlo to.

A to nemluvím o tom, že velkou část své záslužné práce - vyhledávání a mazání copyvií může dělat i bez správcovských práv. Tak či tak, "byli sme před Vrbou, budeme i po něm."--Nolanus ✉ C E 10. 3. 2009, 11:34 (UTC)

Pokud je to reakce (i) na mě: Neměl jsem na mysli tu „agilní činnost“, ale to rozhodnutí jednou za čas kontroverzní rozhodnutí, které pohne Wikipedii kupředu (v poslední době odblokování Z a zablokování Cinika, dříve další). K tomu tady nikdo jiný nemá odvahu. Honza Záruba 10. 3. 2009, 17:04 (UTC)
Používáš logické klamy. Nenahraditelnost neznamená, že něco nebude fungovat. Nenahraditelnost znamená, že něco nebude fungovat tak, jako by to fungovalo kdyby na Wikipedii dotyčný byl. To se však bez toho aby na ní byl nedozvíme. Těžko lze tedy soudit, zda někdo nenahraditelný není nebo je.
Argument „byli jsme před Vrbou, budeme i po něm“ je z tohoto důvodu také nesmyslný. Je to sice bezpochyby pravda, ale o jeho správcování a o tom, zda by práva správce mít neměl nebo měl neříká zhola nic.
--Martin Kozák 11. 3. 2009, 00:10 (UTC)
Noví správci? etc.[editovat | editovat zdroj]

Těším se, že nám velmi brzy přibyde 8 (páč u egga pochopím proč ne, už správcoval a pomohl, a být Cinikem asi bych to taky nezkusil) nových správců, doufám, že Vám sepisování žádostí nebude trvat nějak moc dlouho, jste přece chlapi, ne? Můj hlas dostanou všichni (maximálně u jednoho a Cinik by to nebyl se zdržím). Takže pánové Nolane, Kacíři, Elme, Tedmeku, Quare, Jene a další, nemusím vyjmenovávat všechny, je Vás nahoře 10 podepsaných, chcete Wiki pomoct a kandidaturu podáte nebo Vám jde jen o něco jiného?--Horst 10. 3. 2009, 16:39 (UTC)

Nepřibyde. Naopak budou přetížení současní správci. Kromě toho žádosti Nolana nebo Cinika by se staly během několika minut takový gaychat, že by to nikdo radši neměl číst :-) --Aktron (d|p) 10. 3. 2009, 16:42 (UTC)
Pěkná demagogie. Jenže soustavné a stupňující se závažné prohřešky nelze donekonečna omlouvat tím, že správce koná velké množství užitečné práce. Vrbův celkový přínos už dávno není pozitivní. A v současné době schvalujeme dva nové správce. --Cinik 10. 3. 2009, 16:53 (UTC)
Jaká demagogie, psal jsem něco o Vrbovi? Ne psal jsem o tom jak to tu poslední dobou je a spíš se koukni na to kolik nás je a jak se to sem valí. Řešením je zvýšení počtu nových správců, proto sem to sem psal. Tvůj problém, že Tě lidi nezvolí nevyřeším, ale zas je pravda, že ses aspoň ozval, ostatní třeba ani nehlesnou. Vyzýval jsem ty, kteří si myslí, že je vše ok a nějak si s tím vším poradíme, bohužel, zatím tu nemáme WP:Výzva k souboji správcování--Horst 10. 3. 2009, 17:12 (UTC)
Co to je za nesmysly a za tón? Takhle chcete Horste skutečně vést seriózní diskusi? Přeci si sám musíte být vědom absurdnosti svých názorů – zkuste je schválně aplikovat i někam jinam, kde se volí, nejen na wikipedii. --bab_dz 10. 3. 2009, 22:47 (UTC)
Tón? Jakpak jste ho poznal? Jistě, že byl ironický, protože jde jen o pouhý komentář k hlasování - ne novoroční projev prezidenta, tak pardon. (Ale copak tohle hlasování není označováno za frašku?) Seriozní by byly ty žádosti o práva Výše jmenovaných a tam už bych tomu věřte nešaškoval. Nevím co kde vidíte absurdního - jen čtěte řádek po řádku. BTW těžko mi moje názory vymluvíte dokud aspoň tu svou kandidaturu nepodáte. No a já Vám Vaše absurdní názory taky nebudu vymlouvat.--Horst 10. 3. 2009, 23:32 (UTC)
Ano, zkuste Horstovy názory aplikovat jinam! Je to zcela legitimní. Pojďte do politiky! Pojďte místo planých řečí a nadávání na ty, kteří to zkusili a uspěli něco změnit vy! Zkuste je alespoň poznat osobně! Příležitost se prosadit má každý. Záleží jen na schopnostech. Je jen škoda, že se těch schopných zbavujete. Když se člověk schopných zbaví, většinou pak jeho vlastní nedostatky a vlastní bezmoc mrzí o dost méně. Já to zcela chápu! --Martin Kozák 11. 3. 2009, 00:05 (UTC)
Zřejmě jste ještě nepochopili, že funkce a práce jsou ve společnosti rozděleny a ne každý má zájem něco dělat, schopnosti to dělat a povinnost to dělat. I když někdo nemá schopnosti například nakreslit na papíře krychli, je naprosto legitimní, když někomu jinému řekne: "Ty tu krychli kreslíš špatně." Nebo neni nic proti ničemu říci špatnému zpěvákovi, že je špatný. Samozřejmě, třeba bych to nezazpíval lépe, ale já se také nesnažím být zpěvák. Kdybych měl schopnosti jako on, dělal bych radši něco jiného. A stejné je to zde. Jistě, třeba by dotyční správcovali hůře než Vrba, o to lépe, že si to třeba uvědomují a nechtějí to dělat. Nic to ale nemění na tom, že můžou posuzovat a kritizovat toho, který správcem právě je. Vám by se také nelíbilo, kdyby Vám navrhl barák někdo, kdo navrhování baráků nerozumí, a dostal by se na tuto pozici jenom kvůli vašim hláškám o tom, že když se mu nelíbí, jak mu postavili barák, ať to jde dělat sám... Je to vážně absurdní a uvažování typu "když to neumíš líp nebo to nechceš dělat, tak buď zticha" připomíná spíše obecnou školu než nějakou chytrou myšlenku. Naopak ochota zvolit prakticky kohokoliv je spíše nezodpovědná než rozumná.--bab_dz 11. 3. 2009, 16:48 (UTC)
Taky jsem si to dřív myslel. Škoda jen, že takovéhle uvažování nevede vůbec nikam. Jenže to plně pochopit někdy trvá, ne-li téměř vždy, dlouho, předlouho… Hodně štěstí. --Martin Kozák 11. 3. 2009, 17:55 (UTC)
Jak jsem si myslel... Konec debaty a uchýlení se k nic neříkajícím frázím. Ono zastávat tvrzení, které lze jednoduše dovést ad absurdum musí být celkem náročné a vnitří odpor, který k takovému uvažování cítím, doufám nepřekonám ne za dlouho, ale nikdy. Nechci a nebudu vším ve světě, na co mám názor nebo o tom právo rozhodovat. Není to můj plán a žádný člověk toho není schopen. Ač myslím, že jsou obory, v kterých osobně mám mnohem větší perspektivu než např. v politice (tzn. že budu radši pracovat tam a ne v politických stranách), přesto nepřestanu chodit k volbám nebo mít vlastní názor na politika, který svojí práci dle mého packá. Doporučuji Vám si názor, který zastáváte, zastávat, až se Vám bude zdát, že Vám zaměstnavatel dává plat neodpovídající Vaší práci... Nestěžujte si pak, ale staňte se šéfem. Pokud by Vás platil stát, staňte se státem (to asi nejde, takže bohužel nebudete moci dělat nic, protože ani premiér či prezident nemůže jen tak někde sám zvednout platy, takže stát se jím Vám také nepomůže). Nechal bych debaty, protože myslím, že absurdita tvrzení je jasná i jeho autorovi a věřím, že mu byla jasná už když tvrzení publikoval. Pokud ne, pak jej lituji.--bab_dz 11. 3. 2009, 18:17 (UTC)
Pokud autorem myslíte mě, není. Za politování děkuji. Máte pravdu, že se uchyluji k nic neříkajícím frázím, protože už momentálně nemám sílu na tomto projektu cokoliv komukoliv vysvětlovat. (Za to samozřejmě nemůžete.) Když se někdy v lepších časech ozvete, můžeme v debatě pokračovat. Nejsem si ovšem jist, zda to má smysl protože jsou věci, které jsou spíše otázkou životního postoje a logicky se odůvodňují jen velmi špatně. Dokonce lze říci, že pokud je odůvodnit lze, je to někdy možná více k neprospěchu věci. Což jsem tím chtěl říci. --Martin Kozák 11. 3. 2009, 20:06 (UTC)

To Horst: Protože jsem byl také osloven, podávám vyjádření:
Milý Horste, domnívám se, že spojuješ dvě odlišné věci. Vyjádření názoru na užívání práv správce kolegy Vrby a svobodného rozhodnutí každého wikipedisty ucházet se o funkci správce. Z Tvého textu plyne nepatřičná spojitost: Hlasujte Pro, nebo kandidujte na správce. To je přinejmenším mylná sofistika.
Pokud naznačuješ, že jsem za rok mého působení na wikipedii nedostatčně přispěl cca 9000 editacemi a články, pak je mi to líto, ale opravdu jsem se snažil jak jsem mohl, a to i na RC.
Na wiki kladu i etické nároky, včetně korektního a věcného jednání. Toto je na jeho hraně, ale stále se domnívám, že máš právo takto burcovat, protože wikipedie skutečně potřebuje další správce. Navíc mě "cuká ruka" ke změně hlasu v tomto hlasování, ale to obejití Arbcomu je jednoduše fatální věc pro správce. Při použití správcovských práv si musí být každý správce 100 % jistý, že to co činí, činí správně v souladu s pravidly Kolega Vrba odmítá uznat, že pochybil, alespoň jsem žádné takové vyjádření nečetl.
Neříkám to jako frázi, ale vážně se teď zamýšlím nad kandidaturou, ovšem nejsem si jistý, zdali nazrál ten pravý čas pro ni. --Kacir 10. 3. 2009, 23:18 (UTC)

Kaciri mile si mě překvapil, protože si pochopil proč sem to psal do komentářů a ne k hlasu, jak píšu výše samozřejmě s dávkou ironie a taky trochu s tím, jak správně řikáš vyburcovat aspoň jednoho nového správce. Nespojoval jsem to s tím ale opravdu tu nemáme stránku jako kdysi měli na sk Hledáme nové správce (nebo to byla jiná? nevim). Dík moc--Horst 10. 3. 2009, 23:36 (UTC)
Nuže, budiž ... --Kacir 11. 3. 2009, 06:55 (UTC)

… a tak tedy Horst se rozhodl posuzovat, čí že ty hlasy jsou „pochopitelné“ a čí že pochopitelné nejsou, a kdo se má (Horstovi???) zodpovídat a kdo je z toho vyviněn. Opravdu vtipné, Horste, to se Vám povedlo. Navnadil jste mne – už se těším na duchaplné předvolební clipy. (Nepletu se v tom, že jde o parodii na předvolební kampaň politických stran? Nebo snad šlo o antikampaň ohledně pracího prášku?) Tedmek 10. 3. 2009, 23:27 (UTC)

Mně se samozřejmě nemusíte zodpovídat, od toho tu nejsem, žádné právo na to nemám a ani to o tom nebylo. Ani rozhodovat si netroufám, jednoho kandidáta ale už třeba máme(?) a i to by byl úspěch kampaně, ne? Dík za reakci a jak už sem řekl, kdyby něco - můj hlas máte:-)--Horst 10. 3. 2009, 23:43 (UTC)
Znamená-li to ve Vaší řeči něco jako: „To jsem asi fakt přehnal, co? Nic naplat, už se stalo…“ :-) tak máte víc mých sympatií, než si myslíte :-)) Mějte se pěkně :-) Tedmek 11. 3. 2009, 06:42 (UTC)


to Horst: Já neříkám, že Vrba nedělá práci pro wikipedii. Dělá jí hodně a dobrou. Ale nejde pořád jeho prácí obhajovat to, že patří mezi lidi, kteří na Wiki nedělají pohodovou atmosféru. Loni vyzval Luďka k potvrzení byrokratem. Pozadí neznám, nechci se vyjadřovat. Nyní jej žádá o potvrzení znovu. Luděk v poslední době není aktivní, ale něco málo dělá, takže jeho práci by jinak musel dělat někdo jiný, čímž by byli správci zase víc zatížení. Takže když to navíc porovnám s tím, jak dlouho tady někteří správci byli neaktivní, příjde mi, že Vrba chce dotáhnout svou akci proti Luďkovi do konce se vším všudy.

Taky mi příjde divné, že Vrba nejprve na nástěnce správců žádá o opatření proti Cinikovi a druhý den (po Cinikově zablokování) upozorňuje, aby správci Cinika neblokovali, pokud útočí jen na Vrbu.

Nevadí mí, že Vrba odblokoval Wikipedistu:Z, co mi v tomto případě vadí je, že nejsou stejná pravidla pro všechny - Cinik je blokován za každé označení někoho za "neslušného člověka" a Z má na bloku označení některých lidí za nacisty, zamindrákovance atd. Za to Vrbu kritizuju. Buď měl být jasný příslib smazání těchto vyjádření z blogu, nebo by neměli být ostatní (= stejně většinou Cinik) za své příspěvky blokováni. Vrbovo chování se mi v posledním roce prostě moc nelíbí.

Na správce kandidovat nebudu, protože na Wikipedii nejsem pravidelně, navíc jsem při své práci narazil jen jednou na situaci, kdy bych práva využil. Doufám, že jsem Vám/Ti více přiblížil svůj postoj, rozhodně mi nejde o nic osobního. --Quar 11. 3. 2009, 08:11 (UTC)

O tom, že byl Schmitt nacista, někdo pochybuje? —Z 11. 3. 2009, 21:26 (UTC)

Horste, na to být správcem kašlu, můj hlas proti nemá co dělat s posuzováním užitečností daných aktivit správce, pro mě důležitější kompetentnost pro nakládání s pravomocemi. A také důvěra, že správce nebudu své pravomoci zneužívat. Vy správci skoro vždy držíte při sobě... Takovéto výkřiky se mi opravdu nelíbí, Wikipedii pomáhám co mohu, nenechám se vyprovokovat k tomu, abych kandidoval pod mylným dojmem povýšené představy správců, že jsou užitečnější než ostatní editoři!!! Viz má stránka a má diskuze v odpovědi, když mi byla kandidatura nabídnuta a já odmítl... --Elm 11. 3. 2009, 09:18 (UTC)

@Horst a další: myslím si, že výzva k hlasujícím proti, aby sami kandidovali je legitimní, nějaké dávání do souvislosti /kdo je proti, ať si to sám zkusí, nemůžeš bejt proti, když nechceš dělat jeho práci etc./ je ovšem nesmysl.
Co se mě týče, kandidoval sem už 2x byť před dnes už poměrně dlouhou dobou, z tohoto hlediska sem proti tvým výčitkám krytý /a sem svým způsobem rád, že sem krytý, aniž bych se do té práce musel pouštět:)/. Tenkrát u mě ještě fungovalo počáteční nadšení a práva bych by mi dali nový impulz, díky kterému bych udělal plno práce, to už by dnes platilo velmi omezeně. Necítím ale velkou potřebu práva mít, netoužím nikoho blokovat ani netoužím mazat, /ostatní správcovské pravomoci sou využívány zřídka/. Jistě bych pořád mohl vykonat dost práce za jiné nebo zpříjemnil a zrychlil práci sobě /často např. musím čekat na smazání stránky kvůli umožnění přesunu/, ale za ty předpokládané konflikty v žádosti to nestojí.
Mě je spíš v souvislosti s právy napadá jiná věc: v poslední době poměrně často vracím vandalizmy nikoliv přes RC, ale přes sledované stránky, což by se dít nemělo /můj dojem z Vrbových editací je takový, že konkrétně k tomuto Vrba tolik nepřispívá, že se spíš soustředí na copyvia, kde koná práci obrovskou, ale možnou zčásti i bez práv, ale to je vedlejší/. IMHO to není nějakým nedostatkem správců, ale tím, že cs.wiki si víc než jiné wiki zvykla soustředit se na kraviny /vykecávání se na irc, měnění členění, aniž by to mělo nějaký význam, x šablon pahýlů, šablony typu ...přeloženy z xx.wiki + doplňování čísla revize/. To sou všechno věci, bez nich se jinde docela dobře obejdou, nebo je nemají v takové míře a ušetřený čas můžou soustředit na jiné věci. --Nolanus ✉ C E 11. 3. 2009, 14:44 (UTC)
„…měnění prefixu Soubor: na Image:, nyní na File:“ – zapomněl jsi dodat. Nevím proč tobě a některým dalším leží tolik v žaludku IRC. Zase tolik, jak se zde snažíš namluvit, se tam nevykecává, a když už, tak většinou k tématu a kdo nechce, nemusí se do vykecávání zapojit. IRC je výborný pomocník v tom, že když například uvidím nějakou podezřelou změnu a nejsem si sám stoprocentně jistý, zda je to v pořádku, tak se zeptám na názor ostatních: je to na revert? je to přípustný odkaz nebo spam? nebo požádám o zablokování vandala. Otázka i odpověď zpravidla rychlejší než psaní na nástěnku a bez zbytečného zahlcování databáze a serverů. --Milda 11. 3. 2009, 15:07 (UTC)
To je právě ono, že já na File měním tehdy, když článek stejně procházím a měním jiné věci, navíc to nikomu nevnucuju a přitom vím, proč to dělám; nevidím problém v tom, že někdo má nějakou libůstku, ale v tom, že některé z nich /věcí jež sem zmínil a dalších/ tu někteří povyšujou na životně důležitý princip, aniž by o tom byla obecná shoda.
Co se IRC týče, nevím, proč mluvíš o ležení v žaludku, já to zmínil mezi řadou dalších věcí. Jinak problémem není IRC samotný, ale to, že se neustále tahá sem, kde nemá co dělat. Mě kupříkladu vůbec nezajímá, že se Vrba údajně na něčem dodadoval s členy arbkomu na IRC a vytvýřel si tak alibi; pokud o tom není záznam zde, platí, že se o ničem nedohadoval. Obzvlášť, když pak vyplyne, že to nebylo úplně tak, jak on tvrdil /jak vyplývá právě z tvého vyjádření/.--Nolanus ✉ C E 11. 3. 2009, 15:35 (UTC)
To koukam, ja jsem odpovedel na dotaz, zda jsem kontaktoval cleny AC, alespon na ICQ, na to jsem rekl, ze pres IRC. Nevim co na tom tak nebylo, zaroven jsem zduraznil, ze to nema zadnou vahu. Kdybych na ten dotaz nedpovedel, rikas, ze odmitam odpovedet. Proste pokud takovy dotaz padne, jsem uz bez sance - vse bude spatne. Je uplne jedno jestli jsem kontaktoval nebo ne, ci zda odpovim nebo ne. Proste je to blbe i kdybych si dal nohu za krk. --Vrba 11. 3. 2009, 16:05 (UTC)
Blbé je na tom to, že děláš svévolné akce a to je na tom i to, co je špatně. Jistě, ono se vždycky řekne, že IRC nemá žádnou váhu, ale ve skutečnosti se ten argument počítá, mnozí s ním operujou.
Pokud nechceš, aby to nebylo špatně, ptej se na tyto problematické věci na Wikipedii. Jenže to pak zas hrozí protesty, které by znemožnily provedení té problematické akce, že? Pka by se toto nemuselo řešit. Nemluvím o tom, že později vyšlo najevo, že přesně to, co sem ti vysvětloval já /že rozhodnutí arbkomu ohledně Cinika je něco úplně jinhé než rozhodnzutí arbkomu ohledně Z/, ti vysvětloval už Milda, o tom ses zmínit zapomněl. --Nolanus ✉ C E 11. 3. 2009, 16:37 (UTC)
Práva správce a copyvia[editovat | editovat zdroj]

@Nolanus: Teda Nolane je vidět, že jsi správcem nikdy nebyl. Jinak bys nemohl napsat, že jdou copyvia řešit (z části) bez práv. Ono totiž ta hlavní práce na copyviích je odmazávání copyvio verzí článku a případně celých článků, a to bez práv asi horko těžko uděláš. A právě tomuto se Vrba věnuje opravdu hodně. Ono plácnout do článku šablonu copyvio může vážně každý, ale jejich následné řešení už uživatel bez práv správce nemá možnost vyřešit. --Faigl.ladislav slovačiny 11. 3. 2009, 15:20 (UTC)

Ladislave, být správcem, tak na šíbování článkem sem a tam a na manipulacích s historií článku bych se rozhodně nepodílel. Uvedl si příklad další kraviny, kterou nikde jinde nemají /pokud vím; jestli mě někdo chytře upozorní, že kečuánské Wikipedii to taky mají a dokonce na to přišli dřív než cs.wiki, tak v mých očích to na věci moc nezmění/.
Tenhle výmysl sem pronikl bez jakékoliv dohody a má řadu nevýhod, /včetně možného porušování autorských práv/ a nevznikl o tom konsenzus ani mezi správci. Jestli případné odvolení Vrby povede k tomu, že tahle činnost začne mizet, bude to imho jenom dobře.
Domnívám se ale i tak, že nemáš pravdu, nejnamáhavější je copyvio objevit /byť je to práce, která je neviditelná/. --Nolanus ✉

C E 11. 3. 2009, 15:43 (UTC)

No objevit copyvio je ve většině případů velice jednoduché. Podívám se a vidím ;-) Pro ověření stisknu třikrát dvě klávesy a jednou kliknu myší. Problém nastává, pakliže takové copyvio někdo před tím než se na něj podívám (pro mě ze zcela nepochopitelných důvodů;-) označí šablono upravit, či dokonce nějaké úpravy provede. To se pak lecos přehlídne.
No a trochu jiná kapitola jsou copyvia, kde není zdrojem internet, tam bych s tebou souhlasil, že jejich dohledávání je dost složité a ani nechci odhadovat, kolik takových tu máme :-( Jedudědek 11. 3. 2009, 16:06 (UTC)
Pokud má někdo starost o možné porušení autorských práv (pokud se smazání udělá špatně) a nevidí, že v opačném případě, když se to nedělá, jsou tato práva porušena jistě, tak k tomu lze dodat jen to, že doufejme, že tyto názory zde nezvítězí. Podobně když se zde kritizuje šablona překlad, která má za úkol, aby se neztratila informace o jiných autorech. Co se týká copyvií, tak objevit copyvio na webu je někdy celkem snadné, jindy ne, každopádně je dobré si zvyknout před editací nějakou kontrolu provést. Objevit ho v knihách je o dost těžší. Na tom IRC (kde se tolik "vykecává") vidím, kolikrát Vrba shání literaturu, aby informace ověřil předtím než rozhodne, nebo se ptá na názory ohledně licenčních informací na různých webech, popřípadě si s těmi lidmi dopisuje. Je smutné zlehčovat nebo dokonce plivat na cizí práci jen proto, že jí nerozumíme. --Beren 11. 3. 2009, 16:05 (UTC)

To je jen vaše interpretace a výklad, ve skutečnosti to má problematických aspektů víc. I k tomu vašemu aspektu já můžu odpovědět, že skutečná použitelnost mazané verze je dost pochybná, zatímco chybným smazáním dojde ke zfalšování historie a autorských práv, které je téměř jistě neodhalitelné a trvalé; za nepodstatný nepovažuju ani fakt, že falšováním historie dochází k odstraňování důkazů proti těm, kteří práva porušujou. Nejzajímavější mi přijde, že se tu vytváří psychóza, jak je to hrozně důležité, ale nikdo zatím nevysvětlil, proč to na jiných Wikipediích neprovozujou, ač zde mnohdy přikládají autorským právům důležitost ještě větší /viz např. de:Wikipedia:Versionslöschungen/. -jkb- to +- popsal dobře: Wikipedista:-jkb-/Poznámky k hlasování 3. S šablonou překlad se to má obdobně, imho je to možná ještě horší.

Co se IRC týče, předpokládám, že mé argumenty, které ste si vymyslel, dokážete jistě sám i skvěle vyvrátit, proto já už na tuto pasáž reagovat nebudu. --Nolanus ✉ C E 11. 3. 2009, 16:28 (UTC)

Vidím, -jkb- tam v úvodu píše nedoložené nesmysly (např. "k porušování GFDL dochází vcelku často"). Má pravdu a je zřejmé to, že je při takovém mazání třeba dávat zvláštní pozor na to, aby nedošlo k jinému porušení práv. Má pravdu v tom, že jinde to kvůli problémům nedělají. Znám i právní konstrukci, na základě které to Nadace nedělá. V našem právním řádu by podle mě neobstála. Co se týká jeho varování před problémy při mazání na stránce, kde již došlo k mazání, tak takovým problémům právě předchází ony přesuny, u nichž říká, že se jinde nedějí - no jistě, protože se nedějí, tak tam ty problémy mají. Opravit (navrátit do původního stavu) je s právy správce možné všechno, v tom tedy také nemá pravdu. --Beren 11. 3. 2009, 17:01 (UTC)
On to na těch dalších stránkách dokládá; je samozřejmě otázka, co si kdo představí pod "vcelku". To je právě ono: znám právní konstrukci ... podle mě ...
Co se opravy týče, víte stejně dobře jako všichni, že jakmile se něco dostane dostatečně hluboko v knize mazání, už se na to nikdo nepodívá. Navíc správců je omezený počet a sou tímto de facto nekontrolovatelní. Ale myslím, že toto není správné místo na diskuzi o tom. --Nolanus ✉ C E 11. 3. 2009, 17:14 (UTC)


Ještě jen k odstraňování copyvií a potřebnosti správcovských práv k tomu, postup je následující: 1. kontrola RC - podezřelý text 2. kontrola přes google či jinak 3. šablona copyvio do hesla 4. oznámení uživateli 5. oznámění o hesle na Wikipedie:Porušení práv 6. po uplynutí doby smazání /ať už s bezcílným šíbováním sem a tam nebo bez něho/.

Správcovská práva sou potřeba jen pro bod 6, předchozí body podle mě zaberou času podstatně víc.

BTW, ten postup mi přijde příliš pracný, přitom body 4. a 5. by měly být poměrně snadno automatizovatelné; /částečně i bod 2, ale chápu, že tam to může být dost složité/.--Nolanus ✉ C E 12. 3. 2009, 09:58 (UTC)

U 6 jsi zapomel podivat se jestli to tak skutecne je, podivat se jestli neco nebylo pred tim, pripadne najit, kde se tam to copyvio vzalo. Pokud je starsi zjistit jestli nebyl opacny postup. To jen tak jako ze to smazani cppyvia nejsou dve minuty. --Vrba 12. 3. 2009, 12:46 (UTC)

Něco z toho už je zahrnuto v předchozích bodech, nerozumím větě Pokud je starsi zjistit jestli nebyl opacny postup.
Taky si myslím, že pokud tu správci jak malí kluci šíbujou s článkem sem a tam často kvůli několika špatně napsaným větám, které by se po běžném, nesprávcovském smazání během několika měsíců ztratily hluboko v historii článku, je to jen jejich problém, upletli si bič sami na sebe /nejsem vyloženě proti tomu, aby se postup s přesunem hesla dělal v nějakých závažných a do očí bijících případech, když je na copyvio upozorněno zvenčí etc./.
Navíc, nechci se hádat, ale kolikrát sem zažil v posledních změnách mazání s větší rychlostí než jedno smazání za 2 minuty, že by to teda právě ti správci nedělali tak, jak se to dělat má? --Nolanus ✉ C E 13. 3. 2009, 08:17 (UTC)
Stává se, že google najde text shodný s tím na wikipedii nikoliv proto, že wikipedie kopíruje něčí stránku, ale protože něčí stránka kopíruje wikipedii (třeba i starší verzi, která je trošičku jiná).
A to rozvrhnutí do bodů je skutečně myslím vůči správcům nefér, správce kromě mazání samotného například také aktualizuje seznam na Wikipedie:Porušení práv (proč to oznamovatel má jako samostatný bod a správce to zvládne v rámci bodu 6. ?) a měl by zkontrolovat bod 2., protože se vkladatel šablony copyvio mohl splést. --Tchoř 13. 3. 2009, 08:39 (UTC)
Ach tak, chápu, Vrba to napsal pro mě nesrozumitelně. Práva správce k tomu nicméně nejsou potřeba.
OK, tak ještě tak aktualizace + bod 7, ale to je další krok, ke kterému práva nejsou potřeba.
U té dvojky sem samozřejmě myslel ideální případ kroků, které dělá všechny jeden člověk.--Nolanus ✉ C E 13. 3. 2009, 08:49 (UTC)
Ano, a ten ideální případ je možný jen tehdy, když ten jeden člověk má práva správce. --Tchoř 13. 3. 2009, 21:39 (UTC)

No podle mě je to nesmyslné natahování se o to, kdo co dělá a jestli k tomu potřebuje práva správce. Zatímco obyčejní uživatelé dělají část oněch úkonů jen občas a i když je to otrava, tak se výsledná práce rozprostře mezi desítky uživatelů, tak na straně správce to dělá jen pár (zhuba 5) lidí. Ti to ovšem musí dělat na výrazně lepší odborné úrovni, než běžní uživatelé. Správce před užitím práv tu práci nemůže hodit na někoho jiného, správce musí sám před mazáním vše zkontrolovat, tj. zkontrolovat, jestli to uživatel oznámil, jestli na copyvio není nějaká reakce v diskusích (pokud ano, kontaktovat odpovědné, zda přišlo něco do OTRS), zkontrolovat faktický rozsah copyvia a opodstatněnost z hlediska autorského práv (což někdy může být i detektivní práce: podívat se, kde se text vlastně podobá, jaká je licence webu, jestli jde skutečně o porušení práv a jestli to není náhodou obráceně a práva neporušuje externí web ...) a udělat ještě úkony navíc spočívající mazání a archivaci. Akt využití práv ke smazání je v podstatě třešnička na dortu stejně jako u všech ostatních správcovských pravomocí. Nejvíc práce dá ta kontrola, přesvědčení se, že je vše oprávněné a že smazání neudělá víc škody než užitku. A tu musí provádět nakonec vždy ten, kdo nese odpovědnost, komu byla práva svěřena. --Beren 13. 3. 2009, 22:38 (UTC)

Jméno[editovat | editovat zdroj]

Mám dotaz ohledně jména. Nebyla by zrovna teď vhodná příležitost, abys udělal něco se svou uživatelskou stránkou? Píšeš tam "Jmenuji se Tomáš Vrba, [...]" Řada z nás ví, že to není pravda, zejména ti z IRC. Někteří uživatelé zde vystupují pod svým opravdovým jménem a příjmením. Jiní pracují pod přezdívkou, ale na své stránce své skutečné jméno a příjmení mají. Další uvádějí jméno, ale příjmení nikoliv nebo je neexponují. Mnozí přispívají jen pod přezdívkou a své jméno i příjmení nezveřejňují. To všechno je v pořádku. Ty však na své stránce říkáš, že se jmenuješ Tomáš Vrba, což ale není pravda. Vyvoláváš tak mylně dojem své otevřenosti a upřímnosti, férovosti. Zejména u nováčků nebo těch, kteří jen přispívají, ale o komunitu se příliš nezajímají. Navenek se tváříš, že jdeš se svou kůží na trh, ale ve skutečnosti se skrýváš. Psát, že se jmenuješ Tomáš Vrba, ačkoliv to není pravda, mi nepřijde jako poctivý přístup. Někdy na podzim jsme se o tom spolu bavili na IRC (soukromém kanálu) a tehdy jsi řekl něco ve smyslu, že až bude vhodná příležitost, tako to na své stránce upravíš. Nejde o to, abys uváděl své skutečné jméno, ale abys neříkal, že se jmenuješ tak, jak se nejmenuješ. Není tedy ta vhodná příležitost nyní? --Luděk 22. 3. 2009, 07:47 (UTC)

A není to snad každého osobní věc?--Juan de Vojníkov 23. 3. 2009, 08:55 (UTC)
Pokud by Vrba byl přímý a férový jedinec (čímž nevylučuju, že jím může být), tak by na tom vůbec nezáleželo, nicméně už před nějakým časem jsem vůči Vrbovi pojal podezření ohledně jeho upřímnosti a pravdomluvnosti (dokonce někdy před dvěma lety jsem dával najevo, že se mi zdá, že se mu příslovečně „práší“ od klávesnice). Nedávno jsem v rámci rozpravy s Vrbou, aniž bych věděl cokoli o jeho jménu, použil tohoto obrázku, abych vyjádřil jak Vrbu vnímám. Po tomto zjištění o Vrbově jménu, jež staví moji domněnku Vrbovy možné licoměrnosti[6] do nového světla, si myslím, že jeho důvěryhodnost je dost zpochybněna.
Luděk nespáchal žádný zločin, protože neprozradil Vrbovu pravou identitu. Naopak o Vrbovi si troufám napsat, že spoustu lidí, včetně mě, oklamal, protože jsme v dobré víře předpokládali, že jméno uváděné na jeho userpage je jeho pravým jménem.
Rád bych se také pozastavil nad jednáním několika lidí, převážně správců, kteří se teď chovají jako prozrazení spiklenci. Hoši, vy skutečně začínáte vystupovat jako nějaká sekta. Nepočítám, že byste mi skutečně naslouchali, jelikož mě vnímáte jako svého úhlavního nepřítele, jenž nepromarní žádnou příležitost vám zatopit. Přesto se zamyslete nad tím, zda z té wikipedie opravdu neblbnete a zda by vám neprospělo, kdybyste „rezignovali“, vzdali se svých „mandátů“, „funkcí“ a veškeré „wikimoci“ zablokovat každou živou duši, která se zde mihne. Nejen Vrbovi by prospělo dát si na pár měsíců dovolenou a vrátit se zase trochu do reálu. --Decebalus 23. 3. 2009, 10:15 (UTC)
Já myslím, že to tak hrozné s těmi správci není :-) Hlas pro u Luďka já osobně nezměním, ale jeho krok mi přijde v principu špatný, nebo tak aspoň působí. K čemu uživatelům je, když vědí, že Vrba není Vrba? Nefunguje mu mail? Nekomunikuje? To by mělo být hlavní, ne jméno. Jirka O. 23. 3. 2009, 10:24 (UTC)
Všeobecně máte pravdu, ale u některých jedinců si nejsem tak úplně jist. Ještě drobné doplnění: mně nevadí, že nám Vrba nechce prozradit, jak se skutečně jmenuje, spíše mi připadá podivné a zarážející, že nás tak dlouho klamal vytvářením falešné představy o své identitě. Luďkův krok se Vám nemusí zamlouvat, ale chápejte ho v souvislostech. Pochybuju, že by se uchýlil k téhle tvrdé hře, pokud by dříve nebyl tolik pronásledován Vrbou a jeho Genossen. --Decebalus 23. 3. 2009, 11:34 (UTC)

Tedy toto je vážně ubohé, aneb kopněme si do něj, jak to trefně popsal Martin Kozák. Luďku pokud jsou jednou pravidla, že se z IRC informace bez souhlasu s dotčenými nevynášejí, tak se to prostě nedělá a tečka. Přijde mi fakt absurdní co se tu zas rozjíždí. Přece každého věc jakou si zvolí přezdívku či co o sobě uvede. Docela dobře si dokážu představit, že pro to může mít i dobrý důvod. Někdy může být nešťastné uvádět své pravé jméno (sám jsem se o tom přesvědčil díky tomu, jak snadno jde přes internet o někom vypátrat informace, když mi přišel vzkaz od nějakých nácků, kteří nadhazovali, že takhle mladý bych se měl raději umírnit v názorech). Jak psal Jirka O., na vykonávání funkce správce to nemá absolutně žádný vliv.

Ad Decebalus: Vážně jsi z toho tak zdrcen? Nebudeš moc v noci spát? Jinak nechápu co máš na mysli těmi slovy o spiklenectví, sektářství. Hold na IRC jsou pravidla, že se informace ven bez vědomí a souhlasu ostatních nevynáší. Nikomu ústa neupadnou, když se zeptá jestli to co se probíralo na IRC může nadhodit na ICQ. Mě třeba neupadla. --Faigl.ladislav slovačiny 23. 3. 2009, 10:41 (UTC)

Umíš číst? Dal jsem najevo, že mě to za a) nepřekvapilo; za b) utvrdilo v mém vnímání Vrby. Krom toho všechno, co má zůstat ukryto, zavání nějakou neférovostí. Naproti tomu otevřenost znamená transparentnost. --Decebalus 23. 3. 2009, 11:34 (UTC)

Nechápu, proč se to tady rozebírá, Wikipedie se to nijak netýká. Že "Vrba" není jeho úředním jménem, to Vrba bez problémů sděloval všem, kteří se jej ptali na související věci. Nicméně se nedá zároveň říct, že by nebyl Vrbou, na toto rodové jméno má také v jistém smyslu nárok. Tyto informace jsou mi poměrně dlouhou dobu známy (souhlas Vrby k jejich uvedení jsem si vyžádal). --Beren 23. 3. 2009, 17:29 (UTC)

Loutky?[editovat | editovat zdroj]

Žádám tě Vrbo o jasné vyjádření, zda máš nebos měl loutky, nebo jiné účty, jestlis z těch případných jiných účtů dělal nějaké editace /případně jestli se ty editace dělaly obecně, pokud by je sdílelo víc lidí/. Případně rovněž, jaké účty to sou. --Nolanus ✉ C E 23. 3. 2009, 01:22 (UTC)

žádám, dožaduji se, nene Já poroučím! :] Možná by stálo za to, aby Nolanus zkusil pár lekcí slušného chování, nepasoval se nám tady do role lidového soudce a napsal nějaké diffy na základě čeho podezírá z loutkoherectví. Jinak by si pan Žadatel mohl taktéž nastudovat nějaké texty, kde se píše, že kdyby Vrba nějakou loutku měl (čímž neříkám, že má, nevím to a je mi to šumák, já osobně třeba jednu vlastním z důvodů, po kterých nikomu nic není) a nehlasoval s ní či se nepodepíral v debatách (jak nám ukázal nedávno moc hezky Cinik) tak je mu potom naprosto velké nic. Takže až budeš zas něco žádat, žádej věci, po kterých nám něco je a nerejpej se v soukromí cizích lídí, po kterém ti je obrovské, obrovské nic. --Chmee2 23. 3. 2009, 01:55 (UTC)
Já se tady musím Vrby zastat – to, že neuvádí své pravé jméno, vím už dlouho, ale opravdu nechápu, v čem je problém a proč by to hned mělo znamenat, že vlastní loutku. Každý zveřejňujeme to, co uznáme za vhodné, já např. v mailovém styku nedělám se svou identitou žádné tajnosti, ale na Wikipedii ji neuvádím a chápu, že někdo ji z různých důvodů může skrývat i v mailech atd. Jakkoli s Vrbou v pár věcech zásadně nesouhlasím, cením si ho z mnoha jiných důvodů a nějaká "senzační" odhalení mi přijdou nevkusná (omlouvám se za ten výraz). Jirka O. 23. 3. 2009, 08:55 (UTC)
Nolane tohle už vážně přeháníš. Pokud máš důkaz, tak to dolož nebo napiš checkuserovi, pokud myslíš, že ti to nesmete. Nicméně takhle tu plivat jedovaté sliny a očerňovat kde koho, to je hnus. Jak psal Chmee2, prostuduj si texty a nerejpej.--Faigl.ladislav slovačiny 23. 3. 2009, 10:45 (UTC)

Vzdy jsem se vyjadroval jasne, staci se normalne zeptat a nemusime hned pouzivat tento ton. Nemam loutky, pomerne dost mych editaci bylo z IP adres, kdy me to samo odhlasilo, pokud si vzpominam jednou jsem editoval z jitcina uctu, protoze zustala prihlasena na PC v obyvaku a ja si nevsiml. Zalozil jsem jeste jeden ucet pri valce se Z, aby nebyl zalozen jako argumentace pri nejakem urazeni, neznam uz jmeno - tusim, ze ZV - ani heslo, neprovedl jsem z nej tusim ani jednu editaci. Neustale se tu omilala mozna neexistence me dcery, Jestera (tj. jejiho pritele) a snad i meho bratra. IP adresy me dcery i Jestera budou asi stejne s moji. Dotazu na obecne editace nerozumim. K memu uctu nepristupuje nikdo jiny, mas-li nejake podezreni, chtelo by to byt konkretnejsi, nebo se obratit na Checkusery. Myslím si, ze se nekteri moji oponenti dostavaji uz dost daleko od roviny argumentace o mem spravcovstvi, protoze i kdybych mel loutku, tak mi unika souvislost, nicmene zadnou nemam. --Vrba 23. 3. 2009, 10:40 (UTC)

Tak já nevycházím z údivu, prostě sem se zeptal a snažil otázku formulovat jednoznačně a hned se dovídám, že sem kvůli tomu padouch a zločinec. Přitom takovéto dotazy tu padaly při vícero hlasováních a nenapatuju se, že by se kvůli tomu někdo někdy takhle vztekal. Měli byste si odpočinout. Jinak, jak zjišťuju, podobný dotaz se tu už řešil u Vrbovy rodiny řešil. O souvislosti s Vrbovým pravým jménem sem mimochodem já neřekl nci, dokonce sem pro to založil do jinou sekci.
Já nevidím nejmenší důvod, proč by tu měl Vrba a jeho rodina požívat nějakých privilegií. O Ladislava F. očekávám omluvu nebo doložení jeho tvrzení. --Nolanus ✉ C E 23. 3. 2009, 19:58 (UTC)
Ty jsi to chtěl slyšet, že jsi padouch a zločinec, viď? Abys tím dostal za pravdu. Jisteže padaly, jenže buď nebyly od Nolana Vrbovi anebo právě od Tebe a zrovna někomu, jaká náhoda, z Vrbových určeny byly. Ono by na tom nic divného nebylo, kdyby to nebylo tuším už alespoň podruhé, hm? Spekuluješ tu takto jen Ty a Miraceti. Pak kdo je kým posedlý, že? Zkus se, prosím, jak jsi udivený netvářit. Úmysl a demagogii cítím, při vší úctě, na sto honů. --Martin Kozák 23. 3. 2009, 22:51 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Vrba_(potvrzení_5)&oldid=21332903“