Wikipedie:Žádost o práva správce/Frettie (potvrzení)

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už prosím needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem Pro zachování práv hlasovalo 28 wikipedistů, proti 3, zdrželi se 2 a Frettie byl tedy potvrzen ve funkci správce --Tchoř 18. 6. 2011, 08:47 (UTC)

Frettie[editovat | editovat zdroj]

Frettie (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 2. 6. 2011, 06:54 (UTC)
  • hlasování končí: 16. 6. 2011, 06:54 (UTC)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, dobrý den, Wikipedista Jowe mě vyzval, abych se nechal potvrdit. Ano, očekával jsem to, místo hledání dalších správců a udržování Wikipedie mu mnoho času dalo i to, aby mě otrávil a přispěl tak k tomu, že jsem nedělal téměř vůbec nic. Ano, tohle je nadsázka, ale něco na tom je - když je člověk co chvíli pod rukou hlídače, který kouká, zda máte dalšího sejmutého či další revertík, tak to člověka nepotěší. Nemyslím si tak, že bych Wikipedii svoji nepříliš velkou aktivitou jako správce poškodil, nemyslím, že bych ji nějak obohatil. Stále budu zastávat názor, že snad každý uživatel, kterého komunita zná či se na Wikipedii pohybuje delší dobu by třeba příkaz správcovského revertu mít mohl a měl.

Pokud si Však Jowe myslí, že by měli odejít paušálně všichni, kteří si po půlnoci každého sedmého dne v měsíci nezavyjí na měsíc a nezaskáčou v posledních změnách na tlačítku zablokovat uživatele, tak je to třeba také správně, ale ... já si to nemyslím. Když to někoho baví, tak co my s tím. Chtěl bych tak vyzvat i Joweho k diskuzi o tom, zda by nebylo dobré zvážit (opět) mezistupeň uživatele mezi klasickým bez práv a správcem.--frettie.net 2. 6. 2011, 06:54 (UTC)

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. Těch méně aktivních je vás tu víc, trolly nepodporuješ, takže jesli ty práva chceš, je mi to jedno. --Lenka64 2. 6. 2011, 07:31 (UTC)
  2. Jsem pro, nemám námitek. --Draffix 2. 6. 2011, 07:46 (UTC)
  3. Také pro, na žádné škarohlídy bych se v tomto případě příliš neohlížel (asi se zde nudí, či co) MiroslavJosef 2. 6. 2011, 07:49 (UTC)
  4. Taktéž naprosto pro. Zcela souhlasím s tím, že kdokoliv je tu více zaběhnut, ať ty práva má, ke škodě to rozhodně není a jak píše Lenka64... Pokud tedy jeho 42 (jak píše Jowe) správcovských editací znamená, že například já či jiný správce musí udělat o 42 editací méně, tak super. Aspoň máme víc času na tvorbu encyklopedie. --Chmee2 2. 6. 2011, 08:14 (UTC)
  5. Ano, nemám námitek.--Zákupák 2. 6. 2011, 08:19 (UTC)
  6. Na anglické Wikipedii právě teď startuje diskuse, zda odebrat správcovská práva uživatelům, kteří už roky needitovali vůbec. (zde) Návrh je, že pokud během posledního roku neudělají vůbec žádnou editaci, tak o správcovská práva (dočasně) přijdou, ale vrátí-li se, mohou je ve zrychleném řízení dostat zpět. To je podle mne správný přístup. Odebírat ale práva za to, že mopem nevytírá dost často - s tím nesouhlasím. Myslím, že když se hodnotí při zvolení to k čemu práva žadatel práva chce, že se tím především hodnotí vyzrálost Wikipedisty, aby nenadělal svou nadmutostí nějaké škody. Jinak je to upřímně jedno. Ať si máme správce kteří nesprávcujou třeba vůbec Reo + | ✉ 2. 6. 2011, 08:46 (UTC)
    Ano, tento přístup na en wiki se mi jeví správný a sám jsem tu kdysi něco podobného bez úspěchu navrhoval. Toto je však poněkud něco jiného, Frettie edituje bez větších přestávek celkem pravidelně, ale na správcování nemá chuť a nechce se jím zatěžovat, jak se už jednou vyjádřil a za poslední rok to i prakticky dokázal. --Jowe 2. 6. 2011, 09:03 (UTC)
    Dovolím si poznamenat, že to vyjádřil před téměř dvěma lety, od té doby se mohlo mnohé změnit. --Draffix 2. 6. 2011, 09:21 (UTC)
    Ano, to se samozřejmě mohlo. Avšak 42 správcovských editací za rok a poslední správcovská editace v lednu jasně ukazuje, že se nezměnilo téměř nic. Ani vyjádření ve zdůvodnění v tomto potvrzování nenaznačuje nic o případné změně k lepšímu. --Jowe 2. 6. 2011, 09:30 (UTC)
  7. Pro, lepší málo než nic. --Ladin 2. 6. 2011, 09:13 (UTC)
  8. Práva správce jsou u Frettieho v "bezpečných" rukou, to za prvé. Za druhé pokud Frettie skutečně nemá chuť a potřebu být správcem (jak píše Jowe), pak věřím, že by jako zkušený a vyzrálý wikipedista požádal o odebrání práv. --Krvesaj 2. 6. 2011, 09:51 (UTC)
    Možná jsem se špatně vyjádřil, tak to raději upřesním. Frettie má velkou chuť být správce, honosit se titulem správce Wikipedie a cítit se členem oné bájné kliky. Bere otázku práv jako věc osobní prestiže. Avšak chuť vykonávat jakoukoliv správcovskou činnost je už výrazně nižší či spíš vůbec žádná. --Jowe 2. 6. 2011, 09:57 (UTC)
    Naučil ses číst myšlenky, nebo odkud to víš? --Tlusťa 2. 6. 2011, 10:59 (UTC)
    Tak ještě upřesním. Přidávám do do druhé věty "IMHO". Názor jsem si udělal z jeho některých vyjádření zde i jinde. Že je jeho chuť vykonávat správcovskou činnost velmi malá dokazuje můj odkaz v reakci na wikipedistu Reo On a počet 42 editací za první rok správcování. --Jowe 2. 6. 2011, 11:15 (UTC)
  9. Správcovská funkce je neplacená, nelze tedy nízkou aktivitu hodnotit příliš přísně. Důležitější je nepůsobit zbytečné problémy aktivitou.--Ioannes Pragensis 2. 6. 2011, 12:01 (UTC)
  10. Jsou aktivní správci, kteří cíleně hledají vandalismy, co pár vteřin kontrolují mazací kategorie, zda není něco nového ke smazání a jejich blokovací tlačítko je proklatě nízko. A pak jsou správci, kteří toto cíleně nevyhledávají a teprve, když na něco náhodou narazí, konají. Ti první jsou užiteční, ti druzí sice méně, ale také jsou. Do druhé skupiny se počítám i já (pravda, jednou za čas projdu mazací kategorie), ale nemyslím, že by to mělo být důvodem k odebrání práv. JAn 2. 6. 2011, 12:19 (UTC)
  11. S odebíráním správcovství bych souhlasil jen při dlouhé době (půl roku až rok) bez jakýchkoli editací, ne jen kvůli „nedostatku“ těch správcovských. Frettiho mlýny mohou mlít pomalu, ale každý mlýn se hodí, o mouku je stále zájem. --2. 6. 2011, 19:08 (UTC), Utar
  12. Viz Krvesaj, JAn a Utar. --Mercy 3. 6. 2011, 08:21 (UTC)
  13. Jsem pro potvrzení práv, už jen proto, že se Frettie odhodlal sám k tomuto hlasování. To bych ocenil ve výroční měsíc i u ostatních správců, zjistili by zpětnou vazbou, co si o jejich činnosti komunita přispěvatelů myslí.--Senimo 3. 6. 2011, 16:09 (UTC)
    Nechci ti brát kolego iluze, ale Frettie se neodhodlal sám, ale byl vyzván a neměl už tedy jinou možnost volby. Tedy kromě vzdání se práv. --Jowe 3. 6. 2011, 18:18 (UTC)
  14. Každý správce (zejména rozumný) je pro wikipedii přínosem. Co na tom, že má pouze 42 editací. Problémy neděláš, práva nezneužíváš, tak proč si je nenechat, že? :) ♥ K123456  3. 6. 2011, 17:19 (UTC)
  15. 42 editací mi příjde akorát. --Aktron (✆|✍) 3. 6. 2011, 18:23 (UTC)
  16. Váhal jsem, protože Jowe má pravdu v tom, že být správcem je především o tom práva využívat – kdysi mne egg přesně ze stejného důvodu vyzval k potvrzení a já jsem místo toho rezignoval, protože mi bylo jasné, že to v nejbližší době s mou aktivitou nebude lepší. S Frettiem žádný problém nemám, spolupracuji s ním na úrovni sdružení a je mi jasné, že i člověk s nižší aktivitou je pro wiki přínosem. Jen bych mírně oponoval těm tanečkům na tlačítku zablokovat. Vím, co to je dělat patrolu, ten stav, kdy člověk revertuje a revertuje, maže a maže, blokuje a blokuje, až je z toho po několika hodinách úplně připitomnělý :-) Osobně si umím představit klidněji (a konstruktivněji) strávené hodiny a myslím, že by si to každý správce měl občas zkusit – hlavně když je na to třeba delší čas sám. Ono, udržet wiki jakž takž čistou je docela fuška, sám to řeším tak, že po fázích zvýšené aktivity v tomto směru si dávám zas na čas volno, abych z toho nedostal depresi. Nikdy jsem totiž nepochopil, proč vandalové vynakládají tolik energie na něco, co je pouze a jen destruktivní, prostě na nic. Jirka O. 4. 6. 2011, 06:48 (UTC)
    Vandalismus vnímám jako jeden z největších problémů Wikipedie. Bohužel mám dojem, že mnoho potencionálních pomocníků v boji proti němu odrazuje od toho, aby se stali správci, že více než aktivita při údržbě rozhodují při hlasování osobní kontakty. Že je vlastně jedno, jestli chce někdo správcovská práva aktivně využívat, ale důležitější je, kolik lidí osobně zná ze srazů nebo z působení pobočky. --Jowe 5. 6. 2011, 14:11 (UTC)
    Já mám dojem, že takový dojem tu pilně šíří akorát Jowe, takže pokud z toho máte obavy, že takové věci odrazují nesprávce, začněte se zpytováním svědomí u sebe. Mimochodem, já na žádném srazu nikdy nebyl, v pobočce se neangažuji, nikdy jsem nepotkal žádného z pravidelných wikipedistů v situaci, kdy bychom o sobě navzájem věděli, že jsme wikipedisté – a přesto jsem byl za správce a posléze nedávno za byrokrata zvolen bez problémů. --Tchoř 5. 6. 2011, 15:27 (UTC)
    Ale to jste kolego špatně pochopil, rozhodně si nemyslím, že by šanci být zvolen správcem mohl mít jen ten koho někdo osobně zná. To bych pak nemohl být zvolen a potvrzen ani já, mě také nikdo nezná. Rozhodně si však myslím, že kandidát bez osobních kontaktů to má složitější a musí být dost aktivní třeba ve sledování posledních změn. Oproti tomu kandidátovi s osobními kontakty postačuje pro zvolení pár frází a pak vystačí s téměř nulovou správcovskou aktivitou. --Jowe 5. 6. 2011, 15:52 (UTC)
    Tím chcete říct, že si myslíte, že Frettie dostal většinu těch PRO hlasů jen díky známostem? --5. 6. 2011, 16:07 (UTC), Utar
    Říkám jen, že na toho, koho lidé znají osobně, jsou požadavky pro zvolení či potvrzení nižší. --Jowe 5. 6. 2011, 16:16 (UTC)
    Jistě. A my se mylně domníváme, že ty Vaše opakované ([1], [2]) řeči v této diskusi na téma, že „rozhodují osobní kontakty“ a podobně, snad mají mít nějakou souvislost s Frettieho potvrzováním. No, to jsme asi trochu naivové, že? --Tchoř 5. 6. 2011, 16:43 (UTC)
    Osobní kontakt, nebo-li koho znám osobně, u toho zamhouřím oko nad tím co by jinde byl důvod pro proti, tedy nižší požadavek pro zvolení, může být rozhodující a demotivující. Nevím co je ti (Vám) na tom nejasný...--Jowe 5. 6. 2011, 17:36 (UTC)
    Po osobním kontaktu s některými lidmi to bývá přesně naopak… --5. 6. 2011, 17:48 (UTC), Utar
    Osobní sympatie či antipatie by při hlasování o právech měly zůstat stranou. --Jowe 5. 6. 2011, 17:54 (UTC)
    Hlasování o správcích je i hlasování o důvěře, což je věc zcela osobní a nemá smysl ji vylučovat. Wikipedie není byrokracie a je to tak dobře. Nicméně zde mluvíme už o něčem úplně nesouvisejícím - ke vzniku osobních antipatií a sympatií není potřeba potkat se v reálném světě, k tomu bohatě stačí elektronický kontakt.--Tchoř 5. 6. 2011, 19:05 (UTC)
    No mezi „může být rozhodující“ a původním „rozhodují“ je podstatný posun významu.--Tchoř 5. 6. 2011, 19:05 (UTC)
    původně bylo „více než aktivita při údržbě rozhodují při hlasování osobní kontakty“... nevytrhávej slova z vět a nezkresluj tím jejich význam. --Jowe 5. 6. 2011, 19:32 (UTC)
    O slovíčka se hádat nechci, nicméně původní význam byl jasný: Že to není nějaká možnost, ale něco, co už se děje, dokonce to má možná odrazovat nesprávce od kandidatury, tedy to zřejmě překračuje nějaké vhodné meze, je to pohoršující a špatné. Důkazů se asi nedočkáme, takže to necháme plavat a nezbývá než doufat, že očerňování hlasovacího procesu z Vaší strany snad žádného nesprávce od kandidatury neodradí. Jsem proto rád, že jste alespoň zmínil, že Vy sám jste k dosažení práv žádné kamarády nepotřeboval. --Tchoř 5. 6. 2011, 22:57 (UTC)
    Napsal jsem svůr názor a svůj dojem, kterým vysvětluji svůj jasně zformulovaný a zdůvodněný hlas "proti". Rozhodně se nejedná o očerňování hlasovacího procesu, většinový názor komunity vyjádřený v hlasování respektuju, to však neznamená, že nesmím upozorňovat na negativní důsledky. Pokud by komunita většinově odhlasovala, že někdo bude správce, protože má je blonďák a má modré oči, práva by mu náležela. Avšak každý může toto rozhodnutí v související diskusi kritizovat. Já zase budu doufat, že dvojakost přístupu neodradí žádného nesprávce od kandidatury. Možná by příště bylo dobré, než vstoupíš do nějaké podobné diskuse při hlasování, vyjádřit se pro jednu z nabízených možností a zdůvodnit. --Jowe 6. 6. 2011, 09:35 (UTC)
    Pokud někdo kritizuje u černookého správce, že ho komunita zvolila, protože má modré oči, vzbuzuje to údiv. Podobně je dost podivné, že zrovna v hlasování, které je podle všeho dost jednoznačné a nic nenasvědčuje tomu, že o výsledku rozhodnou až známosti z reálného života, přijde někdo s oznámením, že o výsledcích hlasování rozhodují a že to možná odrazuje nováčky. Ani jedno se Vám nikdo zakazovat zřejmě nechystá, takže klidně kritizujte, jak Vás napadne. Třeba že o výsledku hlasování rozhodlo, že Frettie zní jako Fretka a wikipedisté mají slabost pro lasicovité, nebo co Vás napadne. Je samozřejmě otázka, co si o tom, jak odhadujete jejich motivy, budou myslet hlasující. Mne by to asi trochu uráželo, kdybych hlasoval podle svého nejlepšího svědomí a pak mi někdo začal bez důkazů podstrkovat nějaké motivy a zároveň je hned označoval za špatné. --Tchoř 7. 6. 2011, 15:33 (UTC)
  17. Kdyby byla ceska wiki zivejsi a lidi i spravci aktivnejsi, byl bych spise proti (at je to neco prestizneho, byt spravce), ale vzhledem k soucasnemu trochu mrtvemu stavu si myslim, ze to ceske wiki neublizi a mozna pomuze -- kazda ruka prilozena k dilu je dobra. Franp9am 4. 6. 2011, 08:42 (UTC)
  18. Co platí dneska, nemusí být zítra. Ten co teď má čas na Wikipedii ho zítra mít nemusí a naopak. Pokud někdo jednou dostává důvěru správcovat, nemyslím, že je nutné mu práva odebírat jen proto, že zrovna nemá moc čas. Argument s tím že máloeditací=málo pochybení neuspěje. Někdo je konfliktní od prvopočátku a neustále, někdo vůbec ne, někdo podle tématu, kterému se věnuje (a ne vždy vlastní vinou). Krom mála editací chybí jakékoliv negativní argumenty, což ovšem zítra již nemusí platit. Jsem pro ponechání práv. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) DeeMusil (diskuse • příspěvky)
  19. pro. --aleš/ALu 4. 6. 2011, 11:09 (UTC).
  20. Frettie má sice nízkou aktivitu, což mě mimochodem nutilo se docela zamyslet nad tím, jak hlasovat, ale nakonec hlasuji pro. Práva využívá a raději pár zásahů, než žádný. --Quar 5. 6. 2011, 06:45 (UTC)
  21. pro, vše důležité bylo řečeno --Přeji hezký den! Martin Happy Zub 5. 6. 2011, 16:43 (UTC)
  22. Pokud správce neporušuje pravidla a svá práva nezneužívá, nevidím důvod k jejich odebrání. Co by tím Wikipedie získala, pokud by Frettie o práva přišel? Vůbec nic. --Petr Adámek 6. 6. 2011, 21:09 (UTC)
  23. Nevidím důvod, proč by o ně měl přijít. Nemyslím si že hlasování o potvrzení má být bičem pro zvýšení výkonnosti správců.--Slfi 7. 6. 2011, 09:11 (UTC)
  24. Myslím, že nízká aktivita nevadí, nakonec sám mám období, kdy správcovat nemůžu nebo se mi prostě nechce. Myslím, že horší je, když správce předvádí ukázkové nepředpokládání dobré vůle hraničící s osobním útokem [3]. --Tlusťa 7. 6. 2011, 14:27 (UTC)
    Rád bych tě kolego poučil, že v jednom ze závazných pravidel se píše se píše: Relevantní a slušně vedená negativní argumentace osobního rázu vůči wikipedistům v rámci Žádostí o komentář nebo arbitráží týkajících se jejich chování nebo v rámci hlasování o správcovství a jiných funkcích se nepovažuje za osobní útok. --Jowe 7. 6. 2011, 14:41 (UTC)
  25. Vzhledem k tomu, že nemáme kvóty na počet správců, práva může IMHO mít každý rozumný uživatel, kterému ulehčí práci, byť třeba jen jednou. — Jagro 11. 6. 2011, 13:06 (UTC)
  26. Nízká aktivita když neškodí mé maličkosti nevadí, a jak jsem napsal (již dávno) právo správce by mohlo mít více lidí, když nebudou škodit atd. navíc jak již bylo napsáno, wikipedie by měla být zábava, ne povinnost.--Mirek256 12. 6. 2011, 15:31 (UTC)
  27. Pro, komentáře netřeba.--Feťour 15. 6. 2011, 12:51 (UTC)
  28. Pro, čím více správců, tím lépe.--Yopie 15. 6. 2011, 22:43 (UTC)
Proti[editovat | editovat zdroj]
  1. Již při hlasování před rokem jsem měl pochybnosti zda Frettie práva potřebuje. 42 správcovských editací za rok (z toho cca polovina mazání špatně založených článků jeho botem) mi potvrdilo, že správcovská práva nepotřebuje. Nemyslím si, že by nějak Wikipedii uškodil. Práva správce však nejsou žádné ocenění za činnost na Wikipedii ani odměna za členství v pobočkové radě. Diskutovat o tom, že by nějaké správcovské pravomoci měl každý prověřený, samozřejmě můžeme. Ale zatím platí, že práva jsou udělována těm, kteří je chtějí aktivně využívat. Nevím proč by Frettie měl být výjimkou. I zbytečně osobně konfrontační tón ve zdůvodnění je pro mě důvodem být proti. --Jowe 2. 6. 2011, 07:42 (UTC)
  2. Proti viz aktivita správců. Nehodnotím to podle posledního místa ale ten propad mezi 28 a 30 místem je opravdu značný. Není to tak dávno co byla zvolena K123456 a její činnost je jistě viditelnější. --W.Rebel 4. 6. 2011, 23:26 (UTC)
  3. Proti myslím, že každý správce, který je již nějakou dobu ve funkci by si měl od správcovství odpočinout a na nějakou dobu (půl roku mi připadá právě tak dost) by měl být od správcovství odstaven. Stále ve mně přetrvává dojem, že správci české wikipedie okamžikem nabytí správcovských práv ztrácejí kontakt s realitou. Byť jen realitou virtuální, na wikipedii. Leotard 9. 6. 2011, 10:43 (UTC)
Což je vzhledem k počtu novým správců za půl roku nereálné... --Quar 11. 6. 2011, 15:53 (UTC)
Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]
  1. Nevím. Je pravdou, že by mohl být více vidět ale důvod ke zbavení práv to není. Pokud by nebyl shopen správcovat, pak by rezignoval předpokládám. --Wikipedista:BobM d|p 5. 6. 2011, 18:01 (UTC)
  2. Uživatele neznám, ale skrze jeho projev na mě působí celkem dobře. Nemám však zcela jasný názor. --Midi7 6. 6. 2011, 01:29 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Z dosavadního hlasování vyplývá, že komunitě nevadí neaktivní/málo aktivní správci. Hlavním kritériem posuzování je absence vážné chyby, což trochu vyplývá z posloupnosti: malá aktivita → malá pravděpodobnost chyb a konfliktů → dobře/neutrálně hodnocený správce. Sám jsem spíše pro model: dlouhodobá (v řádu měsíců) malá aktivita vede k odebrání práv, protože je důvodný předpoklad, že „spící správce“ ztrácí přehled o dění na projektu a jeho přínos je nulový, což také vyjadřuje pravidlo. Pět či dvacet editací za půl roku jsou IMHO na stejné úrovni jako žádná editace. Pokud by se chtěl aktivněji zapojit zpět, pak by práva jednoduše získal ve zrychleném řízení (viz Reo On). Frettie není nejméně aktivním správcem, jiný kolega, pokud jsem se dobře díval, nemá za více než rok ani jednu aktivní editaci. Nevidím důvod hlasovat proti potvrzení. --Kacir 2. 6. 2011, 18:28 (UTC)

Jen pro upřesnění, zřejmě jsi se špatně díval, protože za poslední rok je nejméně aktivním správcem Frettie a nikdo nemá nulový počet editací, viz zde. --Jowe 2. 6. 2011, 19:04 (UTC)
Díval jsem se správně, úmyslně jsem použil spojení aktivní editace, čímž nemám na mysli robotické uzamykání stránek, ale aktivní kliknutí myší správce. --Kacir 2. 6. 2011, 19:18 (UTC)
Tak to jo, nicméně potřebnost práv pro každodenní robotické uzamykání je jasná a nezpochybnitelná. A to jde především, aby práva měl ten kdo je k něčemu potřebuje, k čemukoliv, nemusí to být jen hlídání RC. Ten důvod u Frettieho nevidím. --Jowe 2. 6. 2011, 19:29 (UTC)
Nejsem si jistý, jestli by kandidát na správce získal podporu komunity, pokud by jako jediný důvod uvedl robotické uzamykání stránek. --Kacir 3. 6. 2011, 14:41 (UTC)
Také si nejsem jistý, zřejmě by záleželo s kolika lidma se zná osobně z wikisrazů. Při potvrzování by zřejmě uspěl, protože každý rozumný vidí jeho (jeho bota) pravidelnou činnost, ke které jsou práva potřebný. --Jowe 3. 6. 2011, 15:09 (UTC)
Ta spekulace ohledně wikisrazů se mi zdá dost odvážná. --Tchoř 3. 6. 2011, 20:12 (UTC)
Já bych rozlišoval zcela neaktivního wikipedistu a wikipedistu, který pouze málo využívá svých práv správce. Tady jde o ten druhý případ a myslím, že i v tom hlasování je to reflektováno. --Tchoř 5. 6. 2011, 23:02 (UTC)


No, nečekal jsem, že budu mít většinový názor. Vyjadřuji se tu proto, že bych nerad, aby ten silný konsenzus, který se tu vytváří neutvořil byť zcela neúmyslně či nevědomky trochu negativní auru kolem Joweho, za to, že si myslí ohledně "retence" správcovství něco jiného, než většina, že toto téma nadnesl. Alespoň pro mne, je docela dobré, že tuto otázku nadnesl, prostě bude vyřešena a jsem překvapen, že jak už jsem zmínil, nejsem v defenzivě se svým názorem. Jsem přesvědčen, že Jowe to samozřejmě nemyslí sebeméně osobně vůči Fretiemu a vykládá si trochu jinak dopady toho, co tato situace vyvolá pro komunitu. OK, tak se ještě ze své pozice k možným implikacím vyjádřím.

Mám dojem Jowe, že vycházíš, stejně jako já z logiky en:wp:NOBIGDEAL, naše stránka Wikipedie:Správci to moc mimo několika vět v úvodu nerozvádí, asi to nebylo moc potřeba. Vedle toho máme Wikipedie:Žádost o práva správce#Doporučení a určitý nepsanou tradici při volbě důrazně filtrovat ty, kteří by mohli usilovat o správcovská práva z nějakých narcistických pohnutek. Nicméně jeden z hlavních kořenů této tradice je IMO právě NOBIGDEAL. Já jej ovšem také stále chápu také tak, že to prostě není BIG DEAL, když je někdo správcem, že to nestojí za sledování, za boj o čest správcovského stavu. Protože bojovat za čest správcovského stavu už je něco nad, už to dělá z té funkce BIG DEAL. Pro mne je správce takový člen komunity, který funkcí určených prro správce chce a umí použít a u komunity má důvěru, že je nezneužije. Podle mne z toho a priory nevyplývá povinnost tyto funkce často užívat. To je kritérium, které budu sledovat u kandidáta na byrokrata. Má-li skutečné zkušenosti se správcovstvím ne u správce. Správce nesmí zklamat mou důvěru, že nezneužije tyto práva. U mne tečka. Z toho vyplývá, že z Fretieho práv ani žádná extra vážnost, privilégia nevyplývají.

Ještě zmíním, že jsme tu měli druhý kořen tohoto postoje a ten je podle mne histrický, "Velký spor" na začátku Wikipedie, kdy si komunita po té, co se správci začali volit, tak bylo extra potřeba na začátku, aby tam nebyl zbtečný snobismus a poplácávání po zádech už z principu. Myslím, že to je dávno, nehrozí, že bychom se potřebovali Velkým sporem nějak zabývat.

Fretie by IMHO mohl být vnímán jako autorita kvůli svým právům snad jen jednou skupinou editorů. U nováčků. A tam mi to nevadí. Práve naopak. Pokud se někdo z nich obrátí s důvěrou na Fretieho, protože je správce. Pak Fretie má mou důvěru, že bude ragovat adekvátně. Tak jako mám důvěru u Tebe.Reo + | ✉ 7. 6. 2011, 09:08 (UTC)

Jedním z důvodů, proč by práva měl mít jen ten, kdo je potřebuje a využívá, je že správce může vidět texty porušující autorská práva, případně jiné "smazané" citlivé osobní údaje. Z tohoto důvody by počet těch, kteří mají práva měl být limitován a nelze práva rozdávat za zásluhy každému spolehlivému a zkušenému. Já rozhodně nevnímám skupinu správců jako nějakou etitu, beru práva jen jako pracovní nástroj. A tento pracovní nástroj, by měl být přidělován tomu, kdo ho potřebuje a bude ho adekvátně využívat. Právě proto, že spolu s tímto nástrojem dostává i možnost vidět to, co by správně vidět neměl. Není to o tom, že bych si myslel, že Frettie chce být správcem, aby měl k tomuto přístup, ale o princip a o to, že k držení práv by měl být důvod. --Jowe 7. 6. 2011, 10:20 (UTC)
?--frettie.net 7. 6. 2011, 23:53 (UTC)
Pokud ti něco není na příspěvku jasné, myslím, že by bylo vhodné a slušné zeptat se konkrétně. --Jowe 8. 6. 2011, 09:13 (UTC)
Tak jo, "citlivé osobní údaje"?--frettie.net 8. 6. 2011, 10:53 (UTC)
Citlivý osobní údaj může být třeba adresa žijící osoby, telefon atd. Takové údaje je potřeba v článku smazat (zneviditelnit), když je tam někdo vloží. Už tu takové případy byly. Časté jsou i případy, kdy si wikipedista sám na svou osobní stránku vloží veškeré osobní údaje a časem zjistí, že lepší bude je tam nemít. V takovém případě žádá o smazání své osobní stránky. Stránka však i po smazání je pro správce viditelná. Opakuji, že si nemyslím, že ty po těchto údajích jdeš. Z principiálních důvodů je však vhodné, aby k těmto údajům měl přístup omezený počet lidí, tedy těch kteří potřebují a využívají správcovská práva. --Jowe 8. 6. 2011, 11:19 (UTC)
Ano, to tam být může, nicméně někteří z nás nepředpokládají zlou vůli a idiocii ostatních kolegů. Jo a vím, co je osobní údaj.--frettie.net 8. 6. 2011, 23:20 (UTC)
@Jowe: Vypadá to, že jsi právě provedl akci typu "nelízejte zmrzlé zábradlí". --8. 6. 2011, 12:26 (UTC), Utar
Myslíš ? :-) Já se domnívám, že toto každý správce ví a má to již vyzkoušeno. Byla by to dost velká neznalost. --Jowe 8. 6. 2011, 12:30 (UTC)
Já si jen dovolím poopravit, že pokud někdo chce opravdu skrýt osobní údaje, je nejlepší variantou oversight (popis anglicky). Jeho podstatou je právě skrytí údajů tak, že k nim nemohou ani správci, pouze menší skupinka uživatelů, kteří se nadaci sami legitimovali a jsou považováni za důvěryhodné.
Tedy si nekomplikujme otázkou citlivých údajů situaci: Pokud někdo hodně lpí na ochraně soukromí a přesto požádal jen o obyčejné smazání, takže jsou údaje dále viditelné pro všechny české správce, je to jeho problém, nikoliv problém systému. Systém uživatelům nabízí variantu mazání, kdy údaje běžný český správce neuvidí - kdo chce, může ji využít.--Tchoř 8. 6. 2011, 16:49 (UTC)
Nejde jen o to, jestli někdo chce skrýt citlivé osobní údaje, pokud někdo vloží citlivé osobní údaje do článku o žijící osobě, správce by je měl skrýt, aniž by ho o to někdo žádal, jelikož se jedná o možné porušení zákona. Možnost vidět citlivé údaje byla zmíněna jen jako další případný důvod. Prvořadý je problém textů porušujících autorská práva. Pokud platí současná praxe, že takové texty jsou viditelné pro všechny správce, měl by jejich počet být limitován potřebností práv. --Jowe 8. 6. 2011, 18:28 (UTC)
Pravda, přes neaktivnost to nevyšlo, vymyslíme něco jiného.--frettie.net 8. 6. 2011, 23:20 (UTC)
Stále je to o neaktivnosti, vysvětluju proč by práva neměl mít ten kdo je nevyužívá a nepotřebuje. --Jowe 9. 6. 2011, 06:48 (UTC)
Pokud jako správce narazíš na nějaké skutečně citlivé údaje v článku, tak ani Tobě nic nebrání požádat stewardy o zneviditelnění pro všechny, nemusíš to skrývat jen správcovsky. --Tchoř 9. 6. 2011, 00:49 (UTC)
To je pro tuto diskusi zcela irelevantní. Podstatné je, že 99,99% citlivých údajů a copyvií se pouze zneviditelňuje pro nesprávce. --Jowe 9. 6. 2011, 06:48 (UTC)
To není irelevantní. Z hlediska budoucnosti je podstatnější, jak by se věci dělat měly, nikoliv jak se dělají. Pokud flákáme skrývání citlivých údajů a necháváme je viditelné pro správce, měli bychom to přestat flákat. Nikoliv si komplikovat volení správců.--Tchoř 9. 6. 2011, 11:54 (UTC)
Pokud se domníváš, že lepší by bylo mít citlivé údaje a i údaje porušující autorská práva skryté pro všechny, navrhni změnu v tomto duchu. Pak můžeme mít třeba armádu správců, důvěryhodných lidí je tu dost. Nyní však diskutujeme o právech za současného stavu věci. --Jowe 9. 6. 2011, 15:36 (UTC)
Já myslím, že jestli je k něčemu tohle ŽoPP k něčemu dobré, tak k tomu, že právě onu změnu právě provádí. Změna v pravidlech není třeba, všechna pravidla už takto formulována jsou. Co je potřeba je aby si o tom komunita udělala jasno. Jde o vysvětlení tradičního požadavku na správce, aby deklaroval, že svá práva hodlá fakticky užívat. Tato meta-diskuse to vysvětluje. Případně navrhni, do kterého pravidla by bylo potřeba tento bod zanést? V pravidlech týkajících se správců požadavky na aktivitu, ani užívání nejsou. Není tam ani naznačena tradice, které se u voleb držíme, je to jen místní tradice, která se nejspíš může opřít o anglické pravidlo (ale i to je měkčí než místní tradice; viz výše). Pravidla ohledně oversighta byla schválena taky už před lety, ještě když jsem tu byl. Reo + | ✉ 9. 6. 2011, 15:54 (UTC)
OMG sorry, nevím proč, ale Wikipedie:Výběrové mazání to u nás docela odnesla a už to není ani návrh. Oversight je tu od toho. To právo bylo k tomu vymyšleno a v minulosti jsem měl pocit, že o tom není spor. Když jsem se kouk do diskuze, hmm tak hlasováním jsme si tenhle nástroj odstřelili, resp. odstřelili jsme si k němu pravidlo, nástroj je nám k dispozici přes stewarda stále. Toto pravidlo by jaksi nemělo chybět. Nevím, proč se tam diskutovalo o milionech možností. Proč neschválit text podobný tomu z mety? Schovávat osobní informace a těžká copyvia a diskusi nerozvádět dál. Reo + | ✉ 9. 6. 2011, 16:06 (UTC)
Podle mého názoru, tady Jowe přednesl zajímavý a v určitém snyslu relevantní názor, který jsem nečekal. Nicméně, první co mě po přečtení Joweho komentáře napadlo, je že správci vidí revize skryté Oversightem. Pokud tomu tak není, tak zas z mého hlediska není moc co řešit. Co se týče copyrightů... kolik verzí porušujících práva je ukryto v historii stránky? Ty nejzávažnější porušení práv by z historie stran měly být skryta, za pomocí funkce skrýt revizi oversaitrem, ale zbytek je normálně v historii (nebo alespoň býval). Pakliže je historie normálně na Wiki nebo ve smazaných stránkách, to z ní nedělá nějakou extra kaši. Správcům není dáno vidět nějaké extra chráněné informace. Koneckonců ona ta funkce admina byla řešena právě tak, aby ty funkce nepředstavovali zase nic tak extra důvěrného, spíše funkčního. Speciálně chráněné osobní informace ( a pamatujem takové;- hlavně skutečná vlastní jména) by měli být odstraněny pomocí skrývání revizí. Pokud se někdo snaží o dosažení ochrany osobních údajů, (nejen) správce by měl daného člověka nanavigovat na správnou stranu nebo za něj žádost vyřídit. Smazáním strany to nevyřeší, právě proto, že smazané strany vidí přinejmenším správci (a nejde mazat jednotlivé revize).
Podle mne zůstává v platnosti mé tvrzení, že funkce správce není dostatečně "prestižní" na to, aby bylo vhodné hlídat výkonost jednotlivých správců. Odejmutí správcovských práv, na základě malé správcovské výkonosti by IMHO k takovému pocitu v komunitě vedlo. Reo + | ✉ 9. 6. 2011, 14:33 (UTC)
Jen malé vysvětlení, všechna copyvia se skrývají tak, že v historii jsou pro nesprávce neviditelná, ale správce je může vidět. Ikdyž je celý článek smazán pro porušení autorských práv, zůstává pro správce viditelný. Kolik takových editací bylo uloženo za posledních 7 a dní a bude pravděpodobně smazáno či skryto je možno vidět zde. Celkový počet skrytých editací porušujících autorská práva si netroufám odhadnout, ale bude se asi jednat o tisíce, možná desetitisíce případů. Tolik tedy odpověď na otázku kolik verzí porušujících práva je ukryto v historii. --Jowe 9. 6. 2011, 15:16 (UTC)
No a? Správce ví, že je na tom autorské právo a nelze to používat jako volně šiřitelný obsah. O co jde Jowe? Naštval tě Frettie, nebo si potřebuješ dokázat, že jsi jeden z těch nepostradatelných spravců a méně zdatní jedinci mezi vás nepatří...:))??? Přijde mi to už trochu přitažené za vlasy. --Lenka64 9. 6. 2011, 15:26 (UTC)
Bez osobních invektiv Lenko, prosím. Na názor na správce a zdůvodnění má každý názor, i ty ho můžeš využít při mém výročním měsíci. Argument, že správce ví, že se jedná o porušení práv a nebude to šířit nemůže obstát. Je to stejné jako kdybys umožňovala číst texty porušující autorská práva všem těm, kteří vědí je na tom autorské právo a nelze to používat jako volně šiřitelný obsah. Pak by třeba stačilo, aby každý odsouhlasil, že to nebude šířit dál a s autorskými právy bysme si nemuseli lámat hlavu. Počet správců by měl být i z hlediska autorských práv limitován potřebností správcovských práv pro každého jednotlivce. To je můj názor, za kterým nehledej žádné osobní ani narcistické důvody. --Jowe 9. 6. 2011, 16:15 (UTC)
Na mne to působí spíše tak, že jsi zkusil nadhodit nízkou aktivitu správce a když to u ostatních hlasujících neuspělo, tak otočka a najednou jde o to, aby si Frettie nepřečetl články porušující autorská práva. Přišlo by mi lepší být konzistentní v názoru a nechytat se stébla. S pozdravem --Chmee2 9. 6. 2011, 16:24 (UTC)
Myslím, že by jsi měl průběžně číst celou diskusi. Již jsem na toto odpovídal Frettiemu zde a že důvodem není obava, že by se Frettie vyžíval ve čtení skrytého jsem psal zde. Ušetřili bysme si dvě editace. --Jowe 9. 6. 2011, 16:32 (UTC)
Já bych z toho zas Joweho tak nepodezíral, když už ne pro nic jiného tak pro AGF. Jeden z prvních Joweho příspěvků byl jeho vlastní hlas a jeho odůvodnění. Ačkoli byl přeci jen od začátku trochu pichlavej na úkor Frettieho, nemohl jsem si nevšimnout, že si stojí za svým co se týče důrazu neaktivity správce. Ta se mu strašně nelíbila a mě zajímalo proč. Tak jsem se zeptal, když jsem se zeptal, Jowe odpověděl. Do tý doby se ta diskuse ubírala jiným směrem, Joweho se na to nikdo neptal (jasně je to potvrzení Fretieho, nikoli Joweho), tak bych Jowemu nevyčítal, že vysvětluje svůj postoj až po otázce. Přes internet se nedá poznat, jaký postoj má Jowe k Frettiemu osobně, prostě beru Joweho za slovo, že to vnímá takhle a na reakci komunity může vidět, že je bezmála sám. Tím, že si vysvětlíme důvody, kterého k tomu vedou, se můžeme i posunout dál. Tím spíš, že ta diskuse už není o Frettiem a upřímně, podle mne už skončila, protože vzájemné postoje jsou jasné a jediné kam se může posunout, pokud bude mít Jowe posunout závěry, které odsud vyplanuli někam dál. Implementovat do pravidla o výběrovém mazání např. IMO Komunita si nemyslí, že by se měla zabývat tím, že správci mají maožnost vidět co nemají. Pokud je to zásadně senzitivní, neměli by to vidět ani oni. Pokud je to běžné copyvio - skopírované odněkud z internetu, není to BIGDEAL. Reo + | ✉ 9. 6. 2011, 17:12 (UTC)
Díky za názor. Ikdyž ne ve všem s tebou souhlasím, zjištění, že ještě existují na cs.wiki lidé, kteří se umí nad věcí zamyslet, nenechají se ovlivnit osobními sympatiemi či antipatiemi a nepovažují rozdílný názor za nepředpoklad dobré vůle, je potěšující a povzbuzující. --Jowe 9. 6. 2011, 18:28 (UTC)
:-) Nicméně všimni si, že se Ti kolem hlasu Jirky O. podařilo otrávit tu studnu ze které piješ. Voda je pak často jedovatá pro všechny a je kapku složité to překonat a vrátit se k té pitné, duševně osvěžující. Ta sekce tvé argumentace, byla podle mého názoru trochu nadbytečná. ;-). Reo + | ✉ 9. 6. 2011, 19:08 (UTC)
Zbytečná možná z toho důvodu, že o osudu hlasování bylo rozhodnuto a nedělal jsem si nejmenší iluze, že bych to mohl zvrátit. Nešlo už ani o Frettieho, šlo o celkový přístup k volbě správců a věřím, že aspoň někoho to přimělo k zamyšlení. Do té naší studny jsou sypány nejrůznější účinné jedy. Na každého působí každý jed jinak. --Jowe 9. 6. 2011, 19:55 (UTC)

@Jirka O.: K vandalismu: vandalové jsou dle mého (pokud nepočítám školní vandalismus nudících se) osoby velmi chudé duchem i sebevědomím mající dostatečně velké komplexy z toho, že ostatní umí i tvořit, zatímco oni jen bořit. Člověk s podstatně vyšší inteligencí tohle těžko pochopí, protože je to pod jeho rozlišovací schopností.--Zdenekk2 12. 6. 2011, 08:45 (UTC)

Výše uvedená žádost je uchovávána jako archiv. Neměňte ji prosím.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Frettie_(potvrzení)&oldid=16838046“