Správci na Wikipedii mají některá zvláštní práva. O odebrání práv komunita hlasuje; hlasovat mohou wikipedisté s alespoň jedním příspěvkem (do článku, hlasování samo či diskuse se nepočítá) před vznikem sporu a hlasováním. Návrh je přijat, pokud získá alespoň 2/3 hlasů. Pokud je návrh na odebrání správce přijat, je tato žádost postoupena stevardům, kteří jediní mohou práva odebrat. Hlasujte čtyřmi vlnovkami (~~~~).

Wikipedista:Vít Zvánovec

Obvinění

Hlasujeme o návrhu na podání žádosti o odebrání oprávnění sysop pro Víta Zvánovce. Podle překladatelů návrhu Vít Zvánovec opakovaně zneužil oprávnění správce pro řešení osobních sporů, viz Wikipedie:Archiv červencového konfliktu. --Radouch 7. 7. 2005 10:36 (UTC). Aktualisováno. -- Vít Zvánovec 08:59, 2. 8. 2005 (UTC)

Hlasovat se může do 31. července včetně. Hlasovat mohou wikipedisté s alespoň jedním příspěvkem k 4. červenci 2005.

Obhajoba (1. část)

Podle obviněného je to ničím nepodložené obvinění. To je zdůvodněno stručně na Wikipedie diskuse:Odebrání práv správce#Vyjádření k obžalobě a podrobně na Wikipedista:Vít Zvánovec. -- Vít Zvánovec 18:57, 20. 7. 2005 (UTC)

Hlasování

Souhlasím s odebráním práv správce / I agree with the removal of the sysop rights

Pastorius 4. 7. 2005 18:05 (UTC)
Li-sung ✉ 4. 7. 2005 18:17 (UTC)
Zp 4. 7. 2005 18:54 (UTC)
Radouch 4. 7. 2005 20:51 (UTC)
-jkb- ✉ 4. 7. 2005 21:11 (UTC)
A.Vítek 4. 7. 2005 21:36 (UTC)
Cinik 4. 7. 2005 22:36 (UTC)
Miaow Miaow 4. 7. 2005 23:31 (UTC)
Beren 5. 7. 2005 07:44 (UTC)
che 5. 7. 2005 10:21 (UTC)
Dodo ✉ 5. 7. 2005 14:05 (UTC)
Postrach 7. 7. 2005 09:25 (UTC)
Sumil 7. 7. 2005 11:15 (UTC)
Mormegil ✉ 7. 7. 2005 11:40 (UTC)
Jklamo 7. 7. 2005 18:57 (UTC)
Bodlina 7. 7. 2005 21:39 (UTC)
Jirka O. 8. 7. 2005 11:04 (UTC)
Hok ✉ 21:48, 10. 7. 2005 (UTC)
— Egg ✉ 22:50, 10. 7. 2005 (UTC)
Liso 10:52, 13. 7. 2005 (UTC)
Tomash 20:14, 14. 7. 2005 (UTC)
Zirland 14:44, 19. 7. 2005 (UTC)
Adam Hauner 06:46, 26. 7. 2005 (UTC)
Vatoz 13:31, 29. 7. 2005 (UTC)
Wikipedista:Kopec 23:12 31.7.2005

Nesouhlasím s odebráním práv správce / I do not agree with the removal

Karakal 4. 7. 2005 18:57 (UTC)
Vrba 5. 7. 2005 13:31 (UTC)
Vít Zvánovec 7. 7. 2005 09:21 (UTC)
Tompecina 7. 7. 2005 20:43 (UTC)
snek01 8. 7. 2005 11:06 (UTC)
Gibon 8. 7. 2005 19:00 (UTC)
Mojža 8. 7. 2005 21:24 (UTC)
Jiří Žemlička 8. 7. 2005 23:24 (UTC)
slady 03:30, 17. 7. 2005 (UTC)
--Jan 19:38, 31. 7. 2005 (UTC)
Smidlu 20:58, 31. 7. 2005 (UTC)

Zdržuji se hlasování / I do not vote

Kotec 7. 7. 2005 09:23 (UTC)
TMA 16:46, 14. 7. 2005 (UTC)

Hlasování o legitimitě hlasování o mém desysoppingu (Obhajoba, 2. část)

Celé to hlasování je nelegitimní, protože nemělo jasně stanovená pravidla, která se navíc pořád mění.
Hlasovalo o pomluvě ("Od té doby při svých návratech využívá své oprávnění sysop výhradně pro řešení osobních sporů."), nikoliv o jasně vymezeném obvinění, jak požadoval Malý čtenář.
Nebyl poskytnut prostor k obhajobě jako v každém řádném processu.

-- Vít Zvánovec 7. 7. 2005 21:34 (UTC)

Hlasování má být zrušeno

Vít Zvánovec 7. 7. 2005 21:34 (UTC)
Tompecina 22:25, 27. 7. 2005 (UTC)
--Jan 19:39, 31. 7. 2005 (UTC)

V hlasování se má pokračovat

che 09:34, 28. 7. 2005 (UTC)
Radouch 09:48, 28. 7. 2005 (UTC)
Cinik 11:00, 28. 7. 2005 (UTC)
Pastorius 01:10, 30. 7. 2005 (UTC) - je to šaškárna
--Zp 03:51, 30. 7. 2005 (UTC) - souhlas s Pastoriem
Jirka O. 06:09, 30. 7. 2005 (UTC) - nebudu přece hlasovat pro ukončení hlasování, v němž jsem sám hlasoval

Vážení kolegové

Vážení kolegové, vstupuji po dovolené do vaší vřavy nikoli ze zásady „cuius regio...“, ale pro „non omissione“. Předesílám, je mi 50, a proto zvažuji vaše počínání trochu s časovým a generačním odstupem. Za druhé – na internet se připojuji pouze v zaměstnání (připojení doma jsem už před třemi lety zrušil – ze zcela praktických důvodů).

Před dovolenou jsem jsem sledoval vaši vzrušenou debatu na osobních stránkách kolegy Víta Zvánovce (!). Byl jsem znechucen celou Wikipedií. Po třech dnech jsem byl nucen přerušit dovolenou a řešit neodkladnou smluvní záležitost v zaměstnání. Několik hodin jsem studoval vaše přestřelky, včetně diskuse o odejmutí správcovství, kam se přesunulo hlasování o kolegovi Zvánovcovi a včetně diskuse k článku interrupce. Byl jsem znechucen ještě více a spěšně jsem odcházel, nechtěje si kazit dovolenou.

Znechucených lidí je tu víc... Už delší dobu. Někteří odcházejí nebo přerušují činnost... (Cinik)

Rád bych nyní stručně a jasně vyjádřil svůj postoj k tomuto „problému“:

1. Wikipedie je unikátní mnohojazyčný ODBORNÝ projekt – ten kdo se v ní ocitne, hledá INFORMACI ke svému tématu, a to informaci dobrou, důvěryhodnou a neutrální. Tomuto cíli (aby čtenář našel svou informaci) by mělo být podřízeno všechno vaše/naše počínání. Jazykový styl tohoto odborného díla by měl podléhat odborným hlediskům, spíše než hlediskům demokratickým (nelze např. „demokraticky“ odhlasovat, že Země je placatá, nebo tvaru kostky). Tedy cílem, který byste měli mít neustále před očima (odpověď na otázku PROČ TU JSME?), je co nejobsáhlejší encyklopedie, se všemi možnými POV, která je něco mezi „obecnou“ a „vědeckou“, taková, aby hloubkou a rozsahem svých informací uspokojila všechny čtenáře. Pochopitelně, odborná úroveň stoupá s časem (tak jako zraje víno).

2. Na veškerou vaši komunikaci se vztahují všechna pravidla, která existují ve Wikipedii jako celku – včetně Wikietiky a Příručky pro aplikaci NPOV. Tedy slušnost a věcnost především.

3. Jedna ze zásad je: informace do článků encyklopedie přidávat, nové myšlenky (nové POV) přidávat, a tak zvyšovat NPOV článku. Nikoli mazat, vyhazovat, odstraňovat. A hlavně, pokud je takových POV více, důkladně dokumentovat zdroje dat, odkud jsou brány.

4. Stejně tak byste si měli počínat i v užším kruhu správců, tedy pokud česká Wikipedie roste, musí růst samozřejmě i počet správců, abyste úkoly s údržbou lépe zvládali. Každý z vás by měl ustanovit na základě důvěry, nejméně dalšího jednoho až dva nové správce. Českých Wikipedistů je asi 1200, a optimální počet správců nechť je – dejme tomu – 30 osob. Tedy nikoli kruh Administrátorů zmenšovat, ale rozšiřovat.

Česká wikipedie nemá 1200 wikipedistů, ale maximálně 120. Zbytek jsou mrtvé duše nebo lidé s jiných wikipedií, co tu dělají interwiki. Navíc špatný správce je horší než žádný správce. A správce který svých práv zneužívá je ten nejhorší ze všech špatných. (Cinik)

5. Trpíte ponorkovou nemocí. Anonymní spolupráce nemotivuje seriózní přístup k práci (ne nadarmo psychologické studie zjišťují, že na Jižním městě v Praze, kde jsou kilometry šedivých paneláků, trpí nejvíce lidí z celé ČR depresemi a psychózami). Potřebujete něco, jako MCC#MCC-training, nebo Team building. Zkrátka budete se muset více OSOBNĚ setkávat, ne jen občas a jen někdo. Schůzka(schůzky ?) U Frgála byl dobrý začátek („Pub event“). Další schůzky by měly mít charakter seminářů, které by řešily konkrétní problémy (tedy s předem připraveným věcným programem, k jakým ODBORNÝM problémům chcete hovořit a formou brainstormingu hledat řešení).

Dobrý nápad, zkuste to realizovat. (Cinik)

6. HLASOVÁNÍ:

6.1. Hlasování při ODBORNÉ práci, a na soukromém wiki-projektu (nedej Bože, aby Jimby si jednou řekl, že už toho má dost, a vypnul Wikipedii – veřejná nadace Wikimedia není žádnou zárukou), je tak trochu nesmysl.

Pokud projekt potřebuje nějaká pravidla, není žádná autorita, která by je zadala a konsenzus není možný, není to pak nesmysl, ale jediné řešení. (Cinik)

6.2. Proto jsem hlasoval, aby správcovské právo bylo ponecháno, a aby se přestalo hlasovat.

6.3. Pokud na Wikipedii chcete hlasovat:

6.3.1. tak až v krajním případě, kdy nějaká otázka skutečně není řešitelná jinak (nikoli však, že kdokoli si vymyslí jakékoli hlasování, a jeho podmínky budou platit pro všechny Wikipedisty – hlasování by mělo být vždy předem dohodnuto)

Bylo by to rozumné, leč zatím nemožné. Nevidím nepřekonatelný problém v tom, že tvůrce hlasování stanoví podmínky, když je stanoví špatně, lidi podle toho budou hlasovat, nebo hlasování odmítnou. (Cinik)

6.3.2. a pokud skutečně hlasovat, jako krajní prostředek pro všechny (v odborné práci se mu spíše vyhněme), a chceme použít k řešení demokratický prvek, pak MUSÍTE VYROZUMĚT VŠECHNY WIKIPEDISTY bez rozdílu – tedy k hlasování připravit KAMPAŇ – tedy vyrozumět všech asi 1200 wikipedistů, že se něco takového koná – a tady vzít v potaz 2/3 většinu (pak, až sečtete/vyhodnotíte hlasy, možná poznáte nesmyslnost tohoto počínání). Jinak se NEJEDNÁ o DEMOKRATICKÉ hlasování!

Hlasování bylo vyhlášeno v oznámeních. Navíc po většinu času bylo v posledních změnách nepřehlédnutelné. Pokud někdo za celý měsíc nepřijde na wikipedii a neprohlédne si ani oznámení, ani poslední změny, není to problém wikipedie. 2/3 ze všech wikipedistů, když se započítávají i účty zahraničních, kteří se omezují na interwiki a neumí česky a kdyžneodstraňujeme mrtvé duše, je absolutní nesmysl. (Cinik)

7. Jestliže v případě encyklopedie jde o odborné dílo, vaše pozornost by se měla zaměřit spíše na ODBORNÉ ŘEŠENÍ problémů, totiž snažit se optimálně hospodařit s lidským potenciálem, který je momentálně k dospozici, a také s datovým materiálem, který vám tito lidé poskytnou. Veškerá data musí být dobře dokumentována (Externí zdroje, Literatura, Jiné zdroje apod.) a dobře utříděna. Žádná nová informace by neměla být vypuštěna.

8. Namísto hlasování navrhuji jednak osobní schůzky, a jednak DISPUTACE, řízené diskuse na určité téma problému, předkládat všechna PRO a PROTI a hledat optimální řešení. Jeden takový návrh jsem připravil, a tak jak jsem jej sepsal 3.den mé dovolené, jej předkládám v nezměněné podobě TADY. Poohlédněte se po tom, jaká jsou pravidla disputací na dnešních universitách a stanovte tak pravidla naší řízené diskusi na Wikipedie:Disputace. Tady by bylo zcela na místě, aby všichni disputanti, alespoň po dobu disputace, VYSTOUPILI z ANONYMITY. Navrhuji první wikipedickou disputaci svého druhu: Wikipedie:Disputace/VítZvánovec versus group4.

Zkuste ji zorganizovat. (Cinik)

9. Pokud je potřeba Arbitrážní komise, nebo Rada starších, nebo prostě Mediators, pak by se tito wikipedisté měli rekrutovat nikoli z „moci výkonné“ (z administrátorů), ale skutečně z trochu starších a zkušených wikipedistů, aby nedocházelo ke střetům zájmů. Jinak je to zcela v pořádku – administrátoři ať jsou mladí lidé, nabití energií, kteří mohou pro Wikipedii udělat hodně práce. S věkem ubývá dechu (a časových kapacit – ne každý může celé dny a noci sedět u Wikipedie a řešit „naléhavé problémy“), ale zkušenosti zůstávají. Tedy funkce Administrátora a Poradce (nebo Mediátora) je neslučitelná. Proto uvažuje o tom, že např. bývalí Administrátoři by se výborně hodili jako Poradci, Prostředníci, nebo chcete-li, členové Arbitrážné komise. Ta by neměla být „nafurt“ stejná, ale měl by to být seznam takových osob, a sporné strany by si vybrali dejme tomu 3, nebo 5 osob a požádaly je o vykonání arbitráže. Výsledkem by pak mělo být DOPORUČENÍ, které by následně vykonali Administrátoři (pokud nedojde domluvou k vyřešení, a je zásah Adminstrátorů zapotřebí). Myslím tím na budoucí pozici např. kolegy Víta Zvánovce, pokud byste dosáhli jeho desysopizace.

To myslíte vážně? Člověka, který by byl desysopován pro zneužívání svých správcovských práv (tj. pro ztrátu důvěry) byste dal do arbitrážní komise???? HA HA HA! Tenhle vtip se nepovedl. (Cinik)

10. Pokud nemáme na české Wikipedii na něco „návod jako na to“ – pak nerozpoutejme flamewar, ale hledejme v hlubinách anglické Wikipedie (a na Wikipediích v jiných jazycích – proto volte uvážlivě další Administrátory, hlavně ty, kteří ovládají více jazyků) a na Meta, jak byly podobné situace řešeny v minulosti. Přeložte je do češtiny a umístěte do prostoru Wikipedia:xxx. Tím se dá předejít mnoha takovýmto neplodným diskusím a hlasováním, které nic neřeší.

Administrátoři se tu zatím nevolí. Jmenují je dle svého uvážení byrokrati. (Cinik) Cinik 05:14, 1. 8. 2005 (UTC)

Je tady jedno ŘEŠENÍ o déletrvající absenci Administrátora (někdo je citoval z Meta): po půl roce nečinnosti Správce, práva správce na Meta AUTOMATICKY zanikají. Tedy nikoli hlasovat, ale najít už hotové řešení, které se v tomto mnohojazyčném projektu už někdy někde použilo a použít je stejně. Celý projekt má být koherentní jak daty (interwiki) tak procedurálně. Máme možnost se poučit. Je jasné, že „mé“(meťácké) řešení je návrh pro českou Wikipedii, a kdokoli ze správců jej může okamžitě smazat, že?

To je tedy mé „desatero“, které vám předkládám k uvážení.

Promiňte, bylo ještě hodně co říci, ale musím se také věnovat svým činnostem mimo Wikipedii.

Jan Pospíšil --Jan 20:30, 31. 7. 2005 (UTC)

Vážený kolego. Mohl bych to přirozeně udělat sám, ale snad se k tomu odhodláte rád Vy. Tato stránka, jak to vypadá, zmizí brzy v archivu, což vyplývá z její povahy. Váš příspěvek se však týký budoucnosti wikipedie, a jistě má mnoho podnětů, které bude třeba využít či i jen diskutovat. Můj návrh je, tento celý text zkopírovat na novou stránku, dejme tomu Wikipedie:Desatero kolegy J. (no, to si prosím rozhodněte sám). Prozatím děkuji, -jkb- ✉ 21:06, 31. 7. 2005 (UTC)

Shrnutí

Několik dalších komentářů k výsledku hlasování je na Wikipedista diskuse:-jkb-#malinkaté nedorozumnění --che 00:22, 1. 8. 2005 (UTC)

Skončilo hlasování, pro některé se jedná o hlasování úspěšné pro jiné nikoli. Věřím, že hlavní protagonisté i všichni ostatní byli při svém hlasování vedeni svým nejlepším vědomým a svědomým a že jejich snaha byla snahou o co nejlepší wikipedii, o vytvoření co nejlepšího prostředí, které by pomohlo naší malé wikipedii urazit co nejdelší cestu. Je jisté, že se na této cestě se budou ukazovat nové a nové problémy, ale ted nastává čas, odpustit si co bylo řečeno v průběhu tohoto vypjatého hlasování a hledat cestu k tvůrčí wikipedii, hledět dopředu a nikoli zpět. Toho můžeme dosáhnou pouze tolerancí a úctou k ostatním wikipedistům, ale netolerancí k jakýmkoli projevům nesnášenlivosti, hašteřivosti a jiných projevů malosti. Ukažme, že máme společný cíl, že chceme vybudovat velkou českou encyklopedii, která umožní nejen nám, ale i mnoha dalším nacházet zde kvalitní informace. Proto Vás tedy prosím odložme jakékoli projevy negativismu ke svým oponentům a ukažte, že jste lepší než oni, jděte jim příkladem a nenechávejme se zaplést do různých hádek a sporů, které pouze poškozují českou a nejen českou wikipedii v očích ostatních. Snažme se ukázat svým oponentům, že si jejich úctu zaloužíme, toho můžeme dosáhnout pouze psaním kvalitních hesel a nikoli nikdenekončícími spory. Děkuji Vám Vrba 22:43, 31. 7. 2005 (UTC)

S tou první větou se dá jistě souhlasit, ale mě by zajímalo, s jakým výsledkem to teda skončilo... Opravdu nevím. Egg ✉ 22:58, 31. 7. 2005 (UTC)

Původní pravidla s žádnými hlasy "Zdržuji se /Nehlasuji" vůbec nepočítaly a nikdo je do takové podoby neupravil. Dalo by se také říct, že jelikože to je "nehlasuji" tak to nejsou hlasy. Podle mě to je stejně jedno, dejte to někdo na metu, tam určitě řeknou, že je třeba 80 % či tak a bude to v suchu. --Li-sung ✉ 23:05, 31. 7. 2005 (UTC)

Považuji za nesporné, že podmínka stanovená pro předání věci na meta splněna nebyla. Osobně to považuji za velké neštěstí pro celou wikipedii. Cinik 04:06, 1. 8. 2005 (UTC)

Souhlaste i se zbytkem :-). Napřed jsem to napsal a pak zjišťoval jak to skončilo :-(, protože je tam napsáno, že 2/3 hlasů, vykládám si to jako všech platných hlasů a tedy návrh nebyl přijat. Návrh nepočítat hlasy zdrželi se je až v návrhu p. Radoucha, který vznikl později a ještě není platným pravidlem wikipedie. Vrba 23:13, 31. 7. 2005 (UTC)
PS: Skutečně, bez ohledu na to jak jsem hlasoval, nechápu na základě čeho, dopředu známého chcete odečíst hlasy zdrželi se, přečetl jsem si to pozorně ještě jednou a opravdu se domnívám, že je tam jasně napsáno 2/3 hlasů.

Taky je tam napsáno "Zdržuji se hlasování" :)) --Li-sung ✉ 23:16, 31. 7. 2005 (UTC)

Ano, ale nicméně je to hlas, já nevím proč u takového hlasování jako je toto tato možnost byla, normálně je tato možnost udělána ve skupině, kde musí hlasovat každý, zde se zdržel hlasování kdekdo, ale nezapsal se tam. Vrba 23:24, 31. 7. 2005 (UTC)

OK. Nejsem sice přesvědčen, že je Vaše (nebo obecná, chcete-li) interpretace jediná správná, ale v zájmu předcházení dalším potenciálně ostrým diskusím jsem ochoten ji přijmout jako platnou. --che 00:22, 1. 8. 2005 (UTC)

Má interpretace výsledků hlasování: Celkem hlasovalo 38 wikipedistů. Quorum pro schválení návrhu bylo 2/3, tedy 25,333 hlasů, zaohrouhleno nahoru 26. Pro hlasovalo 25, což je 65,789 %. Návrh o jeden hlas neprošel. -- Vít Zvánovec 08:07, 1. 8. 2005 (UTC)

Má interpretace hlasování: pro mě jsou debaty o jednom hlasu naprosto irelevantní. Pokud je výsledek hlasování (jakéhokoli, tím spíše o tak významné záležitosti jako odebrání práv správce) tak těsný, pak je příslušná záležitost natolik vzdálena konsensu, že by zřejmě nebylo správné na základě takového hlasování podnikat nějaké akce. Tudíž se domnívám, že výsledek hlasování (ať už se o účinku zdržujících se rozhodneme jakkoli) neopravňuje k vynucenému odebrání práv správce.

Což nic nemění na mém názoru, že Vít Zvánovec by nadále správcem být neměl; věřím, že výše provedené hlasování je dostatečným důkazem nedůvěry významné části komunity, kvůli které by se měl svého správcovství vzdát dobrovolně. Jelikož se k takovému rozhodnutí Vít Zvánovec pravděpodobně nechystá, neboť touto částí komunity zřejmě pohrdá, asi si tedy svá správcovská práva uchová.

(A ještě obecnější poznámka k některým názorům, které se v celé téhle megadiskusi objevovaly: občas se tu vyskytla jakási naděje v deus ex machina v osobě stevardů. Abych ji uvedl na (snad) správnou míru: stevardi jsou uživatelé pověření technickou schopností jmenovat a odvolávat správce na libovolné wiki. Nemají žádné rozhodovací pravomoci. Pokud na metě oznámíte a doložíte, že na té a té wiki došlo k debatě a hlasování o odvolání nějakého správce, stevard nesoudí, jen vykoná rozhodnutí příslušné komunity. Pokud se někdo domnívá, že některý správce hrubě zneužívá práva a nenajde zastání v komunitě atd., pak jednou z mála možností je obrátit se na mezinárodní komunitu jako celek, např. prostřednictvím mailing listu wikipedia-l (viz meta:Mailing list).)

--Mormegil ✉ 14:47, 1. 8. 2005 (UTC)

Reakce. Ano, nedůvěra Skupiny 25 mne skupečně netrápí, z důvodů, které bych už rád nechal spát. Chtěl bych výslovně poděkovat 11 kollegům, kteří pro mně hlasovali přímo, i těm 2, kteří pro mne hlasovali nepřímo. Budu se snažit, aby svého rozhodnutí nelitovali. Zejména nebudu využívat svých správcovských práv ve vlastní věci, protože toto pravidlo vnímá česká kommunita jako pravidlo č. 1, byť je někdy těžké být tak neaktivní. -- Vít Zvánovec 15:28, 1. 8. 2005 (UTC)

Procedura hlasování

Přesunuto na Wikipedie:Pod lípou (návrhy)#Procedura hlasování. V archivu by se nemělo diskutovat. Egg ✉ 09:58, 11. 8. 2005 (UTC)

Wikipedista:Miroslav MALOVEC

Prosím, tuto diskusi nemazat. Je důležitým milníkem v historii české Wikipedie. Děkuji! slady

Je možné uzavřít – viz "Vyjádření obviněného". Kdo se toho ujme?
Kdo poděkuje panu Malovci?
--Wiki-vr 09:06, 30. 7. 2005 (UTC)

Obvinění

Tento uživatel byl prvním správcem české Wikipedie, ale již déle než rok (od 27. března 2004) nepřispívá. V seznamu správců může mást případné návštěvníky, kteří netuší, že už zde jako správce nepůsobí. --Mormegil ✉ 7. 7. 2005 11:40 (UTC)

Napadlo mě, že by stálo za to odebrat práva, ale nikoli tomu člověku, ale uživateli: odebrat práva, když je neaktivní, ale dodat je zase hned, jak by aktivní být začal. Nechat uživatelský účet správce bez dozoru je totiž povážlivé bezpečnostní riziko. Když se někdo ke svému účtu nepřihlašuje, ani si nemůže všimnout, že někdo cizí uhodl jeho heslo a jeho jménem provádí neoprávněné změny. Mám pocit, že správce může například mazat stránky včetně historie, což by nebylo nijak příjemné. --slady 09:45, 14. 7. 2005 (UTC)

Smazané stránky lze obnovit, ale smazané obrázky nikoliv. Z tohoto hlediska máte pravdu a já hlasoval pro právě z tohoto důvodu. --Beren 09:51, 14. 7. 2005 (UTC)

Hlasování končí 7. srpna 2005. Hlasovat mohou wikipedisté s alespoň jedním příspěvkem k 6. červenci 2005.

Vyjádření obviněného

e-mail Vrba -> Malovec: <kraceno>Ceska wikipedie se rozhodla hlasovat o navrzeni zbaveni Vas prav spravce, nevim zda Vas na tento fakt nekdo upozornil, ale osobne bych byl rad kdybyste tento fakt nejak komentoval, popr. i zahlasoval. Jedna se o stranky "Pod lipou" a "Wikipedie:Odebrání práv správce" Tomas Vrba

Odpověď: Souhlasim, ja jsem Wikipedii pouze inicioval, spravce at dela nekdo jiny. Miroslav Malovec

Obhajoba

Desysopping za neaktivitu je to největší svinstvo, které existuje. Být správcem je právo, nikoliv povinnost. Kdyby to bylo opačně, musel bych se hlasitě omluvit Berenovi, Karakal, Luďkovi, Malému čtenáři, Michalu Juroszovi, Mojžovi, Mormegilovi, Radouchovi a Tomáši Pecinovi, že jsem jim bez jejich souhlasu uložil povinnosti, byť tak malé, jakou jednou za rok něčím přispět. -- Vít Zvánovec 7. 7. 2005 12:07 (UTC)

Domnívám se, vážený pane Zvánovče, že k právům patří i povinnosti. Můžete s tímto mým názorem souhlasit? :-) --Wiki-vr 09:21, 30. 7. 2005 (UTC)

Stejný argument platí i pro odcizení hesla aktivního správce. Tento případ v praxi nikdy nenastal, takže obavy jsou liché. Navíc by tato feature měla být považována za bug: Nic nebrání obrázky definitivně mazat až po nějakém čase, stejně jako je to u stránek. -- Vít Zvánovec 10:44, 14. 7. 2005 (UTC)

Hlasování

Souhlasím s odebráním práv správce / I agree with the removal of the sysop rights

Mormegil ✉ 7. 7. 2005 11:40 (UTC)
Postrach 7. 7. 2005 11:44 (UTC)
Sumil 7. 7. 2005 11:49 (UTC)
Miaow Miaow 7. 7. 2005 11:56 (UTC)
Zp 7. 7. 2005 12:06 (UTC)
Beren 7. 7. 2005 12:21 (UTC)
Pastorius 7. 7. 2005 17:41 (UTC)
che 7. 7. 2005 17:45 (UTC)
Dodo ✉ 10:00, 14. 7. 2005 (UTC)
Radouch 10:35, 14. 7. 2005 (UTC)
— Egg ✉ 17:05, 14. 7. 2005 (UTC)
-jkb- ✉ 18:01, 14. 7. 2005 (UTC)

Nesouhlasím s odebráním práv správce / I do not agree with the removal

Vít Zvánovec 7. 7. 2005 12:07 (UTC), obhájce obviněného správce
Tompecina 7. 7. 2005 20:47 (UTC)
snek01 8. 7. 2005 11:07 (UTC)
Jirka O. 8. 7. 2005 11:10 (UTC)
Mojža 8. 7. 2005 21:24 (UTC)
Jiří Žemlička 8. 7. 2005 23:24 (UTC)
~~Egg ✉ 22:59, 10. 7. 2005 (UTC)~~
Li-sung ✉ 06:41, 11. 7. 2005 (UTC)
Maros 13:40, 11. 7. 2005 (UTC)
Jvano 14:43, 14. 7. 2005 (UTC)
--Jan 19:40, 31. 7. 2005 (UTC)

Zdržuji se hlasování / I do not vote

TMA 16:46, 14. 7. 2005 (UTC)