Diskuse s wikipedistou:Postrach/archiv2

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Na tuto stránku mi můžete dávat dotazy a připomínky

Archivované starší diskuse[editovat zdroj]



Uran U238[editovat zdroj]

Postrach: opravdu velice děkuji za ochotné jednání při reakci na mou úpravu článku o jaderné bombě. Chtěl jsem se stát častějším přispěvatelem do Wikipedie, ale při této ochotě administrátorů to zjevně nemá smysl. Jen tak dál, za chvíli vám sem takhle nepoleze nikdo. Stačilo slušně říct, že jsem se zmýlil.

Dodatečně se omlouvám. Připadalo mi to jako pokus vložit nesmysl. Vzhledem k tomu, že podle vloženého upozornění jsem poznal, z této adresy již byl experiment prováděn (teď jsem si z logů dohledal, že to bylo založení hesla Vifikundace), bral jsem to jako další hraní si. Proto to strohé upozornění na chybu. --Postrach 20:14, 19. 10. 2006 (UTC)

Ross Hedvíček[editovat zdroj]

věta o psychické poruše je dokumentována odkazem na Hedvíčkovy autentické výroky o jeho snu. To je vám málo?

Ano. Je to málo. To je vlastní výzkum. Dostatečný by byl odkaz na nějaký seriózní zdroj, který by to doložil jako diagnózu psychologa. --Postrach 09:32, 30. 8. 2006 (UTC)

Abtova výhybka[editovat zdroj]

Při mém vzdělání si myslím, že ozubnicová výhybka nemá v článku o Abtově výhybce co dělat, páč to s touto výhybkou nemá nic společného.PetrS. 07:19, 21. 6. 2006 (UTC)

Já si také nebyl jist, proto jsem alespoň změnil nadpis odstavce. Předpokládám, že se to časem přenese do článku o abtově ozubnici. --Postrach 07:23, 21. 6. 2006 (UTC)
Myslím, že stačí článek Ozubnicová dráha, kde jsou základní typy ozubnice a kam jsem si dovolil přihodit dvě fotky ozubnicové výhybky. Dělat zvláštní článek o Abtově ozubnici mi zatím nepřipadá účelné. PetrS. 07:27, 21. 6. 2006 (UTC)

Heroin[editovat zdroj]

Tak ti Postrachu děkuji za tvé typo (carky, male zkraceni posledni vety) a příště prosím neignoruj šablonu Pracuje se. Nezničíš tím mnohem podstatnější změny. --Lovecz 17:55, 22. 6. 2006 (UTC)

Omlouvam se, zacetl jsem se do clanku a zapomel na sablonu. Predpokladam, zes me zmany premazl (pokud ty Tve byly vetsi a podstatnejsi). --Postrach 18:00, 22. 6. 2006 (UTC)

Zubové čerpadlo[editovat zdroj]

Moc se mi nelibi nektery tvy zasahy do te stranky... ta teorie budiz, ale celkovej format po tvych zasazich vypada dost divne. Kdyz to ted udelam jinak (ten format stranky), budes se zase obtezovat a zasahovat do toho?

Co konkrétně máš na mysli? Je fakt, že jsem rozhodil větu o dvou typech čerpadel do dvou bodů, protože podle mne zanikalo v jednom odstavci to, že se jedná o dva typy. Lepší by možná bylo věnovat jim dva samopstatné odstavce s nadpisy (podkapitoly pod Typy zubových čerpadel). Pokud se to chystáš udělat, nemám nic proti. A koneckonců - ani jiné změny revertovat nebudu. Spíš bych se pokusil o nějaký kompromis a domluvu, pokud bych měl pocit, že tomu něco chybí. --Postrach 21:58, 22. 6. 2006 (UTC)
Vic se mi libilo, kdyz to bylo v jednom odstavci, mozna to slo treba udelat jen tucnym pismem. Ale nejhorsi na tom asi je, ze se po te tve posledni uprave zmensil ten prvni obrazek, takze pokud si ho ctenar nezvetsi, nejsou citelne popisky. Nicmene mam v planu to jeste trosku upresnit, az se mi dostane do rukou nejaka literatura, tak to potom bude vypadat treba uplne jinak. Jinak jsem samozrejme rad, ze nekdo kontroluje, co je do wiky vkladano. --J. Dadak, 10:10, 23. 6. 2006 (UTC)
Obrazky zmensoval dalsi kolega az po mne. Podle meho by prvni obrazek mohl byt hlidne vetsi, ale ty ostatni jsou IMHO skoro akorat. --Postrach 08:21, 23. 6. 2006 (UTC)
Aha, tak to jsem si nevsiml... nicmene jsem rad, ze ty obrazky jsou IYHO skoro akorat. Podle me, co se tyce toho prvniho, bohate staci, kdyz pujdou precist popisky. Jen pro prehled to staci. Kdyz nekdo bude chtit vetsi, klikne... --J. Dadak, 10:10, 23. 6. 2006 (UTC)


Eklekticismus (hudba)[editovat zdroj]

Souhlasím s Vámi, že se nejedná o NEUTRALITU..... Nicméně se podívejte na stejné heslo ve filozofii. Jedná se samozřejmě o můj vlastní názor, nikoli o kombinaci s "POV" (nevím ostatně co to je), ale zaráží mne, že klidně pustíte naprosto lokální, nevýznamné, spíše trapné údaje o některých provozovatelích „umění“, aniž by se Vás to dotklo. Umění neexistuje bez názoru na něj a pro úroveň umělecké části encyklopedie není důležité, co si myslíte Vy nebo většina respondentů, důležité je něco INICIOVAT. Klidně si tam mějte články o Superstar a podobných imbecilitách (také jsem do nich svévolně nezasahoval, ačkoli je to ostuda na entou). Zvláštní je, že podobné ubohosti Vám nevadí a mnou vyvolená diskuze o podmínkách přijetí článku podobného druhu nemá žádnou odpověď…….. Nevadí Vám, že někteří přispěvatelé odstraňují základní charakteristiky toho, OČ VLASTNĚ JDE, ale bláboly o tom, co ten či onen dělal v ten nebo onen rok, koho si vzal a kolik dětí s ním měl jsou pro Vás důležitější…………!!!??? Ať nejprve někdo napíše apologii stylu, a potom se vyjadřujte k té své NEUTRALITĚ--JanBlanicky 11:41, 26. 6. 2006 (UTC)


Tady je ten příklad: Kategorie diskuse:České hudební skupiny


Vysvětlení: POV je zkratka Point of view - úhel pohledu (vizte Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu).
Mimochodem: nevyjadřoval jsem se ke své neutralitě, ale k neutralitě článku Eklekticismus (hudba) (pokud jste svou poslední větou mířil na mne). Možná jsem tam měl spíše dát šablonu Šablona:vlastní výzkum, protože články zde mají odrážet publikované názory a vědomosti, nikoliv vlastní pohled.
Co se týče náplně článků: Pokud se jedná o lidi, kteří podle Vás nemají význam (jejich tvorba nemá širší dopad a jsou i jinak bezvýznamní), můžete iniciovat hlasování o smazání. Superstar ale má široký dopad, takže i pokud si myslím, že je její ummělecká úroveň je velmi nízká a sám ji nesleduji, má zde i podle mne své místosvé místo. Navíc podle mne není pod hranicí imbecility - sledují a tvoří ji podle mých zjištění i mnoho lidí s IQ nad 75.
Co se týče odstraňování základních charakteristik - asi byste mohl dodat nějaké příklady. Takhle nejsem scghopen posoudit, co přesně máte na mysli. To, že sem přispívám neznamená, že sleduji vždy všechno. --Postrach 13:13, 26. 6. 2006 (UTC)

Podmínky uvedení skupiny či interpreta[editovat zdroj]

Dávám k obecné diskuzi téma podmínek uvedení skupiny či interpreta do Wikipedie. Všiml jsem si, že zde figurují soubory či jednotlivci, kteří jsou jakýmisi lokálními figurkami a nejspíš je do encyklopedie uvedli jeich kamarádi (např.Už jedou!, apod). Myslím, že by měla existovat určitá pravidla pro uvedení a navrhuji, aby to byla dokumentovatelná oficiální produkce - tedy oficiálně vydaný nosič, který by byl podmínkou zařazení.....--JanBlanicky 11:46, 26. 6. 2006 (UTC)

Poděkování[editovat zdroj]

WikiThanks.png

Děkuji za rozumný přístup v článku jeptiška, kde jste po svém prvotním zaváhání zachránil aspoň část mnou přidané informace. --Semenáč 15:10, 18. 7. 2006 (UTC)

nešlo o záchranu - relevance té informace byla dost malá. Pochybuji, že jeptiška bude častější postavou pornofilmů než například učitel(ka), lékař(ka), podnikatel(ka) nebo policista(tka). Proto si myslím že to tu nemá co dělat, a nejsem si jistý, jestli to můj zásah příliš vylepšil. Pokud máte nějaké statistiky, které kvantifikují používaná povolání v pornofilmech, sem s nimi - ale patřilo by to asi do jiného článku. --Postrach 15:20, 18. 7. 2006 (UTC)
Třeba na http://freefoto.cz/49/ (to je jen jeden z příkladů) zas až tak povolání svojí sekci nemá. --Semenáč 15:23, 18. 7. 2006 (UTC)
Proti sestřičkám, učitelkám, kancelářským pracovnicím a jiným povoláním je tam mnohonásobně méně fotek. Je to prostě málo významé.


Sklonek života[editovat zdroj]

Hehe, no tak pro něho již jo, ale to je jen polemizování :o))) Měj se pěkně. (Reakce na článek Faradayova klec) --Cryoman 11:15, 21. 7. 2006 (UTC)

Hladání výrazu ve Wikipedii[editovat zdroj]

Kde dělám chybu? Pokud dám v levém sloupci Wikipedie do hledání výraz "Pohořský", objeví se mi jediný odkaz a to na vaziště. Tam zjistím, že "Pohořský potok" má své heslo!!!, ale hledání ho nenašlo(?). Kliknu na Pohořský potok a podívám se na Odkazuje sem. Vidím vaziště a Černá (Malše). V kategoriích ale vidím, že by tento odkaz měl být i v kategorii České_potoky a Okres_Český_Krumlov a také že tam je! (U Černé se v Odkazuje sem zobrazí kategorie Okres_Český_Krumlov a už ne České_řeky.) Co tedy vlastně zobrazuje "hledání" a co "Odkazuje sem" a jak vyhledat daný výraz na Wikipedii, pokud ho chci vyhledat, protože třeba není upravený jako odkaz (v dvojitých hranatých závorkách)? Je chyba v nastavení mého prohlížeče, nebo ve Wikipedii, nebo jen v těchto heslech??? --Karel Hudera 07:51, 22. 7. 2006 (UTC)

článek Pohořský potok, byl založen včera. Index pro vyhledávání se nevytváří průběžně, ale asi jednou za několik dní, takže několik dní staré články ještě nejsou ve výsledcích zobrazeny. Chce to čas než se zaindexuje. --Li-sung 07:54, 22. 7. 2006 (UTC)
Mnou popsaný stav platí i dnes, tj. po více než měsíci. Jen u "Pohořského potoka" přibylo u Odkazuje sem heslo Novohradské hory, ve kterém odkaz na Pohořský potok vzniknul 7.8.2006. Takže někde/někdy indexování funguje a někde/někdy ne? --Karel Hudera 07:15, 25. 8. 2006 (UTC)

Šablona:Večerníček[editovat zdroj]

Pěkný večer, v tom případě samžte i Šablona:Večerníček. Díky! --slady 20:27, 24. 7. 2006 (UTC)

Chvíli ji ještě nechám, možná se k tomu vyjádří ui někdo další. Zatím mi le připadá, že tam není nic než seznam epizod. --Postrach 20:42, 24. 7. 2006 (UTC)

Vyjádří? Kde? Mám pocit, že o tom nikdo netuší. Ale Pod lípu mi to přijde nicotné téma. Kam s ním? --slady 21:39, 24. 7. 2006 (UTC)
Pro začátek by jste mohli někam napsat o co vlastně jde - třeba na diskuzi k oné šabloně - a dát link odsud na ono místo. Já totiž třeba vůbec nevím o co jde a všiml jsem si toho jen proto, že mi Postrach ještě stále neodpověděl na otázku k obrázkům lodí ze Star Treku (již v archívu) a proto jeho diskusní stránku sleduju ... -- Hkmaly 21:55, 24. 7. 2006 (UTC)


obrázky Star Trek[editovat zdroj]

Odpověď po čase, omlouvám se, asi jsem tenkrát přehlédl dotaz. Kolem obrázků je tu teď rozsáhlá diskuse a vede k tomu, že obrázky typu Fair Uuse by se měly používat co bejméně. Vizte

Jinak tomuto tématu se věnuje spíše Mormegil, v tomhle oboru jsem jen nepříliš poučený amatér. --Postrach 08:23, 25. 7. 2006 (UTC)

Traviata[editovat zdroj]

Opera je uváděna pod třemi názvy: Traviata (s velkým T - jde o název), Violetta (rovněž velké písmeno, název, vlastní jméno) nebo La traviata (tentokrát s malým t, neboť nejde o jméno, ale slovo jehož český význam je "zbloudilá". --Tom 07:25, 27. 7. 2006 (UTC)

Já ji znal jen pod názvem La traviata. Protože se zde objevila i s velkým písmenem, nezkoumal jsem pravopis a udělal redirect na pravopis, který jsem použil při psaní článku. Jinak díky za upozornění - kdyžtak můžete tenhle popis dát i do hesla. --Postrach 07:43, 27. 7. 2006 (UTC)

Mariáš[editovat zdroj]

OK, je to v pořádku, jen se prosím v diskusích podepisujte (čtyři vlnovky nebo třetí tlačítko zprava v editačních nástrojích). Děkuji --Kili 12:40, 9. 8. 2006 (UTC)

Rubikova kostka[editovat zdroj]

Dík za opravu u rubikovy kostky, já si to tam zkopíroval z jiného článku a půlku neopravil. Ale už jsou všechny údaje OK.

A rád bych upozornil, že pasiáns není v žádném případě hra primárně určená pro jednoho, takovým hrám se říka solitér - pasiáns je z francouzštiny volně přeloženo hra pro trpělivé hráče. A i když většina pasiánsů je pro jednoho hráče, v žádném případě se nejedná o jedno a totéž. Jedudedek 22:05, 16. 8. 2006 (UTC)

Svíčka[editovat zdroj]

Ahoj. Domnívám se, že žádná jednotka svíčka neexistuje. Jednotkou světelného toku, který na rozcestníku zmiňuješ, je lumen, jednotkou svítivosti pak kandela (lat. candela - svíčka), případně další archaické jednotky, ale žádná se nejmenuje přímo svíčka. Máš k tomu nějaké podklady, prosím?
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 22:06, 20. 8. 2006 (UTC)

Zkusím dohledat konkrétní literaturu, ale v několika starých knížkách jsem se s tímto názvem opravdu setkal. Je pravda, že na internetu jsem to nekontroloval a psal to po paměti. --Postrach 22:15, 20. 8. 2006 (UTC)
Konkrétně Technický průvodce pro inženýry a stavitele z roku 1921 zná anglickou candle a českou desetinnou svíčku s přepočetním poměrem 1:1,05 --Postrach 22:29, 20. 8. 2006 (UTC)
Ale bylo to matoucí, navíc jsem skutečně chybně uvedl tolk místo svitivosti. smazal jsem ji a zavedl desetinnou svíčku. Dodám tam ještě přepočty --Postrach 22:39, 20. 8. 2006 (UTC)

Copyright[editovat zdroj]

Dobry den, postupne oznacujete nekolik mych stranek jako poruseni aut.prav.. Jsem autorem tech textu, jedine co jsem delal je, ze je kopiruji do Wikipedie a upravil jsem nebo upravim tak, aby byly pouzitelne. nevim jak tam vyznacit, ze s kopii souhlasim, psat to pod kazde tema se mi vubec nechce. Mhi 23:40, 26. 8. 2006 (UTC)

Bohužel to bude třeba, protože jinak to bude se stejným výsledkem kontrolovat i někdo lalší. Ideální je vložit informaci o autorství do každé diskuse k článku, který takto vytvoříte. Právě jsem se Vám to chystal napsat, protože další článek jsem dohledal pod Vaší zkratkou. --Postrach 23:44, 26. 8. 2006 (UTC)


OK, tak zrusite ty copyrightove warningy ? Nevim jak to udelat spravne. diky.

právě se k tomu chystám. --Postrach 23:49, 26. 8. 2006 (UTC)

Sourozenci[editovat zdroj]

Dobrý den,

  • plnorodí sourozenci mají oba rodiče společné
  • polorodí sourozenci mají společného jen jednoho rodiče
  • nevlastní sourozenci nemají společného ani jednoho rodiče, ale matka jednoho dítěte si vzala otce druhého dítěte

Zdraví --Poko 11:11, 31. 8. 2006 (UTC)

Dík za vysvětlení. Nechcete z toho udělat kus článku sourozenec ? Já osobně tuhle terminologii neznal a možná nejsem sám. --Postrach 11:15, 31. 8. 2006 (UTC)

Puras Inside[editovat zdroj]

Story ktera je nyni vymazana je soucati historie, ale myslim ze se tu bez ni obejdeme, jinak bych byl rad kdyz by byl clanek zbaven z podezreni na "MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV" . Je to clanek ktery shrnuje informace o kapele Puras Inside a na wikipedii by mel slouzit k informaci o slozeni, historii a dalsich detailech stejne tak, jako na jinych informacnich serverech

Jen podotýkám, že Wiki není informační server a prostor pro sebepropagaci a tento článek podle mě splňuje všechny příznaky not notable a je kandidát na rychlé smazání. Tlusťa 08:09, 21. 9. 2006 (UTC)
Možné porušení práv tam bylo uvedeno proto, že se jednalo o kopii textu z webu bez vyjádření autora. Jinak souhlasím s Tlusťou, že je to na hranici nicotného článku . --Postrach 08:26, 21. 9. 2006 (UTC)

Unknown[editovat zdroj]

Bloky těch spamerů prosím zaznamenávej na Wikipedie:Nástěnka správců/Unknown. Díky. Snad to teď poleví, když jsem nejexponovanější stránky zamkl. --egg 11:56, 23. 9. 2006 (UTC)

Omlouvám se, bloknul jsem, koukal jsem, jestli není třeba ještě něco, ale pak jsem musel vystartovat ven. Ke kompu jsem sedl znovu až teď, ale se záznamem jsi mě předešel.
Nejsem si jisty, jestli to zamčení je lepší. Myslím, že naopak bylo dobré ty stránky mít jako vábničku (honeypot). A místo zápisu bych navrhoval dát nějakou šablonu s automatickou kategorií - podobně jako máme kategorizované účty vandalisty. --Postrach 14:58, 23. 9. 2006 (UTC)

Zdravím Postrachu,[editovat zdroj]

začetl jsem se do tvého článku na kartě diskuse (Katolictví). Zajímavé, chtěl bych vědět víc. Nenašel jsem však návaznost s předchozím článkem.Hledal jsem počáteční souvislost nebo impuz. Můžeš mi doporučit kam si mám na "Wiki" nebo jinde na internetu pro více informací šáhnout??? --84.176.215.186 12:56, 3. 10. 2006 (UTC)N

No, jestli jsem to napsal někam jinam, omlouvám se.

Podívej se na starší verze diskuse na [1]

Můžeš si tam přečíst jak se diskuse vyvíjela, porovnat verze. Část byla sice později smazána, ale v historii ji uvidíš. --Postrach 13:17, 3. 10. 2006 (UTC)

Vlastenečtí kněží[editovat zdroj]

Selhává Ti paměť (nebo to byla taktika?). :-) Byl jsi to Ty, koukni se do diskuse. Cinik 19:38, 6. 10. 2006 (UTC)

Selhává paměť, mám toho poslední dobou moc. Koneckonců i na srazu jsem spíš polospal než se jej zúčastnil. Znovu se na to podívám. --Postrach 19:49, 6. 10. 2006 (UTC)

Kavitace[editovat zdroj]

Taky myslím, že torpédo Škval se nepohybuje ve skutečné kavitaci. Spíš je to kavita (dutina) vytvořená vháněním plynu. Ale bylo to zajimavé tak jesm to jen upravil a nechal tam. C.S.

Neznalost termínu "Čechy"[editovat zdroj]

Vážený kolego, důrazně vás žádám, abyste na wikipedii nikdy neoznačoval Českou republiky slovem Čechy, jako jste to učinil v článku o Dietru Bohlenovi. Žiju na Moravě, která není součástí Čech, a podobné zneužívání termínu Čechy na základě něčí neznalosti či čecháčkovského pragocentristického nacionalismu mě silně uráží. --Kirk 16:13, 18. 10. 2006 (UTC)

Je to sice hezký štěkot, ale na špatný strom. Nic jsem nijak neoznačoval. Jediné, co jsem provedl je formální úprava. Část jiného článku jsem C&P osamostatnil, aniž bych zasáhl do přenášeného textu kromě první věty. Zbytek jsem nekontroloval. Zkuste si prohlédnout historii článků Dieter Bohlen a Modern Talking, mé úpravy jsou popsány mimo jiné i ve shrnutí editace. Mě pro změnu poněkud uráží když někdo nejprve nadává aniž si nejprve zkontroluje důvody. --Postrach 16:36, 18. 10. 2006 (UTC)

Ten článek jste založil vy a dotyčný termín Čechy byl už ve vaší první verzi --Kirk 16:59, 18. 10. 2006 (UTC)

Jenže ten článek vznikl přesunem cizího textu z článku Modern Talking, kde coby biografie neměl co dělat. Přehlédl jsem jen, kde biografie začíná a kde končí a přenesl blok textu. Upravil jsem první větu a dodal kategorie. Je to psáno ve shrnutí editace obou článků. Faktickou stránku jsem nekontroloval. --Postrach 17:05, 18. 10. 2006 (UTC)

Ok, částečná omluva, nicméně při zakládání článku je v případě Česka a Čech, jejichž význam jistě znáte tohle celkem divná "chyba". Nebo snad žijeme každý v úplně jiném státě? Ten odstavec navíc ani není příliš dlouhý. Aspoň nějaká kontrola by být přece jen měla. --Kirk 17:06, 18. 10. 2006 (UTC)

Popravdě řečeno, nevím jaká byla popularita Janečka v různých částech Československé socialistické repubiky (abych formálně správně pojmenoval stát, kde významě působil). Toho pána jsem nikdy moc nemusel, takže jsem to nevěděl ani dále nezkoumal. Autor mohl mít nějaký důvod použít název jen části státu. Nevěděl jsem to, takže jsem to nechal v původní podobě. Nemám ve zvykku zasahovat do věcí, o nichž vím málo nebo nic. Jediné co mi vadilo, bylo špatné formální zařazení kusu textu někam, kam podle mého názoru nepatřil, a to jsem se snažil (pouze formálními úpravami) napravit. --Postrach 17:18, 18. 10. 2006 (UTC)

Pozvánka k účasti na WikiProjektu[editovat zdroj]

Zdravím Vás kolego. Jelikož větší mírou přispíváte do kategorie letectví, rád bych Vás pozval k účasti na nově založeném WikiProjektu Letectví. --Rp 11:01, 29. 10. 2006 (UTC)

proc to mazes?[editovat zdroj]

muj napad byl dat oba obrazky vedle sebe, primo do clanku, pro porovnani. to je spatny napad? Pmp

Podle mého názoru ano. Je. Obrázky by měly být v článcích o motorech, tohle je článek o letadle. Navíc je pro vložení obrázků nutné stahnout je z enwiki (mají-li tam svobodnou licenci) a nahrát do cswiki nebo lépe na commons. Přímo zobrazit obrazek z enwiki nejde. --Postrach 17:29, 31. 10. 2006 (UTC)

Chyba programu[editovat zdroj]

V článku Mistr zachariáš, který je redirectem jsem chtěl uložit Kategorie:Knihy roku 1854, ale omlyme jsme napsal Knihy roku 1854. Od této chvále jakýkoliv pokus opravu tohoto odkAtu končí chybou.

Databázová chyba Při dotazu do databáze došlo k syntaktické chybě. Příčinou může být chyba v programu. Poslední dotaz byl: (SQL dotaz skryt) z funkce 'Article::updateRedirectOn'. MySQL vrátil chybu '1062: Duplicate entry '129948' for key 1 (10.0.0.102)'.

--Chalupa 14:02, 1. 11. 2006 (UTC)

Hmm - nejspíš skutečně chyba v programu, přesněji řečeno v databázích. Zda se, ze článek Mistr Zachariáš je dostupný jen jako Mistr zachariáš, pokud se uvede do vyhledávacího okna - možná ta duplicita způsobuje tohle chování. Asi se na to bude muset podívat někdo zkušenější. --Postrach 14:49, 1. 11. 2006 (UTC)

Opraveno.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 15:00, 1. 11. 2006 (UTC)


QIP[editovat zdroj]

qip-info.tk je opravdu největší a nejrozsáhlejší český web o QIPu ;-)

Pokud najdete nějaký větší tak mi napište. Bez toho slovíčka to asi bude lepší.. --Xeelee 01:52, 2. 11. 2006

Mě to připadalo jen trochu chlubné. Navíc se časem může třeba objevit i nějaký větší server (nebo malá česká sekce ve velkém zahraničním serveru - co se pak bude považovat za větší?) IMHO stačí odkaz bez hodnocení velikosti.
Mimochodem: do diskuse se podepíšete 4 vlnovkami nebo tlačítkem nad editačním oknem. --Postrach 06:59, 2. 11. 2006 (UTC)

ad obrazek a práva[editovat zdroj]

prosim precti si mou reakci: http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse:Hermetismus#reakce_na_http:.2F.2Fcs.wikipedia.org.2Fwiki.2FWikipedista_diskuse:H_t

krom toho co je tam napsano, neklame-li mne pamet, jsem dal prvni verzi Smaragdove desky na wiki ja, a rozhodne jsem neporusil sva prava :-), neb cely web o hermetismu je volne ke stazeni v Zipu a jakekoli jeho dalsi sireni(vcetne obrazku) neni nijak omezeno(uz jsem se od roku 99, kyd byly poprve zprovozneny, na webu setkal i s mnoha kopiemi 1:1 mych stranek/nikoli celeho webu .-) a nehodlam proti tomu nijak protestovat) diky

Mám začátečnický etický dotaz[editovat zdroj]

Je ve Wikipedii Etické zkopírovat část kódu (obrazová galerie z jinojazyčné Wikipedie a vytvořit české popisky? Díky za odpověď. --Č.M. 19:24, 25. 11. 2006 (UTC)

Naprosto bez problémů. Licence to umožňuje a je to doporučovaný postup. Stačí do shrnutí editace připsat něco ve stylu "galerie podle enwiki" Podobně by mělo vypadat i shrnutí při založení článku překladem z jiné wiki (ne že bych na to sám někdy nezapomněl). --Postrach 19:36, 25. 11. 2006 (UTC)

Úslava, Úhlava, bradavky...[editovat zdroj]

Ahoj, tvá editace Úslavy nebyla příliš úspěšná, bylo tam spousty zřejmých chyb. Zkus si alespoň najít na mapě vodní nádrž Nýrsko a kouknout, co z ní vytéká. A na bradavky zkus občas zapomenout =) Promiň, ale rozesmálo mne to. V každém případě však děkuji za snahu zachránit heslo před mazací lobby. --Adam Hauner 14:12, 26. 11. 2006 (UTC)

Přiznávám, že jsem jen prošel pár zdrojů z google a snažil se ten eintopf nějak uvařit I ta bradavka v e zdrojích byla. Pro mapu se mi nechtělo vstávat, právě jsem potil, maje chřipku. Propříště se budu snažit o větší pečlivost. --Postrach 14:16, 26. 11. 2006 (UTC)
V pohodě, přeji brzké uzdravení. --Adam Hauner 14:25, 26. 11. 2006 (UTC)

Peugeot a BMW, revert[editovat zdroj]

S Vasim nazorem ohledne komerce souhlasim, nicmene ... toto je popis originalnich testeru, ktere si stejne nikdo koupit nemuze (vyjma autorizovanych servisu) a myslim, ze jako prvni informace pro uzivatele vozidel to muze byt vitana informace. Zkuste si zadat "peugeot planet 2000" do google, uvidite ze nic moc to nenajde. Tak si myslim, ze na wikipedii by takova informace byt mohla.

A ano, zcela uprimne, je to lakadlo na stranky, ktere prodavaji neoficialni diagnostiku. Ale na strance kam to smeruje neni jedina zminka o tomto (vyjma menu).

mhi 80.95.100.155

Wikipedie podle mého názoru nemá propagovat, ale informovat o věcech relativně známých. Vizte wikipedie:co Wikipedie není. A tak, jak byl odkaz zadan, se jednalo o nepokrytou propagaci trochu pouťového typu (poměrně neznámý výrobek prilepený ke známé firmě). POdle mého názoru by takový odkaz mohl být maximálně v nějakém článku o diagnostice motoru, ale i tam bych si nebyl jist --Postrach 12:23, 28. 11. 2006 (UTC)

Rozumim, ale opravdu nema smysl psat v cestine popis vseho co planuji v anglictine. Ja vim, ze GT1 nebo PP2000 Vam nic nerika, ale v kazdem autorizovanem servisu tuto vec znaji a maji. Cilem bylo lidem rici, ze neco jako GT1/PP2000/Tech-II/StarDiagnosis existuje. Propagace produktu to neni, protoze bezny clovek si takovou vec nekoupi. Nicmene mohl by vedet, ze neco takoveho existuje a kdyz prijede do servisu s autem a tam "takovou skatuli" mit nebudou, neco je spatne. 80.95.100.155 13:08, 28. 11. 2006 (UTC)

Nemám nic proti tomu se zmínit o používaných přístrojích třeba v článku, popisujícímu autoservis nebo ještě lépe automobilové diagnostické přístroje. Ale do článku o firmě to nepatří. Tam patří její historie a její výrobky. A propagace to je - byť typu kdo nemá náš karborundum brousek, u toho si nůžky nebruste, čímž ke koupi tlačíte provozovatela služeb. --Postrach 13:36, 28. 11. 2006 (UTC)

Kapalinový tlakoměr[editovat zdroj]

Moc se mi nelíbí vložený obrázek "schéma rtuťového barometru" v článku kapalinový tlakoměr. Předmětem obrázku má být "rtuťový" barometr a jak známo rtuť má vlivem kapilární tlakové síly volný povrch u stěn nádoby vypuklý, nikoliv dutý. Dutý povrch má rtuť například na rozhraní s měďí, ale to není zajisté případ barometru. Postupem času bych rád nakreslil obrázek nový a článek doplnil fotografiemi rtuťového tlakoměru, který používáme na naší meteorologické stanici. --N0rT0n 19:35, 29. 11. 2006 (UTC)

Také jsem si té hladiny všiml, ale řekl jsem si, že prozatím lepší něco než nic. Nový obrázek byde samozřejmě vítaný. --Postrach 19:50, 29. 11. 2006 (UTC)

Pejskarův kód je správný![editovat zdroj]

Postrachu, co to zase provádíte?

Jožka Pejskar: "Poslední pocta", str. 4: "ISBN 3857785 US Congress Library".

Vypůjčte si lexikon ve státní knihovně a podívejte se na str. 4 sám! --Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 00:41, 15. 12. 2006 (UTC)

Do knihy si každý může napsat co chce. To je to, so se Vám už dlouho snažím sdělit. International standard book number (ISBN) má pevnou strukturu, která se skládá z 10 nebo 13 číslic. Zkuste si tu knihu podle toho, co nazýváte ISBN někde najít - neuspějete ani v kongresové knihovně - alespoň že podle autora ji tam nalézt lze. Podle počtu číslic by to mohlo být interní registrační číslo v kongresové knihovně (LCCN), ale to má kniha uvedené jako 83121646 (kde 83 je rok zařazení do fondu). Pokud je v knize uvedeno takové ISBN, jedná se o další chybu (buď autorovu při uvedení, nebo Vaši při citaci). --Postrach 06:53, 15. 12. 2006 (UTC)


Svízel přítula[editovat zdroj]

Děkuji za upozornění ohledně mnou vytvořeného rozcestníku. Stejně se ale nemohu zbavit dojmu, že s rozcestníkem bylo vše přehlednější...--Milhaus 19:05, 19. 12. 2006 (UTC)

Omluva[editovat zdroj]

Jsem v tom úplný nováček. způsob tohoto psaní je pro mne dosti komplikovaný. Jistě si však brzy vžiju pravidla.

S pozdravem

V_V

V pohodě - všichni jsme tu začínali s chybami. Naučit se jazyk wiki a zstyl encyklopedie chvilku trvá. Mimochodem: do diskuse se podepíšete čtyřmi vlnovkami (návod je na uvítacím plakátku). --Postrach 21:46, 30. 12. 2006 (UTC)

Ku-Klux-Klan[editovat zdroj]

Pěkný večer, ráda bych odpověděla na Vaše dotazy: ..."Jen dotaz: Je to skutečně Vaše dílo, nebo jste jej opsal z titulu uvedeného na závěr?"

..."Druhý dotaz: je správně nápis s pomlčkami nebo bez pomlček? Anglický článek je neuvádí, německý ano, nevím co je správnější česky."

Za 1)Ano, jedná se opravdu o můj článek (tato část je převzata z mé seminární práce, pokud Vás to zájímá) Na závěr svého textu jsem uvedla autora publikace (Jana Piláta) z jehož publikace (Svět doktora Kinga) jsem čerpala při získávání některých faktů. Autora i publikaci jsem do článku napsala úmyslně, aby šlo ověřit důvěryhodnost nabízených informací (zcela běžný postup při publikování)

Za 2)I v anglicky tištěném textu se název Ku-Klux-Klan píše s pomlkami.


Dík za odpovědi. Omlouvám se za podezíravost - bohužel je zde kopírování poměrně častým prohřeškem a tak jsem se raději zeptal. --Postrach 21:22, 7. 1. 2007 (UTC)

Astrologie wiki[editovat zdroj]

Všimnul jsem si, že jste do astrologie doplňoval wiki na (zatím) neexistující články o některých prvcích horoskopu. Nevím, jestli to není trochu nešťastné. Postupně totiž vzniká článek horoskop, kde by ty prvky mohly být vysvětlené (zatím nejsou), nebo možná časem udělám sérii samostatných článků. Ale i tak asi nevznikne samostatný článek "Bod štěstí", na kterýho tam teď máme červeňáka, ale spíš něco jako Arabské body#Bod štěstí (pokud už se mi bude zdát článek Horoskop dost dlouhý, aby to nemohlo být třeba Horoskop#Arabské body). Myslel jsem, že bych ty věci prolinkoval, až bude trochu jasnější, kde ty věci budou popsané. Ale jestli myslíte, že je to takhle lepší, tak proti tomu nic nemám. Ostatně opravit se to dá vždycky, že? :-) --Yaago 16:10, 12. 1. 2007 (UTC)

Předpokládám, že v případě podkapitoly v jiném článku by se z toho udělal případně redirect. Odkazy jsem tam dal proto, že mě zajímalo, co ty pojmy znamenají. Tak to dělám obvykle, když je článek zaplněn ne zcela jasnými termíny. Až je někdo popíše, zmodrají. --Postrach 16:17, 12. 1. 2007 (UTC)
Vaši zvědavost můžu uspokojit zatím jen ve stručnosti:
  • ascendent je bod horoskopu, kde se v daný okamžik protíná místní horizont s ekliptikou na východě (opačně descendent na západě).
  • bod štěstí je jeden ze starých Arabských bodů počítaných na základě součtu či rozdílu několika ekliptikálních délek (různých planet a ascendentů). Časem to dodám i se vzorečky pro výpočet, kdybyste si je chtěl dopočítat do horoskopu... ;-)

No prostě na to časem určitě dojde. Jen jsem si nebyl jistý, ve kterém článku, proto jsem to zatím jako červeňáky ani nezakládal... Mám toho moc co doplňovat tady. A eště k tomu vést ty diskuse, no zábava... :-) --Yaago 16:30, 12. 1. 2007 (UTC)

Nebylo to třeba vysvětlovat zde, ale do článků. IMHO pokud to bude s historií a vzorečky, je to na samostatný článek. Co se týče červených odkazů - já jsem naopak radši, když slouží jako jakýsi plán práce.
Mimochodem: pokud jsem to dobře pochopil, má člověk narozený ve správný okamžik v polární oblasti horoskop bez ascendentů a descendentů, je to tak? Na pólu ta terminologie zjevně neplatí, protože tam je všechno na severu či na jihu. A co až bude první porod v kosmické lodi? Hmm - už se těším na články. :-)

--Postrach 16:56, 12. 1. 2007 (UTC)

Copak v kosmické lodi ... co takhle v kosmické lodi pohybující se rychlostí blízkou rychlosti světla v mezihvězdném prostoru světelné roky od nejbližší planety? Hodně štěstí. -- Hkmaly 19:10, 12. 1. 2007 (UTC)
Tak tak - ale to by byla až další fáze. Podobně jako to, kdy vlastně nastane okamžik porodu (Při prvních stazích? když se objeví hlavička? při prvním nádechu? Při přerušení pupeční š'nůry? Proč nezáleží spíš na početí?)Na astrologii se mi líbí, jak se dá jednoduchý fakt, že se někdo někdy narodil, obalit předivem geometrických konstrukcí . Připomíná mi to dětskou hříčku Inspiro ve verzi pro dospělé. --Postrach 19:23, 12. 1. 2007 (UTC)