Diskuse s wikipedistou:PoZitroN

Diskuse

Díky za nové články, ale doporučuji projít si WP:VAS, zatím to tomu moc neodpovídá, chybí například kategorie, to lze ale snadno napravit a také Nápověda:Reference. Díky a přeji pěkný den. --OJJ, Diskuse 27. 12. 2016, 13:05 (CET)

Děkuji za radu 30. 12. 2016, 18:14 (CET)

.500 Tranter

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku .500 Tranter. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, aby splňoval základní požadavky na vzhled a styl článků. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Marek Fried (diskusní stránka) 4. 1. 2017, 21:12 (CET)

Pak smazat. Stejně ho nemůže najít, pokaždé mě to přesměruje. --PoZitroN (diskuse) 5. 1. 2017, 20:34 (CET)

Váš příspěvek byl začleněn do článku Revolver Webley. Určitě se nebojte Wikipedii editovat! S pozdravem — Draceane diskuse
příspěvky 6. 1. 2017, 23:22 (CET)

Pak dík :-) --PoZitroN (diskuse) 11. 1. 2017, 16:01 (CET)

Smazání šablony Doplňte zdroj

Vážený kolego, nejde smazat šablonu {{Doplňte zdroj}} s pouhou poznámkou "správnost evidentní", takto to na Wikipedii nefunguje. Přečtěte si prosím závazné pravidlo Wikipedie:Ověřitelnost, kde je popsán princip, jak ověřovat tzv. nezjevná fakta. --Packa (diskuse) 1. 6. 2017, 23:28 (CEST)

Opět se již tato chyba opakovat nebude, díky za upozornění. --PoZitroN (diskuse) 22. 6. 2017, 11:55 (CEST)

Groove Street famillies

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Groove Street famillies. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Harold (diskuse) 27. 8. 2017, 16:17 (CEST)

Chápu vaši námitku. Článek nebude třeba mazat - dva nezávislé zdroje dodám, gangy jsou v této hře významným tématem a celkem mě mrzelo, že o nich zde není nic podrobného napsáno. K této hře to patří, takže mám v plánu všech pět gangů vyskytujících se ve hře začlenit do samostatných článků - teda pokud nebude vadit. Myslím si, že není důvod k tomu je odstranit a to ani v budoucnu, své místo tu určitě mají :-) Přeji pěkný den. --PoZitroN (diskuse) 27. 8. 2017, 16:23 (CEST)

Fanouškovská stránka s pár screenshoty a wikiencyklopedie GTA dle mého nesplňují nároky na kvalitní zdroje. Myslím, že toto je jednoznačný kandidát, když už ne na smazání, tak na sloučení do článku o hře nebo nějakého seznamu postav hry.

Chci zdůraznit, že právě taková in-universe témata patří primárně na tematickou GTA wiki encyklopedii, která může shrnovat a shrnuje prakticky vše, co se ve hře nachází.

Zkusme psát na Wikipedii primárně o skutečných, reálných věcech a fikčními tématy se zaobírejme jen tam, kde jde o skutečně významná témata, která mají přesah mimo své dílo. --Harold (diskuse) 27. 8. 2017, 17:19 (CEST)

Tak například tato stránka: Raccoon City na wikipedii straší sakra dlouho. O ní by se taky dalo říct, že nemá patřičný ,,přesah mimo své dílo,,. Podobných článku je tu hodně, vážně moc. Fiktivní města, korporace, postavy a mnoho dalšího má svůj článek, tak na druhou stranu proč mazat, nebo začlenit tento jinam. Chápu námitky, ale nadále trvám na tom, aby byl článek samostatný. K tomu jen dodat často zmiňované obhájení inkluzionistů: Wikipedie není z papíru. Přeji pěkný den. --PoZitroN (diskuse) 27. 8. 2017, 17:26 (CEST)

Takže když jeden článek nesplňuje pravidla, tak založíme další obdobný s argumentem "a tamten tu existuje taky"? To není moc dobrý přístup.

Ano, že tu existují desítky článků o fiktivních osobách a organizacích, které by tu neměly samostatně být, je známo. Ale osobně bych byl rád, kdyby se tento počet nenavyšoval, případně naopak dokonce snižoval. --Harold (diskuse) 27. 8. 2017, 17:42 (CEST)

Já se na to nedívám ze strany proč smazat, ale ze strany proč ponechat. Daným článkem jsem argumentoval proto, protože si myslím, že článků podrobněji rozvádějících jedno téma v samostatném článku není nikdy dost. Vím, že by se měl každý wikipedista soustředit na témata potřebná a komplexní, místo rozvíjení těch fiktivních, ale copak jsou ty o těch fiktivních na škodu? Pokuste se pochopit trochu i mě. Nadále nesouhlasím se začleněním, nebo smazáním. Přeji pěkný den. --PoZitroN (diskuse) 27. 8. 2017, 17:48 (CEST)

Já ten přístup chápu, ale právě že si nemyslím, že by se Wikipedie měla podrobně zaobírat fiktivními tématy, které nemají absolutně žádný přesah a odraz ve společnosti. A to nemluvím o nedostatku zdrojů a tedy nenaplnění pravidel. Mimochodem, teď jsou provedl sloučení dvou článků z Resident Evilu... --Harold (diskuse) 27. 8. 2017, 17:57 (CEST)

Pro úplnost: Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku The Ballas. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Harold (diskuse) 27. 8. 2017, 17:58 (CEST)

I k tomuto i k předchozímu článku radši přistoupím k rozšíření, snad se k tomu v nejbližší době dostanu. ALe i tak děkuji za trpělivost a reakci. Přeji hezký den. --PoZitroN (diskuse) 27. 8. 2017, 18:02 (CEST)

Krátký versus dlouhý formát wikiodkazů

Dobrý den, v souvislosti s touto editací bych vás rád upozornil, že výhody má právě ta původní verze, kterou jste "upravil". Jde především o lepší přehlednost wikitextu a menší přenášený datový objem. Proto upřednostňujeme na Wikipedii krátký zápis tam, kde to jde. Díky za pochopení, --Palu (diskuse) 28. 8. 2017, 18:06 (CEST)

Ano, beru na vědomí. Vypadalo to poněkud zvláštně, tak jsem se rozhodl i druhou část začlenit do hypertextového odkazu. Přeji hezký den. --PoZitroN (diskuse) 29. 8. 2017, 10:19 (CEST)