Diskuse s wikipedistou:Fraantik

Zdravím, pokud mi chcete něco sdělet, zanechte zde vzkaz, pokud já budu chtít vám odpovědět, odpovím vám pod váším vzkazem.
Tykejte mi!

Appolo-Sojuz

V článku Appolo-Sojuz celkem dost dole blbnou šablony (lezou do fotogafie s posádkou). Možná to není tak vidět v IE, ale v Mozille právě jo. --Aktron 13:33, 8. 2. 2006 (UTC)

Opravil jsem to podle polské wikipedie tím, že jsem tam dal <br clear="all"/>. Mělo by to být v pořádku.--Fraantik 20:37, 8. 2. 2006 (UTC)

Ahoj, nebývá zvykem editovat cizí uživatelské stránky, pokud neporušují pravidla Wikipedie nebo pokud o to uživatel osobně nepožádal. Někomu by to mohlo vadit, raději se tomu vyhýbej. Díkes. --Egg ✉ 15:11, 20. 2. 2006 (UTC)

Dobrý den, chtěl bych Vás požádat, abyste za žádných okolností neměnil text rozhodnutí arbitrážního výboru. Chápu, že jste byl k editaci [1] motivován dobrou vůlí a snahou o srozumitelnější formulaci, ale vemte prosím na vědomí, že obecně není vhodné měnit vyjádření jiných osob a už vůbec není přijatelné měnit texty, které byly nějakým způsobem schváleny v hlasování. Děkuji za pochopení. --Petr Adámek 23:43, 4. 3. 2006 (UTC)

Zdravím. Můžete prosím u důkazů poopravit překlepy? Speciálně měkké i u Rosťovy důkazy je nečesky. Podobně ť před i. Nechci ale sahat do Vašich textů. --Postrach 22:54, 6. 3. 2006 (UTC)

Zdravím, koukám že jsi poopravil pravidla na stránce o dámě. S tvojí úpravou pravidel bohužel nemohu souhlasit. Chceš-li znát přesná pravidla české dámy podívej se zde. To jsou oficiální pravidla podle kterých se hrají veškeré oficiální turnaje v české dámě (včetně mistrovství světa:-) a proto by zde měla být uváděná tato varianta. Problém dámy jakožto nejrozšířenější hry na této planetě je samozřejmě v nesčetných variantách pravidel a jen co budu mít více času tak se tu ty zajímavější objeví (např. Fríská). Jedudedek 10:36, 30. 3. 2006 (UTC)

Discovery (raketoplán)

Ahoj, narazil jsem na tvoje doplnění článku o raketoplánu Discovery, které se týkalo problémů při jeho letu, který následoval po katastrofě Columbie. Navrhoval bych to trochu přeformulovat. Tvoje doplnění "( Bylo opet zjisteno, externi kamerou volneni tesneni, ktere se pokusili vystupem do vesmiru uvolnit, coz se castecne podarilo)" bych upravil například na "Při startu sice opět došlo k odpadávání izolační pěny, které způsobilo havárii Columbie, tentokrát ovšem bez následků. Při kontrole externí kamerou během letu na orbitální dráze bylo zjištěno uvolněné těsnění, vyčnívající ze spáry mezi destičkami tepelného štítu. Problém byl částečně odstraněn posádkou výstupem do vesmíru." Měj se fajn a dej vědět, jak to vidíš. --Šroubek 22:52, 1. 4. 2006 (UTC)

Díky za bleskovou reakci na stránce Discovery. Omlouvám se, že jsem si tě spletl s tím anonymním přispěvatelem, budu muset v té historii článků líp koukat :o) Jinak když se při editaci článků musí zasahovat do textu nějak výrazněji (obzvlášť mazat části textu nebo upravovat fakta), raději to předem proberu s autorem. Když teda správně poznám, kdo to je ;o) --Šroubek 14:21, 2. 4. 2006 (UTC)

Vyznamenani za ucast v hlasovani

Ahoj davam ti vyznamenani, kyticku za to, ze patris k sorte divnych-angazovanych, co se vubec obtezovali hlasovat pro nektery z navrhu na ucast v hlasovani. Neni to zel samozrejmost, jak by se zdalo, ne vsem to stalo za 4 vlnovky. S pranim pozitivniho vysledku voleb. --Nolanus ✉ 03:47, 13. 4. 2006 (UTC)

FUN FUN FUN

jo, dobre reaováno, já už chtěl kliknout na odeslání zrpávy na metu... I když, pokud by se toto opakovalo, mělo by asi pár lidí vědět jak na to -jkb- ✉ 17:41, 21. 6. 2006 (UTC)

Co by s tím mohla dělat meta kromě zablokování viníka? --Fraantik 17:53, 21. 6. 2006 (UTC)

obrázky k ACTS

zdar, muzes mi prosim prozradit, proc obrazky, ktere jsi pridal k clanku ACTS (a uploadoval na commons) maji licenci PD? a zároveň jsi k tomu dal "created by ESA" … ohledne prav k obrazkum ESA je dost nejasna situace, ale dat k nim sablonu Public Domain mi prijde uplne mimo. kdyz uz tam jsou, tak by meli mit nejakou licenci jako treba zde --Power 10:03, 3. 8. 2006 (UTC)

Určitě to je špatně. (Na licenci je napsáno svolení ESA pro komerční využití. Chtělo by to nějak předělat (asi vytvořit šablonu podle en:) Created by ESA jsem k tomu přidal z důvodu, že to není zcela pro libovolné využití. Wikipedie snad nějaké svolení má a já se snažil to jen přemístit na commons. Zde je návrh mety na šablonu ESA http://meta.wikimedia.org/wiki/ESA_images --Fraantik 10:37, 3. 8. 2006 (UTC)

Vytvořil jsem na commons: šablonu jako na en: a uložil ji do obrázků jako licenci. --Fraantik 11:19, 3. 8. 2006 (UTC)

Pisoár

Proč jsi smazal pisoár z Kategorie:Technika když např. Záchod je v téže kategorii?

Je v kategorii Kategorie:Záchody, která se nachází v kategorii Kategorie:Technika. Dle mého názoru by měl být článek pouze v nejvyšších kategoriích ve stromu. --Fraantik 17:46, 11. 8. 2006 (UTC)

Z citovaného jsem to pochopil tak, že bych tam měl uvést obě kategorie. Zase jsem to tam vrátil, ale pokud bys našel nějaké pravidlo, které to vylučuje, prosím, upozorni mě a znovu to vymaž. Díky --Kili 18:03, 11. 8. 2006 (UTC)

"Při psaní popisu kategorie uveďte nadřízenou kategorii. Ve skutečnosti byste měl zkusit uvést alespoň dvě nadřízené kategorie. Například Kategorie:Česká literatura by měla být v Kategorie:Literatura a Kategorie:Česko.

Některé kategorie pouze rozdělují svou nadřízenou kategorii. Pokud podkategorie nebude potencionálně obsahovat množství článků nebo dalších podkategorií a pokud neuvažujete o další nadřízené kategorii, může být lepší začlenit malou kategorii do nadřízené."

Nesmysl! Pisoár není žádný technický superobjev. Je to jen Záchod! A Kategorie:Záchody už jsou v kategorii Kategorie:Technika! Toto platí pro popis nové kategorie, minimálně dvě nadřízené kategorie, ale jinde ve stromu kategorií. Podle této logiky by článek pisoár mělů být v kategoriích Kategorie:Znalosti a technika, Kategorie:Lidstvo, Kategorie:Základní kategorie a Kategorie:Kategorie.--Fraantik 18:53, 11. 8. 2006 (UTC)

Ten návod platí pro kategorizaci kategorií, hesla lze také takto kategorizovat, ale nikoliv do nadřazených kategorií pokud existují podřadné kategorie.--Fraantik 18:56, 11. 8. 2006 (UTC)

Černý panter

Ahoj, článek Černý panter jsi vylepšil dobře, ale mohu se zeptat, proč jsi bez udání důvodu odstranil šablonu copyvio? --Wespecz 21. 5. 2010, 21:24 (UTC)

Není třeba brát na vědomí. Vše je v pořádku. --Wespecz 22. 5. 2010, 16:00 (UTC)

Přeneseno z uživatelské stránky

Ahoj, s tím Prvním Newtonovým zákonem a gravitačním zákonem je to takhle: - Gravitační síla působí z hlediska vzdálenosti bez omezení. Protože hmota není zcela rovnoměrně rozložena, je nesporné, že v libovolném bodě působí různá gravitační síla. Proto není možné, aby nastala situace, že by na libovolný objekt žádná síla nepůsobila. Takže každý objekt buď zrychluje a nebo zpomaluje (pokud platí gravitační zákon). Není důležitý ani zdroj síly, ani skutečnost, že rozdíly my sami (díky nedokonalým smyslům) nepozorujeme. Tomáš Briaský (tombri@volny.cz)

Wikisraz

Pozvánka na setkání wikipedistů

3. (snad již opravdu) pravidelný sraz wikipedistů s workshopem se uskuteční
v pondělí 18. července 2011 od 18.30 hodin v Zulu baru, Na bojišti 8, Praha 2, nedaleko stanice metra I. P. Pavlova.
Všichni jsou srdečně zváni!

Pokud máte zájem, tak se zapište a stránku pro případné změny sledujte.

--Juan de Vojníkov 15. 7. 2011, 16:37 (UTC)

Léčitelské metody

Ahoj, prosím nevyměňuj Kategorie:Nevědecké léčitelské metody za Kategorie:Léčitelské metody. Probíhají dvě diskuze o tomto tématu a než to bude vyřešeno, bylo by vhodné nechat to tak jak to je. Díky. --G3ron1mo 19. 10. 2011, 14:24 (UTC)

Nábor

Zdravím, pokud rád/a píšeš články ohledně Architektury či stavebnictví, tak se neváhej zapsat do nově vzniklého wikiprojektu, který vznikl pro portál Architektura a stavebnictví ke zkvalitnění článků ohledně tohoto tématu. Pokud máš zájem zapiš se.

Edisteewr (diskuse) 10. 6. 2012, 07:42 (UTC)

Mahmúd Ahmadínežád

Dobrý den. Mohl bych vědět, proč jste v článku o Mahmúdu Ahmadínežádovi vymazal ozdrojovanou část o vymazání Izraele z mapy? Díky. --Podvečerníček (diskuse) 9. 9. 2012, 00:25 (UTC)

Odstavec zda Iránský prezident řekl nebo neřekl, že "Izrael má být vymazán z mapy" a nakolik to bylo špatně úmyslně přeloženo jsem vymazal, nebyl zde prezentován dostatečně vyvážený pohled na věc. I když Ahmedinežád byl špatně přeložen, na názorech Ahmedinežáda se nic nezmění, je to interpretace toho co Ahmedinežád pronesl. Nemyslím si, že diskuze o tom, zda prezident řekl tento výrok nebo podobný méně útočný řekl nebo ne musí nutně být v článku (Ahmedinežád reprezentuje stát, kde i vojenské přehlídky prezentují Iránský postoj k Izraeli [2]).

Zdroj který jste do článku přidal také není důvěryhodný. O nestranosti portálu Czechfreepress mám pochyby, zvláště při přihlédnutí k rozebírání, že Irán nemluvil o ničení Izraele, ale o "sionistickém režimu", ale neřekne se, že Irán nikdy nemluví o Izraeli, protože neuznává jeho legitimitu. K neutralitě nepřispívá ani uvedení to, že není uvedeno, kdo zastává názor, že se jedná o chybný překlad. Rozdíl mezi vymazáním z mapy a historie či izraelem a sionistickým režimem spoustu lidí včetně novinářů nevidí a za výroky vidí pouze agresivní rétoriku, proto by mělo být uvedeno, kdo tyto názory zastává.--Fraantik (diskuse) 9. 9. 2012, 11:55 (UTC)

Díky za odpověď, už mám jasno, s kým mám tu čest. --Podvečerníček (diskuse) 11. 9. 2012, 12:17 (UTC)

A nyní trochu více smířlivěji: viz diskuzi. --Podvečerníček (diskuse) 12. 9. 2012, 20:10 (UTC)

Zdravím. Jak jste pokročil s hledáním přímých citací Mahmúda Ahmadínežáda, ve kterých zpochybňuje holocaust? Z mnohých vašich příspěvků o něm to jenom čišelo sebevědomím, že tento jeho postoj je hotová věc, tak bych se chtěl zeptat na výsledek. Neostýchejte se pochlubit tím, co jste našel – velmi mě to zajímá. Díky. S přáním hezkého dne, --Podvečerníček (diskuse) 13. 10. 2012, 04:11 (UTC)

Ahoj. Nehodlám hledat další citáty. Názor jsem na to nezměnil a vzhledem k tomu, že si myslíte, že "máte jasno s kým máte tu čest" je bezdůvodné argumentovat. Napsal jsem jí do odpovědi[3]. Že vy s tím máte evidentně problém je jiná věc. Tohle jsou všechno citace Ahmedinežádových slov. Farsi neumím, ale anglický text polooficiální iránské mediální agentury v textu Ahmedinežáda Německé kancléřce píše (však víte co - spojenecké mocnosti zamýšlely vytvořit záminku chcete-li aliby a krytí na kterém by mohly obviňovat Německo), prostě něco co je popírání holokaustu, bez ohledu nakolik předtím uznal zločiny nacistů předtím. To co tvrdí o histori, kterou přinejlepším ignoruje nebo v horším případě "chce zkoumat" tak, že promluví na sezvání neonacistů z celého světa pořádaným iránským ministerstvem, kteří mají na historii výše řečený pohled je jen drobnost. Nemyslím si, že je potřeba jakýkoli další citát. Možná budete argumentovat, že Ahmedinežád vlastně uznává holokaust, když píše, že Němci nemají platit za zločiny dávných předků, ale v kontrastu s tím, že píše, že tohle placení je vlastně bouda spojenců, aby brzdily německý vývoj je celé tohle výsměch a právě zpochybňování holokaustu. Vzhledem k tomu, že žádnou kontroverzi nevyvolává jeho zastávání konspiračních teorií, jeho i v iránu podivné náboženské postoje, tak popírání holokaustu v podstatě zapadá do jeho poblouzněných názorů na svět. Jestli máte jiný názor mám dojem, že se musíte plést, ale nevzdávejte to. Třeba se vám podaří zblbnout více lidí a upravit článek ke svému obrazu, kde bude Ahmedinežád popisován jako fotbalista, milovník historie se všemi superlativy. Ahmedinežád v holokaust věří, ale z nějakého důvodu tvrdí, že je to mýtus a legenda. A chce ho zkoumat, protože za tím nejspíše vidí podobné spiknutí Židů jako za útoky 9/11, už i Fidel Castro upozornil Ahmedinežáda, že se plete a přehání to. --Fraantik (diskuse) 13. 10. 2012, 16:29 (UTC)

Hezký den. Konečně jsem si našel trochu času na to pročíst vaše zdroje a odpovědět vám. Ve vaší minulé odpovědi jste uvedl dva odkazy a jeden subjektivní názor. Odkazy jsem si pročetl a musím konstatovat, že ani jeden z nich neobsahuje to, na co jsem od vás tak zvědavý, tedy Ahmadínežádovu přímou citaci, kterou by popíral holocaust – zatím jste mě vždy odkázal pouze na interpretace Ahmadínežádových slov někým jiným, občas s trochou jeho několikaslovných spojení v uvozovkách (skoro vždy bez údajů, kdy a kde to řekl), vytržených z původního kontextu a implantovaných do kompilátu, jímž nám ten který autor má za úkol říci, co si o něm máme myslet. To nemá s přímou citací nic společného a zdá se, že bohužel stále máte problém to pochopit, resp. rozlišit, co je citace a co je interpretace něčích slov. To je to, s čím mám problém. Co se týče dopisu německé kancléřce, nedalo mi to a přečetl jsem si jej celý. Doporučuji vám to také, dřív, než se jím budete ohánět. Například byste zjistil, že vámi zvýrazněná věta není uvedena zcela správně (v intencích mých předchozích vět: používáte interpretaci někoho jiného, nikoli citaci). A něco takového nezjistíte, dokud budete číst interpretace někoho jiného. Za druhé, kontext je opravdu důležitý – Ahmadínežád jej připravoval předchozích několik stránek, než mohl inkriminovanou větu napsat – kontext celého otevřeného dopisu vyznívá úplně jinak než útržkovitá zpráva v novinách nebo zpravodajském webu. Když mluvíme o kontextu, prosím, vyviňte trochu úsilí a zjistěte si, která věta bezprostředně předcházela onomu výroku, který se dostal do zpráv. Troufám si říct, že budete překvapen. A to není všechno – jak si myslíte, že je inkriminovaná Ahmadínežádova věta koncipována? Věděl jste, že jako spekulativní otázka? A to mě přivádí k bodu tři: ať už je to o vítězných mocnostech druhé světové války a jejich exploitaci ostatních národů jakkoli, neexistuje žádná spojitost, žádný myšlenkový pochod, schopný ukázat, že se Ahmadínežád touto spekulativní otázkou v dopise německé kancléřce právě přiznal z popírání holocaustu. A toto není žádný subjektivní názor, to je konstatování faktu.

Jsou mraky věcí, ve kterých s Ahmadínežádem nesouhlasím. Ale i kdybych ho nenáviděl do morku kostí (možná „právě proto“), nebudu dezinterpretovat jeho slova nebo tyto dezinterpretace šířit. V tom je mezi námi rozdíl.

S přáním hezkého dne, Podvečerníček (diskuse) 2. 11. 2012, 21:53 (UTC)

Pletete se. Dopis Merkelové je přesně o tom, že zpochybňuje holokaust (a obsahuje citaci, kterou jsem uvedl 'tučně') a na základě toho se snaží získat podporu představitele Německa. To není interpretace a je to tak napsáno v anglické verzi iránské mediální agentury! Když Ahmedinežád předpokládá vynalezení holokaust tak popírá holokaustu stejně jako by falšovatel historie Irving tvrdil, že plynové komory neexistovaly, snažil se tímto bagatelizovat vraždy, ale před všemi se bránil, že holokaust a nacistickou diskriminaci nepopírá, ale prostě neznáme historii. Když jako vrcholný politik zašťiťuje sjezd pochybných vykladačů historie z řad neonacistů tak v kontextu to znamená, že tyto postoje mu nejsou cizí a popírá holokaust. Zcela máte pravdu, že Ahmedinežád se k popírání holokaustu nepřiznává, ale to nic nemění na tom, že popírač holokaustu je, ikdyž zapírá. Když mluvíme o kontextu, tak jaký kontext jste měl na mysli, který má překvapit? Okupování města Al-Quds sionisty a jejich další zločiny, trestání popírání holokaustu, který se udál před dávnou dobou, nebo šikanu velkého Německého národa vítěznými mocnostmi? Ahmedinežádova argumentace je podle mého názoru průhledná a shrnují jí údajná slova Ahmedinežáda francouzskému novináři citována na ADL ze dne, kdy jste poslal váš první příspěvek v tomto vlákně. Kontext je zde současné nepřátelství Iránu a Izraele a mohl jsem si ověřit, že útržky v hlavních médiích odpovídají tomu co bylo zveřejněno v celém dopise Merkelové. --Fraantik (diskuse) 4. 11. 2012, 18:16 (UTC)

Zdravím. Asi se budu muset opakovat, ale obávám se, že skutečně nejste schopen rozlišit mezi slovy někoho a interpretací jeho slov někým jiným. A zřejmě též máte problém chápat a přesně interpretovat složitější věty a myšlenkové konstrukce. Pokud vás opravdu zajímá pravda, apeluji na vás, přečtěte si původní Ahmadínežádovův dopis (resp. jeho přesnou transkripci), nikoli jeho interpretaci. To, co jste uvedl tučně je a) nepřesná a chybná b) interpretace c) v chybném kontextu, ze které d) vyvozujete chybný závěr. Problém začíná, když se vaše dezinterpretace dostávají do článků Wikipedie. Na vaší otázku, jaký kontext bych od vás chtěl: ten skutečný, pravdivý. A pravdu jste mi stále, po mnoha a mnoha pokusech, nedal – stále s velkým napětím a zájmem čekám na důkazy – Ahmadínežádova vlastní slova, které by ho inkriminovala z popírání holocaustu – a stále je od vás nemám. Kde to vázne? A co se týče vaší brilantní inkviziční konstrukce „nikdy nic takového neřekl, ale určitě zapírá (k čemuž nemám důkazy, ale protože jsem z médií nabyl toho názoru, tak to tak musí být)“ – to asi nechám bez komentáře – maximálně podotknu, že já, na rozdíl od vás, jsem byl schopen najít citaci (jeho vlastní slova, nikoli jejich interpretaci), kde říká, že věří, že se holocaust odehrál. Vy ne. Ale vás evidentně pravda nezajímá Snad je to dočasné – budu za vás uchovávat naději, že se třeba jednou naučíte rozlišovat mezi citací a jeho interpretací, zvládnete pojmout a bezchybně interpretovat složitější myšlenky, a přestanete se spokojovat s neúplnými zjednodušenými kompiláty a začnete se pídit po původních zdrojích, které budete schopen přečíst, pojmout a pochopit je v celém kontextu. To vám z celého srdce přeji. --Podvečerníček (diskuse) 16. 11. 2012, 07:03 (UTC)

Označení holokaustu za vynález spojenců je popírání holokaustu, podobně jako když zarputilý popírač holokaustu tvrdí, že nejsou žádné 'důkazy' zabíjení v plynových komorách. Nejste schopen pochopit, že pravdou není to co tvrdí Ahmedinežád a pravý účel Ahmedinežádových tvrzení. A nejste stejně jako popírač plynových komor pochopit, že když máte důkaz, citát nebo svědectví před sebou, nepřiznáte to jako argument /Tady vázne to, že nemáte Ahmedinežádova slova/. Vaše Goebelská rétorika je skutečně sprostá a s líčením toho jak popisuji skutečnost nemusíte používat tolik zabarvených slov a napadat moji schopnost chápat text. Když citujete Ahmedinežáda, že uznává holokaust, tak ho uznává jako něco zneužívaného Židy k ovládání světa a úmyslně jimi zveličováno k útlaku Palestinců - což není postoj, který by se měl zaujmout k masovým vraždám za nacistického Německa. I z původního dopisu Ahmedinežáda Merkelové je zřejmý Ahmedinežádův postoj, který je pro současné Německo naprosto nepřijatelný, nehledě na to zda se text nazve popírání holokaustu nebo jen zlehčování a zpochybňování. --Fraantik (diskuse) 28. 11. 2012, 12:24 (UTC)