Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Šablona:Příbuzenstvo

„Zatím ponecháno“ by asi nemělo být hlavním výstupem DoSu, nýbrž ty kroky, které bude třeba podniknout k jejímu zrušení. Přinejmenším asi její označení za zastaralou, aby už se nově nevkládala, atd. --Bazi (diskuse) 31. 8. 2017, 14:00 (CEST)

On to její výsledek i je. Měla by být smazána, ale není to možné = než to bude možné, je ponechána = zatím ponechána. --Martin Urbanec (diskuse) 31. 8. 2017, 14:03 (CEST)

„I je“. Právě je to jenom dočasný, provizorní stav, ale ten cílový, hlavní stav, o kterém bylo rozhodnuto, je jiný. Důraz je prostě jinde. --Bazi (diskuse) 31. 8. 2017, 14:15 (CEST)

@Martin Urbanec: I mně se způsob uzavření této diskuse moc nelíbí, minimálně mi nepřijde moc jasný. Znamená to tedy, že bude šablona i nadále ponechána a doporučována k použití nebo to naopak znamená, že výsledkem diskuse je šablonu smazat a její obsah ve výskytech převést? --Dvorapa (diskuse) 31. 8. 2017, 15:55 (CEST)

Jak jsem psal v odůvodnění, V diskusi sice panuje konsensus na smazání šablony, ovšem ta má momentálně přes tři tisíce vložení.. Z toho plyne, že výsledkem je šablonu smazat, jakmile to bude možné. --Martin Urbanec (diskuse) 31. 8. 2017, 16:21 (CEST)

A výsledkem by právě mělo být podnikání těch kroků ke smazání, ne nějaké zabetonování v provizoriu ve stylu „zatím nechat“. --Bazi (diskuse) 31. 8. 2017, 16:39 (CEST)

Zajímavá novinka, Bazi, uzavíratel diskuse o smazání šablony je povinen nahradit její výskyty a následně smazat. Až doteď jsem žil v domnění, že je úkolem uzavíratele přesně v duchu tohoto slova diskusi uzavřít (což jsem udělal, místo výsledku zatím ponechat klidně čti až to bude možné, smazat). Přesně tak, jak se to stalo tady. --Martin Urbanec (diskuse) 31. 8. 2017, 16:52 (CEST)

Aha, tak teď už tomu vůbec nerozumím. Podle shrnutí u šablony Převzato byla šablona Převzato částečně duplicitní a její podoba nebyla vyhovující, tedy bylo potřeba šablonu a její použití zásadně přepracovat nebo šablonu nahradit a smazat. Pokud mají ty dvě diskuse podobný výsledek, pak by tedy i tato diskuse o šabloně Příbuzenstvo měla být uzavřena podobným způsobem (cituji „přepracovat“ a při nenalezení jejího opodstatnění nahradit a smazat), nikoliv zatím ponechat, až se někdo za několik let dostane k tomu ji nějak předělat, nahradit nebo založit nový DoS. Já jsem rád, že se tu DoSy uzavírají celkem včas, ale zase to nesmí být za každou cenu a pokud uzaviratel diskusi uzavře tak, aby se sám vyhnul uvedení jejího výsledku do praxe (protože tak to alespoň na mě zde bohužel působí), pak by ji měl spíše příště ponechat otevřenou pro jiného uzaviratele. Já chápu, že to je vysoce technicky náročné a že je potřeba to celé ještě prodiskutovat, jak tedy výsledek diskuse do té praxe převést, ale prostě chápete, co tím chci říct? Ten výsledek diskuse by neměl obsahovat slovo ponechat, když diskuse tak nerozhodla, alespoň ne ten hlavní, jednoslovný. Dále pak ve větě může být rozvedeno, že je potřeba nejprve diskutovat a učinit adekvátní náhradu/zachování/přesun obsahu, a že tedy šablona může být chvíli ponechána, ale ... (pardon, už jsem se rozohnil, myslím, že můj názor je více než jasný, další dva odstavce podobného ražení si domyslete) --Dvorapa (diskuse) 31. 8. 2017, 23:25 (CEST)

Martine, to už do toho zatahuješ uraženou ješitnost, ta tě nutí do přehnané defenzivy, kterou nemáme zapotřebí a bylo by dobře ji nahradit věcným a neukřivděným přístupem. Nepsal jsem, že ty všechny kroky máš provést ty, ale že tam by měl výsledek především směřovat. A to by se mělo odrazit ve formulaci uzavření, resp. ve zdůraznění toho zásadního. A zrovna označení šablony za zastaralou by opravdu mělo být při takovém uzavření DoSu součástí uzaviratelovy práce, alespoň ze slušnosti, i když ty další kroky už ne. Bohužel protože už ta přirovnávaná šablona byla smazána, není v mé moci dohledat v historii, jaké kroky tehdy následovaly u ní a jestli je provedl uzaviratel, nebo kdo jiný. Každopádně to uzavření bylo jiné než toto, takže stejně to můžeme brát jen s rezervou. --Bazi (diskuse) 31. 8. 2017, 23:44 (CEST)

┌────────────────────┘ Informace z uzavření DOSu jsem vložil na diskusi šablony.
Níže jsou editace v š:Převzato od skončení DOSu + odpovídající sekce ke smazání na diskusi.

Š:Převzato

š:Převzato (rozdíl) 12. 12. 2015, 00:59 . . Jirka Dl (diskuse | příspěvky | zablokovat) (1 818 bajtů) (Verze 13132191 uživatele Jirka Dl (diskuse) zrušena - beru zpět) (rozdíl) 12. 12. 2015, 00:25 . . Jirka Dl (diskuse | příspěvky | zablokovat) (1 685 bajtů) (nesouhlas se smazáním) (rozdíl) 11. 12. 2015, 16:21 . . BobM (diskuse | příspěvky | zablokovat) (1 818 bajtů) (smazat) (rozdíl) 18. 10. 2015, 20:03 . . Oashi (diskuse | příspěvky | zablokovat) m (1 685 bajtů) (Verze 12975029 uživatele Oashi (diskuse) zrušena ..duvod byl v /core) (rozdíl) 18. 10. 2015, 20:00 . . Oashi (diskuse | příspěvky | zablokovat) m (1 684 bajtů) (WP:NOM) (rozdíl) 18. 10. 2015, 19:40 . . Oashi (diskuse | příspěvky | zablokovat) m (1 685 bajtů) (opticke oddeleni sablon) (rozdíl) 18. 10. 2015, 19:39 . . Oashi (diskuse | příspěvky | zablokovat) m (1 684 bajtů) (méně ukázek chybových hlášení v defaultním příkladu ..v {Překlad/zda-mixed|) (rozdíl) 18. 10. 2015, 19:34 . . Oashi (diskuse | příspěvky | zablokovat) m (1 753 bajtů) (++link na wp:ref do textu) (rozdíl) 18. 10. 2015, 19:32 . . Oashi (diskuse | příspěvky | zablokovat) m (1 705 bajtů) (méně ukázek chybových hlášení v defaultním příkladu) (rozdíl) 18. 10. 2015, 18:41 . . Oashi (diskuse | příspěvky | zablokovat) m (1 571 bajtů) (reformulace: --"také" ...odjinud se čarpat ani nemusi) (rozdíl) 9. 8. 2015, 09:42 . . Vojtěch Dostál (diskuse | příspěvky | zablokovat) (1 583 bajtů) (-šablona dosu) Obsah editací 12. 12. 2015, 00:59 . . Jirka Dl autorevert 12. 12. 2015, 00:25 . . Jirka Dl čistý revert šablony editace BobaM 11. 12. 2015, 16:21 . . BobM {{smazat|v souladu s výsledkem [[Wikipedie:Diskuse o smazání/Šablona:Převzato]], diskuse nikam nevedla, šablona nemá účel}} Odpovídající sekce na diskusi k šabloně:Převzato Převzato z české WP, 2 Zdravim kolegove (BobM, Převzato, Pimlico27 a dalsi...). Uz drive jsme tu debatovali o ucelnosti respektive zpusobu pouziti teto sablony. ...nekolik kapitol zde v diskusi vyse. Prave jsem sem doplnil moznost pro "Převzato", aby nevyzadovala odkaz jen mezi ruznymi jazykovymi verzemi WP, nybrz aby umela i "jen" odkazy mezi clanky v ramci stejne (nasi) WP, tedy odkazovat (referencovat) na prevzeti textu mezi clanky. Typicky jde o copypasty z jednoho clanku pouzite ve druhem clanku: Ackoli puvodni editace je spravne prisouzena puvodnimu autorovi, druha (kopirovana) editace uz se tvari jako puvodni prace jineho wikipedisty. (!) Na obsah sice nemame majetkova prava, ale autorstvi by se zachovavat melo... Uz jsme to tu resili a ted toto povazuji za technicky vyresene. Touto úpravou se {{Převzato}} ještě více vzdaluje původní šabloně {{Překlad}}, takže tím zřejměji mají každá své účely. Tedy FYI a snad se to v článcích také bude používat, což se zatím neděje: V hlavním prostoru WP tuto šablonu teď nevidím použitu ani 1x. :-/ --Franta Oashi (diskuse) 18. 10. 2015, 18:58 (CEST) Přečtěte si výsledek proběhlé diskuse o smazání (Wikipedie:Diskuse o smazání/Šablona:Převzato). Šablona byla z hlavního jmenného prostoru odstraněna. Sám jsem stále pro smazání šablony, která nemá žádný účel. --Wikipedista:BobM d|p 18. 10. 2015, 19:08 (CEST) Jako možné využití to není úplně špatný nápad, nicméně potřebuje dotáhnout. Pokud by se měla využívat tímto způsobem, tak by se mělo zrušit odkazování na cizí wiki (odstranění podšablony Šablona:Překlad/core). Pro autorskoprávní hledisko tu máme š. Překlad a pro pouhé "převzetí informací" žádná šablona potřeba není (záleží pouze na autorovi, zda je správně ozdrojuje nebo nechá nezdrojované), takže odkazování ven ztrácí smysl. Pro odkazování v rámci cs.wiki (při převzetí části textu z jiného článku) pak vlastně bude sloužit pro dodržení licence jako obdoba š. Překlad. V tom případě by se taky měla upravit dokumentace šablony. --Harold (diskuse) 20. 10. 2015, 18:04 (CEST) Poněkud nechápu jakému účelu by měla tato sloužit. Navrhuji rychle smazat. --Wikipedista:BobM d|p 27. 11. 2015, 10:19 (CET) Bohužel kolega na připomínku nijak nereaguje a ani návrh, že by šablona sloužila pro označení převzetí třeba části složitějšího kódu nějaké šablony, nebyl nějak obecně podpořen. Sám na nějaké přesvědčování ostatních nemám čas a hrabat do kódu složité šablony si netroufám. Využití šablony tedy stále není nijak dořešeno... Jestli to takhle zůstane dál, tak to opravdu bude na RS. --Harold (diskuse) 27. 11. 2015, 17:02 (CET)

--Kacir 1. 9. 2017, 00:31 (CEST)

7:4 bych nenazýval konsenzem.--Ben Skála (diskuse) 1. 9. 2017, 08:18 (CEST)

A) Diskuse o smazání není hlasování B) i kdyby bylo, jsou to bez tří procent dvě třetiny, což obvykle za konsensus považováno je C) někteří diskutující na pod lípě se v DoS nevyjádřili, přesto jsou pro smazání D) mnoho názorů přiklánějících se k Ponechat neuvádí buďto žádné argumenty, nebo v diskusi vyvrácené argumenty. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 9. 2017, 13:21 (CEST)

Promiňte, že mi tato diskuse utekla, ale za mě to nevypladá na konsensus ke smazání. Zastánci ponechání, ke kterým se řadím také, měli argumentaci pro ponechání i řešení k nápravě problémů. Konsensus ke smazání tam nevidím. --Palu (diskuse) 30. 7. 2018, 09:19 (CEST)