Diskuse k šabloně:Zvýrazňovač

Barevnost komentářů

Komentáře by neměly být automaticky fialové, ale sladěné se šablonou, v níž se vyskytují. Pro Ceduli by tak měla být fialová pouze pro u typu "move". Pro "notice", která je výchozí, bychom měli mít modrou, pro "delete" a "speedy" červenou/růžovou, pro "content" oranžovou , pro "maintenance" žlutou, pro "protection" nejspíš šedou. --Bazi (diskuse) 15. 6. 2018, 00:46 (CEST)

Musím přiznat, že poněkud zírám, co jste to provedl. Vy jste nejdřív v šabloně Cedule vytvořil části definující barvu, ale pak jste tytéž barvy převzal sem, aby se používaly na pozadí komentářů? Přestože jde o úplně jiné barvy? Zatímco tamty jsou syté a používají se jen do levého tučného proužku, Vy jste je tady chtěl použít na podklad textu? A pak ve svém revertu jiné mojí úpravy (která sama o sobě fungovala správně, než jste tady zbastlil ty barvy) jste mě obvinil, že jsem tu barvu "vynechal při svých editacích zvýrazňovače"? Tomu asi nepřicházím na kloub. --Bazi (diskuse) 18. 6. 2018, 02:11 (CEST) Zapomenutý ping. --Bazi (diskuse) 18. 6. 2018, 02:18 (CEST)

• Tmavě fialová hodnota pro "move" skutečně zmizela, to se i sám podívejte. Ostatně už jsem vám linky dával jinde. --Franta Oashi (diskuse) 18. 6. 2018, 07:07 (CEST)
  • A zneužívat pro "move" defaultní pozadí komentářů, to je cesta do pekla: Jak by vypadaly barvičky ostatních typů cedulí? ..zneuzilo by se třeba volání šablonky na barvení fotbalových drezů? Přece, tam se barvičky také používají.. --Franta Oashi (diskuse) 18. 6. 2018, 07:16 (CEST)
• Ten param {{{typ}}} jsem nekrát vůbec nemě zavádět, pak se to začalo zneužívat... A hlavně to někteří začali míchat s typem cedule - a s tím já nezačal. Ale když už k tomu došlo, bylo pot5eba ten zmatek narovnat, tak je to teď aspoň celý systematicky. --Franta Oashi (diskuse) 18. 6. 2018, 07:07 (CEST)

Jak se teď tohle "API" bude používat, to už je věc budoucnosti. Teď Zvýrazňovač rozhodně krásně funguje: Fakt jsem ověřil kdejaký možná případ, i defaulty/chyby/validace. --Franta Oashi (diskuse) 18. 6. 2018, 07:07 (CEST)

• Zatahovat barvy cedule do Zvýrazňovače sice nevypadá šťastně, ale to už se zvýrazňovač v cedulích používal, divoce: Já už jen reagoval a hasil zmatky. Tak jako tak jsou to jen barvičky, to Zvýrazňovač umí baštit všechno: Ať už třeba globalizované hodnoty nabídne to šablony {{styl}}, to u6 je pak jedno. --Franta Oashi (diskuse) 18. 6. 2018, 07:07 (CEST)
• Sice mne napadlo, že bych ty cedulové "typy" zas vykostil a přesunul někam na do šablon cedulí, ale barvička jako barvička: Teď už to potížím předejde, ať už jsou definované kdekoli. --Franta Oashi (diskuse) 18. 6. 2018, 07:07 (CEST)
• Také mne napadlo hodnoty pro "typ" roztrhnout na dva IFy, zvýrazňovačové predefined barvičky zvlášť od cedulových (a pak tan IF třeba i přenést jinam), ale co umí barvit cedule, to může umět Zvýrazňovač také - při odkazu na společnou definici těch barev se toto dá rozšiřovat jakkoli. --Franta Oashi (diskuse) 18. 6. 2018, 07:07 (CEST)

Pro zvýrazňování v cedulích bych tipoval, že se dojde k párovým barvám: Ke každé syté, že bude i barva zředěná-světlejší, pro pozadí textů. Tyhle definice a použití v mechanismech ale už nechám na jiných. --Franta Oashi (diskuse) 18. 6. 2018, 07:07 (CEST) Pro mne je teď důležité, že jsem Zvýrazňovač uvedl do stabilního stavu, a že kvůli cedulím se do něj teď namá sahat/měnit: Cedule ať si změny kvůli barvičkám řeší u sebe, Zvýrazňovač se na to jan zavolá, read-only. --Franta Oashi (diskuse) 18. 6. 2018, 07:07 (CEST)

• Já se tomu nápadu s přizpůsobení komentářů barvám cedulí nebráním, jen ať to je systematicky, a ne pokoutně. A rozhodně ne polopřiohýbáním jiných šablon. A třeba zde Zvýrazňovač je svébytný nástroj, s mnohem širším záběrem, než jen několik cedulí. --Franta Oashi (diskuse) 18. 6. 2018, 07:16 (CEST)

Na víc příspěvků divočeji rozsekaných do nesouvislých odrážek už to rozdělit nešlo? V tom aby se... wikipedista vyznal. ;-)

Nasekal jste do cedulí zmatky. Před Vašim chybným implementováním sytých barev namísto světlých to fungovalu všude bez potíží, takže fakt nevím, co za "zmatky" jste měl potřebu "napravovat". Až v jediném máte pravdu, totiž: "bych tipoval, že se dojde k párovým barvám: Ke každé syté, že bude i barva zředěná-světlejší, pro pozadí textů". Jenom s tím rozdílem, že tohle už jsem ve svých úpravách zavedl, není to nějaká vize do budoucna, ke které by se teprve mělo dojít. --Bazi (diskuse) 18. 6. 2018, 10:58 (CEST)

@Oashi: Kolego, mohl byste si prosím nechat konečně vysvětlit, jaký je v tom záměr, než budete všechno revertačně předělávat úplně jinak? --Bazi (diskuse) 18. 6. 2018, 11:03 (CEST)

Takže historický exkurs: V minulosti jsem upravil šablonu {{Cedule}} po vzoru enWiki, abych sjednotil vzhled těchto upozorňovacích a informačních šablon. Převzal jsem to včetně barevnosti levého sytého proužku. Pak se u přesouvacích šablon objevilo podbarvení komentáře. A protože se jednalo o "fialové" přesouvací cedule (typ "move"), bylo to podbarvení laděné do fialova. Jenže pak to někdo někdy někde nějak zobecnil a začal fialovou používat pro podbarvení všech podobných komentářů, i v jiných šablonách. Bylo to poněkud kostrbatě provázané přes podšablonu komentář, ale pak i návrh a dokonce další jiné šablony až na {{Zvýrazňovač}}. Jenže všechny komentáře byly jednou barvou, tady u Zvýrazňovače označené jako comment, resp. lightcomment pro šedou variantu místo fialové.

Tedy jsem postupoval logicky, že jsem jedinou fialovou komentářovou barvu rozrůznil do více různých typů tak, aby barevností odpovídaly příslušným typům cedulí. Zavedl jsem to ve všech cedulích, kde jsem našel výskyt této šablony, takže by to mělo být ucelené. Snad jenom s výjimkou {{Smazat}}, která je zamčená jenom pro správce, ale zároveň už má červený/růžový podklad, takže tam červený/růžový komentář nemá cenu vkládat. Přitom fialový podklad zůstal vyhrazen pro typ "move", odkud původně vzešel, ale jako defaultní jsem zvolil "notice", zrovna tak jako u cedulí je právě tento typ výchozí. Mělo by to vše fungovat, jak bylo zamýšleno.

Vy jste pak přišel a začal do zvýrazňovače implementovat přímo ty syté barvy z cedulí, ale ty jsou samozřejmě příliš syté a za podklad textu se nehodí. Přitom pro některé jste si vytvořil speciální variantu {{Zvýrazňovač/barva/comment}} - nevím, proč jste nemohl totéž udělat i pro ostatní barvy, aby ty cedulové měly svoje světlejší protějšky tady - jak bylo i mým původním záměrem. --Bazi (diskuse) 18. 6. 2018, 11:22 (CEST)

A jak to tedy koncepčně má být:

• Šablona Cedule má svoje typy, ty jsou vypsané v dokumentaci a určené parametrem „typ“. Jsou to následující: notice (výchozí), delete, speedy, content, maintenance, move, protection. Označení typů bylo kdysi převzato z enWiki, ne vždy odpovídá skutečnému obsahu a využití onoho typu na csWiki (proto je v dokumentaci raději vysvětleno), ale důležité je, že je provázáno s barevností, a to i v kaskádových stylech (viz sekci Cedule). Tedy prosím zachovejme toto označení i pro barevnost komentářů. A pokud by se snad mělo měnit, proveďme to důsledně všude, tedy ve všech aplikacích Cedule i v Common.css, ať v tom není chaos.
• Tady jsme měli dosud jeden typ, a tím byl komentář/comment (dosud fialový). K němu byl ještě odvozený typ lightcomment, který spíš rušil barevnost než že by zaváděl novou samostatnou barvu. Tento jeden typ jsem rozšířil v souladu s barevností cedulí, přičemž ale nechceme, aby tu byly ty syté barvy, na kterých není text vidět, ale jenom jejich "odlehčené" protějšky. Proto tedy jsem i do Zvýrazňovač/barva zavedl výše vypsaná označení (notice, delete, speedy, content, maintenance, move, protection) a jim příslušné světlé odstíny podkladových barev.
• Navíc nám tu v průběhu procesu vznikly ještě nějaké další typy, jak jsem si všiml. Je to urgent a info. Ty ale podle mě nemají opodstatnění, resp. neodpovídají těm typům cedulí a jinde jsem jejich užitek nenašel. Jen se zdají být (z mého pohledu) jakýmsi náhradním řešením něčeho mimo ten zavedený systém. Pokud mají být jen synonymy pro notice a speedy, která by měla pomoci s intuitivním využitím a chápáním ze strany uživatelů, budiž. Pak bych je ale ponechal opravdu jen jako alternativy typu komentář/comment, tedy buď jako přesměrování, nebo jiný podobný způsob aplikace.

--Bazi (diskuse) 18. 6. 2018, 14:22 (CEST)

Mno, tak to koukám, co je to tu za změny...

• Vidím, že jde vlastně o návrat ke stavu z 15.2.2015, jak už jsem někde zmiňoval. No budiž, to mi přijde i celkem stravitelné, OK.
• Samozřejmě je mi líto, že se na tom spálilo tolik času, ale úplně zahozené to asi/snad není, když se toho dost přeneslo do {{Cedule}}, jak jsem pochopil. Na to se rád ještě také podívám.
• Díky Bazi za tyto tři poslední myšlenky:
  • Parametr "typ" jsem sem do zvýrazňovače zavedl já, měl jsem jakýsi nápad, který jsem tekrát zavrhl, ale parametr už zůstal, protože už mezi tím asi někde použitý... To je mi líto. Jakýkoli přepínací "typ" je snadno zneužitelný: Stane se z něj ssnadno něco jiného, než se třeba zamýšlelo.
  • A "typ" u cedulí, to je zas samostatné téma: A bohužel se to tu pak pomíchalo... I proto jsem tyto dva typy "typů" oddělil do samostatných bloků kódu, zde v šabloně. Tak třeba to pak bylo o to jasnější, že to sem nepatří. Však i já to tak viděl. Úmyslně jsem se snažil o raději větší množství menších změn, aby se neztratila historická návaznost.
  • S odebráním parametru komentář/comment jsem však nepočítal: Tak odvážný bych fak nebyl. Rozhodně bych si netroufal tvrdit, že ten zvýrazňovací komentář byl používán jen a výhradně v cedulích. Ba naopak, vsadil bych se, že je použit i jinde. Tak jestli je teď odebrán, čertví, kde co teď svítí obecnou žlutou, místo cílenou komentářovou fialovou. Opravdu se bojím, že se teď někde něco zas rozbilo jinde.
  • Urgent jsem zavedl já, právě teď čerstvě, protože speedy má barvy vlastně dvě, ale vlastně jen jednu, protože červené pozadí přebírá z delete. Nicméně také mi přišlo (a stále přijde) mít terminologii a příslušné konstanty-hodnoty skutečně definované.
  • Ad "jiné typy" - Bral jsem to tak, že toho parametru "typ" už se nezbavím, zato jsem stále chtěl mít oddělené typ zvýraznění od typu cedulového. Byly tam skupiny barvení: komentářem, typem barvení (odděleně od typu cedule už jsem nestihl), a naposled přímou barvou. Takže "typ barvení" info bylo připravené (a již i použité?) zas pro úplně jinou šablonu, vůbec ne ceduli. To jsem z ní vyáhl tu její interní hodnotu a externalizoval jsem ji sem, aby byla znovupoužitelná, standardizovatelná, aby z WP nebyly omalovánky.
• Snažím se tu ukázat, že Zvýrazňovač má (měl? měl by mít zpět?) "své barvy" i sám o sobě i bez Cedulí, resp. je v sobě měl držet pro poskytování "barev k použití podle vzorkovníku". A bylo by mi celkem jedno, zda by to byly natvrdo napsané hodnoty, anebo ID pro hodnoty/classy z CSS Wikipedie... Ale zase, na to už nedošlo, to už jse to převálcovali jako tým. Tak to berte aspoň jsko varování/upozornění, že tu teď jinde mohou strašit nějaké nefunkční relikty v jiných šablonách. (Dvorapa, Vachovec1..) :-/ Škoda. Přitom jsem to psal několikrát, že záběr Zvýrazňovače je širší/obecnější, než jen pro Cedule. --Franta Oashi (diskuse) 20. 6. 2018, 19:59 (CEST)

Tak především se rozpadaly původně funkční věci v průběhu Vašich divokých změn, to bylo třeba napravit okamžitě, a tedy se tak stalo. Vy jste si totiž po sobě ty úpravy nezkontroloval, a to byla příčina problémů. Nesystémové bylo, že tu byl komentář jako jediný typ, zatímco jiné typy, když sem byly zavedeny, najednou vadily a musely být vykázány pryč, to je divné, ne? Takže správně by měl být vykázán tedy i typ komentář. Pokud je snad komentář použit jinde než v cedulích, což je Vaše teze, tak to tedy doložte, dohledejte, pak se to tam dá napravit, ale jinak je to jenom hypotéza. Moje zavedení typů podle cedulí sem bylo logické, protože tu byl už původní komentářový typ. Pokud to někdo chtěl mít mimo, tedy nedává smysl, aby byly mimo jenom cedulové komentáře, ale tady byl definován necedulový komentář. V cedulích se běžně vyskytoval právě ten zdejší komentář. Jen tedy doufám, že to „podívání se“ na Cedule nebude probíhat podobně divoce a bez kontroly důsledků jako tady. Za to bych se moc přimlouval. Díky. --Bazi (diskuse) 21. 6. 2018, 00:39 (CEST)

Záplava podšablon

@Oashi: to je fakt nutné volat každou barvu vlastní podšablonou? Nestačil by jeden switch v nadřazené šabloně? --Vachovec1 (diskuse) 18. 6. 2018, 13:23 (CEST)

@Oashi: Souhlasím, zde by stačila jedna šablona bohatě. --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2018, 13:13 (CEST)

Smysl to může mít, pokud by se ty definice barev používaly na více místech. Jak to možná původně bylo Oashiho záměrem, protože se nejspíš (mylně) domníval, že definice od Cedule budou využitelné i tady apod. Kdyby to měla být opravdu univerzální definice barev opakovaná ve více šablonách a na více místech, pak by pro zajištění nějaké jednotnosti a snadné budoucí přizpůsobitelnosti mohl být užitek v tom, abychom ty barvy měli definované na jednom místě, byť pomocí několika samostatných podstránek. --Bazi (diskuse) 19. 6. 2018, 13:31 (CEST)

Účelem není nic stndardnějšího, než oddělené konstant-hodnot pryč z kódu. A to je přeci obecný přístup. Tady jsem do Cedulí a také i do "zvýrazňovače textu" nejdříve externalizoval hodnoty samotných cedulí, ony syté barvy (cca 8?), ... a pak začaly hádky, ačkoli záměr nebyl hotový: pak měla přijít druhá sada zas těch samých barev, ale jejich light-verzí... A ty se ale nějak míchaly, vzájemnými editacemi. Že by to light-zvýrazňování už fungovalo na zesvětlených barvách, to jsem si tedy opravdu nevšiml, odkud že se měly brát. ..aby nebyly pomíchané s těmi sytými. A syté měly být vlastností cedulí, kdyžto zesvětlené jsem si představoval jako vlastnost právě Zvýrazňovače. TY naše kolize už pak byly na příliš mnoha frontách, navíc už i docházel čas, chyběl, který jsme na sobě vzájemně spálili. Škoda.

Externalizace přináší několik výhod: U konstant není "inteligence", tak ani není co dekumentovat - šetří se práce na doc. Volání barvy-hodnoty-konstanty nepotřebuje parametry, opět, není co dokumentovat, je to samopopisné, a navíc (novinka) snadno zpětně dohledatelné. A teď už nemyslím "seznam podstránek" jako formu "dynamické samo-dokumentace". Naproti tomu totiž jakmile máte šablonu s přepínačem, navíc s konečným výčtem hodnot, které jsou schované někde uvniř, navíc vlastně páry klíč hodnota... Musí celou tuhle tabulku/strukturu/whatever.. zdokumentovat. A navíc, jakmile chcete pak už za provozu zpětně dohledat, kde je jaká hodnota použita, máte problém: Použití parametrů (jejich hodnot) tuhle možnost zabíjí. (A po změnách navíc zůstávají zapomenuté relikty.) Naproti tomu externalizované konstanty stále dohledáte, jako kteroukoli jinou šablonu. Podle mne by to tak byla výhra. A zopakuji: Měl by to být obecný přístup! Pár klíč-hodnota by fungoval stále, jen by klíč nebyl uvniř, nýbrž názvem, vlatním resourcem, s vlastním URI. (alá terminologie RESTu) ...Pánové Bazi, Dvorapa, Vachovec1, co vy na to? Není snad tohle rovnou na "návrh doporučení" pro všchny na WP? Vezmete to Pod Lípu, nebo jsem s tím sám? --Franta Oashi (diskuse) 20. 6. 2018, 20:31 (CEST)

Ad první odstavec: Když to tak čtu, napadá mě jediné: slyšel jste už o fenomenénu Pískoviště? Je to moc užitečná věc, na které se dají testovat úpravy, než se pustí do ostrého provozu. Já jsem své rozšíření barevnosti komentářů provedl pomocí pouhých dvou editací a následně jsem prověřil, jak se to projevuje v aplikovaných šablonách. Vy jste oproti tomu provedl v průběhu tří hodin celkem 12 editací, které se okamžitě projevovaly v desítkách šablon a stovkách až tisících článků. Přitom už ve třetí editaci jste si neověřil, jestli Vámi vyměňované barvy sobě vzájemně odpovídají, prostě jste tam nasekal úplně jiné barvy, prakticky nepoužitelné. A pak když jste u první aplikované šablony Přesunout narazil na chybný výsledek, místo nápravy svojí chyby jste začal "napravovat" tu druhou šablonu a pak další šablonu, přitom už jste nezjistil, že na podobném principu je to řešeno i v těch desítkách dalších šablon (což Váš ovšem napadnout mohlo).

Pak se nemůžete tedy divit, že někdo musel urychleně zakročit a napravit ty Vaše experimenty, dokud jste je neměl vychytané. Pokud jste snad měl hlubší záměr, který potřeboval určitý čas k promyšlení a zpracování, měl jste si ho v klidu připravit nebo otestovat a pak až zavést do této tolik využívané šablony. Předešlo by se mimo jiné právě i onomu plýtvání energií na to opakované napravování Vašich chyb a Vašich tvrdohlavých revertů. --Bazi (diskuse) 21. 6. 2018, 01:12 (CEST)

Já se přidám, stručně za mě:

• ad vyčlenění konstatních hodnot (barev): Jistě, proč ne, pro mě za mě klidně konstantní hodnoty (barvy, typy) oddělit od logiky, nemám nic proti. Ale na to snad stačí jedna dvě podšablony, nikoliv tucet ne? Vždyť nepotřebujeme mít pro každou jednotlivou barvu vlastní podšablonu. Stačila by jedna obsahující všechny barvy pohromadě a volající příslušnou, v hlavní šabloně pak tedy ponechat jen logiku. Viz třeba šablona Periodická tabulka/Pozadí použitá všemi šablonami periodických tabulek a všemi infoboxy chemických prvků, řádků a sloupců tabulek apod.
• ad chyby: Každý dělá chyby, chybovat je lidské, já jich nadělám také mraky (nejsem na to pyšný), ale tak dopr přeci s tím musím trochu počítat (i já se to musel naučit, ale to k šablonám na Wikipedii patří). Pokud chystám zásadnější překopání nějaké logiky v nějaké šabloně, tak si ji (jak navrhuje Bazi) přenesu na pískoviště, buď nějaké společné, nebo si ve svém uživatelském prostoru navytvářím stránky podle potřeby (Nápověda:Pískoviště), sednu si doma ke stolu s papírem a tužkou, dvakrát se důkladně zamyslím nad mým cílem, namaluji si na papír, jak by to mohlo fungovat, stromeček šablon, podšablon, vzhled šablony, využití, parametry, možné chyby, a až pak podle rozmyšleného konceptu v hlavě a na papíře provedu změny na pískovišti. A až když to mám vyladěné na pískovišti, chybprosté, ozkoušené a otestované na všemožné chyby a volání parametrů, tak to mohu překopírovat zpátky do reálné šablony. Jedna editace, kterou lze snadno revertovat v případě chyby a která již má vychytáno vše zásadní. Jasně, ta logika, tam prostě byl nějaký překlep. Nicméně se ztratil v tisících dalších mezieditacích, že člověk honem netušil, co s tím je a proč je všecko naráz špatně.
• ad mraky mezieditací: A tohle s tím souvisí. Být to článek, OJJ by vám hned do diskuse cpal šablonku Používejte náhled. Také dělám chyby, možná častěji než bych sám chtěl, a také to doporučení moc nedodržuji (byť se snažím ze všech sil). Ale je to prostě potřeba, u verzovacích systému (git, svn) také nezačleníte vývojovou větev do hlavní, dokud nemáte vychytány největší mouchy. Pokud tedy nepoužijete pískoviště, tak alespoň použijte náhled, je tam funkce že si člověk může zkusit jak se editace projeví na nějaké libovolné stránce, takže si třeba napěchujte pískoviště různými správnými i rozbitými voláními a pak se jen podívejte, jak se změna šablony projeví. Nebo mezi speciálními stránkami je Speciální:TemplateSandbox, které umožní trochu pokročilejší práci s pískovištěm. Těch nápadů a možností je na Wikipedii mraky, využít můžete libovolnou kombinaci z nich, podle vašeho gusta. --Dvorapa (diskuse) 21. 6. 2018, 03:04 (CEST)

@Dvorapa: Přes všechny své hříchy (mno ano), si dovolím dodat, že větší množství malých editací zdaleka neznamená fix předešlé chyby. Naopak, v malých editacích se člověk tolik neztrácí a i pro ostatní zůstává zřejmý sled myšlenek, vývoj a směřování. Tedy vyměnit jeden složitý a nepřehledný edit za kvantitu malinkých a prostých považuji za vhodné. Kvantita neznamená chybu. Nicméně ano, to už jsme dost daleko v oblasti filosofie, tady není jádro pudla, o co se hádat. --Franta Oashi (diskuse) 22. 6. 2018, 01:04 (CEST)

a) Už jsme se shodli, že oddělit kód od hodnot je vhodné. Prima. b) Ad "mít pro každou jednotlivou barvu vlastní podšablonu" ..Hm, @Dvorapa, Bazi: Jakmile máte více hodnot v jedné "šabloně" (URI, zdroji, stránce, souboru..) lze sice adresovat-linkovat tento zdroj, ale už ne dovnitř. Je-li uvnitř 8 hodnot, a vy za zastaralou chcete prohlásit jen jednu konkrétní, není šance. Je-li externalizovaná každá hodnota zvlášť, tak už ji přes funkci "linkuje sem" dohledat lze, snadno. Takže například u externalizace barev, třeba právě zde ve zvýrazňovači: Máme tu dvě velmi podobné růžové, ale nedohledatelné. Jakmile by byly každá zvlášť, snadno by je šlo rozlišit a případně i sjednotit: Dvě izolovaná volání [Šablona1 << Růžová1 ; Šablona2 << Růžová2] by se snadno dalo zařídit, aby obě {Šablona1 i Šablona2} volaly stejnou Růžová2, a Růžová2 by snadno a zejména bezpečně byla ke smazání, bez jakéhokoli dodatečného a složitého dohledávání reliktů. (externalizace literálů) Na jediné šabloně se výhody neprojeví. Ale představte si například ujednocení světle-zelené barvy zde ze Zvýrazňovače se světle-zelenou z šablony {{případ správný}} - obě by odkazovaly na jedinou společnou "šablonu pro konstantu". Tedy skrze externalizaci hodnot k jejich udržovatelnosti (možným změnám na jediné místě pro všechny šablony), nejen snadné zavádění nových, dokonce i snadné rušení nepotřebných. Není nic jednoduššího, než to provést, na zkoušku: Vyberte si nějakou hodnotu z toho zmiňovaného "datového objektu externalizovaných hodnot" a zkuste si po WP dohledat použití jedné hodnoty z toho objektu. A teď jako protipříklad externalizujme jen jedinou "světle zelenou" a volejme ji jak ze Zvýrazňovače, tak i z PřípaduSprávného: Co dále lepší, snazší, rychlejší a jistější výsledky? Opět stejná myšlenka: Nahraďme komplexitu šablon, jděme raději cestou jejich kvantity. (na úrovni definic samozřejmě, použití uživateli se to nemá nijak dotknout) Refactoring komplexity ve prospěch (za cenu) kvantity. Kvantita menších nevadí, kvantitu spravovat/managovat umíme. --Franta Oashi (diskuse) 22. 6. 2018, 01:36 (CEST)

Chápu, že raději preferujete větší množství editací, aby každý mohl sledovat vaše myšlenky, ale tento přístup má jednu zásadní chybu a ve vašem podání ještě druhou menší. První je, že tu moji výtku na vás myslím máme ukotvenu i v pravidlech a ta byste měl dodržovat. Druhá je, že vaše shrnutí ani expertům přes tvorbu šablon (za kterého se trochu považuji, snad nejsem přehnaně sebevědomý) nedávají často moc smysl, je tam použito veliké množství různě zkomolených anglicismů nebo anglických technických slov, se kterými jsem se osobně nikde nesetkal. To se občas týká i vašeho pojmenování parametrů a šablon. Teď to neberte jako kritiku, spíše jako tip na sebezlepšení. Ale jsme na české Wikipedii, pojďme šablony i parametry pojmenovávat česky, kde není důvod k opaku, a hlavně prosím pište shrnutí českými slovy, nebo když už se to nedá vyjádřit dobře česky, tak alespoň pomocí simple english slůvek, nikoliv nehoráznou hatmatilkou, které málokdo rozumí. Dám příklad: „fast default jako "prazdná hodnota" (prázdná pajpa) je také případ do switche, který spadne do položky hned pod sebou, tzn. zde zrovna žlutá. Tedy default funguje i bez nutnosti ho vpisovat, defultuje úplně nejrychleji“ -> „výchozí hodnota může být volána i přes svíslítko před položkou žluté barvy, funkci to zrychlí“. --Dvorapa (diskuse) 22. 6. 2018, 19:12 (CEST)

Ano, "raději větší množství menších editací, které jsou všechny funkční", to je to, o co mi jde. "ale tento přístup má jednu zásadní chybu" - Jakou? .. @Dvorapa: - Jaké pravidlo máte na mysli, že ho nedodržuji? --Franta Oashi (diskuse) 23. 6. 2018, 16:21 (CEST)

Ad shrnutí - áá, en:fast fail, to je ten pojem! (už jsem to našel a udělal jsem jim na to redirect) ..a ne "fast default". Já si říkal, že mi to neštymuje, tak jsem se to snažil popsat. Také jsem mohl být "nehorázný" a napsat je jednoslovné "zrychlení". (na to sám nadávám) Ale to jsem nechtěl, abych nebyl za hrubiána, a také jsem se bál, že bych pak dostal sprďana. No ale to si vyberte, když jsem ho pak dostal stejně. :-/ --Franta Oashi (diskuse) 23. 6. 2018, 16:21 (CEST)

Patrně je myšlena velmi dobrá a osvědčená zvyklost, která je ve wikikomunitě konsenzuální, jakkoli není (nejspíš) formalizována formou pravidla nebo doporučení, nýbrž „jen“ doporučena nápovědou Nápověda:Náhled a vkládanou šablonou Šablona:Náhled. Důvody, proč tak činit, jsou vysvětleny v nápovědě i v dokumentaci šablony. U zkušených wikipedistů se tak nějak má za to, že už si tuto dobrou zvyklost osvojili.

Ad shrnutí: Wikipedie:Shrnutí editace – „Ve shrnutí editace je třeba co nejvýstižněji, avšak přitom stručně popsat podstatu změny, kterou jste při editaci provedli“. Výstižnost a srozumitelnost jsou, myslím, hlavní hodnoty shrnutí. Sám bych se za šablonového experta neoznačil a určitě nejsem žádný studovaný programátor, takže lidsky srozumitelné vysvětlení mě vždycky potěší. --Bazi (diskuse) 23. 6. 2018, 17:43 (CEST)

Co se týče druhého bodu, nechápu moc vaši myšlenku, protože oproti mnou odkazovanému příkladu chemické šablony nevidím jediný rozdíl. Nahlédl jste vůbec do kódu té mnou odkazované šablony? Pokud bych potřeboval překopat použití zelené, tak je úplně jedno, zda monitorovací kategorii vložím do podšablony pouze zelené nebo do podšablony více barev, ne? Váš přístup mi velmi připomíná jednoho seniorského umělce, který vždy na kurzech HTML dělal školitele poněkud zoufalými, když každé písmenko věty obaloval prvkem SPAN, protože co kdyby bylo někdy v budoucnu zapotřebí některé z těch písmenek ve větě ztučnit. Váš postup bych však více přirovnal k programátorovi, který pro každou konstantu zakládá vlastní třídu. --Dvorapa (diskuse) 22. 6. 2018, 19:12 (CEST)

Umělce nechme spát. Zato vidím nepochopení jinde: Proč vůbec někam vkládat "monitorovací kategorii"? Já tu mluvil o "světle zelené" barvě-hodnotě, nebo klidně mluvne třeba o "nekovech", to je skutečně to samé, ani já v tom "nevidím jediný rozdíl": Zapomeňte na ty složité katogorizace v šablonách, které pak jsou jen zdrojem chyb (jak jsme se právě přesvědčili), zapomeňte na "nutnost" vůbec i jen vytvářet jakékoli "monitorovací kategorie" jen kvůli tomu, abychom se dozvěděli, kde všude že je ona "zelená barva" použita (obecně jakákoli "tvrdá hodnota"). Systém Wikipedie má svá silná omezení (kvůli jediné hodnotě je potřeba vytvořit celý objekt=šablonu, ano), některé věci v ní vůbec nejdou, anebo zběsile krkolomě: A pro sledování jedné konkrétní tvrdé-hodnoty (tedy spíše konfigurační pro šablonu, ne vložené koncovým článkem) vytvářet konstrukce, že se musí zasahovat na jedné straně do šablon a zároveň ještě vytvářet monitorovací/údržbové kategorie - to je přeci jen znouzectnost! - Alternativně: Stačilo by "jen" sledované hodnoty extenalizovat (co hodnota, to samostatné ID = WP_název) a celé dohledávání by si kdokoli mohl obstarat jediným klikem na "Odkazuje sem"! A těmhle všem výhodám se bráníte? @Dvorapa, Bazi, Vachovec1:?

WP je na některé věci krkolomná, některé funkce ale už má - tedy je využívejme! - Konkrétně například: {{Periodická tabulka/Pozadí}} v sobě mj. definuje hodnotu pro číseníkovou položku "Nekovy". Tak mi zjistěte, kde všude se tato položka "Nekovy" na WP vyskytuje. Motivací by mohlo být (hypoteticky), že je zastaralá a bude zrušena, že bude přejmenována (lowercace?), že bude rozdělena na dvě... Cokoli. Takže kdyby se tyto měly dohledávat, jak že by se to muselo řešit? ..zásahem do šablony, auto-kategorizací do další nově založené kategorie? ..Anebo si to vše odpustíme, ono množství zabitého času, nervy z chyb (a jejich odstraňování, debugging)? Však by to pomohlo i botům, ne? - Za mne tedy: Dnešní do šablon natvrdo zapsané páry Klíč=Hodnota externalizovat, například do "podšablon", kde klíčem by byl sám WP-název stránky-podšablony (jako URI zdroje_resource) a uvnitř by byla právě a jen ta hodnota. - Klidně i bez nutnosti dokumentace, klíč-název bude dostačující, sebepopisný, už svou strukturou, jako například Šablona:Cedule/barva/move. --Franta Oashi (diskuse) 23. 6. 2018, 17:41 (CEST)

Pořád mi přijde krkolomnější mít tisíce šablon s jednou textovou hodnotou (barvy). No jak zjistit výskyt nekovů? Jednoduše! Podívám se, kde všude se volá šablona s prvním parametrem nekovy. Na to máme krásné vyhledávací funkce. A propos: Pořád si tu stěžujete, že na takové věci je WP krkolomná a že není jiné řešení než to rozsekat do tisíce šablon. Ovšem proto se právě zavedly ony Lua moduly, které by tuto krkolomnost měly maximálně eliminovat. I se v nich již dá celkem slušně asi napsat ten traceback (česky zpětný záznam, vy to nazýváte stacktrace), který jste se u některých šablon pokoušel velmi nepovedeně zavádět (musel jsem je všechny projít a opravit logiku téměř u všech z nich). A řeší v podstatě vše, co by šablonami bylo krkolomné. Tak pokud chcete takto zastarávat nebo měnit barvy, tak doporučuji využít moduly, když už je tu máme. Dle mého největší negativum rozsekání do mraků podšablon totiž spočívá v tom, že se v tom nikdo nevyzná. A často ani sám autor. Je v tom bordel, je to složité, velmi špatně zdokumentované, která podšablona slouží k čemu, je to fakticky bída. A já tedy osobně preferuji i ty monitorovací dočasné kategorie, než mít 40 podšablon, kde u půlky z nich nikdo vůbec netuší, k čemu ony slouží. Já se třeba velmi vyhýbám editaci šablony Překlad, která má asi tucet podšablon, z nichž nerozumím účelu snad ani u jedné. Buď tedy dobře zadokumentovat, nebo raději podšablony nedělat. --Dvorapa (diskuse) 23. 6. 2018, 18:09 (CEST)

• Ad "krásné vyhledávací funkce" - Tak tady už se argumentačně dostávám do úzkých. Vývoj WikiMedie mi utekl, tohle neznám. Ad "jak zjistit výskyt nekovů? - kde všude se volá šablona s prvním parametrem nekovy." Dvorapa, anebo kdokoli, - O jakou funkci jde? To mne zajímá! Popíšete mi třema postup "kam klikat", prosím? Mno jestli je takový "dotaz" proveditelný již teď, to z těch šablon třeba opravdu nemusím nic "externalizovat"... Jenže to teď nemohu říci, když to neznám. Prosím! --Franta Oashi (diskuse) 23. 6. 2018, 18:27 (CEST)
• Ad "vy to nazýváte stacktrace" - @Dvorapa: Tak tomu neříkám jen já, to je pojem: Viz en:Stack trace. A krkolomné to bezesporu je, však to opravdu je jen krkolomná znouzectnost. Ale lepší mo mít alespoň krkolomné, než to nemít vůbec: Aby se skrze šablonu {{chyba}} do stránky uložila alespoň nějaká informace o zdroji chyby, než aby tam nebyla informace žádná. A že jste tohoto používání opravoval, to jsem jedině rád, děkuji! ..takže to aspoň nějak někde funguje. A však už jsem to někde psal, že až budou šablony na modulech a zdroje chyb se budou ukazovat pomocí stacktrace jazyka Lua, ať se tento šablonový mechanismus stacktraců zas vykostí, ano. Ale teprve až budou fungovat Lua-stacktracy, dříve ne. Tedy to vede na jejich nahrazování 1:1. Takže tady není třeba si stěžovat? Jsme na jedné lodi. A dokonce jedeme stejným směrem. --Franta Oashi (diskuse) 23. 6. 2018, 21:43 (CEST)
• Ad "negativum rozsekání do mraků podšablon totiž spočívá v tom, že se v tom nikdo nevyzná" - Ha, "nikdo"... Používání obecného kvantifikátoru v diskusi je známkou přehánění. Mně kupříkladu naopak příjde svým kódem ošklivá šablona {{Přesunout}} (ikdyž jsou tu ještě i mnohem odpornější případy) - ta si vysloveně říká o podšablonu! Už jste tu někde zmínil, že je prý špatně, že o šabloně uvažuji jako o objektu. Jenže šablona, to je vlastně jen jedna (jediná public main) metoda nějakého objektu! A podšablony jsou další jeho metody, ale už private. A na vzájemném volání metod není nic špatného. Vlastně je to nutnost. Protože pak je z šablony jen jedna velká hromada špaget, fuj. Takže opět stejná argumentace: přehledností a čistotou, skrze odstraňování duplicit a opakování, tedy mj. i externalizací, ke kódu odolnějšímu vůči chybám a udržovatelnějšímu. Pokud by totiž mělo být jediným argumentem pro přechod na jazyk Lua jen přehlednost, pak by Moduly mnoho nepřinášely: Jen, že vidíte všechny metody na jediné stránce, na rozdíl několika tabů v browseru najednou, v každém jinou podšablonu..? Přece zápis obou (WP/Lua) je vlastně stejný: Co šablona, to metoda. Lua přeci přináší mnohem více. Pouhé zobrazení kódu objektu/šablon nebude jádrem pudla. @Dvorapa: Takže tady vaši argumentaci myslím neberu: Sám si protiřečíte. A tvrdím, že rozdělování přerostlého objektu na vícero menších, podle účelu, dává smysl. A stejně tak i rozdělování metod/šablon, aby se pak vzájemně volaly. --Franta Oashi (diskuse) 23. 6. 2018, 22:18 (CEST)

Však tu někdo i sám zmiňoval, že mám zvýrazňovač u sebe v pískovišti... Jenže já ho teď ani sám nemohu najít! Oops, kam se poděl? --Franta Oashi (diskuse) 22. 6. 2018, 01:06 (CEST)

Oops, založil jste si ho právě až po té předchozí revertační válce, v níž jste hájil svoje chyby v šablonách. --Bazi (diskuse) 22. 6. 2018, 02:06 (CEST)

Automaticky kategorizuje do chybných volání šablon

@Oashi, Bazi: V diskusi u související šablony byl hlášen problém s kategorizací tisíců článků do chybných volání šablon, který pravděpodobně pochází z této šablony. Prosím o urachlenou nápravu. --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2018, 14:29 (CEST)

A mohl by se tu objevit i odkaz na tu kategorii? Ne každý se věnuje údržbě natolik, aby pro něj bylo samozřejmostí to najít a mohl se aspoň pokusit prozkoumat podle výskytů, čím že se to projevuje. --Bazi (diskuse) 19. 6. 2018, 14:40 (CEST)

Ah, sorry, Kategorie:Údržba:Chybná volání šablon a její podkategorie článků, šablon a kategorií. Do nich řadí šablona Chyba. Protože tyto kategorie sleduji, mám nyní plný watchlist toho, že někdo vložil do nějakého článku cedulovitou šablonu s komentářem nebo ji odtamtud odstranil. Třeba vy Bazi jste dnes vložil ceduli s komentářem do článku Anizotropie. Ne, že by mi vadilo mít zaplácaný watchlist, spíše mi vadí, že jsou tisíce článků bezdůvodně v údržbové kategorii. --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2018, 15:52 (CEST)

Ještě pro upřesnění: ve výše zmíněné kategorii se jedná o ty tři podkategorie řazené na začátku seznamu (Kategorie:Údržba:Články s chybným voláním šablon a její analogie pro šablony a kategorie). --Vachovec1 (diskuse) 19. 6. 2018, 16:07 (CEST)

Z přímé analýzy článků se toho bohužel moc nezjistí. Doporučuji založit testovací šablonu analogickou k šabloně {{Cedule}}, případně ještě další analogickou k šabloně {{Zvýrazňovač}}, vybrat si zasažený článek, nahradit tam ceduli testovacím analogem a zkoušet, kdy to do "chybové" kategorie spadne a kdy ne. --Vachovec1 (diskuse) 19. 6. 2018, 16:12 (CEST)

Jak už jsem psal, dle mého testování vždy, když obsahuje {{Cedule/komentář|něco}} tam padne, naopak {{Cedule/komentář}} tam nepadne. --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2018, 16:25 (CEST)

Dle mého dalšího testování {{zvýrazňovač|typ=cokoliv}} padá do údržbové kategorie vždy. --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2018, 16:29 (CEST)

(s e.k.) Díky. Právě v rámci těch úprav téhle šablony přidal Oashi nějakou novou chybovou hlášku, jejímuž účelu, přiznám se, sám moc nerozumím. Možná se dá zkusit ji vyhodit, jestli pak zmizí i všechny ty výskyty. Než se v šabloně začal vrtat, prošel jsem (snad) všechny výskyty komentáře v jednotlivých cedulích a všude to od pohledu fungovalo. Co přesně má hlásit tahle chybová hláška, co je na tom špatně nebo proč, tím si opravdu nejsem jistý. --Bazi (diskuse) 19. 6. 2018, 16:32 (CEST)

Revertována, zdá se, že články z kategorií ubývají, omlouvám se za urgenci a díky všem, kteří pomohli nalezení chyby (také díky Vachovci1, to byl můj testovací článek na tu chybu). --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2018, 16:41 (CEST)

A tady myslím ohradím proti tomu, že by ona kategorizace byla chybou: Auto-Kategorizováno do "údržby", tedy "nutný zásah", bylo právě jen to, co používalo "hodnotu mimo konečný výčet", mimo číselník. A to jsem si dal sakra záležet, aby ta chyba (v použití Zvýrazňovače a parametru "jehož volání právě že měla být vyčištěna) byla samopopisná, přímo i součástí stránky, jejího HTML. Adokonce i Stacktrace jsem pro ni použil, kde se šablona sebe-bonzovala (což je právě účel stacktracu), aby dohledání bylo úplně úplně triviální.

Takže při použití hodnoty "cokoli", že se stránka zakategorizovala, to není chyba, to je zamýšlený účel přece. Takže pro dočištění reliktů a zapomenutých hodnot, jak jinak Wikipedii pročistit, než opětovným zavedením takové kategorizace? Tedy ne úplně každého volání, nýbrž po IFu jen buď konkrétních hodnot, anebo spíše naopak, hodnot mimmo seznam očekávaných hodnot. --Franta Oashi (diskuse) 20. 6. 2018, 21:00 (CEST)

Kategorizovalo to úplně vše, i naprosto validní hodnoty, pravděpodobně jste udělal nějakou chybu, kterou ale rozklíčovat jsem nedokázal. --Dvorapa (diskuse) 20. 6. 2018, 21:20 (CEST)

Mno, chyby dělám, je mi líto (někdy překlep, někdy i větší), tak tam docela dobře nějaká také mohla být, to už vem čert. A budiž i revert toho jednoho mého posledního už-ranního editu, kterým jsem tu validaci přidal.. Spíš mi jde o tu myšlenku, aby nezapadla:

• a) Aby původní (skrytá) validace s následným auto-katem srze údržbovou kategorii ukázala na takové hodnoty do parametru "typ zvýraznění", které byly mimo číselník. Tedy nalézt a opravit je. To samé tedy dnes opět a obdobně s případnou detekcí nevalidních-nečíselníkových hodnot to parametru "typ cedule". Tahle konstrukce tam je čerstvá, tak ještě takové chyby neexistují (ještě jsem tam nekoukal), přesto je to mechanismus platný i do budoucna. A tím pádem ani nemusí být validace/chybohláška skrytá, naopak, ať takovou chybku wikipedista vidí hned, v tu ránu. Máme jedinečnou možnost zamezit vzniku smetí do budoucna.
• A teď ovšem b), že původní cíl volání neexistuje, resp. šablona Zvýrazňovač stále ještě ano, zato odpadly některé její parametry (typ, comment), které se ale na WP stále někde mohou vyskytovat jako že používané... Takže tam do Zvýrazňovače ještě chci takovou skrytou validaci s autokategorizací zas přidat, aby se taková volání odchytala a mohla odstranit. A až by se tyto relikty vymetly, validace/autokat by se odtud zas odebrala, už s klidným srdcem. Nejdříve by se to asi mělo týkat výhradně šablon, hlásit i samotné články z hlavního prostoru hned by dopadlo podobně, jako předevčírem: Záplava. Tak abych se poučil. Takže nejspíše nadvakrát: šablony, pak vše ostatní. A měli bychom na toto dokonce už i mít příslušnou údržbovou kategorii, jako "použití zastaralého parametru", tak že by to šlo tam, a ne obecně přes implicitní "chybu".

Abych to shrnul: Znovu obnovit ten můj předešlý validační řekněme-pokus (napsat znovu, tentokrát raději dva IFy s jednoduchou podmínkou, než jeden IF s buggy složitou), vlastně rovnou dvě validace a autokategorizace, když máme už dva zvýrazňovače. Tak tyto třeba udělám já, anebo i tady někdo z kolegů, to už je jedno. Hlavně, aby to nezapadlo. --Franta Oashi (diskuse) 20. 6. 2018, 23:26 (CEST)

@Bazi, Oashi: Jinak co se změny barvy podle typu cedule, to by dle mého mělo být řešeno v šabloně {{Cedule/komentář}}, nikoliv zde ve zvýrazňovači. --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2018, 16:41 (CEST)

Na druhou stranu, už předtím tady byl ten typ comment, který těžko šlo přebít až na úrovni Cedule/komentář. Resp. jsem o tom nepřemýšlel, jak by to šlo účinně udělat jenom tam, když už to stejně předtím bylo řešené na zdejší úrovni. Je to asi vcelku jedno, pokud se toho někdo ujme, aby to kompletně přenesl tam. Připomínám ale, že to není jenom Cedule/komentář, nýbrž taky Cedule/návrh a ještě Údržbová kategorie/komentář (i když obě jsou možná jen aplikací Cedule/komentář). --Bazi (diskuse) 19. 6. 2018, 16:53 (CEST)

@Bazi, Dvorapa: - Čtu "přebít comment" - o co má jít? Co je špatně? --Franta Oashi (diskuse) 20. 6. 2018, 21:02 (CEST)

@Bazi, Oashi, Vachovec1: „Bože, to byl bordel.“ Tak jsem to dal do pucu:

• Šablona Zvýrazňovač – volá šablonu Styl (výchozí pro změny vzhledu textu) – používá předdefinované barvy (ty původní jako sv.modrá, modrá, červená, růžová …) nebo barvou zadanou – používá se všude mimo cedule
• Šablona Cedule/zvýrazňovač – volá šablonu Zvýrazňovač – používá předdefinované typy a barvy (ty cedulové: notice, move, speedy, …) – používá se v cedulích pro zvýraznění textu bez předtextu (obyčejný text, lhůta k napravení apod.)
• Šablona Cedule/komentář – volá šablonu Cedule/zvýrazňovač – pouze přidává předtext a ty různé další parametry – používá se v cedulích pro komentář nebo jakkoliv jinak uvozený text
• Šablony Cedule/návrh, Údržbová šablona/komentář – jako předtím volají šablonu Cedule/komentář – pouze mění k čemu se komentář váže – používá se v cedulích pro komentář k návrhu, ke kategorizaci
• Ve všech šablonách volajících tyto šablony jsem provedl příslušnou nápravu (kde třeba) tak, aby vše fungovalo jak zde píšu/jak má
• Barvy komentářů jsou nyní na jednom místě, v šabloně Cedule/zvýrazňovač, upravil jsem jen speedy (vrátil jsem původní bílou namísto červené) a u delete jsem červenou trochu zesvětlil (ale je možné to dále měnit, ladit a řešit, nemám s tím problém). Také se mi nezdá barva pro protection (nijak zvlášť nezvýrazňuje).
• Vyřešil jsem konflikty mezi Bazim a Oashim (dvě verze apod.)

V podstatě je to připravené k použití, předávám vám to do rukou, odstupuji z diskuse, naložte s tím, jak uznáte za vhodné. Pokud máte v úmyslu to rozpitvat do menších podšablon a barvy následně použít i jinde nebo to celé zrušit a revertovat, případně VSVZ, jak je libo, je mi to šumák. --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2018, 21:45 (CEST)

PS: Zbyl tam zastaralý parametr |světlý = ano, který bude možné smazat hned jak se vloží nový typ do šablony Smazat. --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2018, 21:49 (CEST)

Mně je to poměrně jedno, chtěl jsem jen přizpůsobit barevnost komentářů barevnosti cedulí, což fungovalo už před Oashiho zásahem, takže jestli to funguje i nyní, za mě klidně může být. --Bazi (diskuse) 20. 6. 2018, 00:49 (CEST)

Jop, mělo by to být komplet sladěné napříč cedulemi. --Dvorapa (diskuse) 20. 6. 2018, 01:15 (CEST)

V šabloně Legenda chybně zvýrazňováno i v případech, kdy nemělo

Šablona {{Legenda}} podbarvuje žlutě v případech, kdy není zadána vlastní barva podkladu. Projevuje se pravděpodobně v tisících článků! Kde je chyba? --Bazi (diskuse) 21. 6. 2018, 02:14 (CEST)

Revertoval jsem chybnou úpravu, vypadá to nyní v pohodě. --Dvorapa (diskuse) 21. 6. 2018, 02:34 (CEST)

Super, díky. Zkoumal jsem to, ale než jsem se dobral k témuž výsledku, už jsem narazil na to, že je opraveno. :) --Bazi (diskuse) 21. 6. 2018, 02:39 (CEST)

Hnědá

Asi by bylo dobré ji lehce zesvětlit, tato jediná se mi zdá celkem příliš tmavá, což není moc podle zásad přístupnosti. --Dvorapa (diskuse) 21. 6. 2018, 03:18 (CEST)

Tak jsem tu hnědou zesvětlil.

Ale: Opravdu tu na něco vůbec chceme hnědou? Také ji lze naopak úplně odebrat... ;) --Franta Oashi (diskuse) 22. 6. 2018, 00:29 (CEST)

Kdo zná CSS nebo umí anglicky, ten si barvu najde. Smyslem této šablony a českých variant barev je pomoci anglicky nemluvícím CSS neovládájícím editorům. Není třeba, aby šablona překládala všechny možné barvy, ale alespoň základní sadu barev by měly překládat. Přikláním se k zachování hnědé, ani ne moc tmavé (aby černý text šel přečíst), ani ne moc světlé (aby to ještě byla hnědá). --Dvorapa (diskuse) 22. 6. 2018, 11:32 (CEST)

* @Dvorapa: „pomoci anglicky nemluvícím CSS neovládájícím editorům“ - Prvotním účelem je samo zvýrazňování. Druhotně se zesvětlením jinak standardních barev. Že jde i o překlady, to mne nenapadlo. To už je tedy dokonce třetí účel. Tak to tedy přidám do dokumentsce. --Franta Oashi (diskuse) 23. 6. 2018, 15:20 (CEST)

* „alespoň základní sadu barev by měly překládat“ - Aha, překvapení. Já se naopak chtěl snažit množství barev krotit, že jich tam a) českých (13) a b) předefinovaných (6) je už teď až příliš mnoho. OK, tak to už se množstvím trápit nebudu. --Franta Oashi (diskuse) 23. 6. 2018, 15:20 (CEST)

Která je ta základní sada? To může být klidně jen R-G-B. :) Samozřejmě v individuálních případech nechť si editor využívající tuto šablonu zvolí jakýkoli odstín, pokud by měl třeba odpovídat oficiálním barvám země, firmy, politické strany, sportovního klubu apod. Ale na druhou stranu, pokud se má zvýrazňovač používat k různému barevnému zvýrazňování a odlišování textu bez přímé vazby na nějaký konkrétní význam barev, pak by bylo lepší ten výběr omezit na několik předdefinovaných, ať to máme po celé Wikipedii aspoň trochu sjednocené. Tím pádem bych se přikláněl v rámci předdefinovaných barev k opravdu jen základnímu výběru (což může být klidně ten současný počet), a nechť se pro jiné účely zadávají konkrétní barvy až na místě použití. Třeba anglická verze vůbec žádné předdefinované barvy nemá a pouze nabízí výchozí žlutou, všechno ostatní si může wikipedista vybrat a nastavit až při jejím použití (a docela mě překvapuje, že třeba francouzský, německý nebo španělský protějšek šablony v interwiki vůbec nenacházím). --Bazi (diskuse) 23. 6. 2018, 15:40 (CEST)

@Bazi:Němci ji zrušili už před deseti jedenácti lety, teď mají asi jen toto, rigidně: Vorlage:Hilfe/style. Ikdyž jsem tomu hledání mnoho nedal, jak jim vlastně nerozumím.. --Franta Oashi (diskuse) 23. 6. 2018, 18:11 (CEST)

A tedy se vracíme zpět na začátek: Nezrušíme tu hnědou zase? :-D ..jsem si říkal, že to iw prolinkování pomůže! ;) --Franta Oashi (diskuse) 23. 6. 2018, 17:55 (CEST)