Diskuse:Pohlavní styk/Archiv 1

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Cowgirl

„cowgirl“ nebude to spíš „na koníčka“ či tak nějak?? --Li-sung ✉ 20:27, 6. 6. 2005 (UTC)

„cowgirl“ bych tipl podle polohy na "dojička" (která sedí při dojení v podřepu či na malé stoličce). --Adamhauner 04:22, 7. 6. 2005 (UTC)

cowgirl - wikimedia - [1] - je to dostatecne nazorne? --Syntax 19:01, 15. 10. 2005 (UTC)

Název

Neměla by tato stránka být pod pohlavním stykem? myslim že se víc používá "pohlavní styk" než "sexuální styk. --Hypertornado 10:22, 29. 7. 2005 (UTC)

Nedostatečný článek

Je to podle mě nedostatečný článek protože jsem se nedočetl, proč mají lidí pohlavní styk když ne proto, že chtějí dítě. --88.146.167.62 13:31, 21. 12. 2007 (UTC)

To nikdo neví :)) --Nolanus ✉ C E 13:40, 21. 12. 2007 (UTC)

Je to záhada! :)) --Zik 16:54, 15. 2. 2008 (UTC)

Kdyby měli lidé sex jen z důvodu úsilí o dítě, lidstvo by dávno vymřelo. Jedná se o jednu ze základních (pozitivních) fyziologických potřeb (viz Maslowova pyramida) řízenou centrálně (hypothalamus).--Kacir 29. 12. 2011, 14:58 (UTC)

Sekce mimo kontext

Odstranil jsem sekci "Sex v judaismu", ale jiný uživatel to vrátil. Vysvětlil jsem mu podrobně na jeho diskusní stránce svojí motivaci a tu teď předkládám i sem: Ahoj. Tady jsi vrátil, co sem smazal. Do shrnutí editace si to nijak neodůvodnil. Jen větou "něco proti judaismu?", která ani není do shrnutí vhodná. Já jsem svůj počin zdůvodnil a zdůvodním ti ho znovu. S nějakou sympatií nebo antipatií vůči judaismu to nemá nic společného, podle toho já needituji! Snažím se dívat na to z odhledu. A když se na to podívám a věřím, že vy taky, tak uvidíme tohle: Článek je rozdělen do sekcí. Sekce jsou řazeny v nějakém řádu - mají určitý smysl. Naproti tomu ta "Sex v judaismu" ten řád úplně narušuje. Dalo by se pochopit, kdyby v článku byla sekce: "Pohled na sex v náboženství", kde by měl své místo i judaismus. Vedle mnoha dalších. Ta sekce, jak je tam teď je úplně mimo ten článek. Najednou nějaká věta, která do kontextu vůbec nezapadá. Není to ničím uvozeno. Skok najednou bůhvíproč k sexu v judaismu, kde se ještě k tomu zmiňuje jen o nějakym hříchu. Právě tato sekce tam podle mě byla přidána na základa vlastních sympatií. Někdo chtěl ukázat, že v judaismu sex není hřích. Nevím, proč to vůbec zmiňuje, protože sex není hřích např. ani v křesťanství či islámu (u východních náboženství přesně nevím; ani jestli používají termín hřích) a tato otázka v článku není vůbec diskutována. Z toho důvodů nechápu, proč tam tvrzení je. Prostě ta sekce, jak je, je úplně mimo. )Sekce etika a zákon nemluví o sexu jako takovém, ale o různých jeho podobách.) Uvádí větu, která netvrdí nic zvláštního, zaměřuje se pouze na judaismus a zplošťuje dané náboženství. Ať někdo vytvoří článek "Sex v náboženstvích" a pak do tohodle dá odkaz. Nebo ať přinejmenším udělá pořádnou sekci, v které bude nějaká užitečná informace.
Je to zároveň výzva k přepracování do odpovídající podoby. Mějte se hezky --Bab dz 10. 9. 2008, 20:58 (UTC)

Metodou, jak dosáhnout vyváženosti článku, je přidávání dalších částí, ne mazání! Honza Záruba 10. 9. 2008, 21:00 (UTC)

Taky hned po přidání tohodle příspěvku do diskuse jsem se do toho pustil, abych trochu nakopnul i druhé. Už to snad vypdá líp. Jinak to, že přidám část k článku ho nemusí zlepšit, ale klidně i zhoršit, jak to bylo v tom případě, kdy to bylo naprosto nesmyslně a mimo kontext. :) Pokud to tak dlouho zůstává, je podle mě lepší to v zájmu wikipedie mazat.--Bab dz 10. 9. 2008, 23:03 (UTC)

Skvěle! Díky. Podle mě je ale lepší přidat šablonu upozorňující na nevyváženost než něco mazat. Honza Záruba 11. 9. 2008, 18:07 (UTC)

Homosexuální sex

Článek zcela ignoruje homosexuální pohlavní styk, sodomii a nezmiňuje se ani o vkládání penisu do konečníku ženy. Tedy, dle mého není zdaleka kompletní co do této základní konstrukce. 62.24.89.211 13. 10. 2008, 12:00 (UTC)

Sex v křesťanství

Tato sekce obsahuje z 90% offtopic, prosím o pomoc s přesunem textu do relevantních článků.--Kozuch 9. 11. 2008, 00:51 (UTC)

Jsem pro, ovšem v diskusi výše, pokud jsi četl, jsou tací, kteří tvrdí, že je lepší rozšiřovat. Do článku pohlavní styk sekce o náhledu na něj z hlediska etiky různých náboženství určitě patří. Že by to dalo na samostatný článek je pravda, ovšem nikdo se do něj zatím nepustil. Pokud se toho ujmeš, bude to určitě dobře a sem se pak dá už akorát shrnutí a odkaz. Já nemám kapacity na to, abych takový článek napsal. --bab_dz 9. 11. 2008, 01:16 (UTC)

Jinak např. na enwiki: en:Religion and sexuality jako samostatný článek. A pak sekce v článku o pohlavním styku: en:Sexual intercourse#Religious views. --bab_dz 9. 11. 2008, 01:23 (UTC)

Návrh na polozamčení

Navrhuji stránku polozamknout, je (a při svém tématu to jinak být nemůže) dlouhodobě oblíbeným cílem vandalů, převážně z anonymních IP adres. --Váš Mostly Harmless 15. 3. 2009, 13:04 (UTC)

Upravit

Přidal jsem upravit - tohle snad autor nemůže myslet vážně. To není sekce encyklopedie, to je blábolení, navíc obsahuje hrubé nepravdy. Např. k náboženství: neznám žádné, které by označovalo sex za hřích; toto zajímavé tvrzení platí jen pro několik málo obskurních sekt, rozhodně ale pro žádný významný náboženský proud. Tvrzení, že "Katolická církev považuje za přirozený pohlavní styk osob různého pohlaví za účelem reprodukce." je minimálně nepřesné a zavádějící. --Cinik 21. 5. 2009, 18:15 (UTC)

EsO --Chmee2 21. 5. 2009, 18:17 (UTC)

Sekci jsem opravil. Pochopitelně, že církev považuje za přirozený i pohlavní styk, jehož účelem není reprodukce... :) Jedná se jen o nepochopení některých slov jako plodivá funkce. Osobně se nedivím, s terminologií je problém a je minimálně zavádějící. Šablonu upravit už můžeme asi odstranit ne? Kdyžtak Ciniku udělej pls, nechci do toho hrabat.--bab_dz 21. 5. 2009, 20:58 (UTC)

děkuji za úpravy --Chmee2 21. 5. 2009, 21:02 (UTC)

Podsekce o ŘKC je už OK, ale náboženství obecně určitě ne. Do konce týdne se na to podívám. --Cinik 21. 5. 2009, 21:04 (UTC)

To by bylo dobré. Kdyžtak upozorňuji na anglický článek, jenž by zde mohl být taky: en:Religion and sexuality. Jsem popř. ochoten přeložit, pokud byste nikdo nechtěl daný článek psát sám. V tom případě mi napište na diskusní stránku.--bab_dz 21. 5. 2009, 21:16 (UTC)

to by bylo uplně nejlepší a pak dát celkový krátký výtah do tohoto hesla. Fakt moc díky za kreativní a milý přístup :) --Chmee2 21. 5. 2009, 21:17 (UTC)

Ještě tedy počkám na reakce někoho dalšího a pak bych se do toho pustil, bude-li stále zájem... Doteď jsem neměl na wiki moc času poslední dobou, teď ho bude zase hodně, tak ať aspoň mám, co dělat :) --bab_dz 21. 5. 2009, 21:21 (UTC)

Sex není totéž co pohlavní styk

Je podle mě velkou chybou, že heslo sex je pouhé přesměrování na pohlavní styk a také v úvodu jsou tyto dva pojmy ztotožněny. Existuje spousta druhů sexuálního chování, které nezahrnuje soulož. Heslo sex by mělo být ekvivalentem en:Human sexual activity. --egg 29. 12. 2011, 14:47 (UTC)

To by mělo, teď už zbývá heslo vytvořit. :) Pokud by se nikdo neobětoval, delegujeme to na správce portálu Sexualita (ten se jistě vyzná),--Kacir 29. 12. 2011, 14:51 (UTC)

Joannides

Nejnovější komentář: před 8 lety4 komentáře2 lidé v diskusi

Vzhledem k množství informací ozdrojovaných pomocí Joannides (1999) bych poprosil autora I.Sáčka, seniora, aby upřesnil místo v knize, odkud jsou čerpány jednotlivé informace. Ideálně stránku, v případě členění do krátkých kapitol alespoň název kapitoly. Děkuji. --Bazi (diskuse) 21. 6. 2015, 11:49 (CEST)

Je to komplikace, ale bude provedeno. Možná bude lépe posečkat nějakou dobu po divoké obecné diskusi a promazání. Budu tam přidávat nějaké texty z Mravouky. Asi bude dobré se dohodnout zda je ponechat tam kde jsem je použil, tedy s ohledem na téma nebo je shrnout do nějaké kapitoly jako Křesťanský pohled na problém, Muslimský pohled na problém a Ateistický pohled na problém. No nicméně křesťanů (a muslimů) je poměrně dost na to, aby to zůstalo v textu. Na vyvážení hesla by to mělo zůstat. Nevím. --I.Sáček, senior (diskuse) 21. 6. 2015, 12:02 (CEST)

Jde Vám aktuálně o některé konkrétní části zdrojované knihou? --I.Sáček, senior (diskuse) 21. 6. 2015, 12:04 (CEST)

A mimochodem JOANNIDES, Paul. Sex je umět, chtít a vědět: nová a většinou nádherná kniha o sexu pro dospělé každého věku- je báječná kniha. Doporučuji každému bez ohledu na politickou orientaci.--I.Sáček, senior (diskuse) 21. 6. 2015, 12:12 (CEST)

Koncepce?

Nejnovější komentář: před 8 lety12 komentářů3 lidé v diskusi

Zdá se mi, že se v článku vrší velké množství textu (a jeho rozšíření obecně vítám), ale trochu se začínám ztrácet v tom, jaká je vlastně představa o zamýšlené koncepci. Už tu nastal spor o tom, co sem vůbec patří. Článek je už teď dost rozsáhlý, takže by potřeboval lokálně zestručňovat nebo rozdělit. A nové sekce jakoby se bily s některými stávajícími. Mohli bychom si tedy, prosím, vyjasnit požadovanou strukturu článku, aby bylo možné podle ní říct, co je jádro tématu, co tady ještě chybí, co s čím souvisí, jak by měl text postupně plynout nebo co už by mělo být jinde...? --Bazi (diskuse) 25. 6. 2015, 10:33 (CEST)

Vzhledem k tomu, že autorem většiny nových příspěvků jsem já, zkusím odpovědět: Podobně bylo postupně vystavěno heslo Vánoce. Zlehka načrtno by koncepce měla být ve stylu popis, pak krátký odstavec pro rozebrání slangových výrazů (to by wikipedie měla strpět), fyziologie, smysl, historie, pomůcky a chemie, sociální pohled, sexuální úchylky a "Vliv pohlavního styku na zdraví člověka", sexuologie a psychiatrie a psychologie, společnost (a tedy filosofie a ideologie a politika a třeba krátký rozbor rozšířených mýtů), sexuální výchova , umění. Zmínky Panenství, Odmítání pohlavního styku, Znásilnění míním nechat tak jak jsou, do Odmítání ještě asi jednu větu. Snad znásilnění více rozebere někdo jiný. Doplnit zmínky o prostituci. Tedy s historií a s uměním se bude muset jen zmínkami a dál do podčlánků, heslo by bylo rozsáhlé. Biochemii bych se rád vyhnul, není pro většinu čtenářů nezbytná, ikdyž nahrubo zmínka o nejdůležitějších známých procesech by zde být měla (už jsou v textu narážky na některé hormony). Odstavec o zvířátkách bych do toho na rozdíl od enwiki nepral. Nerozváděl bych polohy, zkusil bych ale trochu probrat praktiky. Antikoncepce by zasloužila další úpravy. To tak jen náčrt. Dělil bych text až bude víceméně ve stavu, že nebudu mít co dodat.

Co myslíte že do článku nepatří? Předem nesouhlasím že by eventuelně bylo možné omezit heslo odkrojením jiných než penilně vaginárních forem pohlavního styku. To heslo prostě bohužel bude velké, ikdyby v každém odstavci byly dvě věty a odkaz. Asi by bylo možné vyjmout hlavní stať a vytvořit heslo penilně vaginální styk nebo toho vyjmout víc a vytvořit samostatně soulož (koitus spíše ne) nebo tak něco ... ale osobně se mi ta vyhlídka moc nelíbí. --I.Sáček, senior (diskuse) 25. 6. 2015, 12:57 (CEST)

S prominutím, přijde mi to jak od zdi ke zdi. Nejdřív popis, pak slang (věc čistě sociální), pak zas fyziologie, smysl s historií, do toho chemie, pak zas k sociálnímu pohledu, zpět k sexuologii a pak umění... To je přeskakování mezi přírodními a humanitními vědami, trochu bez ladu a skladu. Aby to mělo nějakou soudržnost a vnitřní logiku, navrhoval jsem postupovat „od biologie přes medicínu (nemoci), psychologii k etice, politice, sociologii, pedagogice a třeba umění“. Např. slang je ryze sociální záležitost a z hlediska encyklopedie spíš jen zpestřující zajímavost, takže by měl být někde ke konci.

Pokud jde o omezování rozsahu nebo vyčleňování, spíš bych raději nechal jádro a osekával volněji související témata. Např. máme samostatný článek Náboženství a sexualita, takže i vztah různých náboženství k pohlavnímu styku může být převážně tam. O hypersexualitě, stejně jako o panenství nebo znásilnění máme samostatné články. Ale i o vzrušení nebo pettingu. Nechci rozhodně, aby to vypadalo jako snaha někomu rozkopávat bábovičky, ale protože tu máme téma poměrně dost rozsáhlé, musíme holt vybírat, čemu se věnovat v tomto hlavním článku a co případně odsouvat do podrobných článků samostatných. Vizte mimo jiné Wikipedie:Délka článku#Vodítko pro dělení. --Bazi (diskuse) 25. 6. 2015, 13:43 (CEST)

No mě to přijde jako hierarchie od pojmenování přes popis, použití, rizika, odezvu až po zmínky o úzce souvisejících tématech (s odkazem). Já vím, je takové jednoduché a technokratické. Historie klasicky v tématech patří na místo po pojmenování. Jsem také zvyklý téma nakousnout a v podtématech rozebrat. Pokud možno celý okruh. Neskákat z jednoho k dalšímu, jen proto, že bych obrazně nemohl říct že je třeba umývat si ruce (to je spíše "humanitní věda") před a po vsouvání penisu do vaginy, (to je spíše "přírodní věda").

Osobně jsem si na to (historie po pojmenování) na wikipedii hodně zvykl, ale nechci být úzkoprsý. Takže skákání podle vědních oborů od biologie přes chemii k sociálním tématům bychom si užili až v druhé polovině, pokud Vám to nevadí. Vadí, že. Tak jo, tak já to celý překopu. Průběžně tam začnu dávat obrázky. Snad nejsou všechny fotky vagín zablokovány. Penisy jsou celkem bez problémů, to jsem zjistil.

Jsou samostatné články Panenství Znásilnění a samostatný článek Móda, Pohled katolické církve na pohlavní styk. Prsten čistoty, Cudnost, Stud a Ideologie, Hypersexualita a Stud a Sexuálně přenosná nemoc, Kinseyho zprávy, Seznam sexuálních pozic, Antikoncepce a Sterilizace.. Mám tedy odstranit informace odstavce Sexuálně přenosná nemoc? Pozice? Antikoncepce? Rozumím. Možná tedy nemá smysl rozvádět problémy se stykem, jak jsem chtěl. Každý si stejně vyhledá co potřebuje. Třeba přes kategorie nebo portál. Chápu. Wikipedie.

Ale myslím že je v hesle především mnoho zbytečné a nesmyslné statistiky. Zcela na nové heslo.

Pohlavní styk a náboženství, tedy jak jste řekl že máme "Náboženství a sexualita" je v hesle současnosti pět řádků, z toho dva jsou nadpis a podnadpis. To se ani nedá přesouvat, jen smazat. Samozřejmě zmínky na názory církví a přínos náboženství je prolnut celým heslem, což je zcela přirozené. Tk říkáte že mám skončit a celý to předělat? Co se dá dělat. Začneme otěhotněním a skončíme Bezpečným sexem a Pokrytectvím. Nebo spíš začnu, mě to ale vůbec nevadí. Snad se tam někdo dočte. --I.Sáček, senior (diskuse) 25. 6. 2015, 15:48 (CEST)

Sexuologie je přírodní nebo humanitní? Patří podle Vás psychologie do přírodních věd? Nebo by to bylo lepší rozdělit na přírodní sociální a humanitní a (formální vědu - filosofii si bude te přít asi spíše zařadit do sociálních nebo humanitních) Na rozdělení na lékařskou a biologickou vědu asi už ne, že?--I.Sáček, senior (diskuse) 25. 6. 2015, 16:12 (CEST)

Zachovejte paniku, tolik ironie snad ani nebylo třeba. :) --Bazi (diskuse) 25. 6. 2015, 20:10 (CEST)

Především díky za aktivitu v článku, to je chvályhodné. K obsahu: Mám stejný názor jako kolega Bazi. Řada sekcí by se měla zredukovat a být vysvětlena v samostatných heslech, respektive podrobnější popis odtud přenést do hlavních článků či vytvořit obecněji chápané heslo „Lidská sexuální aktivita (Sex)“.
Tady vzniká situace, kdy samotné sekce pohlavního styku jsou delší (dokonce i mnohonásobně) než hlavní hesla Petting vs. Petting, Hypersexualita vs. Hypersexualita, Odmítání pohlavního styku vs. Sexuální abstinence, články Móda a Ideologie by určitě neměly být odkazovány, protože s tématem nemají žádnou úzkou souvislost (a mimoto v nich o pohlavním styku není ani řádka). Zredukovat např. část Panenství, obsáhlejší vysvětlení má opět poskytnout článek Panna. Vhodné by bylo doplnit sekci zaměřenou na styk u zvířat, ale to je jen obecná výzva. Ještě jednou, díky za příspěvky.--Kacir 25. 6. 2015, 20:39 (CEST)

@Wikipedista:Bazi: Nerozumím. To nebyla ironie. A byla to i skutečná otázka.

@Wikipedista:Kacir: Ano, sekce jsou mnohonásobně větší než hesl an aktzer=é odkazuje. To je mnohdy velmi snadné, často jde o pahýly. O redukci hesla právě jednám s wikipedistou:Bazi. Některé věci jsou mi nejasné. --I.Sáček, senior (diskuse) 25. 6. 2015, 21:42 (CEST)

@Wikipedista:Kacir: Výjimky: Hypersexualita neřeší totéž co Hypersexualita a sexuální závislost. Je zde nejen popis, ale i srovnání obou jevů týkajících se přímo pohlavního styku, jeho frekvence atp.

@Wikipedista:Bazi: Úpravy textu podle vědních oborů - je zcela zjevné že se tímto způsobem rozbíjejí ucelené informace a duplikují témata.--I.Sáček, senior (diskuse) 26. 6. 2015, 13:21 (CEST)

To proto, že jste to pojal poněkud mechanicky a uměle do toho našrouboval obsah. To je přesně opačný přístup, než o jaký jsem usiloval. Omlouvám se, je mi líto, jestli právě můj podnět vedl k takto nešťasné realizaci. --Bazi (diskuse) 9. 7. 2015, 14:49 (CEST)

Pak tedy došlo u mne k chybě v interpretaci Vašeho názoru. Budu přemýšlet, jak to nějak dát dohromady a pročistit. --I.Sáček, senior (diskuse) 30. 7. 2015, 12:53 (CEST)

@Wikipedista:Kacir: A zatím poslední připomínka - nebudu doplňovat do pohlavního styku informace o kopulaci zvířat. K tomu slouží heslo kopulace. --I.Sáček, senior (diskuse) 26. 6. 2015, 22:03 (CEST)