Diskuse:Náměstí Míru (stanice metra)

Mohl byste nám méně informovaným objasnit ony zjevné omyly, abychom také pochopili smysl Vašich změn. Mimochodem opakuji Vám to už poněkolikáté povinností wikipedistů je dodržovat pravidla a ne dávat odkazy, které oni nepovažují za relevantní, ty si tam můžete přidávat sám a ne k tomu nutit ostatní. Vrba 21:44, 16. 8. 2005 (UTC)

Pokud snad ještě někomu kromě vás dělá problémy zorientovat se v diffu: stará verze (původně Aktronova, Smidlu-em ponechaná) tvrdila, že stanice byla koncová do roku svého otevření 1978, což je evidentní nepravda (plus vnitřně rozporné tvrzení, které by nemohlo platit bez ohledu na konkrétní letopočet). Dále, Smidlu přidal zmínku o stanici Muzeum odkazující na pahýloseznam budov určen[ých] k uchovávání ... vzácných artefaktů namísto Muzeum (stanice metra), dávno již existujícího, případného a evidentně i zamýšleného.

Co se týče druhého bodu: zrovna tak můžu já nebo kdokoli jiný zodpovědný po ostatních přidávat kategorie, interwiki, odkazy na významné termíny, formátování úvodního odstavce atd. atd., koneckonců třebas i nevyplněné shrnutí editace. Panuje snad však shoda, že takových záležitostí by se pokud možno měl zhostit každý sám; že alespoň morální „povinností wikipedistů“ je dělat při editaci vše, co je v jejich silách, aby podobu článku maxmálně přiblížili pomyslnému platónskému ideálu. Kvalitní článek by zajisté měl obsahovat relevantní externí odkazy, kde se čtenář může dozvědět víc.

Ceterum autem censeo und kann nicht anders, že specificky v případě hesel o pražském metru a jeho stanicích panuje jedinečná situace: k tématu existuje rozsáhlý, známý, analogicky strukturovaný website, kvantitou i kvalitou informací překonávající veškerou případnou konkurenci tak dalece, že je prostě nepominutelným a základním zdrojem ještě víc než IMDb pro filmy nebo KDO BYL KDO v našich dějinách ve 20. století pro relevantní osobnosti. Pokud se mají jeho údaje ve stručnější podobě duplikovat / zálohovat pod GFDL zde (je snad na Wikipedii k nalezení nějaká informace, která tam ne? nejsem znalec a důkladně jsem to neprocházel), pak odkaz na specializovanou, podrobnou, obrázky, které Wikipedie nemůže, přinášející stránku na Metrowebu pokládám za zcela klíčovou a, ano, povinnou (v tom smyslu, v jakém na Wikipedii vůbec něco může být) součást hesla, jejíž vynechání - zvláště lidmi, kteří se metru chtějí věnovat nebo jinde už věnují soustavněji - zcela zásadně snižuje už tak nejasnou užitečnost stránky natolik, že hraničí ne-li se sabotáží, pak rozhodně zločinnou nedbalostí; a rozhodně je nezdvořilé k těm dobrým lidem, kteří se jen jinou formou a na jiném poli snaží o totéž, o co bychom měli my, zpřístupňovat vědění každému zájemci - a beztak do značné míry (pro mé upřesnění hrubých časových údajů rozhodně) slouží jako zdroje faktů hesel Wikipedie.

--Malý·čtenář 12:46, 17. 8. 2005 (UTC)

Možná jsem pomalejší a nechápavý, nechcete naznačit, že jsem sabotér wikipedie, pokud ano, řekněte to férově, jako chlap a nebalte to do zbytečných výrazů okolo. Váš názor na metroweb nesdílím. K této tematice nechci nic přidávat, ale nevidím důvodu proč bych měl, kdybych chtěl dělat něco jen protože, Vy se domníváte, že je to tak správné, Váš boj za metroweb mne neustále vnucuje otázku? Máte s tímto webem něco společného, nebo jste fanda jen tak. Pokud máte touhu, založte si projekt metro, to nám zase ukončí pěkně se rozrůstající řadu článků, jako vše kde jste se rozhodl zasahovat a bude to opět váznout dokud se neodhlásíte - viz projekt literatura, chemické prvky, atd, atd, atd, Vrba 19:15, 17. 8. 2005 (UTC)

Reakce na Malého čtenáře

Změny, které provedl Malý čtenář považuji za zavádějící a domnívám se, že by stránky měl editovat pouze do té míry, do které si je jistý.

1. Jeho popis např. obratů souprav po kolejové spojce je mylný. Tuto spojku je možno použít obousměrně.
2. popis umístění kolejové spojky je také zavádějící a já jsem si jist,že naprosto špatný
3. a to nemluvím o popisu traťových spojek z trasy C.
4. Nerozumím pojmu "oddělená odstavná kolej".

Mám pocit, že Malý čtenář edituje vše možné. Na Wikipedii působím velmi krátce a přihlásil jsem se proto, že jsem měl pocit, že je to zajímavá a smysluplná práce. Malý čtenář mne donutil tento názor také "editovat". K odkazu na metroweb: tento web samozřejmě znám a z laického pohledu je velmi povedený. Z mého pohledu se domnívám, že je v mnoha věcech nekorektní a zavádějící. tím nechci snižovat kvality metrowebu, ale můj názor je, že na stránku, na které se snažíme o co nejpřesnější a nejkorektnější informace, tento odkaz nepatří. Jeho místo je na hlavní stránce, kde umístěn je. Bohužel nevím, jak jednoduše vrátit stránku k verzi z 15.8.2005, 20:18 hod., a proto žádám správce o tento zásah. Musím, ač nerad dodat, že z Malého čtenáře mám stejné pocity, jako z metrowebu. Je jednoduché kritizovat, těžší je něco sám vymyslet. Budu moc rád, když bude někdo opravovat mé chyby, ale prosím fundovaně a korektně. Důvody s napadáním a vykřičníky nikam nevedou. Věřte, že se snažím dělat pro kvalitu příspěvků vše, ale učím se. Tímto se omlouvám. Díky. Smidlu 18:39, 17. 8. 2005 (UTC)

Vrátit zpět není problém, jen mi tohle téma nic neříká a nedokážu posoudit, kdo z vás dvou má pravdu. Takže bych počkala co tomu řekne někdo další a zatím s tím nic nedělala (příp. dát jen malé upozornění na začátek, že o podobě článku se diskutuje), aby to šlo pořád snadno vrátit. Ví o této problematice někdo něco víc? Nebo jsou nějaké relevantnější odkazy? Prostě prosím o více informací. Jinak vrátit to asi můžete i vy, ale nevím, jak to normální uživatelé dělají. Já to před tím (tedy než jsem se stala správcem) nikdy nedělala takže vám neporadím. --Karakal 19:10, 17. 8. 2005 (UTC)

A no tak vracet dřívější verse není problém i když jeden není správcem. Jednak to moho udělat ručně, jinak mám možnost vyvolat si historii stránky, pak editovat tu verzi, kterou chci mít, a tuto uložím a ona je tam. Problém by mohl být jen tehdy, když takový revert dělám ne hned, ale později, co došlo k dalším změnám - tím vrátím prostě všechno, i to co udělal třetí, a dojde k binci, čili opatrně. -jkb- ✉ 19:18, 17. 8. 2005 (UTC)

Navráti jsem protoze jednak vim, ze p. Smidlu neco o metru vi a jednak protoze veskere mne dostupne inf, potvruzuji pravdivost toho co tvrdi. Vrba 19:21, 17. 8. 2005 (UTC)

Chápu námitky o relevantnosti článku mého nebo Malého čtenáře. Informace na této stránce si může ověřit i laik (alespoň většinu). Pokud by měl někdo opravdu velký zájem o pražské metro, nabízím možnost detailnější prohlídky. Samozřejmě nejde vše, ale něco se zařídit dá. Smidlu 19:28, 17. 8. 2005 (UTC)

TAK MOMENT! Rád bych vyjádřil zásadní nespokojenost s použitím tvrdého revertu. Z výše uvedeného vyplývá, že úprava Maléhočtenáře prý zavedla nějakou nepřesnost či chybu (těžko říct, co to vlastně bylo, jediné, co tu vidím, je „mylný“). Pak tuto chybu opravte tím, že informace dále zpřesníte a rozvedete. Pokud někdo edituje nějaký článek a nějakou informaci (třeba i nepřesně) rozvádí, znamená to, že není spokojen s podaným vysvětlením, nepovažuje ho za dostatečné či za srozumitelné běžnému čtenáři. Fakt, že je nějaká informace „správná“, ale naprosto nepochopitelná, není v encyklopedii žádným kladem. A hlavně bych se rád zeptal – opravdu bylo Náměstí míru koncovou stanicí „do roku 1978, ve kterém byla také otevřena“? Protože pokud ne, pak revert nejen že odstranil užitečné informace, ale navíc vrátil „opravu zjevného omylu“, což už je vůbec nepřijatelné.

Ad shrnutí editace Maléhočtenáře: na ně jsem si zvykl a beru je jenom jako svérázný druh humoru a nijak mě neurážejí (dobrá, připouštím, že to je dost možná tím, že nebývám jejich terčem). Beru, že někdo se jimi může cítit pohoršen a pokusím se Maléhočtenáře požádat o poněkud citlivější přístup. Ale pokud se bavíme o tomto konkrétním shrnutí editaci, tak na něm nevidím nic pohoršujícího.

opravy zjevných omylů, zpřístupnění formulací; odkaz na metroweb.cz - opakuju znovu, přidávejte je! jak to bylo o povodních, nesahala voda až sem, nebo se tu otáčely soupravy ze Skalky??

• Opravy zjevných omylů – jak už jsem řekl: informace o koncové stanici snad není zjevným omylem?
• Zpřístupnění formulací – to je jádrem editace: jistě je škoda, že se tím do článku vložily nepřesnosti, ale opakuji, že nesrozumitelná pravda není o mnoho lepší. Pokud byste se místo urážení se pokusili informace upřesnit při zachování podrobnějšího rozvedení pro laiky, bylo by to výrazně lepší.
• Odkaz na metroweb.cz – opakuju znovu, přidávejte je! – možná nejkontroverznější, ale stále IMHO zcela přijatelná žádost o přidávání nejrelevantnějšího dostupného externího zdroje. Až bude článek nabízet všechny informace, které nabízí metroweb, můžeme se bavit o relevanci. Do té doby to opravdu cítím jako faktickou nutnost. Pokud snad na metrowebu jsou nepřesnosti, fajn, doplňte do článku opravené informace.
• Jak to bylo o povodních, nesahala voda až sem, nebo se tu otáčely soupravy ze Skalky?? – Normální žádost ostatním wikipedistům o doplnění; místo toho, aby informaci o povodních někdo rozšířil a doplnil, byla celá revertována. Vskutku pokrok.

--Mormegil ✉ 08:17, 18. 8. 2005 (UTC)

Povodeň v metru je na samostatnou kapitolu. Nesrozumitelné inf. nejsou dobré. Mormegil by se měl vyjádřit, čemu v mém článku nerozumí. Metroweb podle mne není dostatečně seriozní a upřesňovat omyly, které na něm jsou, je nemožné, díky jejich množství. Samozřejmě pokud někdo na tomto odkazu trvá, může si ho přidat. Já jsem jen vyjádřil svůj názor, a proto v mých editacích tento odkaz nebude. Pokud si ho později někdo přidá, je mi to jedno. Editace Malého čtenáře obsahovala mnoho nepřesností, které ukazovaly na jeho neznalost. Smidlu 09:02, 18. 8. 2005 (UTC)

Je mi srdečně jedno, co MČ požaduje, pokud chce, aby každý přidával odkaz na nějaké stránky ať si na to založí projekt (tím odejdou výraznější přispěvatelé do kategorie Metro, tedy p. Smidlu urcite), ale absolutně nemá právo hulvátsky požadovat odkaz na něco co jiní považují za špatný odkaz, toto právo nemá nikdo, může si ho tam připisovat, stejne jako ho p. Smidlu muze mazat, nebo tu opravduu plati (jak nedavno bylo napsano) nekteri jsou si rovnější??? Asi ano. Kdyby p. MČ byl nějakým zářný případem dodržování psaní odkazů, ale on vytrvale porušoval i to co se dohodlo v projektu spisovatelé napevno a to i v době kdy tam byl napsán (zaplať nevím komu, že se odepsal) a teď svojí arogancí odrazuje další lidi. Ale p. MČ jediné co dělá je, že uráží každého nového, kdo sem přijde a já ho v tom podporovat nebudu, kdybych byl Evou, žádám o jeho potrestání, ale to je u něj norma a tak se to tu bude tolerovat.

Chyby byly opraveny. Dle mne dostupných inf, není pravda co tam MC napsal (např. chybně popsaný obrat na Skalce, rozdíl, kde jsou traťové spojky, ...) osobně nevím, co je před a co za stanicí, ale pokud mi něco napíše strojvedoucí metra (osobně se se p. Smidlu znám a vím, že strojvedoucí metra skutečně je), který tam denně jezdí a někdo kdo se pravidelně pouští do oprav věcí o nichž nic neví bez jakékoli diskuse, má pro mne rozhodně větší věrohodnost člověk, který tam jezdí. Pokud pro Vás ne, můžete to revertovat a hold to tu bude špatně, ale bude to podle MČ - jako už mnokrát, proč ne, já se o metru angažovat nechci, hledat tu o metru také nic nebudu, pokud je to většinový přístup podřídím se.

Pokud něčem v článku nerozumíte, nelíbí se Vám buďte, prosím Vás, konkrétní jsem si jist, že na jakékoli kokrétní věci dostanete odpověď Vrba 09:37, 18. 8. 2005 (UTC)

Tak momentík, nežli začnem házet plynové granáty do příkopů, snad se zamyslet nad tím, zda-li se nepřestřeluje. Jedna věc může být, že Malýčtenář možná něco formuloval tak, že druhý se cítil zaskočen. O tom je možné s Malým čtenářem hovořit. Jiná věc je, že kdo ho zná (a já ho znám) tak ví, jak to myslí. A tady bych mnehrotil situaci, nožů a sekyr tu vzduchem lítalo už dost. Čili klid a bavme se dál tak, jak to během posledních dvou týdnů začalo být opět zvykem. -jkb- ✉ 09:43, 18. 8. 2005 (UTC)

Mnohokrát jsem se pokoušel s MČ slušně dohodnout, odpovědí byly pouze urážky nebo mlčení, nevidím důvod, proč bych měl něco zkoušet po stoprvé. Malý čtenář nic neformuloval tak, že druzí byli zaskočeni, on to formulova s cílem je urazit, jako konečně vždy, konečně, člověk, který napíše, nemáte knihu tu a tu, tak byste neměl editovat to a to, by asi neměl poučovat o principech wikipedie. Jeho cíl chápu zcela jasně, vyštvat každého, kdo nesouhlasí z jeho tvrzením, vím o poměrně dost wikipedistech, kteří se vrátí pouze za předpokladu, že on odejde, to se neděje a tak tu nejsou. Čím to bude, že kdykoli se přihlásí jsou tu takovéto debaty, asi tím, že nováčci....
Honzo promiň (že kazím Tvé uklidňování), ale s MČ jsem se válečnou sekeru zakopat pokusil, ani nereagoval a v další editaci napsal něco obzvlášť urážlivého, myslím, že jeho hulvátství je daleko horší než chování VZ a jen díky tomu, že nemá čas (což považuji za štěstí) to většina nevidí, protože nemá tolik příležitostí. Má další tolerance vůči jeho závistivým a nenávistným výpadům je zhruba na úrovni Tvojí tolerance k výpadům VZ. Jinak výraz sabotáž chápu skutečně dobře a pokud je sabotáží jiný názor je to smutné. Ještě jednou se moc omlouvám, ale nemohu nereagovat, když vidím, že zase něco zcela usne, pouze z jeho rozmaru, ano nováčci musí zválšt vidět, že mají práva a možnost se bránit, proti reakcím vedených se zlým úmyslem strany jiných starších wikipedistů, byť jsou tito stále utvrzováni o své beztrestnosti a dokonalosti - oponenti raději odchází. Vrba 10:55, 18. 8. 2005 (UTC)

K mým změnám a revertu, co možná věcně a konstruktivně

(psáno dlouho, bez znalosti posledních tří - sakra, už čtyř :-( replik výše a tedy v editačním konfliktu s nimi)

Metroweb: jak už říkám, jsem ohledně metra nanejvýš zaujatý laik, takže můj vztah k websitu by se z Vrbou nabízených možností nejspíš dal vyjádřit slovem "fanoušek": nemám s ním nic společného, jen, jak jsem říkal, jsem ho našel a udělal na mě dobrý dojem. Data na něm jsou možná někde trochu zastaralá (dopravní objemy z roku 1986), ale zásadní kvantitativní údaje o stanici se shodují se zdejšími; co je tam "nekorektní" (vůči komu?) a "zavádějící", jsem nepoznal a budu vděčný za příklady. Odkazová politika Wikipedie je uvádět všechno relevantní a přínosné bez ohledu na to, zda stránka vyhovuje všem kritériím Wikipedie samotné - to se dá řešit komentářem k odkazu, kupříkladu "data o vybavení stanice jsou zastaralá" nebo tak. A nadále soudím, že pokud my tady pokládáme za smysluplné vytvářet samostatná hesla o jednotlivých stanicích místo celého metra nebo tras, pak je důvod odkazovat na jiné stránky na webu, které se také jen a pouze té stanici věnují - už kvůli fotografiím (ty snad jsou pravé, ne?). Ale dobrá, budu to napříště provádět sám o své vlastní újmě bez nabádání druhých. (Mimochodem, pane Šmíde, píšete, že informace uvedené v hesle si může každý ověřit. Kde, vedle Metrowebu, který zpochybňujete? Každý další takový nezávislý zdroj by ideálně měl být mezi externími odkazy uveden.)

K vašim konkrétně uvedeným výhradám (rozdělil jsem je a očísloval):

• Ad 1, s využíváním spojky je to nedorozumění: přišlo mi jako samozřejmé a tey zbytečné uvádět, že na každé konečné, pardon, koncové stanici (tedy kromě Skalky mimo špičku) to funguje tak, že vlak přijíždějící z druhé konečné vyloží lidi, zajede dál do tunelu a tam po spojce přejede na druhou kolej a otočí se. Je pravda, že každá taková spojka ve dřívější koncové, nyní mezilehlé stanici se (doufám?!) dá využívat v obou směrech jak ze staré opačné konečné (tj., pokud mi není rozmět, na NM od Dejvické), tak z pozdějšího prodloužení (Želivského-Strašnická-Skalka), takže vlastně není důvod to tu výslovně uvádět a stačilo by popsat umístění spojky. A naopak pokud tu má být popsáno otáčení z obou směrů, dal bych to od Dejvické napřed: před vybudováním II. A to dva a půl roku byl standard, zatímco ve směru od Skalky se využívá jen občas při mimořádkách.
• Bod 4 - oddělenou odstavnou kolejí myslím, jak to (prý, podle Metrowebu; ale vybavuji si, že jsem to tam sám tak vídal) bývalo na NádrHolu před prodloužením: asi ve tvaru

| | |
| | |    (směr dolů je na Vltavskou, možná se to tam
|/ \|     křížilo ještě nějak jinak, prostě třetí kolej,
|   |     která není pokračováním těch příjezdových)

• Bod 2 - nerozumím, jen jsem doplnil v zájmu obecné srozumitelnosti a přístupnosti laikům, na které straně ta spojka leží (opět, ve standardní poloze "za stanicí" z hlediska příjezdu). Na Metrowebu tuším stojí, že spojka vede jen z jedné koleje na druhou (ve tvaru N nebo zrcadlově a ne symetricky do X), ale to jsem nepřebíral, jednak abychom odtud nečerpali moc a jednak se mi to taky zdálo divné
• Bod 3 - tady už neříkáte vůbec nic, a já netuším, co vám může vadit: předchozí formulace jsem ponechal, zase jsem jen doplnil, k čemu ty spojky na céčko vůbec slouží, což je pro vás samozřejmost, ale encyklopedické heslo by to uvádět mělo. (Kromě toho jsem větu o nich odsunul až za tu pasáž o obracení, protože ta je u konečné jaksi podstatnější.) A jelikož jsem výše zadefinoval jako standardní směr ten od Dejvické, jak se přijíždělo od samého začátku, v němž obracení a Jiřák je "za" NM, pak spojka naopak přichází ještě "před" příjezdem tam. (Naopak jejich stávající líčení na I. P. Pavlova (stanice metra) "Zajímavostí těchto spojek je, že jede-li vlak z Depa Kačerov do Depa Hostivař a naopak, nemusí měnit směr jízdy" pokládám za špatné já: jakoupak zajímavostí, to vyplývá z podstaty věci, že spojím-li dvě trati, tak spojka vycházející z určitého směru na jedné vyúsťuje do nějakého směru na druhé; jde jen o to věcně konstatovat, jaká ze čtyř možných kombinací je to tady).

A konečně obecně, ještě jste jako nováček na Wikipedii úplně nepochopil její principy: každé heslo může editovat kdokoli, třeba proto, že si všimne překlepu, chce opravit odkaz, vylepšit text tak, aby byl srozumitelnější pro laiky, přidat nějaký detail, který zná a pokládá za důležitý. Jestliže jsem při tom snad, veden dobrou vůlí, vnesl nějakou faktickou chybu (jakoupak?) anebo spíš, předpokládám, použil formulaci, kterou jako odborník pokládáte za nepřijatelnou, pak prostě na nic nečekejte, jděte a zase to opravte po svém. V případě zásadnějších rozporů je dobré to vysvětlit v diskusi, většinou docela stačí shrnutí editace - a v podstatě čas k vyjasňování neshod nastává až tehdy, kdybych já měl něco proti vašim opravám mých oprav a bylo jasné, že bez dohody bychom se přetahovali sem tam. Revertovat nebo vyjít ze starší verze může každý, a v návodu by mělo být popsáno, jak na to, jenže v tomhle případě (by) to byla zásadní chyba: přece jsem taky upřesnil data (podle Metrowebu; mají špatně i ta?), opravil chybu, kterou uznáváte i sám, a vůbec udělal řadu dalších vylepšení (výklad v encyklopedickém hesle má postupovat chronologicky, respektive podle významu a věcné souvislosti, a neskákat sem tam: napřed napíšu, kdy se stanice stavěla a kolik to stálo, a teprve potom, že po čtvrt století byla rekonstruována; je dobré dělat odstavce a naopak nenadužívat sekce); tohle všechno se revertem zrušilo, pak jste něco doplňovali zpátky v řadě dalších malých editací a některá data chybí dosud. A to je porušení pravidel Wikipedie nemazat užitečný obsah.

--Malý·čtenář 09:44, 18. 8. 2005 (UTC)

U merowebu nejde o zastaralá data, ale o to, že informace jsou zavádějící. Příkladem budiž vaše informace o obratové koleji ve stanici Nádraží Holešovice. Problém s určováním co je před a co za stanicí je složitější. Můžeme používat směr, po kterém se dříve jezdilo, ale není to "správné". Já se také "správného" nedržím, protože je nutné vědět, jak se v metru v teoretické (předpisové) rovině určuje směr. Směr určuje tzv. "Začátek trasy", který je určen projektantem. Možná se to bude zdát divné, ale při dostavbě jednotlivých úseků se toto může měnit. Podle začátku trasy se např. označují návěstidla (semafory), je to podstatné i pro číslování kolejí.Mimochodem v terminologii se používá, je-li něco (spojka) na koleji, termín v koleji. Vychází to z určení místa, tedy kolejiště. Dále se podle "Začátku trasy" výhybky, výkolejky a další technologická zařízení. Proto se snažím o co nejlaičtější popis. Co se týká traťových spojek, je také možné přejíždět z Depa Kačerov do stanice Dejvická. Já jsem to rozepsal proto, že se domnívám, že si toto ne každý uvědomí. Podstatná úspora času je důležitá proto,protože je-li přetah uskutečněn během dne, nedochází ke zpoždění vlaků, vezoucích cestující. Pro Vás je to samozřejmé, to mne těší. Věřte mi, že jsem se setkal s mnoha lidmi, kterým to samozřejmé nepřipadá. Z těchto důvodů si myslím, že je lepší tuto skutečnost popsat podrobněji s vědomím, že každému Wikipedistovi to není hned jasné. Další věcí jsou obraty na Skalce. Vy operujete s termínem mimo špičku. Konstrukce stanice Skalka, se kterou mimochodem původně nebylo počítáno a nachází se na spojovacích kolejích do depa, neumožňuje jiné obraty, takžë se tam obrací celý provozní den stejně. Nevím, jestli jste tuto inf. čerpal také na Metrowebu, každopádně je špatná. Nyní k tomu, že jsem nováček. Určitě nemám dost zkušeností s Wiki pravidly, vždy když mne někdo upozorní na chybu, jsem rád a děkuji za to. Jestli jsem však zásadně porušil Wiki pravidla, comlouvám se, ale Vy jako správce to musíte řešit. Máte-li stále pocit, že můj článek nenmí vhodný, vraťte Vaši verzi, já to přežiju. Jen doufám, že to někdo někdy rozsekne. Smidlu 10:48, 18. 8. 2005 (UTC)

Začátek trasy - to je právě pěkný příklad nadměrné odbornosti; nutné vědět, jak se v metru v teoretické (předpisové) rovině určuje směr, je asi pro projektanty a řidiče, ale čtenáře hesla (Wikipedisté se chápe jako přispěvatelé) bych do toho nenutil. O co nejlaičtější popis jsem se snažil i já, tak nevím, proč si nerozumíme; aby se předešlo případnému zmatku, absolutní směry jsem uváděl, samozřejmě předložky "před" a "za" se vypustit dají, ale jsou asi nejpraktičtější.

Ohledně Holešovic: nerozumím, co je teda zavádějící (a je teda něco špatně i na Nádraží Holešovice (stanice metra)? Tam jsem se řídil spíš tím druhým odkazem. Ale na Metrowebu jsou fotky a když jsem odtud jezdíval, sám jsem koukal dozadu, kde bývaly vidět soupravy a koleje vedle sebe.

Traťová spojka A-C, pokud vím, vypadá zhruba (blbě se tu kreslí obloučky, ty rovnoběžné pasáže vedle hlavních tras jsou jen kvůli znázornění směru):

MU(A)____NM
     _/
IPP /
 | |
 |/
 |
Nuselský most (a Vyšehrad)

Tedy bez obratu lze jezdit po trase Kačerov - Vyšehrad - Náměstí Míru - Skalka a naopak. Na Dejvickou by se muselo buď po vjetí na áčko couvat po pravé koleji v protisměru, nebo někde (NM) přejet na opačnou, ale v obou případech by se směr jízdy měnil. Ušlo mi něco?

Se Skalkou si asi nerozumíme. Jezdím tam a odtud často. Cestou ze Strašnické bývá vidět vedlejší kolej a mimo špičku se těsně před stanicí s velkým hrkáním přejede do protisměru, tj. na nástupiště, kde se na jiných konečných nastupuje do odjíždějících, a vystupuje se pak vpravo ve směru jízdy. Ale ve špičce souprava přijede k normálnímu výstupnímu nástupišti na té původní koleji, vyloží lidi dveřmi VLEVO a potom (myslím) zajede jako na běžné konečné stanici dál do tunelu směrem do depa a myslel jsem, že se obrací tam - točící se soupravy směrem na Dejvickou odtud naopak přijíždějí prázdné. V čem se pletu?

Dobře, své úpravy časem (až ho budu mít :-) a chuť) zopakuji, ale tady nejde o to, že by se nějaká verze jednoho měla vracet, a druhý to přežívat. Žádné definitivní verze neexistují, a nikomu nepatří; cílem je dojít k vylepšení, které by uspokojovalo obě strany. --Malý·čtenář 14:13, 18. 8. 2005 (UTC)

Na zmiňovaném metrowebu je detailní mapka kolejí: http://metroweb.cz/metro/mapy/metro-sit-v.gif --Li-sung ✉ 16:49, 18. 8. 2005 (UTC)

Jsem velmi rád, že se shodujeme natom, že není vhodné zavádět příliš odborností. Pokud situaci chápete tak, jak jste ji popsal v posledním příspěvku, je to správně. Opravdu jsou před nebo za stanicí dvě koleje (obratové). Spojka na NM je tak, jak jste ji zakreslil. Znovu opakuji, že jsem o tom psal proto, že ne každý chápe jízdy vlaků. Vámi zmiňovaný přejezd na opačnou kolej ve stanici NM se děje právě po té kolejové spojce, o které byl a je tento spor. Poté si musí strojvedoucí přejít na druhé stanoviště a při tomto manévru dochází k časové prodlevě. Traťové spojky nejsou určeny pouze k přejezdu z depa do depa. Jsem si jist, že situaci na Skalce ve Vašem podání chápu dobře. Pro upřesnění: jestliže souprava přijede na 1. kolej a Vy vystupujete vlevo, souprava se neobrací nikde směrem k depu, ale zatahuje do depa. Pro tento zátah, kromě mimořádnosti, existují dvě vysvětlení: 1. souprava jede na pravidelnou prohlídku nebo odstoj do depa a na trase ji nahrazuje souprava jiná. 2. Ve špičce, jak jistě víte, jezdí vlaků více a na konci špičky některé, tzv. šejdrové, soupravy zatahují do depa. Tyto soupravy nejsou nijak nahrazovány. Obě tyto situace mohou samozřejmě v krátkém časovém úseku nastat najednou. Výše zmíněnou mimořádností jsem myslel příklad, kdy souprava má technickou závadu, která nebrání přepravování lidí, a je nahrazena soupravou záložní. Samozřejmě vám nijak nebudu bránit v navrácení Vaší verze, jak správně píšete, Wikipedie je pro všechny, ale pokud zde opět uvedete zjevné nesmysly, asi nebudu mít sílu znovu vysvětlovat (a při tom musím zajít k odbornostem), proč si myslím, že to je špatně. Domnívám se, že místo kritiky (podle mne neoprávněné), byste mohl svůj, jak píšete drahocený, čas věnovat psaní článků v oblastech, ve kterých jste si jistý. Myslel jsem si, že volná encyklopedie je od toho, aby lidé popsali oblasti, kterým rozumí pro lidi, kteří chtějí rozšířit své obzory. Jestli je můj názor mylný, omlouvám se za něj a nemám zde asi co dělat. Smidlu 19:04, 18. 8. 2005 (UTC)

Pro upřesnění: aby nedošlo k mýlce, jsem samozřejmě ochoten cokoli, co se týká metra, komukoli vysvětlit, nabídl jsem i detailnější prohlídku (pro vážné zájemce). Smidlu 19:16, 18. 8. 2005 (UTC)

Technická: z mého pohledu je skutečně smysl volné encyklopedie takový, jak jej popisuje Smidlu (tj. ti, kteří nějakému oboru rozumí, jej popisují pro ostatní). Na druhou stranu z praktických hledisek to je ne vždy možné, takže já jako antihistorik edituji článek o Karibské krizi jednoduše proto, že na něj zatím žádný odborník neměl čas. Podstata wiki na druhou stranu oněm odborníkům po jejich příchodu umožní případné omyly a nepřesnosti napravit.

Jinak pokud se tu náhodou zformuje skupina toužící po exkurzi v metru, docela bych se přidal a případně tam i pro Wikipedii něco nafotil (laický smajlík). --che 19:25, 18. 8. 2005 (UTC)

prohlídka -> reagujte na jeho diskusní stránce

Jsem trochu překvapen jaký ohlas vzbudila nabídka p. Smidlu na prohlídku metra (no do tunelu Vás asi nevezme, ale i tak o metru povídá zajímavě), prosím v zájmu přehlednosti můžete se jako zájemci podepisovat na jeho diskusní stránku, ať to není roztahané po celé wikipedii a ať tuto diskusi nenatahujeme do rozměrů větších než nutných. Zcela jistě tam nejbližší době nějak zareaguje. Děkuji Vrba 23:02, 20. 8. 2005 (UTC)
PS:Zase pro ty co to až tak nezajímá je to díra v zemi a chodby tak a tak :-))

Dosavadní žádosti jsem tam přesunul, zájemci laskavě pište přímo na Wikipedista diskuse:Smidlu#Exkurze. --Mormegil ✉ 16:31, 21. 8. 2005 (UTC)