Diskuse:Martin Konvička

Článek o žijící osobě

Protože se v tomto článku píše o žijícím člověku, měl by vyhovovat doporučení Články o žijících lidech. Kontroverzní informace, u nichž chybí zdroj nebo jejichž zdroj není věrohodný, musejí být okamžitě vymazány, zvláště pokud by mohly tuto osobu očerňovat. Pokud je takový obsah vkládán opakovaně nebo máte k článku jiné připomínky týkající se tohoto doporučení, můžete se poradit s komunitou na Wikipedie:Potřebuji pomoc. Potřebujete-li v souvislosti s tímto článkem asistenci správců, upozorněte je, prosím, na jejich nástěnce. Jste-li sám/sama dotčenou osobou a považujete obsah článku za pomlouvačný, návod jak postupovat najdete také na stránce Wikipedie:Pomluva.

Toto je kontroverzní téma, které může být předmětem sporů.

• Čtěte prosím pečlivě tuto diskuzní stránku předtím, než v článku učiníte podstatné změny.
• Pokud doplňujete informace do článku, dbejte na jejich přesné zdrojování. U nedostatečně ozdrojovaných informací zvažte jejich označení šablonou {{Doplňte zdroj}} nebo {{subst:Fakt}}, případně jejich odstranění.
• Diskutujte zcela věcně, vyhněte se osobním vyjádřením včetně narážek.

Zpochybněno a neutralita

Celkově po všech stranách zpochybněno, článek je mimořádně útočný, jednostranně zaměřen, obsahově nevyvážen, neaktualizován, plný chyb... Nutno po všech stranách opravit, obsahově vyvážit, jinak AfD. --Protestant (diskuse) 15. 8. 2015, 19:38 (CEST)

Vracím neutralitu. Článek je řádně odrefovaný, ale je jednostranně protikonvičkovisky zaměřený (například nevíme co vlastně Konvička v Hydeparku říkal, jen že tam údajně lhal) dále je třeba bedlivě dohlížet na to, aby se v článku o žijícím člověku nevyskytovaly pomluvy jako například tato. (Ve skutečnosti se od výroku v rozhovoru distancoval, i když své autorství nemůže popřít.) A opět článku jaksi uniklo, že ohlásil vstup na českou politickou scénu, což je mnohem podstatnější než jeho nacistické blábolení, k němuž se veřejně nehlásí.--Jenda H. (diskuse) 16. 8. 2015, 16:10 (CEST)

Však ten ohlašovaný vstup do politiky jsem chápal jako možný důvod k šabloně Aktualizovat. I když by mohlo být poměrně snadné to rovnou napravit, protože nějaké rozsáhlejší neaktuálnosti v článku nevidím. --Bazi (diskuse) 16. 8. 2015, 16:32 (CEST)

Clanek jsem upravil. Nyni je jiz neutralni. 88.83.174.205

Nesouhlasím. Už jen výrok, že je médii označován za islamofoba tu nemá co dělat. Je ozdrojován celými dvěma zdroji, z nichž jeden se mi rozhodně nejeví moc důvěryhodně. Navíc je označení "islamofob" značně kontroverzní, viz Islamofobie. S přihlédnutím k tomu, že se jedná o žijícího člověka, jsem pro smazání podobných kontroverzních označení. Dále celý odstavec "Rozhovory v médiích" je nepokrytě nevyvážený, když odkazuje pouze na kritiku. --Jakub Šárník (diskuse) 24. 11. 2015, 23:56 (CET)

Zpochybňují, článek není nestranný, viz shrnutí editace. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) TrdlozPrahy (diskuse • bloky) 4. 1. 2016, 15:10‎ (CE(S)T)

Bylo by lépe udělat to naopak, být stručný ve shrnutí editace a argumenty podrobněji rozepsat zde. Co se týká citátů z facebooku, ty si nevybrala svévolně Wikipedie, ale zdají se být významné proto, že je opakovaně citují i v médiích, Konvičkovi kritici je připomínají a vůči nim se vymezují. Není asi nutné je mít vypíchnuté v samostatné sekci, mohly by vystačit zasazené do patřičného kontextu v ostatním souvislém textu. Ale pokud dále chcete vylepšit neutralitu článku, je zapotřebí se jím probrat podrobněji a hledat vhodné jednotlivé úpravy. --Bazi (diskuse) 4. 1. 2016, 22:42 (CET)

Czech Defence League

Navrhuji vrátit do článku zdroj z časopisu Respekt od Shanáha, který dvakrát pod různým zdůvodněním smazal Lunakuna. Nejdříve tvrdil, že je to blog. Blog to není. Podruhé přirovnal Shanáha k Semelové atd. podle mě to je nesmysl. Stejně tak by se organizace Czech Defence League měla označit jako extresmistická, jednak kvůli zmínkám ve zpávách MV, a pak také kvůli závěru v časopise Rexterː „CZDL je možné považovat za představitele specifického krajněpravicového extremismu“.--Ladin (diskuse) 22. 11. 2015, 16:23 (CET)

Dobrý den, napsal jsem tam, že organizace Czdl je extremistická (zde jsou nejlepším zdrojem samozřejmě souhrnné zprávy min. vnitra o extremismu), příp. by se to dalo přepsat z "byl členem dnes již neexistující organizace Czdl, vzniklé v roce 2011, kterou min. vnitra hodnotilo ve své zprávě jako extremistickou" na " byl členem dnes již neexistující extremistické organizace Czdl, vzniklé v roce 2011", pro zdůraznění toho extremismu. Ale používat jako zdroj článek Šádího Šanáha mi přijde opravdu velmi zcestné. Před několika měsíci jsem ho osobně poznal na jednom, řekněme, semináři o islámu, a jeho názory jsou opravdu velmi radikální a nebezpečné.--Lunakuna (diskuse) 22. 11. 2015, 18:09 (CEST)

Ta formulace o extremismu, kterou navrhujete, mi připadá trochu vyhýbavá, ale budiž. Co se týká Šanáha, vaše osobní zkušenost těžko může být důvodem pro odstranění celého článku, který vyšel v uznávaném časopise.--Ladin (diskuse) 22. 11. 2015, 18:18 (CET)

Dobrý večer, jsem přesvědčen, že stávající formulace je ideální a nic bych na ní neměnil. To, že byl Konvička jejím (Czdl) vůdcem a že ji zakládal, je jenom tvrzení fanatického muslima Šádího Šanáha, které nelze nezávisle ověřit. Kde k tomu přišel, se můžeme jen dohadovat, ale já ho rozhodně nepovažuji za důvěryhodný zdroj. A to, že to vyšlo v Respektu, ještě samo o sobě neznamená, že je to pravda, zvlášť když je to jen komentář a nikoliv zpráva. Také je v koránu zakotvena tzv. takíja, kdy muslim může v určitých případech lhát, což mi tento článek živě připomněl. Ale už mě to unavuje, nebudu tu s Vámi vést spory nebo revertační válku, pokud Šádímu věříte, tak to tam napište, myslím si ovšem že je jasné, že to není relevantní zdroj. S pozdravem --Lunakuna (diskuse) 22. 11. 2015, 21:02 (CEST)

Není rozhodující, zda se někomu subjektivně jeví názory jako vhodné či naopak dokonce nebezpečné. Důležitější v posuzování zdrojů je splnění jakýchsi kritérií věrohodnosti a řekněme kvalifikace v oboru. Pokud by to nebylo doloženo z dalších nezávislých zdrojů, dalo by se to tvrzení uvést např. ve stylu „kdo řekl kde/kdy co“, což je zdrojem podložený fakt. --Bazi (diskuse) 23. 11. 2015, 01:07 (CET)

Mimo jiné nepopřel svůj příspěvek z Facebooku

V článku je za tímto obratem požadavek na zdroj. Otázka na autora. Jak tomu rozumět?

• a) svůj příspěvek potvrdil
• b) k příspěvku se nevyjádřil
• c) k příspěvku se přes dotaz nevyjádřil

--Rosičák (diskuse) 3. 12. 2015, 20:58 (CET)

Požadavek jsem odstranil, podle zdroje opravdu jde o výrok, který na Facebooku napsal, nepřel se tam s moderátorem o tom, že by ho nenapsal. Vyjádřil se k němu na přímý dotaz moderátora, a to v tom smyslu, že nevyvrátil záměr zbavovat lidi občanských práv, i když se kroutil a žádný konkrétní postup nebo žádné konkrétní právo, kterého by člověk měl být zbaven, tam neuvedl. V tomto smyslu mi přijde, že ho opravdu nepopřel. --Bazi (diskuse) 4. 12. 2015, 00:29 (CET)

Odmazání požadavku na zdroj schvaluji.--Rosičák (diskuse) 4. 12. 2015, 17:56 (CET)

Překlady

Rozsiril jsem seznam prelozenych knih - nazvy nekterych knih obsahuje slovo "Kokot", nejde o vulgarismus, viz napr. http://eds.b.ebscohost.com/eds/detail/detail?vid=34&sid=cbafed8f-b85a-45d0-932c-554c5865dd10%40sessionmgr198&hid=120&bdata=Jmxhbmc9Y3M%3d#AN=nkcr.nkc20102106972&db=cat00417a -- Honza Dvorak 24. 12. 2015, 21:56 (CET)

Vulgarismus to je, ovšem jako součást názvu. Každopádně by bylo záhodno takové informace náležitě zdrojovat. --Bazi (diskuse) 25. 12. 2015, 18:56 (CET)

Spočítal jsem na základě NK ČR - alespoň částečně lze dohledat tam.--Rosičák (diskuse) 25. 12. 2015, 19:08 (CET)

Nejde jen o zdrojování počtu, ale i těch jednotlivých děl. To podle doplněné reference sedí? --Bazi (diskuse) 25. 12. 2015, 19:40 (CET)

Zmíněná díla skutečně přeložil - Vycházel jsem z databáze děl, které eviduje Národní knihovna. Možná je jich i více než 25, ale nejsou zaevidovány v databázi. Do článku bychom možná mohli vybrat stěžejní překlady. Zohlednit je podle vytištěného nákladu? Výběr mi nyní přijde ne úplně šťastný.--Rosičák (diskuse) 25. 12. 2015, 20:44 (CET)

Citáty

Zrušil jsem editaci kolegy LV-426, kterou bez argumentů (pouze reakce na své diskuzní stránce) již poněkolikáté do článku vrátil. Mohu jen zopakovat shrnutí editace, kterou byly jeho předchozí editace odstraněny - oba citáty se již nacházejí v textu výše a jsou tam uvedeny i s doplňujícími informacemi. Pokud se jedná o zdůvodnění na kolegově diskuzní stránce, tak toto tvrzení ("Nástroj citáty slouží k doplnění obrazu o popisovaných osobách, pokud se nesmí používat tak potom nevím proč bychom ho měli? Prosím tedy o neodstraňování mých editací, díky za pochopení.") je samozřejmě pravdivé a zřejmé. Takže pokud si, kolego, dáte chvíli času a nashromáždíte více výroků, které budou reflektovat Konvičkovy názory a postoje, které veřejně říká, pak to bude sloužit k doplnění obrazu o popisované osobě. Jinak bude bohatě stačit, mít je v článku uvedené jednou. Jedná se o výroky, kvůli kterým je trestně stíhaný - což je mimochodem také v článku napsáno - tedy jsou tím nejextrémnějším, co řekl a nejsou obrazem jím publikovaných názorů či veřejných vystoupení. V této souvislosti bych si dovolil připomenout články o žijících lidech a nezaujatý úhel pohledu.--Zajíc (diskuse) 9. 1. 2016, 16:50 (CET)

Islamofob v úvodu

(Konvička je islamofob, nijak se tím netají a jsou na to i zdroje, to není pomluva ale charakteristika osoby, prosím o neodstraňování doložených údajů, kdyby byl "jen" docent přes brouky, neměl by tu článek, on je významný svým odporem k), tolik shrnutí editace kolegy LV-426. Podle mého názoru nemá označení islamofob v úvodu co dělat. Zdroje k tvrzení o islamofobovi (jsou 2 - nadpis článku z bulvárního blesku a subjektivní označení použité Jiřím X. Doležalem v nadpisu jeho rozhovoru s doc. Konvičkou) rozhodně nedokládají, že "Martin Konvička je český islamofob, ...". Dokládají pouze to, že někdy je v médiích (často bulvárních nebo v komentářích) označován jako islamofob- není tam rozvedeno nic o jeho islamofobii, je to jen označení, např. jako "antiislamista" nebo "kritik islámu". A přestože bychom určitě našli i další články, kde byl takto označen, neznám žádný dostatečně věrohodný zdroj pro tvrzení, že "Martin Konvička je islamofob, ...". Nerozumím tomu, proč to pořád tlačíte do úvodu, je to jednoznačně negativní POV, které tam nemá co dělat, a jak je napsáno v úvodu diskuze: Protože se v tomto článku píše o žijícím člověku, měl by vyhovovat textu doporučení Články o žijících lidech. Kontroverzní materiály, u nichž chybí zdroj nebo jejich zdroj není věrohodný, musejí být okamžitě vymazány, zvláště pokud mohou očerňovat zobrazeného člověka. A zdroje tvrzení, že "Martin Konvička je český islamofob, ..." věrohodné rozhodně nejsou, jak jsem již napsal. Dostupné zdroje lze použít jenom pro tvrzení, že je někdy v médiích označen jako islamofob, což je i mnou napsaná kompromisní formulace. Podle mě je ale nepatřičné dávat takovéto "nálepky" do úvodu, protože to bychom tam mohli hromadit všechny výrazy, kterými byl v médiích označen, a uvedení pouze názvu "islamofob" není relevantní a neodpovídá NPOV. Formulace, že Široce známým se stal především pro svou otevřenou a ostrou kritiku islámu. považuji v současné době za adekvátní. S pozdravem --Zajíc (diskuse) 31. 1. 2016, 13:10 (CET)

No jo ale, on tu fakt není proto, že by zkoumal motýly, ale kvůli sému politickému aktivizmu a to by měl úvod dostatečně reflektovat. --Jenda H. (diskuse) 31. 1. 2016, 14:07 (CET)

I kdyby nebyl politický/protiislámský/protiimigrační aktivista -(to by snad v úvodu být mohlo), mohl by tu článek mít, protože je aktivní překladatel--Rosičák (diskuse) 31. 1. 2016, 14:23 (CET)

Dost pochybuju, že by jako překladatel byl skutečně encyklopedicky významný, ale budiž. Každopádně bych to viděl tak, že není nutno ho v úvodu nazývat islamofobem (byť je to zřejmě poměrně výstižné označení, může být uvedeno v patřičném kontextu v článku), je ovšem zapotřebí vysvětlit a nějak shrnout jeho aktivismus a prosazované názory, o tom asi není pochyb. K těm pouhým dvěma zdrojům bych dodal, že další dva jsou uvedeny i v podrobném textu, takže to už máme dohromady čtyři. Nepochybuji o tom, že při náležitém pátrání bychom našli ještě řadu dalších, takže zpochybňovat to tvrzení samo o sobě snad není třeba. --Bazi (diskuse) 31. 1. 2016, 15:21 (CET)

Je významný především v oboru, entomologie a příbuzné. Na Web of Science má 89 odborných článků a přes 1000 citací. Neovroval jsem ovšem bod po bodu, zda jde stále o téhož autora, ale i tak nemůže být výsledek o moc horší. Toto nemá v ČR v oboru srovnání a nemá to nic společného s politickou aktivitou - o té často zahraniční kolegové ani nevědí. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 195.113.70.110 (diskuse • bloky) 31. 1. 2016, 16:03‎ (CE(S)T)

A nemá to ani nic společného s encyklopedickou významností, která se nedokládá počtem článků vlastních, ale dostatečnou publicitou autorů cizích o něm. Mám matné tušení, že o Konvičkovi-aktivistovi proti islámu bude dostupných článků víc než o Konvičkovi-entomologovi. Ale neověřoval jsem to. --Bazi (diskuse) 31. 1. 2016, 16:34 (CET)

Publicita je dána právě tou citovaností. Zběžným pohledem na WOS, nenasbíral si publicitu autocitacemi, je citován spoustou zahraničních entomologů a ekologů. Významnost v oboru a významnost "bulvární" se někdy dost míjejí - ostatně ani u Martina Konvičky se úplně nepotkaly. Pro příklad Oldřich Alfons Vašíček - nechodí se vykecávat do Hyde parku, takže jeho jméno v ČR nikomu nic neříká. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 195.113.48.5 (diskuse • bloky) 1. 2. 2016, 10:30‎ (CE(S)T)

To je ovšem o něčem trochu jiném. Nás zajímají články nebo obecně díla (ideálem je ucelená biografická knižní monografie) pojednávající o něm, o tématu tohoto článku. Pokud napsal třeba článek o motýlech a někdo ten jeho článek využil, to nám nedává žádné relevantní zdroje pro sepsání biografického článku o jeho osobě. Proto citovanost jeho děl není až tak relevantní. A my tady neposuzujeme nějakou reálnou významnost osobnosti jako takové, ale to, zda máme dostatek zdrojů, abychom o ní byli schopni napsat samostatný encyklopedický článek. Těmi zdroji můžou být jak práce odborné, tak články z obecných médií, klidně to nazývejte „bulvární“ publicitou. Máte-li z odborných médií nebo vědeckých prací texty, které pojenávají o osobě Martina Konvičky, pak ty budou pro nás relevantní. Spíš bych ale věřil tomu, že skutečně existuje mnoho vědců, kteří jsou v ústraní mediální pozornosti, přitom mohou odvádět opravdu významnou vědeckou práci, zatímco máme spoustu článků třeba o sportovcích nebo o hvězdičkách populární hudby apod., taková je ovšem realita, kterou Wikipedie nezmění a musí s ní pracovat. Nic nám ovšem nebrání v tom, abychom jen nebrali snadno dostupné online zdroje a zašli do knihoven nebo zapátrali ve specializovaných archivech, abychom se dobrali materiálů, z kterých můžeme popsat i ty vědce, ne jen sportovce, herce a hudebníky. --Bazi (diskuse) 1. 2. 2016, 12:35 (CET)

• S kolegou Zajícem souhlasím. To není stěžejní informace, kterou bychom měli uvádět v úvodu jako fakt. O pravdivosti se dá navíc úspěšně pochybovat. Zapřemýšlejte co to slovo vlastně znamená. Pokud to o sobě prohlásil sám (pokud se s tím netají tak to nekde uvádí?), je možné to uvést, ale jinak je tato čistě subjektivní (pocitová) informace na odmaz.--Rosičák (diskuse) 31. 1. 2016, 14:23 (CET)

Promořování je

Dle jazykové příručky ÚJČ (s krásným příkladem)--Rosičák (diskuse) 10. 8. 2021, 17:35 (CEST)

@Rosičák:A pointa? Pokud reaguješ na tohle, tak prosím používej upozorňovací šablonu (nemohl jsi vědět, že článek mám ve sledovaných) a pokus se být konkrétnější. Protože vůbec netuším, co jsi svým příspěvkem chtěl říci :(. Díky --Mario7 (diskuse) 10. 8. 2021, 23:48 (CEST)