Diskuse:Haugvicové z Biskupic

Prosím správce vrátit původní verzi z 27.9. 18:30. Pozdější úpravy učiněné anonymem poškodily pravdivost textu! Jako profesionální historik a dlouholetý badatel tohoto rodu (více než 10 let) mám své informace zdrojované a ověřené, a považuji za nepřípustné, aby amatér, který má nedostatečné informace, navíc vytržené z kontextu, takto poškozoval "vandalsky" skutečnou historii rodu.

Pokud se týká tzv. "vedlejší linie", doporučuji k přečtení práci dr. Bubna Encyklopedie řádů a kongregací v českých zemích, I. díl. str. 196 (řád Blanických rytířů), kde vyvrací příslušnost Svatopluka "III." k hrabatům Haugwitzům. Pochopitelně, že nikdo takový není ani uveden v Almanachu české šlechty.--Yopie 2. 1. 2011, 19:24 (UTC)

Vážený pane Yopie. Rád bych vás upozornil, že veškeré informace, které vkládám na stránku Haugvicové z Biskupic jsou doložitelné. Pokud k těmto materiálům nemáte přístup je to Váš problém. Každopádně tím, že stránku stále opravujete se Vy sám dopouštíte zkeslování historie. S panem Dr. Milanem Bubnem jsem osobně hovořil. Jeho kniha Encyklopedie řádů a kongregací v českých zemích, kterou se tak oháníte nepatří mezi příliš zdařilá díla a to především proto, že se tato publikace vůbec nechová jako encyklopedie, neboť se uchyluje k osobním názorům pana Bubna místo konstatování skutečností. Kapitola o řádu rytířů chrámu svatého grálu království českého je toho jasným důkazem. Wikipedie je otevřená encyklopedie. Umožňuje přidávat nová a nová data k tématům. Vážím si vašich zásluh o vytvoření stránek o rytířských řádech, ale pokud nepřestanete mařit mou práci, tak budu s konkrétními důkazi z matrik kontaktovat provozovatele tohoto serveru, aby Vám omezil přístup. V úctě a s pozdravem Haugwitz 94.112.40.96 3. 1. 2011, 19:59 (UTC)

Pro uživatele Saltzmann platí totéž co pro uživatele Yopie. O naší rodině víte jen to co jste si někde vyčetl a to je asi hodně málo. Haugwitz

Na tom je wikipedie založena, že pracuje s fakty, které lze někdy "vyčíst". Obvykle u "renomovaných autorů". Což bohužel není Váš případ. Píšete často nesmysly a navíc neuvádíte své zdroje. To ve wikipedii nemůže být akceptováno. S pozdravem. --Saltzmann 3. 1. 2011, 20:37 (UTC)

Pane Haužvici, pokud se opíráte o publikovanou vědeckou literaturu, tak ji do článku uveďte. V Almanachu české šlechty nejste, ani v Maškovi, ani nikde jinde. Wikipedie publikuje pouze ověřitelné informace, tj. "články by vedle zjevných údajů měly obsahovat pouze informace, které byly publikovány zdrojem důvěryhodným a respektovaným". Dále zakazuje tzv. vlastní výzkum To znamená, že je možno uveřejňovat pouze informace, které je možno ověřit nezávislým zdrojem, ke kterému je veřejný přístup. Takovýmto zdrojem nejsou dopisy, malované rodokmeny, matriky a podobně. Takže, je Váš problém, že to nebylo publikováno. Podotýkám že např. Stavovské listy ZSRU ani Kalendář Koruny české není respektovaný zdroj, kdyby Vás něco napadlo (a ani vanity press "Kdo je...? není nezávislý zdroj). Mimochodem, existuje zde doporučení Nepište články o sobě a závěrem Vám musím upozornit na Pravidlo tří revertů.--Yopie 3. 1. 2011, 20:46 (UTC)

Dobré ráno pane Yopie. No výborně. Jsem rád, že přesně víte s kým máte tu čest. Bohužel já nemohu říci to samé. Slovo "Yopie" je pro mě nic neříkající slovo. Tedy jste ve výhodě, neznám svého názorového odpůrce. Před chvikou jsem koukl do historie této stránky a zjistil jsem, že tu kdosi zajímavě reagoval na naší komunikaci. Odstranil jste to s odůvodněním "osobní útoky". No chápu, že se Vám to nelíbilo. Mě se také nelíbí když na mě někdo útočí, nebo maří mou práci. Víte lidé jako jsem já mají a budou mít vždy své přívržence a své odpůrce. Je to opravu zvláštní po tom všem co konkrétně naše rodina pro tuto společnost dělá. Zachraňujeme den co den lidské životy (autonehody, infarkty atp.- kdekoli je to třeba), za uplynulých deset let jsme dokázali soustředit od soukromých zdrojů částku 20 milionů korun na charitu, dělame i mnoho dalších věcí a přesto máme odpůrce. Zvláštní, že? Škoda, že jste mezi nimi a hlavně nevím proč tam jste. Jednu poslední věc Vám zde ale prozradím. Víte mám k dispozici výpisy z matrik i staré malované rodokmeny na okolkovaném papíře, ale to není to co ze mě dělá Haugwitze. A Haugwitze ze mě nedělá ani úpava staletími zkomoleného příjmení z Haužvic zpět k původnímu německy psanému tvaru Haugwitz. Ona totiž Haugwitze ze mě dělá má genetická výbava - moje DNA které se schoduje s mojimi předky. A to mi nikdo nevezme. Dnes v moderní době jsem shopen prokázat svou příslušnost kdykoli a kamkoli přijdu - mám totiž svou DNA vždy s sebou :-) Vůbec mě tedy netrápí, že nejsem v nějakém almanachu. Píši sem na Wikipedii věci pravdivě tak jak jsou, čímž asi porušuji nějaká zdejší pravila, no odpusťte mi to, pro mě je pravda vždy na prvním místě 94.112.40.96 5. 1. 2011, 06:09 (UTC)

Vážený pane, znovu opakuji, wikipedie publikuje pouze fakta, ověřená nezávislou odbornou literaturou. Není to nic osobního proti Vám.--Yopie 5. 1. 2011, 15:21 (UTC)

Sehr geehrter Herr von Haugwitz, was Sie zuletzt geschrieben haben sind die meisten Wikipedianer nicht in der Lage zu verstehen, dass Primärquellen wichtiger sind als Sekundärquellen - auch wenn sie sich auf fachlich hohem Niveau befinden. Deshalb gibt es in der Wikipedia so viel Schrott (neben neutralen Artikeln auf wissenschatlichen Niveau. Es bleibt im Ganzen was es ist - eine Laiendarstellung. Gilt für den geisteswissenschaftlichen Bereich, bei Technikartikeln ist es anders. Dazu führt die Regelung, dass keine Klarnamen zu verwenden sind, dazu, dass sich jeder verstecken und für Unsinn nicht zur Rechenschaft gezogen werden kann (außer Sperrung). Daher gibt es ernsthafte Wikis, die Primärquellen den Vorrang vor Literatur zum Thema Vorrang einräumen. Daher haben wir vor 2 1/2 Jahren mit eigenen Wiki zum Adel der Res Publica. Es fehlt jedoch die Minderstandesherrschaft Bielitz (ebenfalls Haugwitz Besitz), an die Fs. Sulkowski h. Sulima verkauft Mitte des XVIII.

Edward von Schlesinger, Redaktionsleiter von Wikia Szlachta auf wikia.com, 30. 4. 2014

Literatura

Ich habe gerade in http://de.wikipedia.org/wiki/Haugwitz#Literatur ein Buch von 1997 eingefügt. Vielleicht mag es jemand hier nennen. -- Wegner8 15. 4. 2011, 13:54 (UTC)

Haugvicové z Biskupic ≠ H. z Náměště

Konečně někdo správně upravil stránku Haugviců z Biskupic tak, aby se skutečně vztahovala jen a pouze k tomuto rodu.

Haugwitzové z Náměště nad Oslavou nikdy nebyli historickou rodinou Haugviců z Biskupic. K záměnám v historii těchto dvou samostatných rodů /byť společného rytířského původu do roku 1254/ dochází poměrně často, a to především z nevědomosti některých kolegů historiků.

Jde prostě o jiné rodiny, každá si šla svou vlastní cestou v historii, v jiných dobách získávali stavy svobodných pánů a stavy hraběcí. K záměnám a k přisuzování původu Náměšťských Haugwitzů k Haugvicům z Biskupic dochází především v poslední době, a to proto, že po vymření hraběcího rodu Daunů v 19. století, zdědil Jindřich Vilém hrabě Haugwitz z Náměšťě nad Oslavou na Třebíčsku vesnici s názvem Biskupice.

Tyto Biskupice na Třebíčsku však nejsou Biskupicemi v Polsku (Piszkowicze), podle nichž se nazývá rodina Haugviců z Biskupic.

Ať se to tedy někomu líbí, či ne, rodina von Haugwitz auf Klein Obisch z Náměště nad Oslavou, nikdy nabyla rodinou Haugviců z Biskupic (Piszkowicz).

historik Mgr. Pavel Černý a kol. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Trczka777 (diskuse) 12. 2. 2017 (CE(S)T)

Úpravy článku v roce 2017

Mám pocit, že by byl nejlepší revert na leden 2017. Úpravy článku v tomto roce na mě nepůsobí věrohodně (viz také předchozí diskuze zde). Říkám si, zda to nemůže souviset s tímto článkem. Vložil jsem alespoň šablonu. --Remaling (diskuse) 3. 8. 2017, 12:57 (CEST)

Dotaz

@Martin Kotačka: Vážený pane kolego Kotačko, zaznamenal jsem Vaši opakovanou aktivitu na stránkách Haugvicové z Biskupic. Cítíte-li se být odborníkem na rod Haugviců z Biskupic, pak mi jistě rád sdělíte, jak dlouho se výzkumem tohoto rodu zabýváte, kde jste publikoval svůj výzkum o tomto rodu a z jakých podkladů jste čerpal. Já osobně se tímto rodem zabývám intenzivně již více než šest let a publikoval jsem několik odborných článků (jistě si dokážete dohledat). Je smutné, že jako profesionální historik místo obohacení textu (zde na wiki stránkách Haugviců z Biskupic) pouze odstraňujete opakovaně věci, o nichž evidentně nemáte vůbec žádné povědomí. Rod Haugviců z Biskupic je také v knížecím stavu a Vaši nevědomost neomlouvá skutečnost, že se nespecializujete na novodobé dějiny. S úctou Mgr. Pavel Černý, historik -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Trczka777 (diskuse) 15. 10. 2020, 15:11 (CE(S)T) Přesunul a upravil dle doporučení --Podroužek (diskuse) 15. 10. 2020, 15:32 (CEST)

Dobrý den. Ano, vaši apologetiku pana Svatopluka Haugwitze a jeho vymyšlených pseudotitulů jsem ráčil zaznamenat. I vaši snahu podkládat to články v různých obecních zpravodajích nebo nerecenzovaných periodikách spolků zabývajících se amatérsky genealogií. Nicméně tyto své snahy prosím směřujte jiným směrem a nepoškozujte Wikipedii pohádkami o knížecím titulů přejmenovaných Haužviců a jiných potomků zmrhanek z brandýských rybáren z rukou pravoslavných vladyků. S pozdravem --Martin Kotačka (diskuse) 16. 10. 2020, 20:58 (CEST)

Vážený pane kolego.

Děkuji za Vaši odpověď, ve které jste bohužel neodpověděl na žádný z mých dotazů, a místo toho mne označujete za obhájce pana Svatopluka Haugwitze, kým nejsem.

Tato věc mimoděk dokládá Vaši osobní angažovanost vůči tomuto pánovi.

Místo relevantních informací odstraňujete z Wikipedie ověřená fakta, která se dotýkají práv třetích osob. Já nemusím nikoho obhajovat. Jako profesionálního historika mne zajímají doložitelná fakta. A proto, když se stavíte do pozice odborníka (na rod Haugwitzů z Biskupic) se Vás znovu ptám;

1) Jak dlouho se zabýváte výzkumem rodu Haugwitzů z Biskupic?

2) Kde jste publikoval svůj výzkum o tomto rodu?

3) Z jakých podkladů jste čerpal?

Jako historikům nám nepřísluší rozhodovat o tom, kdo je či není šlechtic, ani to, kdo je či není v hraběcím či knížecím stavu.

Uvědomte si prosím, pane kolego, že se stavíte do pozice, která Vám vůbec nepřísluší. S pokorou sbíráme kusé informace zanechané nám historií a zpracováváme je do odborných studií. To je naše práce jako historiků pane kolego. Vaše vulgarismy a napadání práce nejen mé, ale i mých kolegů, přejdu velkoryse bez povšimnutí. Chování každého člověka i odborníka vypovídá o tom, kým jsou.

V historii jako každé vědě jde o faktograficky podložené informace, které jsou podrobeny heuristickému výzkumu, interpretaci a publikování.

Požádám Vás tedy o doložení Vašich informací a zdrojů, o které se opíráte.

Jinak by to mohlo být posuzováno jako dezinformace či cenzura faktů. Zároveň všechna fakta mám ověřená mj. z rodového archivu pana Haugwitze a dalších archivů.

Děkuji předem za Vaši další odpověď a zůstávám v úctě

Pavel Černý --Trczka777 (diskuse) 17. 10. 2020, 14:06 (CEST)

Sleduju zdejší diskusi. Wikipedie vychází z důvěryhodných a ověřitelných zdrojů, ne z nějakého archivu, který nikdy nikdo neviděl, a který je označován jako rodinný. To je jako napsat "vědeckou" studii a odkázat na tajné archivy. Takovými "výzkumy" se vyznačují povětšinou konspirátoři, ne odborníci. Oháníte se doložitelnými fakty a pak odkážete na jakýsi rodový archiv, čímž popíráte sám sebe. Navíc tvrdíte, že historikům nepřísluší rozhodovat o "hraběcích stavech", přitom se dožadujete, aby ten "knížecí stav" u toho hesla byl a k tomu onen znak plný honosných kusů, čili sám se stavíte do pozice, která Vám nepřísluší. Svatopluk Haugwitz se nabízí, neboť ten znak je z jeho produkce (onen spolek zvaný knížecí dům) a ta kausa je dostatečně známá a řešila se před léty. A čím pan Kotačka porušuje práva třetích osob, prosím pěkně? Tím, že nepřiznává někomu jakýsi knížecí stav??? Vaše odpověď je dosti úsměvná. --78.80.112.155 17. 10. 2020, 20:29 (CEST)

Dobrý den, napojení na pana Svatopluka Haugwitze se nejen nabízí, ono je i prokazatelné. Sám pan Haugwitz tvrdí: "Aby byl v budoucnu můj původ a rodová příslušnost opravdu veřejně známou věcí, pověřil jsem vědeckým zpracováním historických a genealogických dokumentů a souvislostí naší rodiny pana Mgr. Pavla Černého", [1]. Není tedy pravdou, jak pan Černý tvrdí, že není obhájcem pana Haugwitze. --Martin Kotačka (diskuse) 17. 10. 2020, 23:12 (CEST)

Vážený pane kolego, dovolte mi Vás informovat, že se mýlíte. Nejsem obhájcem pana Haugwitze, pouze pan Haugwitz mne požádal, zda-li bych se jako historik otázkou jeho rodu a historie zabýval, tedy tak činím, stejně jako touto otázkou se můžou zabývat i další historici. Osobní angažovanost by nebyla profesionální, a zde nezáleží zda-li tato angažovanost je proti či pro, to je irrelevantní. Podle filosofa Wittgensteina je fakt „to, čemu tak jest“, „svět je celkem faktů a nikoli věcí“ a „rozpadá se na fakty“. Stále čekám na Vaše tři odpovědi na tři otázky. Děkuji a těším se na ně. S úctou a přáním mnoho dobrého. Pavel Černý --Trczka777 (diskuse) 18. 10. 2020, 11:04 (CEST)

Dobrý den, vážený pane anonymní kolego, bohužel jste mi nerozuměl. I rodový archiv může být pramenným zdrojem informací a je na historiku, který jej odborně vyhodnocuje. Případně následuje věcná diskuse bez osobních zájmů kohokoliv. Fakta jsou stěžejní. Pokud má rod např. knížecí stav, je povinností historika o tom informovat, je to opět jen fakt. Ano tuto kauzu znám, ale věřím, že ještě nebyla plně vysvětlena včetně všech relevantních informací. K činnosti pana kolegy Kotačky: odstraňovat informace bez zdůvodnění se mi nejeví profesionální, ale je to pouze můj názor. Stejně jako vyhýbání se odpovědím na jednoduché tři otázky, což by mohlo být bráno jako neseriózní diskuse ze strany váženého pana kolegy Kotačky. Nečekal jsem, že věcná diskuse je podle Vás úsměvná, ale pokud ji za ni pokládáte, je to Váš názor, na který máte samozřejmě právo. Pana Mgr. Svatopluka Haugwitze požádám, aby tyto informace zveřejnil. Přeji hezký den. S úctou Pavel Černý --Trczka777 (diskuse) 18. 10. 2020, 10:58 (CEST)

Vážený pane Černý, zřejmě si neuvědomujete jednu zásadní věc, a to, že se oba pohybujeme v prostoru Wikipedie. Ta má svá pravidla tvorby a uvádění relevantních a věrohodných informací. Mezi ně ovšem nepatří profesní, promiňte mi ten výraz, "poměřování pindíků." Kauzu pana Haugwitze znám samozřejmě profesně i soukromě velmi dobře a dlouho, nicméně nehodlám provádět nějaké irelevantní srovnávání. V jednom máte pravdu, ale mýlíte se v podstatě věci. Jsem skutečně v této věci angažovaný, nicméně ne jako soukromá osoba nýbrž jako editor Wikipedie, který dbá na to, aby si zde někteří lidé, se kterými měla už Wikipedie nemilé zkušenosti v minulosti, nedělali opět svou vlastní sebeprezentaci (i pomocí jiných osob) a nedodávali zdání legitimity svých vymyšlených pseudotitulů. K tomu prosím ať využívají jiný prostor.

Tedy nemáte pravdu, že se stavím do pozice, která mi nepřísluší. Ba právě naopak. Jednám v této věci jako wikipedista. A stačí mi k tomu základní znalost pravidel tvorby Wikipedie i základní znalost tématu, abych mohl zcela jednoznačně vyvracet nepodložené nesmysly o knížecích titulech, které nejsou v žádné relevantní literatuře uváděny a které vycházejí z toho, že někdo někde něco viděl. Notabene když se jedná o certifikáty od osob, od kterých se distancují i jejich vlastní lidé. Znovu opakuji, že Wikipedie není místem pro prezentaci lidí urputně se snažící prezentovat se jako šlechtici ani místem pro vlastní výzkum. S pozdravem --Martin Kotačka (diskuse) 17. 10. 2020, 21:33 (CEST)

Vážený pane kolego, naprosto s Vámi souhlasím, že Wikipedie je prostor, který má svá pravidla tvorby a uvádění ověřitelných informací. Mne nejde o poměřování, ale pouze o fakta a jejich sdělení. Pokud jste editor Wikipedie, tak jistě znáte všechna pravidla, kterými se editor řídí. Já jako historik nejsem PRista, pouze sděluji fakta. Požádám pana Mgr. Svatopluka Haugwitze, aby zveřejnil své prameny a dokumenty, které by poskytl Wikipedii. Je důležité, vážený pane kolego, zůstat objektivní. Přeji Vám příjemný den. Pavel Černý --Trczka777 (diskuse) 18. 10. 2020, 11:13 (CEST)

Dobrý den. Doufám již poslední reakce k tématu. Wikipedie není platformou pro váš výzkum, vizte zásadní pravidlo Wikipedie:Žádný vlastní výzkum. Zjednodušeně řečeno, není důležité, co považujete za fakta vy. Je důležité, co přináší sekundární, a zdůrazňuji věrohodné, vědecké zdroje. Ne dopisy bratrancům generálům, které má pan Haugwitz doma v šuplíku. Stejně tak žádné články ve zpravodajích Čelákovic nebo v Hudebních rozhledech. Odborná literatura žádná knížata ani brandýské potomky rodu Haugwitzů neuvádí, tedy takové informace na Wikipedii nemají co dělat. Navíc k poškozování Wikipedie vkládáním podobného obsahu v minulosti pravidelně docházelo, je tedy třeba být ještě přísnější na uváděné zdroje a jejich kvalitu. --Martin Kotačka (diskuse) 18. 10. 2020, 11:36 (CEST)

Vážený pane kolego. Právě jsem zjistil, že věci, které uvádíte - "Jsem skutečně v této věci angažovaný, nicméně ne jako soukromá osoba nýbrž jako editor Wikipedie, který dbá na to, aby si zde někteří lidé, se kterými měla už Wikipedie nemilé zkušenosti v minulosti, nedělali opět svou vlastní sebeprezentaci (i pomocí jiných osob) a nedodávali zdání legitimity svých vymyšlených pseudotitulů." ...popírá Váš článek - https://www.hudebnirozhledy.cz/2019/07/26/k-clanku-o-frantisku-xaveru-hauzvicovi-aneb-s-cistym-stitem-a-s-prastarym-erbem-ktery-neni/ - kde jste angažovaný jako soukromá osoba ještě s jedním pánem, JUDr. Tomáš Tyl, Ph.D. – právník. Toto lze zcela ověřit na výše uvedeném webu. Nezlobte se pane kolego na mne, ale opravdu celá věc začíná vypadat tak, že jste proti panu Mgr. Svatopluku Haugwitzi osobně zaujatý. Je tedy otázkou, zda-li by jste se nadále měl angažovat jako editor stránek Haugviců z Biskupic. S úctou Pavel Černý --Trczka777 (diskuse) 18. 10. 2020, 11:44 (CEST)

Gratuluji vám, našel jste článek, který jsem nepsal. Pouze jsem byl jeho autorem ze slušnosti uvedený jako spoluautor, a to proto, že jsem v minulosti dělal genealogický výzkum rodové linie pana Svatopluka Haugwitze pro případné potřeby soudního řízení s paní hraběnkou El-Kalak Haugwitz (čímž odpovídám na vaši neustále opakovanou otázku snažící se mne obvinit z neznalosti tématu). A protože jsem panu doktoru Tylovi článek z hlediska uvedených faktů ověřil, připsal mne jako spoluautora a znalce předmětné věci. Navíc je to jen článek, který uvádí na pravou míru informace v předešlém článku, který toto periodikum převzalo bez jakéhokoliv ověření. Nicméně je trochu úsměvné, když mne nabádá k neangažovanosti člověk, kterého si pana Haugwitz najal jako PR, jak sám přiznává. Navíc rozdíl mezi námi je v tom, že já do předmětného hesla žádné výsledky svého výzkumu nepřidávám (tedy ani tento článek), protože se řídím pravidly zdejší tvorby. Na rozdíl od vás. --Martin Kotačka (diskuse) 18. 10. 2020, 12:00 (CEST)

Vážený pane kolego, děkuji za Vaše ocenění, potěšil jste mne, a alespoň částečně zodpověděl 3 otázky. Z ničeho Vás chraňbůh neobviňuji, to není součástí objektivní odborné práce. Ano skutečně nyní přiznáváte, že na rozdíl ode mne jste angažovaný člověk, o soudním řízení jsem dosud nevěděl, děkuji tedy za doplnění informace pro mne i čtenáře naší diskuse, která má být čistě věcná a neosobní. Opakuji ještě podruhé, pan Haugwitz mne nenajal, žádnou takovou smlouvu jsem neuzavřel, pouze mne požádal jako historika o výzkum jeho rodu. Respektuji pravidla Wikipedie a jsem rád, že Vy taktéž, vážený pane kolego. To je dobře a kvituji to, pokládám tedy Vaše příspěvky za nedorozumění. Vaše názory na moji práci nejsou korektní, ale každý má svobodné právo na názor, ať je pravdivý či nikoliv (errare humanum est), tedy Vaše osobní poznámky velkoryse přecházím, protože se mi nejeví objektivní. Osobní rovina není součástí žádné věcné a objektivní diskuse, vážený a milý pane kolego. Ve věci odborné práce Vás odkazuji na tento zdroj: http://web.ftvs.cuni.cz/hendl/metodologie/historiemet.pdf Budu rád a potěšen, že Vám tímto mohu kolegiálně pomoci. S přáním mnoha dobrého a úctou. Pavel Černý --Trczka777 (diskuse) 18. 10. 2020, 17:10 (CEST)

Dobrý den pane Kotačko, půvab na internetu je v tom, že cokoliv v něm někdy uděláte, to na vás kdykoliv zpětně práskne. Tak třeba tady; pan Kotačka pod zkratkou Jiffy - identifikován přes Moravia web, který si připojil :https://www.okoun.cz/boards/rodokmeny,_genealogie?rootId=1066909852

Dal bych tomu podtitulek: Spiknutí proti Haužvicovi. Takže to vypadá, že historik Kotačka pana Haužvice poškozuje už roky a má k tomu ještě nějaké kamarády. Já být Haužvicem, tak ho žaluju pro stalking. --Stanley501 (diskuse) 19. 10. 2020, 13:19 (CEST)

Zajímalo by mně pane Kotačko pro koho jste připravoval ten genealogický výzkum rodové linie pana Svatopluka Haugwitze, pro případný soudní spor, jak uvádíte. Jak jsem zjistil, tak se nikdy neuskutečnil. Kdo vás v tom tedy vůbec angažoval a jakým právem, když právní zástupkyně paní Dr. Johanny El-Kalak Haugwitz, to dle svého vyjádření nebyla.  

A ještě jedna věc. Uvádíte: paní hraběnkou El-Kalak Haugwitz. Ona je hraběnka?  Opravdu? Tedy Haužvic nemůže být kníže, ale ona může být hraběnkou? Tedy vám sděluji, že žádnou hraběnkou není a kdyby o ní tohle napsali ve Vídeňských novinách, tak jde v Rakousku někdo okamžitě do basy. Ona nemá žádný právně platný šlechtický stav. --Jak0bysis (diskuse) 19. 10. 2020, 13:28 (CEST)

Pane loutkaři, stačí si vytvořit jen jednu přezdívku a pod tou psát. To zaprvé. Zadruhé, nejsem vám povinnen se zpovídat ze svých profesních aktivit před několika lety. Jsme na Wikipedii, a co vás zajímá je irelevantní. Jediný zájem zde je, aby v hesle nebyly nesmysly a nesloužilo jako prostor, kde si budou dělat prezentaci lidé hrající si na šlechtice. To si prosím dělejte někde jinde a nezneužívejte otevřenou encyklopedii a nezaplevelujte diskusní prostor věcmi nesouvisejícími s obsahem hesla. --Martin Kotačka (diskuse) 19. 10. 2020, 13:52 (CEST)

Loutkař? Kdo z nás dvou je asi větší Loutkař, že?

Z celé diskuse zde vyplývá, že jste zahnaný do kouta pádnými argumenty pana historika Černého. On ty dokumenty zpracovával s dalšími kolegy a vy jste je ani neviděl.

Přiznal jste tu v diskuzi, že ve věci Haugwitzů jste osobně zainteresovaný, proto už nikdy nebudete objektivní. Editora by jste tedy v tomto případe rozhodně dělat neměl. --Jak0bysis (diskuse) 19. 10. 2020, 15:38 (CEST)

Poslední věc, pane Černý. Loutkař na Wikipedii znamená jeden uživatel editující pod více účty, kterými dodává zdání větší podpory od různých uživatelů. Tato věc není na Wikipedii vítána, někdy dokonce i striktně zakazována. V jednom z předešlých příspěvků jste mi dával rady, dám vám tedy také jednu. Když chcete loutkařit, dávejte tedy prosím pozor a nepoužívejte se svými loutkovými účty stejné obraty. Případně nedělejte stejné chyby v pravopise (píše se "byste", nikoliv "by jste"). I vaše neustálé a opakované zdůrazňování, že jste historik, aniž by na tom záleželo, je rovněž vodítkem pro vaše snadné odhalení. Tímto už definitivně končím jakoukoliv diskusi s vámi. Už jste zdejší forum zaplevelil nesouvisejícími tématy víc než dost. --Martin Kotačka (diskuse) 19. 10. 2020, 15:57 (CEST)

Vážený a milý pane kolego Kotačko. Velmi se mýlíte a pravděpodobně neumíte ani využívat Wikipedii. Příspěvek uživatele Jak0bysis není můj, nevím o koho se jedná. Prosím tedy supervizora těchto stránek, aby toto potvrdil. Zároveň musím konstatovat, že Jak0bysis velmi dobře vypozoroval, že já jsem dokumenty Haugviců z Biskupic na rozdíl od Vás studoval. Vaše informace jsou tedy mylné, a vzhledem ke shora uvedenému byste opravdu neměl být nadále editorem stránek Haugvicové z Biskupic. Končím tím, že Vám odpouštím a přeji Vám hlavně klidný den. S úctou a přáním mnoha dobrého. Pavel Černý s kolektivem --Trczka777 (diskuse) 19. 10. 2020, 16:18 (CEST)

Vážený a milý pane kolego. Drobná a skutečně poslední poznámka. Jak se můžete zde přesvědčit - Wikipedie:Nástěnka správců#Loutkové účty u článku a diskuse Haugvicové z Biskupic - tak kolega Harold požádal správce české Wikipedie o prověření, které prokázalo, že Vaše domněnky o jakýchsi "loutkařích" byly opět mylné. Dám Vám přátelskou radu. Prosím nejdříve prověřujte a pokud jsou osobní útoky Vaším zvykem, tak konejte, co je Vám libo, i když se domnívám, že je to velmi neprofesionální a sám tím sebe zbytečně poškozujete, čehož je mi líto. Reprezentujete také jako ředitel Archiv VUT v Brně, instituci, která má dobré renomé. Přeji Vám mnoho úspěchů ve Vaší záslužné činnosti a děkuji za pochopení. S úctou Pavel Černý --Trczka777 (diskuse) 20. 10. 2020, 10:13 (CEST)

Vážený pane kolego, ano správně uvádíte, že je potřeba být objektivní a vycházet z ověřitelných faktů, z čehož by každý historik měl vycházet. Děkuji Vám také za diskusi, a opomíjím Vaši osobní rovinu, která nám, vážený pane kolego, nepřísluší. Přeji Vám příjemný den a vše dobré. Končím citátem: „Žijte jednoduše, milujte velkoryse, opatrujte se hluboce, mluvte laskavě, zbytek nechávejte Bohu.“ —  Ronald Reagan americký politik, 40. prezident Spojených států 1911 - 2004, Zdroj: https://citaty.net/temata/velkorysost/ S úctou a přáním mnoho dobrého ve Vaší záslužné práci. Pavel Černý --Trczka777 (diskuse) 18. 10. 2020, 17:43 (CEST)

Vážený pane historiku, není nic jednoduššího než stěžejní dokumenty (diplomy, privilegia) naskenovat a uložit do commons. Totéž platí o výpisech z matrik. V některých případech se dají primární zdroje využít i na wikipedii, matriky se dají celkem jednoduše ověřit. Určitě by to tady pročistilo vzduch. V tajném rodinném archivu ničemu neposlouží. Nemá smysl ohánět se tím, že jste historik. Nezapomeňte, že wikipedii vylepšuje nemálo vystudovaných historiků. S pozdravem --Zolwikcz (diskuse) 17. 10. 2020, 21:49 (CEST)

Vážený a milý pane kolego. Děkuji Vám. Zcela souhlasím s Vašimi návrhy. Požádám pana Mgr. Svatopluka Haugwitze, aby zveřejnil své prameny a dokumenty, které by poskytl Wikipedii. Souhlasím s Vaší větou "Určitě by to tady pročistilo vzduch." Do té doby vidím menší prostor pro další diskusi s váženým kolegou panem Kotačkou, který bohužel dosud neodpověděl na podané tři otázky, což působí "tajemně". Hezký den. Pavel Černý --Trczka777 (diskuse) 18. 10. 2020, 11:19 (CEST)

Vaše tři podané otázky jsou zde zcela irelevantní, wikipedii může upravovat kdokoliv, nejenom historik, který se rodem zabývá 30 let nebo celý život. Tady mají všichni stejný hlas. Zásadní je, že pokud na wikipedii publikovaná fakta působí nevěrohodně, musí se prokázat a být ověřitelná. Já jsem historii úprav stránky nějak podrobně nesledoval, ale povinností každého wikipedisty je fantasmagorie odstranit. Po zhlédnutí pořadu kníže Prášil, kde je představen zápis z matriky, jsem si jist, že bez uvedeného otce v matrice spojitost mezi rodinou Haužviců a šlechtickým rodem Haugwitzů prokázat nepůjde. Je dobře, že byl zápis v pořadu ukázán, teď už ho nepůjde upravit nebo zfalšovat. Je mi líto legitimní příslušnice rodu Johanny Haugwitz-El Kalak. Jí bych doporučil, aby udělala to samé co Colloredo-Mannsfeldové. Ti na své oficiální webové stránky uvedli jmenovitě všechny žijící členy rodu a všechny ostatní označili za podvodníky. Ovšem nejlepší hláška z celého pořadu je "vládnoucí kníže". Přeji hodně zdaru a objektivity ve Vaší práci. Pokud máte vysokoškolský titul, nezapomeňte, že jste po slibu (spondeo et policeor). S pozdravem --Zolwikcz (diskuse) 18. 10. 2020, 12:06 (CEST)

Vážený a milý pane kolego. K faktům - původ je věcí jednou, zatímco šlechtický stav (knížecí titul) je věcí druhou. Pokud se týká matričních zápisů, neměli bychom zapomínat na skutečnost, že matriční zápisy se staly veřejnými listinami až během roku 1781, přičemž veškeré další výměny matričních tiskopisů byly měněny až po roce 1784. Pan Mgr. Haugwitz mi slíbil, že zváží zveřejnit dokumenty, aby jak jste psal "Určitě by to tady pročistilo vzduch." Stále však čekám na odpovědi pana kolegy Kotačky, protože je slušnost odpovědět, případně napsat, že nevím. Poté může následovat věcná diskuse, nikoliv osobní rovina, která je nepřípustná. Určitě souhlasím s tím, že to samé, co udělal rod Colloredo - Mannsfeldů, aby udělala paní Johanna Haugwitz-El Kalak, totéž bych doporučil i panu Mgr. Haugwitzi, aby nedocházelo k nedorozumění, protože je třeba rozlišovat Haugvice z Biskupic jako rod jeden a Haugvice z Malé Obiše (na Náměšti) jako rod druhý. I přesto, že oba tyto rody mají společný původ před rokem 1250, každý z nich nabyl panský, baronský a hraběcí stav v jiném období a od jiných panovníků. Historici do roku cca 1920 oba tyto rody strikně oddělovali. K chaosu a zmatkům začalo u tohoto rodu docházet až po roce 1990, kdy i profesionální historici začali "míchat jablka s hruškami." Svému slibu spondeo et policeor jsem věrný. Očekává se, že mu budou věrní i vážení ostatní kolegové. Počkáme tedy až vážený kolega pan Kotačka zodpoví tři jednoduché otázky. Věřím, že se tak stane. Končím citátem otce českého dějepisu: „Má-li historie nám býti učitelkou, nesmíme dělati z ní sobě – děvky!“ —  František Palacký český archivář, filozof, historik, novinář, politický spisovatel, publicista, spisovatel a vědecký spisovatel 1798 - 1876 Zdroj: https://citaty.net/citaty-o-historii/ S úctou Pavel Černý --Trczka777 (diskuse) 18. 10. 2020, 13:02 (CEST)

Mám, myslím, celkem slušný přehled o osobnostech zabývajících se dějinami českých šlechtických rodů a tématy s nimi souvisejícími. Pro jistotu jsem se ale podíval na web Historického ústavu Akademie věd ČR, který vede důslednou databázi veškeré odborné literatury včetně článků a jméno Pavel Černý se tam mezi autory nikde nevyskytuje. Tolik můj příspěvek k obsáhlé a ze strany pana Černého dost mimózní diskuzi ohledně knížecího titulu Haugwitzů. --Vlach Pavel (diskuse) 19. 10. 2020, 18:03 (CEST)

Vážený pane kolego, děkuji Vám za Váš zájem o mou osobu. Potěšilo mne to. Váš osobní útok velkoryse přecházím, a mrzí mne, že je Vaší vizitkou. Máte pravdu, že v této databázi nejsem, ale věřím, že mne v ní výhledově najdete. S přáním dobrého. Pavel Černý --Trczka777 (diskuse) 19. 10. 2020, 19:48 (CEST)

Vážený pane kolego, poslední dovětek k mé publikační činnosti. Posílám Vám namátkově tři odkazy: 1) https://biblio.hiu.cas.cz/documents/460653?back=https%3A%2F%2Fbiblio.hiu.cas.cz%2Fsearch%3Fq%3Dpavel%2B%25C4%258Dern%25C3%25BD%26type%3Dglobal%26fond%3D1%26fond%3D7%26fond%3D8%26fond%3D19&group=119286,460653,51165,39623,137323,419140,467382,467380,423068,439335,439332,464916,363825,347504,480194,478691,483534,358631,341063,330828,334615,424822,8738,67346,50592,163773,158447,29672,19059,132932 2)https://search.mlp.cz/cz/titul/antonin-svehla/4157178/#/getPodobneTituly=deskriptory-eq:11562-amp:key-eq:4157178 3) https://muzirijna.cz/pribeh-vzniku-knihy/ Hezký den přeji. Pavel Černý --Trczka777 (diskuse) 20. 10. 2020, 10:21 (CEST)