Diskuse:Afrika

Tučný textTak nejdřív sem našla, že Afrika je kontinent a pak, že je světadíl!! Měli by si ujasnit, co to vlastně je!! Já těď sama nevím, co mám do toho referátu napsala!!

Záleží na tom jaký je rozdíl ve významu slov světadíl a kontinent. Viz kontinent --Li-sung ✉ 20:14, 30. 11. 2006 (UTC)

NPOV a Upravit

Jednak si nejsem jist, zda by tato sekce měla existovat - podle mne patří včlenit do historie světadílu - jednak výběr cestovatelů je zcela mimo moje chápání. Jmenuje Livingstona (dost podrobně), ale vůbec se nezmíní o Stanleym. Poté už jenom přidají pár z hlediska významu druhořadých českých cestovatelů, ale i když připustíme, že toto je česká encyklopedie a tudíž je větší čechofilismus akceptovatelný, tak kde je ksakru Holub? Sumárum: stručný výcuc a další cestovatele hodit do historie + stávající text maximálně vzít jako pahýl sekce čestí objevitelé do článku o objevování a mapování afrických končin. Cinik 08:10, 12. 3. 2007 (UTC)

Bylo by možno vložit odkaz na článek Dějiny Afriky? Když už tu ten článek je, tak ať na něj něco odkazuje :).

Návrh vyškrtnutí v Cestovatelích

Třebaže Emil Holub už byl zařazen, ani já nechápu nesmyslný seznam, který dává do jedné linie Livingstona, Holuba, Vágnera a jakési dva ambiciosní potulkáře po r. 2000 (Ondřej Havelka a Michaela Lorencová). Jejich putování je jistě úctyhodné, ale podobných výkonů jsme po r. 1989 zaznamenaly minimálně dalších deset. Osobně bych je vyškrtl. Až bude seznam doplněn o jména jako Pařízek, Parlesák, Šebesta a další, v druhé řadě pak o novodobější expedice typu Lambaréné, tak teprve potom je možné uvažovat o těch dalších, čerstvých, a ještě by bylo záhodno nechat tomu čas, až on to sám zhodnotí. Chápu, že jeden z problémů wikipedie je právě skutečnost, že vznikají nepodstatná hesla vedle těch zásadních, ale když už nějaké heslo vznikne, měla by být alespoň snaha udržet rozumný poměr mezi důležitými a zcela okrajovými informacemi v jeho rámci. --Pekokh 10:29, 20. 6. 2008 (UTC)

Chybička se vloudí...

V části Poloha a rozloha jsem narazila na následující informaci:
...a zálivy jako nápadný Gibraltarský průliv. (Předpokládám, že zde měl být uveden Guinejský záliv.) Sára

Opraveno. --Dan Zeman (diskuse) 19. 7. 2012, 14:11 (UTC)

Návrh na odstranění štítku "úpravy"

Článek jsem zametl. Tabulární data převedl do tabulek, seznamy do seznamů. Předělal sporné věty, dodal některé citace. Navrhuji odstranění štítku, že článek potřebuje úpravy. --Jan Šablatura (diskuse) 16. 5. 2017, 19:26 (CEST)

Výtka u šablony zní "článek je příliš heslovitý a seznamovitý". Asi se tím myslí sloh textu, takže podle mě důvody pro šablonu Upravit spíše zatím trvají, i když vaše úpravy článku prospěly. --Palu (diskuse) 16. 5. 2017, 23:37 (CEST)

Napadá Vás konkrétní část na kterou se zaměřit? Případně co ještě vylepšit? Přecejen se jedná o jeden z nejnavštěvovanějších článků, tak by bylo dobré, aby měl nějakou štábní kulturu a nepůsobilo to jako na bojišti. Článek tento štítek obsahuje od data 9. 5. 2013, 10:52‎, takže se zdá, že by bylo dobré se do toho pustit, protože samo se to tak nějak nespraví. --Jan Šablatura (diskuse) 16. 5. 2017, 23:53 (CEST)

No chtělo by to pročíst a upravit češtinu. Například část historie by byla hezčí lépe slohově zpracovaná, méně roztrhaná. K tomu mi tam vadí rušivé nadužívání slova Afrika, atd. Šablona upravit by se asi dala odstranit tak nějak už i teď, ale když už jste se do toho pustil, tak článku můžete jenom tímto přečtením a úpravou textu ještě hodně prospět, což je účel té šablony. --Palu (diskuse) 17. 5. 2017, 00:02 (CEST)

Shoda článků

Článek Dějiny Afriky je prakticky totožný s částí "Dějiny" v článku Afrika. Asi to není úplně dobře; i když nepředpokládám, že by se nějak dramaticky měnila samotná historie, je jistě obtížné a zbytečné hlídat oba články, aby se ani v detailech příliš nelišily. Za rozumné řešení bych pokládal radikální zeštíhlení příslušné části v článku Afrika s odkazem

Podrobnější informace naleznete na stránce Dějiny Afriky.

Prosím o názory k takové úpravě, nejlépe na této stránce, aby to bylo na jednom místě. --Xyzabec (diskuse) 9. 9. 2021, 18:12 (CEST)

Vzhledem k významnosti tématu a celkovém stavu článku nepokládám za vhodné zde krátit sekci Dějiny. Naopak, článek Dějiny Afriky by mohl být daleko podrobnější.--RomanM82 (diskuse) 9. 9. 2021, 18:52 (CEST)

Přiznám se, že jsem čekal větší odezvu, ale Afrika zřejmě sice patří mezi články poměrně navštěvované, nikoliv mezi aktivně sledované. Necháme tedy žít oba články samostatně, i když já osobně to za dobré nepovažuji, protože je asi nikdo nebude editovat paralelně; i já jsem teď podle dřívějších připomínek trochu poupravil pouze Afriku. Na Dějiny Afriky v podstatě od vzniku okopírováním části článku Afrika v roce 2017 nikdo výrazněji nesáhl a bude jen dobře, jestli to napravíte :) --Xyzabec (diskuse) 18. 9. 2021, 14:19 (CEST)

Jako původní autor většiny obsahu této části článku Afrika souhlasím se zde uvedeným názorem uživatele RomanM82. Článek Dějiny Afriky vznikl tak, že jiný uživatel zde text okopíroval a vložil k dalšímu rozvíjení do nového samostatného článku - k rozvinutí už ale nedošlo. Je tedy otázkou, zda zachovávat onen samostatný článek, když nebyl za čtyři roky existence rozvíjen. Text uvedený zde je vcelku stručný, takže bych ho ponechal. Curtis (diskuse) 20. 9. 2021, 14:27 (CEST)