Wikipedie:Diskuse o smazání/Mediální propaganda proti ekologickému hnutí od roku 2019 a Popírání epidemie Covid-19 v českých médiích

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte. Diskuse skončila výsledkem smazat. Odůvodnění:

  1. Oba články vykazují znaky vlastního výzkumu.
  2. Encyklopedická významnost je na hraně.
  3. Většina diskutujících se vyslovila pro smazání

Herigona (diskuse) 16. 1. 2022, 17:09 (CET)[odpovědět]

Mediální propaganda proti ekologickému hnutí od roku 2019 a Popírání epidemie Covid-19 v českých médiích[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
OJJ, Diskuse 9. 1. 2022, 15:32 (CET)[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • Smazat – za mě typická ukázka toho, jak se nemá Wikipedie psát. Ukázkově porušuje WP:NPOV a přináší neozdrojované spekulace. --OJJ, Diskuse 9. 1. 2022, 15:32 (CET)[odpovědět]
    Něco konkrétního, nejen emoce a neargumentované postoje, by prosím nebylo? Rád zohledním každou konkrétní připomínku. --Jxd (diskuse) 9. 1. 2022, 22:19 (CET)[odpovědět]
    Bohužel emoce do toho zatím zapojujete spíše Vy, což je škoda. Jak jsem psal včera kolegovi Jirkovi Dl., kupříkladu v oblasti ekologické bychom měli být v jistých ohledech na stejné vlně, nicméně nedovedu si představit využívat Wikipedii jako projekt k tomu, abych zde prezentoval svůj světonázor. Pokud jsem navíc správce, nemohu si dovolit vystoupit z přísně neutrální roviny. Když na ten článek nahlédnu takto neutrálně, jedná se spíše o mediální studií, jak zmiňoval kolega, nikoli encyklopedické heslo, které čtenáři ponechává prostor. Jestli má pojednávat o mediální propagandě proti klimatickému hnutí, tak je to spíše propaganda skrze Wikipedii bojující proti mediální propagandě o klimatickém hnutí. Pokud nahlédnu na článek o pandemii, tak se dočítám o tom, jak média "začala popírat a zlehčovat epidemii covid-19, rozporovat elementární epidemickou hygienu jako nošení respirátorů". To je přesně ten typ analýzy a vlastního výzkumu, který má ve čtenáři navozovat pocit, že se média chovala nějak špatně. Je to zlehčování v očích Jxd, ale hranice jiných čtenářů může být posunuta. Pro někoho je 35 tisíc mrtvých moc, pro někoho "akorát", pro někoho by bylo málo i 250 tisíc. Není na editorech Wikipedie, aby odhadli tu správnou míru zlehčování, tu si má každý určit sám. Naším úkolem je takové mediálně propírané výroky vzít a udělat z nich rešerši, ale nestavět na nich podobné jednostranné obsáhlé stránky na vypořádání se s tou "ošklivou" částí světa. OJJ, Diskuse 10. 1. 2022, 12:21 (CET)[odpovědět]
  • Přesunout Já bych to přesunul na Wikiverzitu. Vpodstatě je to výzkum.--Rosičák (diskuse) 9. 1. 2022, 17:26 (CET)[odpovědět]
    To je plně v kompetenci zkušených wikipedistů, neumím posoudit. jxd --Jxd (diskuse) 9. 1. 2022, 22:17 (CET)[odpovědět]
  • Smazat – kolega zneužívá popularitu Wikipedie, aby zde vedl tažení proti skutečným nebo domnělým nepravostem. Tím narušuje jedno z pravidel Wikipedie není nástrojem propagace - Wikipedie není řečnickým stupínkem, bitevním polem ani nástrojem propagandy nebo reklamy. Tyto texty patří na příslušné weby, případně si může založit vlastní blog.--RomanM82 (diskuse) 9. 1. 2022, 19:36 (CET)[odpovědět]
    Něco konkrétního, nejen emoce a neargumentované postoje, by prosím nebylo? Rád zohledním každou konkrétní připomínku. --Jxd (diskuse) 9. 1. 2022, 22:19 (CET)[odpovědět]
Tyto články jsou sbírkou citací z několika vybraných českých médií, sem tam doplněných komentářem. Jaký je jejich účel? Aby čtenář přejal zcela zjevný názor autora? A aby si autor vyřídil účty s Reflexem (a jinými)? To je jednoduché, protože vybrané texty jsou opravdu hloupé a směšné. Ale jinak tyto dva diskutované články nepřinášejí žádnou encyklopedickou hodnotu. Článek "Popírání epidemie Covid-19 v českých médiích" je na tom hůře - opravdu jen pár arbitrárně sebraných citací. Dal by se shrnout do jedné věty: Reflex, Neviditelny pes a Klaus popírají Covid. Co jiná česká média? Popírají všechna Covid? Značná část článku „Mediální propaganda proti ekologickému hnutí od roku 2019“ se točí kolem toho, jestli Greta Thunbergová je nebo není duševně zdravá. Jinak opět spíš sbírka různých citátů. Nic, co by nemohlo a nemělo (pokud to bude enc. významné, ne co někdo plácl na Facebooku) být v příslušných článcích Greta Thunbergová, Reflex, Václav Klaus, Popírání klimatické změny aj. --RomanM82 (diskuse) 10. 1. 2022, 21:57 (CET)[odpovědět]
  • Smazat – jedná se o paskvily porušující závazné pravidlo Wikipedie:Žádný vlastní výzkum. První článek se má věnovat propagandě proti ekologickému hnutí, naprostá většina článku pojednává jen o Gretě Thunbergové a klimatických změnách (to je ale jen určitý výsek ekologického hnutí, to je samozřejmě daleko širší – rybolov, kácení pralesů, hladomor, války atd.) a navíc je zde jen česká scéna, do článku by tedy měla být umístěna Šablona:Globalizovat. A dále je zde přehled některých citátů, proč zrovna tyto citáty, proč ne jiné? Druhý článek je v ještě horším stavu, Peková, Neff nebo Klaus tedy rozhodně nejsou popírači covidu. Jiná věc je, že to zlehčují, ale zlehčování není popírání, a kdo taky situaci nezlehčuje, kde uděláme tu hranici, že se již o zlehčování jedná, a že ještě ne? Prymula prohlásil, že letos lockdown již ne – zhlehčování, alarmista Hořejší prohlásil, že uzavření okresů nemá význam – zlehčování, technicky vzato je zlehčovatelem každý, kdo nezastává názor, že zavřeno má být vše na věky věků. Tím úplně pomíjím, že názory alarmistů jsou obvykle velmi hloupé a že zlehčování covidové (i klimatické) hysterie má svůj význam. Články vyjadřují pouze osobní názory pana JXD, který nemá rád svého bývalého chlebodárce. Navíc je otázkou, zda témata jsou encyklopedicky významná, toto by šlo řešit vložením šablony Šablona:Významnost a bylo by na autorovi, aby zdroje doplnil. --Marek Genius (diskuse) 10. 1. 2022, 09:35 (CET)[odpovědět]
    Pane kolego Génie, myslím, že Vaše formulace "Tím úplně pomíjím, že názory alarmistů jsou obvykle velmi hloupé a že zlehčování covidové (i klimatické) hysterie má svůj význam" - včetně užití těžce zatíženého negativního termínu "alarmisté" s Vaší zcela mylnou subjektivní interpretací ukazuje, že Vám mé heslo narušuje světonázor. Myslím, že nadávky jako "alarmisté" na Wiki nepatří ani do diskuse. Osobní názory v mém textu nejsou žádné. Text pojednává - je to tam výslovně řečeno - o scéně v ČR, pokud budete tak laskav a doplníte globální aspekt, bude to skvělé. jxd --Jxd (diskuse) 10. 1. 2022, 11:58 (CET)[odpovědět]
  • Smazat nebo přesunout mimo Wikipedii. Už název článku ukazuje na jeho problémy. Proč zrovna od r. 2019? Takto se encyklopedické heslo nepíše. Pohledem do obsahu článku samotného je vidět, že se jedná spíše o přehled článků v českých médiích na dané téma, to opět není styl, jakým bychom chtěli encyklopedická hesla psát.--Vojtěch Dostál (diskuse) 10. 1. 2022, 08:55 (CET)[odpovědět]
    Pane kolego, článek začíná v roce 2019 proto, že teprve od roku 2019 díky GT se téma ochrany klimatu stalo diskutovaným i mimo odbornou veřejnost. --Jxd (diskuse) 10. 1. 2022, 12:00 (CET)[odpovědět]
  • Smazat - Viz předřečníci. A to není nic zaujatého, stejně bych to viděl i kdyby to byla témata opačná (Propaganda pro ekologická hnutí a Vnucování a přehánění epidemie covidu-19) ;) Chrz (diskuse) 10. 1. 2022, 16:40 (CET)[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Do článku jsem vložil UU, ale na diskusi o smazání jsem si netroufl. Jxd si s tím dal dost práce, ovšem na víc než jako příspěvek do diskuse to nemá. Škoda, že Wikipedie nepracuje s přílohami - tam by se uplatnily všechny ty vyhledané externí odkazy. A samozřejmě je to čechocentrické. --Uacs451 (diskuse) 9. 1. 2022, 16:19 (CET)[odpovědět]

Ano, jde od začátku (možná by stálo za to to v úvodu zmínit) o analýzu české mediální reflexe celé věci. --Jxd (diskuse) 9. 1. 2022, 22:16 (CET)[odpovědět]
Doplnil jsem, že jde o popis situace v ČR, díky za podnět. --Jxd (diskuse) 9. 1. 2022, 22:27 (CET)[odpovědět]

@Jxd: Přál jste si konkrétní připomínky, abyste věděl, jak postupovat. Dělá se to tak, že si nejprve rozmyslíte téma, o kterém chcete napsat článek (mediální propaganda proti ekologickému hnutí vs. česká mediální propaganda proti ekologickému hnutí… to jsou rozdílná témata podobně, jako je rozdíl mezi tématy Přemysl Otakar I., Přemyslovci a čeští králové). A následně dohledáte zdroje, které se tímto tématem již zabývaly (tzn. knihy či články, které se zabývaly tématem česká mediální propaganda proti ekologickému hnutí od roku 2019), a pokud alespoň dva zdroje existují, tak je použijete jako základ článku a uděláte z nich kompilát. Váš vlastní výzkum (sám rozhodujete, které výroky uvést, a které nikoliv) si můžete udělat na svém soukromém blogu nebo v časopise, do kterého píšete. A když to sám na svém blogu takto napíšete, tak už se to dá považovat za jeden zdroj a někdo jiný to potom podle Vás (a podle druhého zdroje) může napsat na Wikipedii. --Marek Genius (diskuse) 10. 1. 2022, 09:35 (CET)[odpovědět]

Děkuju, to upřesnění názvu je výborný nápad, by´t upozornění, že jde o stav v ČR, je v první větě. --Jxd (diskuse) 10. 1. 2022, 11:53 (CET)[odpovědět]
V podstatě dobrý návod, s jednou výjimkou - soukromé blogy na Wikipedii za věrohodný zdroj považovány nejsou. --KPX8 (diskuse) 10. 1. 2022, 17:20 (CET)[odpovědět]
P.S.: Jinak postup přípravy hesla proběhl zcela přesně tak, jak jej popisujete - viz komentář kolegy Jirky Dl. --Jxd (diskuse) 10. 1. 2022, 18:13 (CET)[odpovědět]
  • Neutrální postoj - vážení kolegové - musím říct, že historie dvou příspěvků kolegy Jxd jsou pro mne krásnou ukázkou toho, proč máme na cswiki málo editorů, jak jsou odrazováni nováčci. Jsem si vědom toho, že v této situaci hraji nepříliš pozitivní roli i já, protože jsem kolegovi jxd pomáhal technicky s publikací obou článků. I když si myslím, že mé příspěvky problém nemají - alespoň nemám žádné reálné editační konflikty, tak zjevně nejsem ten, co umí vést nováčky rovnou k tomu, aby publikovali hned dobrý článek. Navíc jsem i navrhl nešťastný název toho článku k mediální propagandě. Já, bohužel, mám na editování hodně málo času a mám zase také své priority. Očekával jsem ale, že někdo uvítá nováčka a konkrétně mu řekne, co má úplně změnit, co vylepšit. Btw, je to samozřejmě hloupý trik, který není úmyslný, ale ani já jsem si nevšimnul, že k článku existuje diskuse, když diskusní stránka svítí červeně jako prázdná. Článek se má jmenovat úplně jinak - můj návrh je např. "Mediální útoky proti klimatickému hnutí". Nesouhlasím s vložením obsahu do článku Greta Thunbergová (kterého jsem z velké většiny autorem btw.) - tam některé tyto útoky jsou, ale zde šlo především o to, že se někteří novináři útočili proti stávkujícím studentům a Gretu používali jen jako nástroj. Tak to tedy chápu já. A velmi negativní úlohu Reflexu nakonec popisuje i bakalářka, která je tam v referencích. U článku je v současné době i další věrohodné zdroje, které se tématem zabývají. Díky za pochopení.Jirka Dl (diskuse) 10. 1. 2022, 17:00 (CET)[odpovědět]
    Děkuju! --Jxd (diskuse) 10. 1. 2022, 18:13 (CET)[odpovědět]
    A kdo má vědět, že to napsal nováček? A jaký to má vliv na argumenty, jestli to je nebo není wikipedijní článek? Může se jemněji diskutovat s autorem, a v tomto ohledu tady taky žádná pochybení v prozatím proběhlé diskuzi nevidím. --Chrz (diskuse) 10. 1. 2022, 20:10 (CET)[odpovědět]
    @Chrz: Zjistit si, ýe je to nováček je ucela jednoduché. Já se alespoň vždycky podívám na Wikipedisotvy strány, abych jej svou kritikou neodradil od další práce na Wikipedii. Když zjistím, že je to nováček, snažím se mu poradi, co má s článkem udělat a ne hned zadat DOS. Vše se mohlo v kliodu vyřešit bez hořkosti kolegy @Jxd:. V klidu mu šlo v diskuzi vysvětlit, proř je článek pro Wikipedii ne příliš vhodný a doporučit mu, kam jej přesunout, a rozhodně jej nenapadat a nezesměšňovat. --Chalupa (diskuse) 11. 1. 2022, 17:52 (CET)[odpovědět]
    S nováčkem se může mluvit jemněji, ale kritéria pro obsah má stejný jako kdokoliv jiný, takže když napíše nějakou nevhodnou věc, šablonami se to prostě oblepí - a proč? Protože čtenář už si ROZHODNĚ nebude zjišťovat, jestli to psal nováček, čtenář prostě čeká, že Wikipedie je s tímto článkem spokojena. A zde se jeví natolik tendenční, že Wikipedie rovnou sahá k největší zbrani - diskuzi o smazání pro naprostou nevhodnost, od názvu až po obsah. Takže pokud chci něco chránit, tak čtenáře před nevyhovujícím obsahem a ne ne nováčkův obsah. --Chrz (diskuse) 11. 1. 2022, 18:00 (CET)[odpovědět]
    @Chalupa: Přesně jak říká Chrz, ty články nejsou nic jiného než propagace politických názorů kolegy Jxd. Pokud někdo napíše takto provokativní články, používá slova jako propaganda, popírání (označit někoho za popírače je v pohodě, ale alarmista mu vadí), jmenuje konkrétní osoby, konkrétní weby, a potom ještě v diskusi na standardní argumenty NPOV nebo Co Wikipedie není reaguje, že jde o emoce a neargumentované postoje, tak prostě nemůže čekat, že s ním budeme jednat v rukavičkách. Asi si dovedu představit, že by tu nějaké články na podobná témata vznikla, ale ne takto. Je rozdíl napsat třeba takovouto kritiku ve článku Soňa Peková, kde je uvedeno, co konkrétní osoby o ní řekly, nebo to napsat tak, jako v jeho článku, kde sám rozhoduje o tom, co je a co není popíračstvím. Má tam citáty, že Peková tvrdí, že virus je umělého původu, co je na tomto popíračského? Pokud Peková tvrdí, že něco je umělého původu, tak to znamená, že právě existenci tohoto nepopírá. Vytýká jí, že nemá argumenty – zřejmě se jí na argumenty redaktor nezeptal, a proto je neuvedla. A já sice nejsem virolog, ale asi ten umělý původ nebude až takový nesmysl, když tam WHO vyslalo vlastní skupinu, aby tu laboratoř prozkoumala, tak snad v tom WHO nejsou úplně blbí, že by naletěli na očividnou konspiraci. Já vím, že jsem se v Doporučených řešeních vyjádřil docela drsně, ale on si o výprask přímo řekl. Pomyslné plus má u mě za to, že žádal konkrétní výtky s tím, že je rád zapracuje. Ale ty články jsou tak špatné, že je jednodušší je smazat a napsat znovu než se je snažit upravovat. Vysvětluji si to tak, že Jxd věděl, že se na Wikipedii vše zdrojuje, ale už nic nevěděl o pravidlech NPOV a Žádný vlastní výzkum. --Marek Genius (diskuse) 12. 1. 2022, 07:55 (CET)[odpovědět]
    @Chrz - já nic neříkám, já jen smutně konstatuju a jak jsem napsal, je to především má chyba a beru to na sebe (a už se nebudu angažovat ve vedení nováčků). Pokud někdo něco dá jako první článek a dostane tam šablony vylepšit, apod. a napíše mu někdo na jeho diskusní stránku připomínky, tak je to přívětivý postoj. Pokud tam okamžitě dostane dvě šablona nad sebou "Smazat", tak to odradí. A čistě pro úplnost, ne všichni zde diskutují nezaujatě - čtu tady o alarmistech atd. atd. Nemluvě o diskusích o Gretě, které už snad se odbyly na její stránce. Ale to je život. --Jirka Dl (diskuse) 10. 1. 2022, 20:36 (CET)[odpovědět]
    Jde o tohle: Nováček si jako své úvodní články vybral opravdu těžkotonážní téma, které tady prostě udělá rozruch, ať už ho napíše nováček nebo kdokoliv jiný. Ačkoliv ano, na nováčky se hledí nedůvěřivě, dokud si je neproťukneme, je reálné podezření, že si přišel na Wikipedii "zařádit", zvlášť když vybalí téma "popírání" a "propaganda", to ať se na mě nikdo nezlobí, ale to jsou fakt závažné věci. Zkušenosti z minula nebyly jistě nejlepší a nechávat na Wikipedii bez povšimnutí závadné práce nováčků nejde jen proto, abychom si je neodradili. A takhle zásadní téma musí projít taky zásadním provedením a kontrolou nového autora. --Chrz (diskuse) 10. 1. 2022, 22:07 (CET)[odpovědět]

@Jirka Dl: Souhlasím s Vámi. Těmito šablonami odrazujeme editory, a přicházíme tak o spoustu potenciálních článků, které by jednou vytvořili. Nicméně nováčci jsou upozorněni, aby nezačínali ihned tvorbou nových článků, ale aby se nějakou dobu věnovali jen drobným úpravám nebo rozšiřování těch stávajících. Asi by to upozornění mělo být výraznější. @Jxd: Toto je i rada pro Vás. Psát umíte a dohledávat zdroje umíte také (takových nováčků moc není), příliš ale nerozumíte tomu, jak to na tomto projektu funguje. Místo vytváření nových článků se věnujte rozšiřování těch stávajících, sledujte zdejší dění, čtěte jiné články, sledujte i diskuse (i ty Vás leccos o pravidlech a postupech naučí). Za tři měsíce už budete schopen kvalitní článek napsat a nikdo Vám ho nesmaže. --Marek Genius (diskuse) 10. 1. 2022, 22:33 (CET)[odpovědět]

@Marek Genius Můžete mi, prosím, ukázat, kde jsou všeobeně pokyny, že by nováčci neměli dělat nové články? Měl jsem dojem, že politika je poněkud jiná a na různých editatonech, které se se snaží přilákat nováčky, tak jsou nováčci vedeni k tomu, aby vytvořili svůj vlastní článek. V uvítací šabloně, kterou nováčci na diskusní stránku dostanou také nic takového není - nopak, je tam přímo odkaz "Jak založit nový článek".--Jirka Dl (diskuse) 13. 1. 2022, 06:21 (CET)[odpovědět]
@Jirka Dl Hovoří o tom třeba již Wikipedie:Průvodce odkázaný ze záhlaví hlavní stránky (Wikipedie:Průvodce/Výběr tématu). Podobně zmíněno je to také v Nápověda:Úvod pro nováčky (též odkázáno z hlavní strany, ač níže). --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 1. 2022, 09:47 (CET)[odpovědět]
@Jirka Dl: Jsem přesvědčený, že když jsem s Wikipedií před mnoha lety začínal a pročítal jsem si úvodní články pro nováčky, tak jsem někde četl nějakou větu ve stylu: Pokud chcete hned založit článek, tak jste se rozhodli pro tu nejtěžší možnost. Zvažte, jestli nebude lepší nejprve jenom editovat stávající články. Ale nemohu to najít. (Že by zkreslená vzpomínka?) Pokud nejste proti, navrhoval bych vyvolat v tomto Pod Lípou diskusi. Nechtěl bych nováčkům možnost zakládat články přímo zakazovat, protože jsou i tací, co hned na první pokus vytvoří kvalitní článek. Ale rozhodně bych je od toho odrazoval. Už jenom z toho důvodu, že na článek se kladou vyšší požadavky než na kapitolu článku (spousta článků je např. smazána kvůli významnosti, kdežto u kapitoly se významnost tak přísně neposuzuje). --Marek Genius (diskuse) 13. 1. 2022, 09:50 (CET)[odpovědět]
Tak na podstránce Wikipedie:Průvodce/Výběr tématu je to napsáno: „Témata, která pro začátek nejsou tak dobrý nápad.“ A dále: „Články potenciálně kontroverzní (například článek globální oteplování, interrupce). --Marek Genius (diskuse) 13. 1. 2022, 11:46 (CET)[odpovědět]
On taky není nováček jako nováček. Pokud nabídnete někomu jako JXD, kdo vydal řadu knih a léta pracoval v redakci, že musí půl roku dělat wikipedistům čeledína a běhat jim pro pivo, než se mu milostivě dovolí něco publikovat, je celkem jasné, jak na to zareaguje. Na druhou stranu, desetileté děcko nenapíše kvalitní encyklopedický článek ani po deseti editatonech, to už snad taky každý poznal.--Hnetubud (diskuse) 13. 1. 2022, 17:24 (CET)[odpovědět]
Tím možná hůř, když k nám zavítá nějaký ostřílený redaktor, buď přijde z nějakého stranického tisku, nebo z naprosto volného názorového deníku, zatímco Wikipedie má prostě a jednoduše nějaké svoje mantinely co psát a kde brát. Dokud se neotrká, ať lítá pro pivo, bohužel. --Chrz (diskuse) 13. 1. 2022, 17:32 (CET)[odpovědět]
Mezi autory Ottova slovníku naučného byla celá řada novinářů, někteří z nich byli proslulí velmi vyhraněnými názory. Asi se tehdy mezi sebou dokázali lépe domluvit. Praxe redaktora každopádně není pro encyklopedistu zdaleka takovým handicapem jako nedokončené základní vzdělání.--Hnetubud (diskuse) 16. 1. 2022, 12:47 (CET)[odpovědět]
Tak jsem diskusi na toto téma otevřel: viz stránku Wikipedie:Pod lípou#Zakládání článků nováčky. --Marek Genius (diskuse) 16. 1. 2022, 15:36 (CET)[odpovědět]
Smazání článků[editovat | editovat zdroj]

Vážení wikipedisté, po důkladném přečtení diskuse jsem se rozhodl vás požádat o urychlené smazání obou mých hesel. Kromě pana Jirky Dl. a pána, který reagoval v neděli večer jako první po zveřejnění hesel, jsem od vás nedostal žádnou konkrétní věcnou připomínku. Zato jsem zaznamenal:

  • anonymita diskutérů (což je základní mechanismus šíření dezinformací a pokleslosti sociálních sítí)
  • sprostota
  • aktivismus
  • Tiktokismus - nejlepší je nick Genius
  • obhajobu dr. Matýze bez zmínky o tom, že na jeho diagnostiku Grety, kterou se extrémně zviditelnil, navázala jeho kandidatura za Trikolóru
  • otevřený urážlivý aktivismus ("klimaalarmisté")
  • absenci jakékoliv konkrétní kritiky
  • emoční výkřiky o tom, že jsou argumenty "alarmistů" hloupé, bez jakékoliv konkretizace

To jsou všechno typické znaky fejzbůčkových handrkovaček, a já s nimi nechci mít nic společného. Diskutovat s anonymem "Marek Genius" je určitě fajn pro dvanáctileté na Tiktoku, ale já o to zájem nemám, a nechci s vaší skupinou mít nic společného. Takže - v souladu s pokyny - své dvě hesla nemažu, ale byl bych povděčen, kdyby tak urychleně učinil někdo z vás. Díky jxd --Jxd (diskuse) 10. 1. 2022, 21:53 (CET)[odpovědět]

Prokázal jste trpělivost celý jeden den a půl, než jste demonstrativně práskl dveřmi. Snad z toho budete mít alespoň námět pro reportáž. Přeji hodně zdraví.--RomanM82 (diskuse) 10. 1. 2022, 22:08 (CET)[odpovědět]
Jo to je ten Jxd?! Ahá... No tak fajn, v Reflexu už jsem jednou byl, tak bude repríza... --Chrz (diskuse) 10. 1. 2022, 22:14 (CET)[odpovědět]
@Jxd: Byl jsem zde přímo označen, tak si dovolím ve stručnosti odpovědět:
  • Nevím, co je to anonymita diskutérů. Na Wikipedii technicky nijak nelze psát anonymně. Dokonce ani neregistrovaní uživatelé nejsou anonymní, je známa jejich IP adresa. Zřejmě si anonymitu pletete s pseudonymitou. Dále bych k tomu rád poznamenal, že jde o argument ad hominem, v této diskusi se nehlasuje, počet hlasů pro tu či onu variantu není relevantní, důležitá je jen váha argumentů. Z toho důvodu je zcela jedno, kdo s argumentem přišel.
  • Tiktokismus – můžete mi prosím vysvětlit, co si mám představit pod tímto pojmem?
  • Doktora Matýse jsem nijak nehájil, jen jsem poznamenal, že jde o encyklopedicky významnou osobu. Encyklopedicky významným se člověk stává bez ohledu na to, jestli je hodným, zlým, chytrým, hloupým, morálně čestným a spravedlivým. Encyklopedicky významní jsou i diktátoři, krutovládci, sérioví vrazi.
  • Pojem alarmista považuji v této souvislosti za běžně užívaný. Klimaskeptici na jedné straně a klimaalarmisté na druhé straně.
  • O tom, jak a v čem jsou mnohé argumenty alarmistů hloupé, bych mohl napsat celé stránky, domnívám se však, že na Wikipedii to nepatří, proto si dovolím nechat si konkrétní výtky pro nějakou jinou příležitost.
--Marek Genius (diskuse) 10. 1. 2022, 23:02 (CET)[odpovědět]
@Marek Genius Jen drobnost - možná jste si nevšimnul, že na cswiki výrazy "klimaskeptik" a "alarmista, klimaalarmista" používány nejsou, právě proto, že jsou to výrazy velmi sporné a porušující NPOV. V tomto smyslu samozřejmě výraz nemá co dělat ani v kritizovaném článku. --Jirka Dl (diskuse) 13. 1. 2022, 06:55 (CET)[odpovědět]
@Jirka Dl: Vnímám tato slova jako označení názorové strany, klimaskeptik a klimaalarmista podobně jako euroskeptik a eurooptimista („optimista“ v případě klimatické krize by ale nebylo výstižným označením) nebo levičák a pravičák, nedejbože socdemák (tím hůře další slova, jako chřipečkář a dezinformátor na jedné straně a covidfašista na druhé). Na druhou stranu jsou tato slova zatížena emotivním nábojem a souhlasím, že by se v článcích používat neměla, pokud nejde přímo o citát nebo titulek novinového článku (jako je to v těchto článcích). Emotivní náboj mají však i slova propaganda (dle čeho pan JXD usuzuje, že zmíněným médiím šlo skutečně o propagandu, co když jim prostě šlo jen o objektivní informování?) nebo dokonce popírač, kterého vnímám jako krajní formu skeptika (skeptik zlehčuje a popírač popírá úplně). Samozřejmě jsou tyto výrazy nevhodné minimálně už z toho důvodu, že vykreslují svět bipolárně, černobíle, lidé jsou ale někde mezi (eurorealista, tzn. ani europesimista, který by chtěl z EU vystoupit, ale ani eurooptimista, který by se chtěl zařadit do jádra EU… podobně v případě covidu, tzn. roušky nosit, ale lockdowny nedělat; nebo lockdowny dělat, ale nezavírat školy; nebo očkování ano, ale ne očkování dostatečně prověřené). --Marek Genius (diskuse) 13. 1. 2022, 10:15 (CET)[odpovědět]
@Marek Genius Ono to už opravdu moc do této diskuse nepatří, ale co se týče klimatické změny, tak v označeních "skeptik", resp. "klimaskeptik" a "alarmista" je velký rozdíl - pojem "klimaskeptik" používá mnoho lidí pro označení sama sebe s tím, že jsou to oni, kteří používají vědecký skepticismus i když vědecká realita je hodně jiná - viz úvodní odstavec Popírání klimatické změny, kde je k tomu docela dost zdrojů. Opakem k "alarmista" je jednoznačně výraz "popírač" - tedy výrazy, které ani jeden z takto označovaných sám sebe nepojmenuje a označení vnímá jako hanlivé. Ale celá diskuse je určitě dobrá, protože jsem alespoň zlikvidoval (=upravil, nesmazal) posledních asi 5 zbytků těchto hanlivých označení na cswiki. A naprosto souhlasím, že tyto výrazy neměly být v článku Jxd, o tom žádná. --Jirka Dl (diskuse) 13. 1. 2022, 11:07 (CET)[odpovědět]
@Jirka Dl: Jde o to, že existují různé úrovně klimaskepticismu. První je otázka: Děje se vůbec globální oteplování? (A ti, co říkají, že ne, jsou právě ti popírači, a je to v rozporu se současným pozorováním.) Pokud řekneme, že ano, tak je tu otázka: Je převažující příčinou globálního oteplování lidská aktivita? (Tzn. jestli to není tak, že by tu globální oteplování bylo nezávisle na existenci lidstva. Dříve jsem byl přesvědčený, že za to jednoznačně může člověk, od té doby, co jsem narazil na Vítězslava Kremlíka, už si tím tak jistý taky nejsem.) Pokud řekneme, že ano, tak je tu otázka: Měli bychom s tím jako lidstvo něco dělat? (A to je do značné míry již politická, a nikoliv vědecká otázka. Tzn. bude až takový problém, když s tím nic dělat nebudeme? Lidstvo si již poradilo s většími problémy, proč by nemělo zvládnout globální oteplování? Že to bude stát život mnoho živočišných druhů? Beztak jich 99 % v historii Země již vyhynulo.) Pokud řekneme, že ano, tak je tu otázka: Měli bychom my jakožto Evropané zavádět nějaká drastická opatření, když stejně daleko více skleníkových plynů vypouští Čína? A pokud i na toto řekneme, že ano, tak stejně ještě zbývá otázka: Co konkrétně bychom měli dělat, aby to dávalo smysl a aby to třeba nemělo přesně opačný účinek? Je například dobrý nápad zavádět elektromobily v době, kdy stejně nemáme zelenou energii? Je skutečně výroba a distribuce papírových nebo látkových tašek ekologicky šetrnější než těch plastových? A toto je spousta otázek a mnohé z nich jsou oprávněné. Jenomže všichni, kteří alespoň na některou z nich odpoví „ne“ jsou zařazeni do jedné skupiny „skeptiků“ nebo ještě hůře „popíračů“, „dezinformátorů“, „konspirátorů“, mnohdy ještě s přívlastky „proruských“ nebo „provýchodních“. Ač přitom jejich motivace je různorodá a z různých důvodů došli k takovým závěrům, a to i racionálním přístupem. A až ti, kteří na všechny tyto otázky odpoví „ano“, jsou zařazeni do té „správné“ skupiny „alarmistů“. --Marek Genius (diskuse) 16. 1. 2022, 15:32 (CET)[odpovědět]
Oteplování probíhá...tak jako probíhalo mnohokrát v minulosti. Že by za to mohl člověk? - Ten hrdobec?ǃ --Rosičák (diskuse) 16. 1. 2022, 16:49 (CET)[odpovědět]
A tehdá, když tu člověk nebyl, za to mohl kdo? --Rosičák (diskuse) 16. 1. 2022, 16:50 (CET)[odpovědět]
@Chrz: Tenkrát o Vás taky psali kvůli Wikipedii? Nyní to ovšem v Reflexu nebude, JXD z tohoto periodika odešel. A když se podívám na ony dva články, tak asi neodešel v dobrém… --Marek Genius (diskuse) 12. 1. 2022, 07:18 (CET)[odpovědět]
Rychle k OT: Ne, kvůli Wikipedii ne. Tak tedy Reflex nebude. --Chrz (diskuse) 12. 1. 2022, 09:05 (CET)[odpovědět]
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Diskuse_o_smazání/Mediální_propaganda_proti_ekologickému_hnutí_od_roku_2019_a_Popírání_epidemie_Covid-19_v_českých_médiích&oldid=20838229“