Wikipedie:Diskuse o smazání/Henryk Lahola

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Diskuse skončila výsledkem smazáno --Ioannes Pragensis 28. 2. 2011, 10:46 (UTC)

Odůvodnění: Diskuse se vedla hlavně kolem enc. významnosti (WP:EV) p.t. Henryka Laholy (HL). V diskusi se podařilo prokázat, že blog HL je celkem "populární" na blogosféře pro svou mizernou kvalitu a že si z něj (potažmo z jeho autora) utahovalo několik blogů a e-zinů. Většina pokrytí je ovšem spíše humoristická či recesistická, a tudíž se nejedná ani o věrohodné zdroje, ani o zdroje dokládající významnost. Jediný věrohodnější, seriózní pramen, který se trochu věnuje i panu Laholovi, nikoli jen jeho blogu a jeho komickým stránkám, je podle mého názoru z těch zde uvedených jen tento:

I ten ovšem vychází z pokrytí recesistické demonstrace skupinky studentů, a svým charakterem se tedy spíš hodí do Wikizpráv, pokud by uvedená demonstrace byla zpravodajsky pokryta více věrohodnými zdroji. Obecně platí, že lidé, kteří nejsou sami o sobě dlouhodobě významní a citovaní, ale připletou se pouze k nějaké zpravodajsky pokryté události (např. oběti trestných činů, výherci rekordních jackpotů, původci dopravních nehod apod.) by neměli mít vlastní články na Wikipedii, ale měli by se nanejvýš zmínit jen v článku (či příspěvku Wikizpráv) věnovaném oné události, je-li událost sama o sobě významná. Studentské recese a demonstrace mohou být encyklopedicky významné, pokud vyvolají širší společenský pohyb, ale to se v tomto případě nestalo, takže nevidím ani možnost článek upravit tímto směrem.

Minulá diskuse o smazání byla uzavřena sloučením do článku České internetové memy, to se však neukázalo jako šťastné řešení. V tomto stavu článek také zůstat nemůže: Máme zde totiž Wikipedie:Články o žijících lidech, velmi důležité doporučení přikazující při psaní o živých lidech velmi důsledně a pečlivě dodržovat všechna obsahová pravidla, ověřitelnost, neutralitu a zákaz vlastního výzkumu. Vzhledem k tomu, že ani jedno z těchto pravidel není bez výhrad naplněno a že pan Lahola (pokud vím) s přítomností svého článku na Wikipedii nesouhlasil, je to důležité dvojnásob. Proto jsem se rozhodl, že lepší pro Wikipedii bude článek smazat.--Ioannes Pragensis 28. 2. 2011, 10:46 (UTC)

Henryk Lahola[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.
Diskusi otevřel(a)
Faigl.ladislav 21. 2. 2011, 02:23 (UTC)
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení
Předchozí diskuse

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • Smazat - Vzhledem k netradičnímu obnovení textů smazaného článku dávám k diskusi. Článek nesplňuje požadavky encyklopedické významnosti, chybí WP:2NNVZ. S těmito zásadními nedostatky se článek potýká již od svého vzniku, což bylo mimochodem důvod, proč neměl samostatný článek a byl sloučen do memů. --Faigl.ladislav slovačiny 21. 2. 2011, 02:23 (UTC)
Jinak ještě doplním jednu myšlenku. Vychází sice z neschváleného doporučení, čili ji lze brát jen jako jakýsi nepřímý argument, o který se nelze opřít, ale k postavě tohoto pána sedí naprosto dokonale. Jde o WP:Významnost (události), podle které: „není vhodné utvrzovat někoho v jeho výjimečnosti, dělat někomu reklamu (zvláště má-li exhibicionistické či narcistické rysy nebo komerční zájmy na propagaci) atd.“ --Faigl.ladislav slovačiny 24. 2. 2011, 10:04 (UTC)
No, ještě, že se toto nestalo pravidlem. Wikipedie by si měla držet odstup a ne spekulovat, zda se někomu asi bude líbit, že tu článek o sobě má či naopak nemá. Jsem ochoten připustit, že vyslovená žádost o smazání může mít u někoho, kdo je "na hraně", určitou váhu, ale to, abychom uvažovali, zda někoho utvrdíme v jeho pocitech výjimečnosti je fakt moc. --Dezidor 24. 2. 2011, 10:07 (UTC)
Tvůj názor. Já jen říkám, že to stojí za přečtení. --Faigl.ladislav slovačiny 25. 2. 2011, 11:41 (UTC)
  • Ponechat, po přidání několika NNVZ jsem jich napočítal celkem 5, tudíž téma je nejen nosné, ale i encyklopedicky významné (Cituji: Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném; Subjekt je významný, jen když je dost významný, aby o něm lidé ve světě publikovali netriviální práce; Významnost neposuzují přímo editoři Wikipedie; Aplikováním hlavního kritéria wikipedisté nezjišťují významnost na základě vlastního dojmu, ale na základě hledání, zda existuje více netriviálních, nezávisle zdrojovaných, publikovaných prací o daném subjektu, tedy na základě zjištění, zda svět hodnotí subjekt jako významný; Pokud někdo nezávislý na subjektu věnoval úsilí vytvoření a publikování netriviální práce o něm, pak zjevně soudil, že subjekt je významný). Palu 21. 2. 2011, 02:44 (UTC)
  • Ponechat. Vidím tam několik netriviálních nezávislých zdrojů (Bílá, Zita, Nágl, Eden X, méně exkluzivní, ale o poznání významnější je zmínka na Technetu) z nichž některé jsou sice možná svým způsobem nezdvořilé, avšak věcně nikoliv nedůvěryhodné. Významnost a ověřitelnost jsou nezpochybnitelné, zkuste nějaké jiné pravidlo, popřípadě zkusme nějaké nové pravidlo navrhnout, jestli chcete důvody pro smazání legitimizovat. --ŠJů 21. 2. 2011, 03:30 (UTC)
  • Smazat — pan Lahola zřejmě nedosahuje encyklopedické významnosti, té by mohly nanejvýš dosahovat jeho stránky (o těch nějaké zdroje jsou). I tam se ale obávám, že zdroje jsou příliš povrchní pro napsání encyklopedického článku. Ten současný je na hraně vlastního výzkumu. Třeba jak by se měly psát tituly, nebo že je zde rozpor mezi kritikou netitulovaných osob a kritikou vlastních rodičů je zdrojováno nikoliv zdrojem ke vztahu Laholovi, ale obecnými zdroji. To by se mohlo pokračovat „stránky nesplňují standardy [odkazy na standardy], Lahola má zřejmě nadváhu [odkaz souvislost vztahu váhy a výšky s tloušťkou], podporuje Ottu Habsburského jako krále přestože ten se nároku na trůn vzdal [odkaz na Ottu],…“ a tak dále. Wikipedie má pouze shrnovat stávají vědění, nikoliv přinášet nové souvislosti, a má se zakládat výhradně na věrohodných zdrojích. To se podle mého názoru v tomto případě nedaří a je to dané trivialitou zdrojů. --Tchoř 21. 2. 2011, 05:57 (UTC)
OT: Pokud je mi známo, tak se Otto nároků na královský trůn nevzdal. --Silesianus 21. 2. 2011, 07:15 (UTC)
Fakt jsem to nezjišťoval :), měl to být jen příklad--Tchoř 21. 2. 2011, 07:31 (UTC)
S tímto zásadně nesouhlasím. Pokud dosahují EV stránky Laholy, pak jí dosahuje potažmo i toto téma. Navíc i kdyby ne, šlo by řešit přesunem na stránku WWW stránky Henryka Laholy. Tohle je jen manipulativní zástupný problém, který má posvětit protipravidelní smazání této stránky prostřednictvím zpochybnění existující encyklopedické významnosti. A to nemluvím o tom, že EV nejsou jeho stránky, ale jeho nadávání všem, co mají méně než 3 tituly. A ani to nijak nesnižuje EV významnost tohoto tématu. Pokud tedy vycházíme ze zdejších pravidel a ne pocitů (Cituji: Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném; Subjekt je významný, jen když je dost významný, aby o něm lidé ve světě publikovali netriviální práce; Významnost neposuzují přímo editoři Wikipedie; Aplikováním hlavního kritéria wikipedisté nezjišťují významnost na základě vlastního dojmu, ale na základě hledání, zda existuje více netriviálních, nezávisle zdrojovaných, publikovaných prací o daném subjektu, tedy na základě zjištění, zda svět hodnotí subjekt jako významný; Pokud někdo nezávislý na subjektu věnoval úsilí vytvoření a publikování netriviální práce o něm, pak zjevně soudil, že subjekt je významný). Zásadně a nejtvrději jsem proti tomu, aby se tu významnost posuzovala navzdory pravidlům subjektivně a byly pro to hledány prostředky účelovou manipulací se zdroji. Palu 21. 2. 2011, 09:38 (UTC)
Minimálně v Rakousku ano, jinak by ho nebyli bývali pustili zpátky. Panoramix 25. 2. 2011, 07:56 (UTC)
  • Tchoři, opravdu si myslíš, že porovnání čtveřice titulů s pravidly pro používání akademických titulů je nějakou tvůrčí analýzou, syntézou či interpretací? Já bych si myslel, že prosté porovnání faktů či prostá aplikace jednoduchého a jednoznačného pravidla ničím takovým není. I když je fakt, že nadřazování obecného pravidla o titulech Laholově praxi je přečinem proti NPOV a nemělo by se psát, že něco je "špatně", ale jen že to je v rozporu s určitou zásadou. Budu velmi rád, když stejně důsledně budeš na uplatňování NPOV dbát i v tvých oblíbených oborech, máš-li jaké. --ŠJů 21. 2. 2011, 15:31 (UTC)
    Wikipedie nemá ukazovat nové souvislosti, má shrnovat stávající vědění. --Tchoř 22. 2. 2011, 09:12 (UTC)
  • smazat - z článku významnost nevyplývá, souhlas s Tchořem --Wikipedista:BobM d|p 21. 2. 2011, 07:20 (UTC)
  • smazat - viz Tchoř. --Kyknos (labuť stěhov 21. 2. 2011, 07:53 (UTC)
  • smazat - významnost IMHO veškerá žádná, souhlas s Tchořem MiroslavJosef 21. 2. 2011, 07:56 (UTC)
  • Smazat – jen co jsem se na stránku podíval, věděl jsem že v tomto konkrétním případě bude směrodatný názor MiroslavJosefa. Panoramix 25. 2. 2011, 07:56 (UTC)
    K názoru MiroslavaJosefa ("významnost IMHO veškerá žádná") bych rád upozornil, že pravidlo WP:EV výslovně zakazuje subjektivní argumentaci ("Významnost není subjektivní, o významnosti nerozhodují wikipedisté"). Palu 25. 2. 2011, 09:51 (UTC)
  • ponechat několik NNVZ zdrojů=encyklopedicky významný předmět článku, možná jsou to stránky ale každý by to hledal pod jeho jménem viz wikipedie:název článku , jde o očekávaný název....obsah článku možná příliš neodpovídá encyklopedickému heslu ale to je spor o obsah a to není důvod k smazání celého hesla--H11 21. 2. 2011, 08:55 (UTC)
  • ponechat - Je to takový fenomén, že jeho encyklopedická významnost je podle mého názoru jednoznačná. Ostatně ze samotného faktu, že se současně jedná o všeobecně známý mem, vyplývá, že najít několik nezávislých netriviálních zdrojů nebude problém, což tvrzení v této diskusi (např. H11) potvrzují. Slaigo 21. 2. 2011, 09:32 (UTC)
  • Ponechat, ale velmi pečlivě sledovat doplňování zdrojů a externích odkazů, protože mnohé jsou velmi nevěrohodné. Pořád jde o WP:BLP, a to značně kontroverzní, takže důraz na věrohodnost zdrojů je prvořadý. Jinak kdyby článek na WP nebyl, tak by to snad bylo i lepší, ale za ta nekonečná přetahování to nestojí, takže ještě aby byl článek kvalitní! Okino 21. 2. 2011, 09:38 (UTC)
  • ponechat - Souhlas se ŠJů. V tomto případě však pozorně sledovat, aby text biografie žijící osoby neporušoval zaujatostí nekteré z pravidel či doporučení. --Dezidor 21. 2. 2011, 10:01 (UTC)
  • zmazať - prebehla som letecky jeho stránku (nechcem si pokaziť deň), už som čítala, počula i videla všeličo, ale toto je skutočne sila. Kde je tá kresťanská láska? Snažím sa byť vždy slušná, ale v tomto prípade platí ako sa do hory volá, tak sa z nej ozýva (už to používanie titulov veľa povie - bigotný ješitný nepochopený génius), nie je dôvod, aby sme mu robili reklamu. --Lalina 21. 2. 2011, 10:28 (UTC)
Osobní vztah wikipedistů k předmětu článku není podstatný. Třeba György Lukács je mi odporný, ale nikdy bych to nepovažoval za důvod pro mazání článku o něm. --Dezidor 21. 2. 2011, 10:32 (UTC)
Nemělo by se navrhnout smazání článku Adolf Hitler? Slaigo 21. 2. 2011, 10:55 (UTC)
Asi som to zle napísala, nemala som na mysli môj osobný postoj, ani si nemyslím, že sa má zmazať článok o Hitlerovi a podobných exemplároch (zapísali sa do dejín, aj keď v zlom). V prípade pochýb o významnosti je u talentovaného športovca alebo umelca predpoklad či nádej, že v budúcnosti bude významný, takže radšej asi nechať. Ale v tomto prípade? Aký je predpoklad? Že si bude pán Laloha (napísala som ho bez titulov, snáď ma nezažaluje) naďalej robiť reklamu kvôli svojmu egu? A že ho v tejto sebapropagácii ešte bude wikipédia, na ktorú útočí, aj podporovať? Odkedy sme reklamná stránka? To snáď nie. --Lalina 21. 2. 2011, 11:05 (UTC) P.S. Myslím, že je od začiatku jasné, že nechcem navrhovať zmazanie článkov o Hitlerovi a podobných individuách, však Slaigo?
Myslím, že posuzovat, u koho je a u koho není předpoklad budoucí významnosti, je úplně na vodě. Rozhodující je současný stav a ten je takový, že předmět encyklopedicky významný je. Slaigo 21. 2. 2011, 11:18 (UTC)
Předmět je encyklopedicky významný? Na základe akých faktov? --Lalina 21. 2. 2011, 20:03 (UTC)
Na základě zdejšího pravidla o encyklopedické významnosti. Palu 21. 2. 2011, 20:29 (UTC)
Poznám pravidlá, ale neviem či dole uvedené odkazy zrovna spĺňajú podmienky wikipédie. Ak je x-odkazov na nezmysel, ich počet ho zmení na rozumnú vec?--Lalina 21. 2. 2011, 20:49 (UTC)
To je ovšem o něčem jiném než o encyklopedické významnosti pro Wikipedii. Encyklopedicky významné jsou jak osoby, věci a fenomény, které považujeme za smysluplné, tak i ty, jejichž činnost či existenci považujeme za nesmyslnou. Jistě nikdo neudělá v mých očích smysluplné to, že vláda ČR hodlá (pokud se to na poslední chvíli nezmění) ponechat v nižší sazbě DPH zeleninu, ale do vyšší přesunout ovoce, ale významný jev to bude. Budou pro to stovky zdrojů, ale smyslupnou věcí se to nestane. Nikdo Vás/tě nenutí, považavat Laholu a jeho web za rozumné ani Wikipedie by mu neměla fandit (stejně jako jej hanět), ale na základě Wikipedie:NPOV nezaujatě popsat, kdo to je, co hlásá a dělá a co si o něm myslí jiní. --Dezidor 21. 2. 2011, 22:09 (UTC)
Myslím, že Hustoles nižšie napísal to isté, čo ja, ale asi zrozumiteľnejšie pre niektorých, plne s ním súhlasím. --Lalina 21. 2. 2011, 22:55 (UTC)
  • Smazat Plně souhlasím s tím co napsal tchoř --Vrba 21. 2. 2011, 12:34 (UTC)
  • Ponechat. Osobně by mi bylo líto, kdyby informace o tomto člověku z české wikipedie zmizely. Nicméně, domnívám se, že ačkoli encyklopedická významnost nedosahuje významnosti jiných článků (např. toaletní papír, řitní otvor apod.), tak tu přesto je. Sporné může být, jak moc. V tomto lze odkázat na refence uvedené níže v komentářích, stejně jako na články iDNESu, které jsou prezentovány v samotném textu článku. Závěrem bych vyzdvihl i to, že, alespoň podle vlastních Laholových slov, podal mj. na českou wikipedii trestní oznámení a inicioval jakési pofiderní správní řízení o jejím odpojení, čili se stal součástí zdejší historie. --Hustoles 21. 2. 2011, 12:55 (UTC) EDIT: Z encyklopedického hlediska měním svůj hlas na smazat, ale bude mi ten článek chybět.--Hustoles 21. 2. 2011, 17:28 (UTC)
    Bylo by možné upřesnit, o které „encyklopedické hledisko“ se má jednat a jaký relevantní důvod z tohoto hlediska uplatňuješ? Pokud by měly platit sliby, se kterými bylo spojeno zrušení komunitního rozhodování o článcích, tak k nezdůvodněnému názoru by se vůbec nemělo přihlížet. --ŠJů 21. 2. 2011, 18:03 (UTC)
    Beru to z hlediska obecné významnosti. Ve skutečnosti jde o jednoho ne příliš normálního člověka, který svým webem způsobil časově omezenou senzaci. Užil si svých, nezasloužených, 15 minut slávy a ty pominou. Krom toho jako encyklopedický pojem neznamená vůbec nic. Na rozdíl od Věry Pohlové, která je a) pravděpodobně fikcí, ale především b) symbolem jednoduchého a restriktivního přístupu ke složitějším problémům. Čeho je relevantním symbolem Henryk Lahola? Ničeho. A není ani dlouhodobě významnou osobou, která by si zasloužila svůj vlastní článek. Jinak je mi to subjektivně líto, ale je to tak. Byl by to spíš článek na necyklopedii. --Hustoles 21. 2. 2011, 21:57 (UTC)
    A jaká máme na Wikipedii kritéria k posouzení, jestli něco "jako encyklopedický pojem neznamená vůbec nic"? „Domnívám se, že je to významné.“/„Nemyslím si, že by to bylo významné“? Nesvědčí právě úspěch v anketě na Technetu objektivně o tom, že Laholovy stránky jsou čehosi symbolem, a to obecně známým, i když nepochybně by se našly tisíce objektivně horších webových stránek, které však takový ohlas nemají? Kolik lidí stojí nějakému e-zinu za to, aby o nich vypracovával osmistránkové analýzy? O kolika lidech se zakládají samostatná dlouhodobě existující tématická fóra na webech staroslavných fakult? Kolik lidí je natolik známých, aby jeden z nejznámějších celostátních týdeníků přinášel reportáže z akcí, které na ně reagují? Co se týče toho, zda je subjekt článku "ne příliš normální", máme tu články i o jiných lidech, kteří jsou na tom možná podobně (jistě se najdou i v jiných částech názorového spektra, abych nebyl nařčen ze zaujatosti). Může nám jich být líto nebo nás zdvořilost může vést k tomu si jich jakože nevšímat, ale na objektivní významnosti jim to neubere ani píď. Stránky Henryka Laholy prostě ve svém žánru patří na českém internetu objektivně mezi špičku – ne kvůli samotné kvalitě názorů či technického provedení, ale protože jsou jako symbol obecně známé, tisíckrát všude možně zmiňované. Není zrovna encyklopedické strkat hlavu do písku před fenomény, kterých je plný internet. --ŠJů 21. 2. 2011, 23:57 (UTC)
    BYLY významné, najdi relevantní referenci k roku 2009, 2010, 2011. To je těch 15 minut slávy, jak už jsem psal. Dnes žijeme ve světě, který je velmi technicky propojený a kde tudíž kdejaká pitomost (např. LuŠtěLa) dokáže přitáhnout velké masy lidí. Ale jen na chvíli, než je přebita jinou kravinou. A to je to, co rozhodně NENÍ encyklopedické. Pokud bychom takto postupovali dále, z wikipedie by se stala snůška nahodilých nesmyslů.
    PS: Protože se známe už z minulých diskuzí, tak pokud nejpřideš s jiným argumentem, tak nepočítej s odpovědí, nebudu vést neplodné debaty, jistě pochopíš. --Hustoles 22. 2. 2011, 08:22 (UTC)
    Encyklopedická významnost není to samé co obecná významnost a tím "BYLY významné" mluvíte o obecné, nikoliv encyklopedické významnosti, která má jasná nesubjektivní kritéria. Palu 22. 2. 2011, 13:01 (UTC)
    S dovolením reaguji v diskuzi ke smazání LuŠtěLy, protože je to vlastně o tom samém.--Hustoles 22. 2. 2011, 14:51 (UTC)
    A stejně jako tady ani tam jste bohužel neargumentoval objektivně, ale pouze subjektvině hodnotil a vyhodnocoval situaci na základě vlastních domněnek, nikoliv na základě pravidel. Palu 22. 2. 2011, 15:11 (UTC)
    Je zcela evidentní, že Ty subjektivně hodnotíš můj výklad pravidel. Nevím jestli záměrně a manipulativně, nebo nezáměrně, neboť z nepochopení. Každopádně by k Tvému hodnocení mého hodnocení nemělo být z tohoto důvodu přihlíženo :-) --Hustoles 22. 2. 2011, 16:09 (UTC)
    Tak já to řeknu jinak, abys tomu rozuměl. Tvoje argumenty nevyplývaj ze zdejších pravidel. Palu 22. 2. 2011, 16:46 (UTC)
    Tady jsou dvě možnosti, 1) buď vůbec nečteš, co ostatní píšou (nejen já, ale i L.Faigl v druhé diskuzi), nebo 2) čteš, vidíš, že argumentuji pravidly, ale to se Ti nehodí (z mě neznámého důvodu) a tak píšeš obecně o tom, že nevycházím z pravidel. Sám jsi nepřinesl ještě ANI JEDEN protiargument, který by na to, co píší ostatní, reagoval. Což je dosti absurdní taktika, ostatní, včetně správců, si čtou oboje. Ať tak či tak, je s Tebou marné dále ztrácet čas. I tak se měj pěkně. --Hustoles 22. 2. 2011, 18:35 (UTC)
    Bohužel, jak píšu já nebo třeba Dezidor, když už chceš odkazovat na ostatní, ani ty a ani Ladislav jste nepřednesli jiné argumenty než subjektivní hodnocení a vyhodnocování situace. To je ale v pravidlu zakázáno (významnost není subjektivní, významnost nepoměřují sami wikipedisté). Tudíž opravdu nechápu o co ti přesně jde. Tvé argumenty prostě nejsou v souladu s pravidly, jak to jinak vysvětlit? Palu 23. 2. 2011, 10:36 (UTC)
Trochu som tú jeho stránku prebehla (naozaj len trochu, je to pre silné žalúdky a nervy), a asi som zistila čoho je symbolom (aj keď nie relevantným) - fanatizmu, ješitnosti a zadubenosti (ako mohol získať tie vysokoškolské tituly, skutočne nechápem). A prípad pre psychiatra (to nie je urážka, to je konštatovanie). P.S. Toto moje vyjadrenie nie je žiadny subjektívny pocit (to by som napísala úplne inak), je to môj názor vytvorený po prečítaní stránky dotyčného pána, ktorý nikomu nevnucujem. --Lalina 21. 2. 2011, 23:40 (UTC)
To právě bohužel subjektivní názor je a s encyklopedickou významností nemá co dělat. To má co dělat s Vaší subjektivní významností, kterou tomu člověku přisuzujete. Palu 22. 2. 2011, 13:03 (UTC)
Každý názor je subjektívny. --Lalina 26. 2. 2011, 02:05 (UTC)
  • Smazat jak napsal Tchoř --Tlusťa 24. 2. 2011, 09:57 (UTC)
  • Smazat – jako minule, přetrvává nedostatek netriviálních zdrojů, zato článek silně zavání vlastním výzkumem. --egg 24. 2. 2011, 21:41 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, mohl by prosím někdo z těch, kdo jsou pro zachování, pomoci budoucímu uzavírajícímu správci a vypsat sem netriviální nezávislé věrohodné zdroje diskutovaného článku? Díky,--Ioannes Pragensis 21. 2. 2011, 10:06 (UTC)

Nevím, jestli jsou všechny, ale myslím, že k posuzování to bude stačit. Palu 21. 2. 2011, 10:43 (UTC)

  • Na wikipedii mají své stránky různé přírodní jevy. To jeho inzerované podání trestního oznámení na wikipedii se nějak zaznamenatelně projevilo?--Railfort 21. 2. 2011, 11:56 (UTC)
@Palu: Podle mého názoru jsou Eden X a UKáčko.cz spíš blogy s ne-profesionální redakcí, takže nikoli věrohodné. ZaVolantem.cz je o něco lepší, ale článek není evidentně psán vážně, takže jediná informace z něj odvoditelná je ta, že z pana Laholy si lze snadno tropit žerty (tedy aspoň pokud někdo má žaludek na to urážet zjevně nemocného člověka), ale není to ani netriviální a vzhledem k žánru ani věrohodné. Takže snad jediný trochu lepší zdroj je Týden.cz.--Ioannes Pragensis 21. 2. 2011, 12:12 (UTC)
Myslel jsem, že NNVZ chcete vypsat, aby se v tom správce vyznal, ne aby je mohl zpochybnit. eden i ukáčko mají redakční strukturu a tím pádem mají i nějaká kritéria na přijímání článků, tudíž věrohodné podle mě jsou. Co se týče zavolantem, to, že z článku nelze čerpat informace neznamená, že to není netriviální nezávislý věrohodný zdroj ve smyslu poměřování EV, to pletete podle mě dvě věci dohromady. Jako triviální ten článek označit nemůžete a nevěrohodnost tam také nevidím. Palu 21. 2. 2011, 12:22 (UTC)
Já jenom říkám, jak bych se na ty zdroje díval já, kdybych to uzavíral. Považuji za dobré to říct rovnou předem. Je lepší si to vyříkat během AfD než muset absolvovat ještě revizi smazání :-)
Že e-ziny mají redakční strukturu, nikdo nezpochybňuje. Jde o to, zda je ta struktura na profesionální úrovni, průhledná, dodržující standardy žurnalistiky, jako je ověřování faktů. Pokud vím, většinou nebývá. A parodický článek nikdy není věrohodný zdroj, i kdyby vyšel v New York Times. U satiry se přesnost faktů neočekává a nezaručuje. Nelze-li něčemu věřit, tak to není věro-hodné.--Ioannes Pragensis 21. 2. 2011, 12:29 (UTC)
Podle mě se pletete. Věrohodný článek může být i satira. To, kolikrát vyjde třeba satirický nebo jiný článek dokládá, že se o tématu mluví, čili že je pro nějakou skupinu lidí významné a na základě počtu určujeme, jestli je to dostatečně široká skupina pro encyklopedickou významnost. To, co máte na mysli je to, že z takového článku nejde zdrojovat informace, to si ale pletete věrohodnost s ověřitelností. A k těm neprofesionálům: Věrohodný zdroj má oddělený redakční dozor a procesy kontroly faktů. Neumím si představit co jiného by dělal šéfredaktor a redakční struktura, byť třeba neprofesionální. Palu 21. 2. 2011, 12:42 (UTC)
Ano, věrohodný článek může být i satira. Kdybych měl zdrojovat článek o nakládání s odpadem v 19. století, feuilleton "Kam s ním?" bych určitě použil. Slaigo 21. 2. 2011, 13:35 (UTC)
Věrohodný ve smyslu významnosti jistě je. U zdrojování je to jiné - tam je potřeba podle kontextu rozlišovat jestli jde o satiru nebo ne a neustále ověřovat daná tvrzení z jiných zdrojů. Většínou nelze ze satirických článků ke zdrojování využít nic, ale někdy například je součástí satirického článku i přehled faktů a pasáž satirická není. Věrohodnost ve smyslu Významnosti a ve smyslu Ověřitelnosti úplně stoprocentně totožná není. Palu 21. 2. 2011, 13:58 (UTC)

Dovoluji si předpovídat, že když se diskutuje o třech článcích, které sice požadavek významnosti naplňují, ale významná část wikipedistů by je z důvodů bojové cti či veřejné mravnosti ráda viděla smazané, tak že uzavírající správce dva z nich zachová a jeden přece jen smaže, aby snad nevypadal, jako že rozhoduje jednostranně, a aby prokázal nějakou vůli ke kompromisu a úlitbu protistraně. A zatím to vypadá, že to bude tento, i když skutečný poměr hlasů je dnes aspoň trochu maskovaný reformovaným uspořádáním diskusí o smazání. Poměr 7:7, to už tu přece dnes vždycky bývá interpretováno jako jasný konsensus pro smazání, a sílu argumentů typu "z článku významnost nevyplývá" nebo "významnost IMHO veškerá žádná" nelze opomenout. Vítězství síly argumentů ostatně bylo cílem té reformy, která vzala moc nezodpovědné wikipedistické lůze a vložila ji do rukou osvíceným uzavíratelům. Kéž bych se v tomto případě mýlil. --ŠJů 21. 2. 2011, 15:44 (UTC)

Výše uvedený diskusní příspěvek smazal Okino 21. 2. 2011, 18:10, aniž by o tom na stránce ponechal zmínku, a v editačním shrnutí to zdůvodnil: Revertuji (možná i cenzuruji). Nechť jsem po právu potrestán, ale kolega ŠJů se prostě musí naučit předpovídat dobrou vůli a přestat diskutovat tímto tónem. Dělám to s plným vědomím pravidla WP:IAR. Okinovu dobrou vůli, s níž žádá o své potrestání za vědomé porušování pravidel a odstraňování názorů svých oponentů, jsem ochoten respektovat, byť systému rozhodování o článcích takové potrestání přímo nijak neprospěje. Okino se „prostě musí“ naučit diskutovat jinak než z pozice demagogických analýz kombinovaných dokonce i s cenzurou diskuze. Dobrá vůle nestačí, i nejslavnější diktátoři měli jistě dobrou vůli. Mimochodem, dobrou vůli jsem neupíral ani těm, kdo prosadili zrušení komunitního rozhodování, ani těm uzavíratelům, které jsem s nadsázkou označil jako osvícené. Diskusní příspěvek obnoven 21. 2. 2011, 18:48. --ŠJů 21. 2. 2011, 17:56 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Diskuse_o_smazání/Henryk_Lahola&oldid=21334537“