Diskuse s wikipedistou:Mates/Archiv4

Portál:Hudba/Článek měsíce

Ahoj, připomínám blížící se uzávěrku nominací na článek měsíce, tak jestli chceš nějaký ten článek přihodit. S pozdravem --Michal Lenc (diskuse) 10. 1. 2017, 19:05 (CET)

User:EGalvez (WMF)/Sandbox/MassMessageTest

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 13. 1. 2017, 22:44 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey (revised heading)

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 13. 1. 2017, 22:50 (CET)

Česko a Česká republika

Nadužíváte název "Česká republika". Např. mezi Slovensko a Polsko patří Česko, nikoliv Česká republika. Nebo proč by měla být železniční trať v "ČR"?

Nesouhlasím, myslím, že je to jedno. Ty výrazy jsou rovnocenné. Otázce nerozumím, proč by měla být v ČR, no protože Osoblaha není v Polsku, ale je v Česku, nechápu. --Mates (diskuse) 23. 1. 2017, 14:22 (CET)

Depo Louny

Zdravím vás, kolego, na váš dotaz zde bohužel musím odpovědět záporně. Nepatřím k početné komunitě wikipedistických šotoušů a nerad bych se pouštěl do něčeho, kde bych mohl nadělat víc škody než užitku. Můj diskusní příspěvek nevycházel ze znalosti problematiky, ale pouze z příslušného doporučení, že „slučování je obecně lepší řešení než požadovat smazání“.--Hnetubud (diskuse) 2. 2. 2017, 00:32 (CET)

Hezký den i vám. Chápu, to je v pořádku. Já také nejsem v tématu úplně doma, proto bych to raději nechal udělat někoho, kdo se vyzná. Myslel jsem, že vy třeba ano. Nic se neděje. S pozdravem --Mates (diskuse) 2. 2. 2017, 00:43 (CET)

Pozvánka na oslavu 15. narozenin české Wikipedie

Dobrý den, jak se daří? Rád bych vás pozval na oslavu 15. narozenin české Wikipedie, která se bude konat 3. května 2017 v kanceláři Wikimedia Česká republika ve Slovenské 21 v Praze-Vinohradech. Zvu vás, protože bychom rádi na jednom místě shromáždili co nejvíce bývalých i současných správců české Wikipedie (akce je však samozřejmě i pro nesprávce a dokonce i pro ty, kteří jen Wikipedii podporují, ale nikdy ji pořádně needitovali). Program je na stránce akce, ale stále se na něm pracuje a Vaše náměty a nápady si rád přečtu na diskuzi k akci.

Pokud máte zájem, prosím připište se do seznamu na stránce akce. Pokud o akci nemáte zájem, nejlépe uděláte, když odstraníte svoje jméno ze seznamu správců, který jsme připravili na stránce akce. Následně už vás nebudeme kontaktovat. Díky a těším se na shledání, --Martin Urbanec (diskuse) 16. 2. 2017, 15:23 (CET)

Edita Randová

Vážený pane Černý,

jako důkaz autorství jsem Vám odpovídal z emailu, který je uvedený na stránkách mezzosopranistky Edity Randové na Váš email cernymates@gmail.com, dále jsem Vám posílám obrázek z webu Edity Randové, kde je uvedeno moje jméno. Pro jistotu jsem ještě poslal v elektronické verzi program koncertu, který se uskutečnil již v roce 2010 a je zde uvedeno CV Edity Randové. Jelikož paní Randové dělám management již více jak 20 let, všechny podklady o ní jsou ode mne. Dejte mi prosím vědět, jestli je již vše v pořádku a nebo jestli potřebujete ještě nějaké informace.

Předem děkuji a jsem s pozdravem, Zákostelský

Vyřešil jsem. --Mates (diskuse) 23. 2. 2017, 15:51 (CET)

88.101.100.58 21. 2. 2017, 18:18 (CET)

Proudový motor TJ40-G2

Ahoj, uživatel Wikipedista:PBS Velka Bites vložil další články, který byly označeny jako copyvio - na článku První brněnská strojírna Velká Bíteš je povolení do OTRS - platí to i na ty další články? IMHO jo, že? Můžeš na to mrknout?--frettie.net (diskuse) 21. 2. 2017, 19:31 (CET)

Ahoj, díky za upozornění, přidal jsem to ke všem článkům. Myslím, že ne všechny tu asi nakonec zůstanou. Povolení tak, jak je formulováno, se vztahuje na veškeré texty z jejich stránek. --Mates (diskuse) 21. 2. 2017, 20:53 (CET)

Super, dík!--frettie.net (diskuse) 21. 2. 2017, 23:24 (CET)

Vznikly další, budu rád, když se mrkneš (Safír 5K/G MI a další). --Martin Urbanec (diskuse) 22. 2. 2017, 10:47 (CET)

Přidal jsem potvrzení k založeným článkům. --Mates (diskuse) 23. 2. 2017, 15:51 (CET)

Nová stránka - zachování

Dobrý den,

prosím o zachování nových stránek na wikipedii: https://cs.wikipedia.org/wiki/Saf%C3%ADr_5K/G_MI

Jsme autory webovek, ze kterých je čerpáno.

Předem Vám děkuji. --PBS Velka Bites (diskuse) 22. 2. 2017, 11:00 (CET) LK PBS Velká Bíteš

Ale Wikipedie není místem pro propagaci.--Juandev (diskuse) 22. 2. 2017, 11:48 (CET)

Ale lze prostřednictvím ní informovat.--frettie.net (diskuse) 22. 2. 2017, 13:48 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 23. 2. 2017, 09:04 (CET)

Uživatelská stránka

Děkuji za smazání, čistě ze zvědavosti, bylo tam něco zajímavého nebo to byl jen nějaký experimentátor? --Vlout (diskuse) 3. 3. 2017, 10:12 (CET)

S dovolením odpovím za kolegu, bylo tam slovo "HROM!". --Martin Urbanec (diskuse) 3. 3. 2017, 10:14 (CET)

Díky, to je docela pěkné :-) --Vlout (diskuse) 3. 3. 2017, 10:20 (CET)

Muzeum pražského vodárenství

Ahoj kolego, napsal mi Gampe, že na OTRS dorazilo povolení ohledně textu vodáren, který byl Horstem označen za copyvio a já ho tedy začal předělávat, aby tam nestrašil černý copyhavran. Vrať tam tedy prosím původní text a já to kdyžtak lehce poupravím, bude-li třeba. Díky--Feťour (diskuse) 6. 3. 2017, 17:22 (CET)

@Feťour: Ahoj, pokud vím, obnovoval jsem ten text v historii už před pár dny. Můžeš s ním dělat, co uznáš za vhodné, jestli ho chceš zakomponovat do stávajícího, co už jsi napsal, nebo to tím přepsat. Měl jsi tam šablonu pracuje se, tak jsem ti do toho nechtěl sahat. Není důvod, aby text museli dávat zpět pouze členové OTRS. Ti pouze přidávají potvrzení (už je) a obnovují smazané editace (už také je). Hodně zdaru --Mates (diskuse) 6. 3. 2017, 17:41 (CET)

Díky za zprávu. On totiž předtím některý kolega původní text skryl, takže to nešlo zkopírovat. A pak už tam visela jen moje úprava a já netušil, že už je to opět obnoveno. Takže znovu díky.--Feťour (diskuse) 6. 3. 2017, 18:07 (CET)

Nadvšenec

Zdravím. Jakožto blokujícího správce si Tě dovolím upozornit, že se vyskytl problém: [1]. --Vachovec1 (diskuse) 14. 3. 2017, 20:32 (CET)

@Vachovec1: Ahoj, dobře, nechť to posoudí jiný správce. Díky za upozornění. --Mates (diskuse) 14. 3. 2017, 20:40 (CET)

Dr. Edvard Beneš

Ahoj Mates, mám originál fotky a další fotky z pozůstalosti mého strýce Karla Pikuli. Je možno je naskenované poslat i z rubovou stranou s jeho firemním razítkem. Zdravím Jiří Pikula jipi@seznam.cz

Hezký den, dobře, kontaktujte mě s tím vším na adrese permissions-cs@wikimedia.org. S pozdravem --Mates (diskuse) 19. 3. 2017, 12:48 (CET)

Presmerovani na jine stranky

Ahoj Matesi, mel jsem ten nejlepsi zajem doplnit chybejici informace do clanku o Nuskinu, bohuzel jeho autor, pravdepodobne nenavistny kritik multilevelu, zamerne vyhazoval vsechna fakta, ktera jsem si nastudoval z vyrocnich zprav atd. Proto jsem se rozhodl napsat jiny, i kdyz ne tak graficky skvely clanek. Sva data budu postupne doplnovat. Prosim, nepresmerovavej na stranky, ktere jsou zamerne tendencni. At si kazdy udela nazor sam. Diky Honzakubis (diskuse) 29. 3. 2017, 19:05 (CEST)Honza

Wikikytička

Wikikytička

Moc se o věcí, co mi létají nad hlavou, nezajímám, ale Titan (měsíc) je skutečně vynikající kousek a rád bych Ti za něj tímto poděkoval. Možná, že jsi mě tím nakopl a taky zkusím o něčem takovém někdy napsat. :-) --OJJ, Diskuse 3. 4. 2017, 18:06 (CEST)

@OJJ: Moc díky, i když je to ale "jen" překlad. Hm faktem je, že jsem chtěl v rámci astronomického editatonu přispět více články, ale nakonec jsem strávil víkend čtením nejrůznějších článků o tom měsíci :-). --Mates (diskuse) 3. 4. 2017, 19:50 (CEST)

Taky jsem překládal, hodně ne. :-) Já obdivuju Tvou trpělivost, patlal bych se s tím minimálně čtrnáct dnů. OJJ, Diskuse 4. 4. 2017, 10:17 (CEST)

Sádlo (tuk)

Dobrý den, Matesi, je možné, že ve Wikipedii samotné na Sádlo (tuk) nic neodkazuje, nicméně zvenčí do Wikipedie odkazy pořád vedou na stará místa. Například jsem vygooglil Onkoportál, odkud se nyní kvůli smazání přesměrovátka lidé dostanou někam, kam určitě nemířili. Proto je lepší stará přesměrování zachovat, Wikipedii to nic nestojí a zlepšuje to její informační službu veřejnosti. Hezký den,--Ioannes Pragensis (diskuse) 4. 4. 2017, 15:46 (CEST)

To je celkem relevantní argument. I samotné Wp:RS to zmiňuje, 8 a půl roku určitě není 24 hodin. Uznávám, že jsem se unáhlil, omlouvám se. --Mates (diskuse) 4. 4. 2017, 15:56 (CEST)

Díky! Zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 4. 4. 2017, 23:25 (CEST)

Zdravím, tak to slyším poprvé, zachovávat nikam neodkazující přesměrování s rozlišovačem jen proto, aby se na nový název článku bez rozlišovače přesměrovávalo z webů mimo Wikipedii. Kolik takových stránek existuje? Jedna, dvě či více? Tento přístup do budoucnosti znamená nemazat žádná stará nepoužívaná přesměrování. Je to tak JAne? --Kacir 4. 4. 2017, 22:00 (CEST)

Kacir: I já (naštěstí) plno věcí slyším poprvé. Obecně je to známka toho, že se člověk pořád ještě učí, a to je dobré. Nicméně zde bych to přičítal spíš tomu, že jste něco přehlédl: toto přesměrování není "nikam neodkazující", nýbrž normálně odkazuje na nový název přesunutého článku. – Ale vážně: stará přesměrování ničemu nevadí, i kdyby byla tzv. nepoužívaná. Jedině má podle mne smysl je mazat nebo opravit, pokud by byla zavádějící, což tento případ nejspíš není. Nikdy totiž nevíte, kdo je použije, komu se budou hodit a pomocí nich něco najde. Toto přesměrování navíc používané je, a sice webem pro lidi s rakovinou Onkoportál. Obecně se články Wikipedie často odněkud zvenčí odkazují nebo citují a ničení přesměrování v tom pak jen působí zmatek a zbytečně snižuje reputaci Wikipedie jako spolehlivého informačního zdroje, na nějž lze bez problémů odkazovat. Nadto, jak správně uvedl kolega Mates, neexistuje ani žádná opora v pravidlech pro rychlé mazání takových přesměrování ze zavedených názvů, tj. muselo by se to řešit přes AfD, což by komunitu podle mého názoru zcela nesmyslně zatěžovalo. Hezký večer,--Ioannes Pragensis (diskuse) 4. 4. 2017, 23:25 (CEST)

Argument, že mazat se nemá, protože takový odkaz obsahuje stránka mimo Wiki, bohužel považuji za absurdní.
Roky zavedenou praxi při přesunech z rozlišovače na primární název popsal kolega Vachovec1.
Takže předpokládám, že budete také požadovat obnovení: Pole (zemědělství) → Pole, Altaj (pohoří) → Altaj, Hráz (stavba) → Hráz, 6. armáda (Německo) → 6. armáda (Wehrmacht), Půda (pedologie) → Půda, Hlava (anatomie) → Hlava, Josef Beránek (lední hokejista) → Josef Beránek (1969) a stovek dalších smazaných redirektů bez AfD.--Kacir 5. 4. 2017, 00:07 (CEST)

Mě to také nedává příliš smyslu, že bychom měli brát ohled ve Wikipedii na ostatní weby. To přesměrování je evidentně zbytečné na Wikipedii. I po jejím smazání by stále mohla zůstat informace, že název článku byl přesunut na sádlo. Není důvod udržovat tisíce přesměrování, které na Wikipedii neplní žádnou funkci. Pochybuji, že bychom tím někoho ochudili o informaci o sádle. Klinutím na smazané přesměrování se lidé dozvědí, že článek byl přesunut a jedním klikem jsou tam, kde chtěli být. Kvůli jednomu kliku navíc nebudeme přeci udržovat tisíce nepotřebných stránek s nekorektním názvem, ne? --Elm (diskuse) 5. 4. 2017, 01:58 (CEST)

Elm: Ve Wikipedii nemusíme brát ohled na ostatní weby, to je pravda, ale máme brát ohled na lidi - potenciální uživatele a čtenáře Wikipedie, které k nám ty weby mohou přivést. A přesměrování prakticky nemůže mít nekorektní název (pravidla názvů se vztahují jen na články) a jejich údržba nás prakticky nic nestojí. Když už, tak lidské a technické kapacity stojí spíš to mazání.--Ioannes Pragensis (diskuse) 5. 4. 2017, 09:50 (CEST)

Přesměrování s rozlišovačem se obvykle mažou, s výjimkou systematických rozlišovačů. Wikipedie má poměrně slušný vyhledávací engine a odkaz na vyhledávání nabídne při neexistenci stránky, takže i na dotazy special:Search/pole+zemědělství se člověk snadno dostane na správnou stránku.

Se stejnou logikou bychom pak měli zachovávat i všechny smazané vandalismy, překlepy apod., protože na ně někdo mohl odkázat ze svého blogísku nebo dokonce z nějaké neveřejné stránky.

Na druhé straně, u nově smazaných stránek může kdokoliv vidět, že byla smazána (viz) a někdy se dá se shrnutí zjistit původní cíl. U dříve smazaných stránek tomu tak bůhví proč není, přitom na jiných wiki to někdy funguje.

Čím více přesměrování, tím hůře se něco hledá třeba na special:Allpages a tím složitější údržba. JAn (diskuse) 5. 4. 2017, 14:57 (CEST)

Náhradní článek týdne

Zdravím, v případě nouze by neměl být problém nahradit článek na příští týden jiným už schváleným. Nabízí se třeba NČ Levhart skvrnitý, který by jinak mohl jít na týden následující, i když zatím v Přípavě zařazen není. --Bazi (diskuse) 9. 4. 2017, 15:42 (CEST)

Ahoj. Uvidím, jak rychle Palu zareaguje. Je to celkem vzato moje chyba, protože se sekci článku týdne na HS nevěnuji a to, že má být uveden zítra na HS, jsem si vzpomněl docela nevhodně a pozdě. Ten problém asi není zas tak zásadní, nevím, jestli je nutné článek posouvat, jde o to, že je něco upřesnit v potvrzení. Jde spíš o interní záležitost OTRS a Wikimedia Commons. Potvrzení je mnou schválené a že jsem si uvědomil takto blbě, že něco chybí, mě mrzí, uvědomil jsem si to teď o víkendu, když jsem se hrabal v potvrzeních, co jsem schválil :-). --Mates (diskuse) 9. 4. 2017, 15:54 (CEST)

@Jan Kovář BK: Nepodíval by ses prosím na ticket:2017011510010187, co si o tom myslíš? Děkuju. --Mates (diskuse) 9. 4. 2017, 20:28 (CEST)

No já myslím, že by to kolega Palu mohl poslat dodatečně. --Jan Kovář^BK (diskuse) 9. 4. 2017, 21:00 (CEST) upravil --Jan Kovář^BK (diskuse) 9. 4. 2017, 21:17 (CEST)

OK, @Bazi: posouvat to tedy není nutné. --Mates (diskuse) 9. 4. 2017, 21:22 (CEST)

Smazaný článek Rekordy a rekordmani

Dobrý den. Jsem autor článku Rekordy a rekordmani, který jste dne 4.4. 2017 smazal. Nejde proto jinak, než znovu reagovat. Několikadenní odstup od Vašeho rozhodnutí pomohl snížit emoce a zvýšit nadhled. Tento článek je určen Vám a Vašim kolegům, kteří spolurozhodovali. Je uložen a zazálohován jako vše příslušné, co mu předcházelo.

Naivně jsem věřil, že je možné nalézt vzájemně akceptovatelné řešení. Vaší odpovědí je jednostranné, strohé, patrně předem stanovené, všechny moje odborné argumenty ignorující rozhodnutí, povýšenecky vykonané z pocice moci! Jsem z toho opravdu zklamán, obzvláště proto, že jsme na české Wikipedii, fungující na principu dobrovolnosti, jejíž vlastní účel, význam i poslání ctím, uznávám a oceňuji. Protože jsem skálopevně přesvědčen, že rozhodnutí je nesprávné, unáhlené, pokusím se v klidu svou pravdu znovu vysvětlit a obhajovat.

Úvodem konstatuji: Základní pravidlo uvedené v záhlaví diskuse, která smazání předcházela „TOTO NENÍ HLASOVÁNÍ, ALE DISKUSE. DŮLEŽITÉ JSOU ARGUMENTY“, dle mého názoru nebylo dostatečně respektováno. Profily Vás účastníků diskuse, (které jsem si přečetl) naznačují, že předmětný obor nejen nepatří mezi Vaše specializace, ale nezasahuje ani do spektra Vámi vymezeného odborného zájmu. To potvrzuje také skutečnost, že nikdo z Vás ani náznakem nezareagoval na moje četné, konkrétní odborné argumenty uvedené v komentářích, které byly adresované právě Vám. Posuzovali a rozhodovali jste pouze na základě „encyklopedického dogma“, které denně rutinně používáte, bez přihlédnutí ke specifičnosti a nutnosti odborné znalosti řešeného tématu!

Z uvedených a dalších oprávněných důvodů chci ujasnit a připomenout:

1. Vše, co reálně existuje, funguje nebo se objektivně stalo a vytváří jako celek jeden obor, jedno téma, jednu specializaci, zároveň je encyklopedicky zajímavé, má encyklopedický význam, LZE SOUHRNNĚ JEDNÍM DÍLEM (ČLÁNKEM) ENCYKLOPEDICKY POPSAT, ZPRACOVAT, (samozřejmě též jednotlivě, „rozdrobeně“, formou více dílčích, vzájemně oborově příbuzných článků, tvořících stejnou kategorii). Možnost enyklopedický článek sestavit a vytvořit není omezena či dokonce vyloučena rozsahem a složitostí tématu!.

2. Termíny „REKORDY“ a „REKORDMANI“ mnou zvolené do názvu příslušného encyklopedického tématicky souhrnného článku konkrétně, jasně a jednoznačně vymezují obor! (Rekordy jsou existující a jasně definované hodnoty, výsledky. Rekordmani jsou jasně definovaní, v historii nebo aktuálně existující nositelé a držitelé těchto výsledků a hodnot). Spojení obou termínů do jednoho názvu je pro daný účel nutné. Jednoznačně, jasně, výstižně definuje zvolené, popisované téma v celé jeho šíři, obsahu i významu. (Dané téma reálně existuje, je funkční z hlediska minulosti, současnosti a patrně i budoucnosti).

3. V předmětném článku jsou uvedena pouze odborně vybraná, pravdivá fakta, vše konkrétně existuje, konkrétně se stalo, příp. bylo věrohodně popsáno (je uvedeno ve věrohodných, obecně platných, ověřených zdrojích). Obsah článku vzhledem ke složitosti a rozsahu tématu je v maximálně možné míře stručný a jednoznačný. Do sekcí a podsekcí je odborně a citlivě vybráno a uvedeno to, co je pro obor typické, podstatné, významné a zajímavé, (určité kompromisy jsou zde samozřejmě nevyhnutelné).

4. Vzhledem k tomu, že téma je opravdu specifické a nejde např. o „popis výroby rohlíků“ (jak jsem už jednou přirovnal), ale jde o maximálně stručný a konkrétní popis mimořádně pestrého a obsáhlého světa všeho nejlepšího, nejzajímavějšího (i nejhoršího atd.), co bylo vytvořeno a poznáno člověkem, ve standartním rozsahu wikipedického článku. Znovu (už poněkolikáté) chci připomenout: Encyklopedicky lze dané téma zpracovat téměř výhradně metodou ODBORNÉHO SUBJEKTIVNÍHO VÝBĚRU, což se také celosvětově děje a stalo se i v mém případě! Je samozřejmé, že kvalita subjektivního rozhodování i nutných kompromisů je zde významně závislá na odborné orientaci, znalostech a zkušenostech v oboru! (Na encyklopedický článek o výrobě rohlíků patrně z hlediska odbornosti stačí přečíst či opsat návod a příslušný odborný článek je v podstatě hotov. Pokud si ale, i velmi podrobně přečtete a nastudujete celou knihu GWR, znamená to pro celkový přehled a znalost oboru velmi málo. Encyklopedický článek na dané téma možná „sesmolíte“ ale bude mít zhruba úroveň, podobnou aktuálnímu stavu článku Rekord, který jsem už několikrát okomentoval). Můj celoživotní profesionální zájem o obor, zkušenosti a poznatky „vyučení se“ u nespočetných konkrétních událostí, dějů a skutků, to vše je Vámi bohužel nezohledněná, nerespektovaná skutečnost.

5. Specifičnost tématu jste nevzali v úvahu, Vaše odbornost v dané specializaci se jeví maximálně okrajová, (v jednom případě byl dokonce předveden „striptýz“ odbornosti téměř nulové). Určujícím, opakujícím se, (v podstatě jediným) argumentem tak zůstává již jednou zmíněné dogma: „ vzhled, styl, příp. obsah encyklopedického článku“. Toto nekompromisně, (rutiním stylem a v zúženém úhlu pohledu) téměř výhradně rozhodovalo a rozhodlo o smazání článku!

6. Nemile mě překvapil způsob jednání a rozhodování z pozice moci a nadřazenosti, což považuji za nepřípustné! Na základě Vašeho rozhodnutí a Vašich vyjádření lze evidentně zobecnit , že encyklopedické články druhu a typu mého smazaného článku, nesmí a nemohou na Wikipedii existovat, přestože obdobné články tvoří obsah tisíců knih i jiných děl, odborně nazývaných encyklopedie! (Na hlubší analýzu konkrétního stavu přímo na Wikipedii jsem zatím neměl čas, kdokoliv může toto učinit a vytvořit si vlastní názor).

7. Za podstatný považuji v celém sporu fakt, že vůbec netvrdím, že styl a vzhled, příp. další encyklopedické parametry byly bezchybné. Coby nováček jsem si toho vědom od počátku. Opakovaně a slušně jsem žádal o pomoc a rady, bohužel bez odezvy. Místo pomoci následovala neosobní, pro mě nečekaná řešení. (Kritika bez konkrétního návodu a pomoci, výstražné šablony, necitlivé, arogantní smazání důležité sekce)! Z historie článku vyplývá, že jsem se snažil postupně upravit text do encyklopedicky přijatelné podoby i vzhledu, sám jsem článek maximálně možně zjednodušil, zestručnil, odstranil kritizované výrazy, věty i celé pasáže a to i za cenu, že ztrácel původní kvalitu (ohledně důvodu a účelu napsání, rozsahu, hloubky i šíře sdělení). Evidentně bylo možné dále na vzhledu i stylu pracovat, doplnit infobox, obrázky, doladit, příp. i dohodnout nutné kompromisy atd. Určitě ale ne mnohadenní náročnou práci likvidovat a navíc způsobem, který jsem výše konkrétně popsal!

Dovolím si několik poznámek jednotlivě k Vám, účastníkům diskuse. Opakuji a ptám se, proč jste vůbec nereagovali na mé, v diskusi obratem Vám adresované komentáře a protiargumenty? Je jedním z důvodů Vaše extrémní vytížení důležitějšími pracemi? (Naznačuje to i způsob řešení a vyřešení příslušné kauzy).

A). Iniciátor diskuse, autor desetitisíců článků a editací, mj. držitel zásadních pravomocí: K první větě postačí, přečíst si všechna má dosavadní vyjádření ke kauze (a bude-li třeba, mohu přidat další). Druhá věta má určitou logiku, evidentně jste si ale nevšiml, v jakém aktuálním stavu jsou Vámi doporučené zastřešující kategorie „REKORDY“ a „REKORDMANI“! Jako hlavní v kategorii „Rekordy“ je uveden článek s názvem Rekord. Ten je po své desetileté existenci v tak žalostném stavu, jak se můžete několikrát dočíst v mých komentářích. Nikomu to ale po celou dobu evidentně nevadilo, nikdo nevyjádřil k článku kritiku, nikdo dosud nepomohl, nikdo dosud nezasáhl! Již tento fakt by mohl stačit k tomu, abych komentář ke druhé větě ukončil. Dodám ale ještě: Článků přímo v kategorii je vzhledem k rozsahu oboru minimálně! Celou kategorii v podstatě „zachraňují“ články podkategorie Zeměpisných rekordů, převážně převzaté a pojednávající o zahraničí. Opravdu je to žalostně málo, obor má stovky významných kapitol, podkapitol, sekcí, podsekcí, disciplín, jak tuzemsky tak celosvětově. Odhadem jich zatím více jak 90% na české Wikipedii chybí !! V kategorii „Rekordmani“ je stav ještě horší. Po otevření se objeví slovy TŘI rekordmani (!!), přičemž těch nejvýznamnějších, celosvětově známých jsou stovky (samozřejmě nejen ze sportu a nejen z disciplín týkajících se lidí)! Tato kategorie podkategorie vůbec nemá (v daném stavu mít nemůže)! Pokud by se problém obratem a skokově zlepšoval, (což není asi moc pravděpodobné) i tak bude zřejmé, že můj článek měl ambice vylepšit a obohatit obě příslušné kategorie základními, podstatnými, dosud chybějícími informacemi a fakty! (I toto byl jeden a zdaleka ne jediný důvod, proč jsem souhrnný článek psal). Střední ironické části lze oponovat řadou protiargumentů, které by vydaly na článek podstatně delší, než je celá moje dnešní odpověď! Možná ale postačí okomentovat jen poslední tři Vaše slova: Pokud největší světový pojem v oboru, nejznámější a nejuznávanější symbol historie světa rekordů, člověk obdivovaný miliony lidí a zaznamenaný celosvětově nejen v desítkách miliónů prodaných knih různých názvů, nositel řady dalších superlativů Ashrita Furman, je s despektem označen výrazem „rozbíječ vajec“, (patrně jen proto, že jeden jeho „vajíčkový“ rekord je v článku uveden), pak opravdu netřeba dalšího komentáře! Vážený pane, naprosto chápu, že máte patrně úplně jiné zájmy i starosti, než nastudovat alespoň základní fakta k uvedenému supermanovi. Domnívám se správně, že možná právě z důvodů Vašich zásadních mezer ve znalosti celé předmětné specializace, obdobně jako na Furmana, nahlížíte na celý můj článek a tím i na mou osobu? K posledním dvěma větám konstatuji: Téma článku jsem volil záměrně, z řady konkrétně uvedených (i mnoha dalších) důvodů. Stalo se tak po předem důkladně odborně promyšleném postupu, se zřetelem k šíři a složitosti oboru, následným odborným citlivým výběrem podstatného, důležitého a čtenářsky zajímavého.

B). Druhý v diskusi, velmi vážený, významně veřejně činný pan profesor, striktně, rezolutně, jednoznačně odsuzuje článek ke smazání, POUHÝMI ČTYŘMI SLOVY !! (Článek ze specifického, obsáhlého a složitého, možná panu profesorovi dosti vzdáleného oboru, který mě stál spoustu dobrovolně vynaložené práce, jinde ceněné a velmi slušně honorované). Važený pane profesore, v celkovém kontextu mi připadá Vaše vyjádření mimořádně suverénní, doslova na úrovni „ředitele zeměkoule“. Postrádám to podstatné v diskusi – PROČ ?! Jaké jsou Vaše konkrétnější argumenty ohledně příslušné specializace? Není jich zde vůbec zapotřebí? Kolik času jste si kdy vymezil, při své mimořádné kariéře, aby jste do pestrého a složitého světa rekordů a rekordmanů blíže nahlédl? Tvrzení, že jde o „nevymezený rozsah článku“ jsem se již pokusil dostatečně okomentovat. Poslední ze čtyř slov, které jste mému článku „laskavě“ věnoval - „BEZCENNÉ“, mě obzvlášť mrzí. Pokud by jste našel kousek vzácného času a blíže mě mohl svůj názor objasnit, potěší mě to. Pokud mě konkrétnějšími argumenty přesvědčíte, že jsem skutečně vytvořil odborný i encyklopedický zmetek, který nezasluhuje nic jiného, než smazání, omluvím se Vám. (I za to, že jsem si vůbec dovolil, Vás tímto dále obtěžovat). Vašimi, velmi úsporně volenými slovy, jsem zatím absolutně dezorientován. Naznačují totiž, že více jak 40 let své profesionální praxe jsem žil v nevymezeném, bezcenném bludu!!

C). U třetího přispěvatele považuji za cennou (vzhledem k ostatním), snahu naznačit konkrétní řešení, ke kterým mám ale zásadní (jinde již uvedené) výhrady. Bohužel tímto jste zároveň odhalil, jaká je úroveň Vašich znalostí a orientace v předmětné specializaci. V komentáři v rámci diskuse jsem na tento fakt dostatečně a jasně reagoval. Navíc, viz: v odstavci A)., jsem aktuální stav na české Wikipedii, ohledně nosných kategorií „Rekordy“ a „Rekordmani“ také již okomentoval.

D). Čtvrtý diskutér, mj. s pravomocí arbitra, si vlastní názor zjednodušil odkazem na názory svých předřečníků. (Na ně jsem reagoval výše a musím se bránit bezprostřednímu pokušení zareagovat znovu, podrobněji a obsáhleji)! Ve zbylé stručné vlastní úvaze „dáváte šanci“ jediné sekci z celého obsáhlého předmětného článku! I toto Vaše „vstřícné gesto“ jsem nucen částečně okomentovat. Chci se Vás vážený pane zeptat: Jaké máte přímé, autentické zkušenosti, zážitky a znalosti ohledně agentury Dobrý den? Co jste o ní konkrétně kdy četl, slyšel, viděl? Byl jste alespoň na jednom z dosavadních šestadvaceti ročníků Mezinárodních festivalů organizovaných touto agenturou, kdy tisíce účastníků na zaplněném náměstí i v celém městě se zájmen a nadšeně prožívá celovíkendovou, originální, jinde nevídanou zábavu? Viděl jste zájem novinářů a médií (též ze zahraničí) na těchto akcích? Četl jste alespoň jednu z celostátně známých knih této agentury? Navštívil jste muzeum, ojedinělé v rámci celé Evropy? Viděl jste alespoň jediný díl z příslušného seriálu, který dva roky, jednou týdně vysílala Česká televize? Víte o tom, že činnost a odkaz agentury má velmi významný podíl na zviditelnění příslušného kraje, nejen z hlediska turistického ruchu atd.? Nepatřím do kolektivu pracovníků ani komisařů této agentury, se žádným z nich nejsem v příbuzenském vztahu. Protože ale o dané instituci konkrétně vím daleko více, než jsem výše naznačil, ujišťuji Vás, že vše, co jsem napsal v příslušné sekci, nepovažuji za reklamu! Jde o stručný, přesný, pravdivý, jednoduchými větami psaný výčet toho nejpodstatnějšího, co zde lze uvést. (Navíc bych byl přístupný nezaujaté, odborné debatě, případného dalšího encyklopedického zestručnění, ne však „kompletního vyhození“ z důvodu reklamy)! Dovolím si ještě doplnit: Podobnou, zatím nevyhozenou reklamu pak na Wikipedii, analogicky dle Vás, obsahují stovky dalších článků! (Problém je citlivý, nutno postupovat případ od případu). Pokud by jste byl i jinde takto zásadový, čeká Vás mimořádně hodně práce a hodně sporů. Jejich případné řešení, z Vaší pozice arbitra, si nedovolím komentovat.

E). Pátý účastník se bleskově připojil k diskusi, po mém prvním příslušném komentáři. Nerad bych se mýlil, ale zdá se mi, že jste reagoval především proto, aby jste obratem uvedl do souladu se svými čtyřmi předřečníky svá původní smířlivější a umírněnější stanoviska, z předchozí „spolupráce – nespolupráce“ se mnou. Myslím, že dostatečně (a s respektem k Vašim zásluhám ve spolku), jsem se na stránce příslušné diskuse obratem k tomuto vyjádřil. Navíc je dostupná i původní naše diskuse na Vaší stránce, též Vaše původní konkrétní zásahy i vyjádření v historii smazaného článku.

F). K uvedené pětici se komentářem připojil ještě šestý řečník. Dočasně jste mě potěšil, že jako jediný jste naznačil určitou vstřícnost a projevil snahu konkrétněji, odborněji diskutovat. Po mém, věřím že srozumitelném vyjádření, se ale do vypršení předepsané doby už nedělo z Vaší strany bohužel vůbec nic!!

Dvě poznámky: Všiml jsem si nedávného Vašeho vložení šablony do článku Guinnessova kniha rekordů. Plně souhlasím a ptám se v dobrém úmyslu: Proč jste nápravu konkrétně sám rovnou neprovedl? Je výstraha určena autorovi chyby, aby obratem provedl sám nápravu? Bude se teď čekat na ochotného, odborně fundovaného a s Vaší šablonou souhlasícího wikipedistu-dělníka, který nezahlcen kontrolní činností, např. vkládáním šablon, bude mít čas okamžitě konkrétně jednat? Je toto obecně platné, takto běžně fungující pravidlo? Vámi vložená šablona teď bude možná článek „zdobit“ i velmi dlouho, navíc ten má nedostatků evidentně podstatně víc.

Angličany, (které jste v komentáři, mě adresovaném, naznačil a preferoval jako největší a hlavní vzor pro českou Wikipedii), bych právě v daném oboru zas až tak nepřeceňoval. Vzhledem ke své „Guinnessovské tradici“ a tím jakémusi konzervativnímu pocitu dominance (i z důvodů byznysu), jaksi stále ještě se snaží přehlížet rychlý rozvoj oboru ve „zbývajícím světě“. Ten se jejich falešnému, ne zcela objektivnímu pocitu nezastupitelnosti postupně přizpůsobuje vlastním rozvojem a osamostatňováním. Tak je tomu např. právě u nás, v Polsku, Německu, Rusku, v Indii a v řadě dalších států.

G). Vy, na jehož stránku toto své vyjádření vkládám, jste jako sedmý ze skupiny, („nadupané“ z hlediska pravomocí, respektu a vlivu), vykonal konečné rozhodnutí a napsal krátké, nekonkrétní, obecné zdůvodnění, jak je u Vás patrně rutinní praxí. Nejen Váš verdikt, ale ani Váš vzkaz nemohu akceptovat. Ten především z důvodu zásadního odborného konfliktu s článkem Rekord, který jsem několikrát vysvětlil. Pokud jste mé komentáře v diskusi četl, musel jste si též všimnout i domyslet, že porušení původní celistvosti mého článku, jeho deformaci zrušením nosných, důležitých, čtenářsky zajímavých, oboru typických, významných sekcí nemohu a nebudu tolerovat! To vylučuje jakýkoliv můj podíl, spoluúčast či dokonce souhlas s experimenty jiné osoby, ohledně případné „rekonstrukce“ článku Rekord, metodou zneužití mého smazaného článku, tj. vložením jakýchkoliv jeho „fragmentů“, „přílepků“, pasáží, sekcí či podsekcí!!

Závěrem konstatuji: V pozici „osamnělého vlka“ vystupuji i obhajuji se záměrně. Okolí i kolegové „jsou v obraze“. Patří mezi mé motivační činitele. Jsem si vědom, že pracujete dobrovolně, s nadšením a vysokým nasazením, s obrovským objemem informací všeho druhu. Nechci být pro „Váš svět“ nevítaným, rušivým elementem. Měl jsem původně pouze dobrý úmysl, dobrovolně trochu pomoci, v oboru který mě dlouhodobě zajímá. Jsem a určitě budu plně pracovně vytížen vlastními projekty a plány.

Skutečnost, že poprvé ve svém životě, úsilí které jsem vynaložil, připomínalo „házení hrachu na zeď“ a mířilo „pánu bohu do oken“, beru jako nepříjemnou zkušenost, (v určitém nadhledu jako přínosnou). Abych končil stylově, kauza bezesporu aspiruje na zápis do dalšího vydání České knihy rekordů. (Článek Rekord, ve své podobě a „kvalitě“ přežívá na české Wikipedii rekordně dlouho, zatímco článek Rekordy a rekordmani byl odtud v rekordně krátkém čase doslova „smeten“)!! Nebyl by určitě problém, tuto zjevnou absurditu případně analyzovat, veřejně či odborně mimo Váš spolek objektivně posoudit. Pokud i přes všechny mé argumenty trváte na „své pravdě“, není z mé strany dále možné, se na české Wikipedii angažovat. Na první pohled „náš spor“ patří mezi všední, nevýznamné kauzy, obvykle odeznělé v rychlém sledu a bez většího povědomí. (Pouze z mé strany byl více komentován, než je běžným zvykem). Může ale mít, (jako příp. i další kauzy této podobné), zásadnější význam. Dokončení úvahy ponechávám na každém z Vás.

Přeji Vám klidné Velikonoční svátky, do budoucna k záslužné encyklopedické práci i objektivní, spravedlivá rozhodování. --Vodjasjan (diskuse) 14. 4. 2017, 17:28 (CEST)

@Vodjasjan: Milý kolego, napsal jste opravdu dlouhý příspěvek, který jsem ze slušnosti celý přečetl. Názory v oné diskusi jsem rovněž četl a dospěl k závěru, že se diskutující shodli, že současná podoba článku není pro Wikipedii vhodná. Nejednal jsem z žádné pozice síly, žádný vlastní názor ani argument jsem nepřinesl. Článek jsem Vám nakopíroval na jiné místo, abyste nepřišel o jeho obsah. Článek Guinnessova kniha rekordů jsem nikdy needitoval, to jste si mě s někým asi spletl. Této oblasti se zde nevěnuji a ani se jí věnovat nehodlám.

Ke zbytku: Jak je uvedeno v Podmínkách užití, s nimiž vložením textu do Wikipedie souhlasíte, uvolňujete své příspěvky pod licencemi CC-BY-SA 3.0 a GFDL, které umožňují mimojiné libovolné úpravy jakýmkoliv dalším autorům. Články na Wikipedii nevlastníte, nikdo Vás samozřejmě nemůže nutit se na úpravách podílet, ale nemůžete jim v tomto smyslu bránit. O podobě článků na Wikipedii rozhodují editoři uvnitř Wikipedie (též označováni za komunitu Wikipedie), žádný veřejný či odborný posudek pocházející od někoho „mimo náš spolek“ není určující. Od dalšího editování Vás neodrazuji, ovšem rozumím, že pokud jsou podmínky užití, které jsem odkázal výše, pro Vás nepřijatelné, přispívat bohužel nebudete. Žádný osobní spor s Vámi nevedu, vůbec Vás neznám, takže k tomu nemám žádný důvod, mé uzavření oné diskuse nemělo žádný osobní charakter. Myslím tedy, že ani nehrozí, že by i při přetrvávajícím nesouhlasu mezi našimi stanovisky měl mít tento spor nějaký zásadnější význam na zdejší působení.

Přeji i Vám hezké a klidné Velikonoční svátky. S pozdravem --Mates (diskuse) 14. 4. 2017, 18:25 (CEST)

@Mates: Dobrý den, děkuji za rychlou odpověď. Obratem na ni reaguji. Ze slušnosti jste mé vyjádření přečetl, slušně jste mi odpověděl. Obojí naznačuje, že jste slušný člověk. Smazáním mého článku jste ale bohužel vykonal zásadní, mimořádně rozporů plné rozhodnutí!! Cituji Vaše (ještě teplá) slova: „ŽÁDNÝ VLASTNÍ NÁZOR ANI ARGUMENT JSEM NEPŘINESL“. Jde opravdu o neskutečné přiznání, které mi doslova vyrazilo dech!! Vážený pane, Vy o něčem zásadním rozhodujete-rozhodnete a nemáte, či nehodláte sdělit vlastní názor ani argument?! Dostal jsem se opravdu mezi mimozenšťany?! Je toto vůbec možné? Je toto obecně platným pravidlem na české Wikipedii? Píšete, že jste četl názory v diskusi. Četl jste také moje komentáře, které byly jasnými protiargumenty názorů diskutérů? Udělal jste si vlastní názor a na jeho základě rozhodoval s čistým svědomím? I pokud ano, nemůže mě tento případný fakt uklidnit. Dále totiž uvádíte další naprosto neskutečné přiznání, cituji: „Článek Guinnessova kniha rekordů jsem nikdy needitoval, to jste si mě s někým asi spletl. TÉTO OBLASTI SE ZDE NEVĚNUJI A ANI SE JÍ VĚNOVAT NEHODLÁM“(konec citátu). Celá má obhajoba, milý pane, má (mimo dalších nesporných a jasně sdělených skutečností), také mimořádně důležitý argument: O MÉM ČLÁNKU ROZHODOVALI A ROZHODLI LIDÉ, KTEŘÍ SICE MAJÍ VEŠKERÉ PRAVOMOCE, ALE OBORU, KTERÝ POSUZOVALI, SE NEVĚNUJÍ, NEVĚNOVALI ANI NEHODLAJÍ VĚNOVAT !!! K tomu jsou jasné indicie a navíc Vy za sebe to ještě právě nyní upřímně přiznáváte !! Dal jsem si specielní práci s tím, abych každého z diskutérů také zvlášť a jednoznačně okomentoval a sdělil, že mám úplně jiný názor než oni, viz. odstavce A). až G). Hned na začátku článku, v prvním odstavci jsem uvedl, že píši VÁM A VAŠIM KOLEGŮM, tedy Vám všem, co jste se na likvidaci mého článku podíleli! Pokud jste článek skutečně četl, musí Vám být jasné, že odstavec F) nekomentuje Vaši osobu, takže poznámka ohledně Guinnessovy knihy zcela jednoznačně není určena Vám! V této pasáži Vám specielně „patří“ odstavec G). Vzhledem k Vašemu vyjádření bylo také patrně naprosto zbytečné, i Vám adresovat všechna jasně formulovaná fakta, uvedená v odstavcích pod čísly 1. až 7. Z uvedeného pro mě vyplývá pocit naprosté marnosti, dále diskutovat. Podmínky užití a vše s tím související chápu jasně od prvního dne mé registrace. Jde mi spíše o zásadní, morální stránku problému, pokud v budoucnu dojde (i v souladu s těmito pravidly) k případnému jakémukoliv ZNEUŽITÍ mého smazaného článku jakýmkoliv experimentem! Závěrem zdůrazňuji: KOMUNITA WIKIPEDIE o podobě i osudu mého článku zcela určitě nerozhodovala a nerozhodla. Tu jste zcela zastoupili Vy z vrcholu pyramidy spolku, disponující pravomocemi, proti kterým není jakékoliv obhajoby, tak, jak jsem se mohl autenticky přesvědčit. Že by českou Wikipedi, (spolek sloužící veřejnosti a veřejností významně sledovaný) nezajímal případný objektivní, veřejný či odborný posudek na spornou kauzu, tak to považuji též za pozoruhodné sdělení! Vaší slušnosti si Vážím, odpověděl jste mi určitě v dobrém úmyslu a bezelstně. I z mé strany (i přes uvedené zásadní rozpory) zatím nehrozí averze v osobní rovině. Že se vůbec neznáme, v tom jste měl absolutní pravdu. V dobrém Vás zdraví --Vodjasjan (diskuse) 15. 4. 2017, 13:42 (CEST)

@Vodasjan: Napsal jste toho opravdu hodně a také jsem to celé přečetl. Jinak to ani nejde. Mojí odpovědí je pouze toto: nepochopil jste fungování Wikipedie, o čemž svědčí (a to je pouze příklad) vaše věta O MÉM ČLÁNKU ROZHODOVALI A ROZHODLI LIDÉ, KTEŘÍ SICE MAJÍ VEŠKERÉ PRAVOMOCE, ALE OBORU, KTERÝ POSUZOVALI, SE NEVĚNUJÍ, NEVĚNOVALI ANI NEHODLAJÍ VĚNOVAT. Nic na tom nezmění počet vykřičníků za větou nebo počet slov napsaných verzálkami. --Jan Kovář^BK (diskuse) 15. 4. 2017, 21:56 (CEST)

@Jan Kovář BK: Děkuji za příspěvek. Pokud správně počítám, jste osmý, kdo se vyjádřil ohledně smazání mého článku Rekordy a rekordmani. Všichni jste z nejhornějšího patra spolku. Kdyby jste byl přímo účasten diskuse o smazání, pak nepochybně (doslova a do písmene) i Vám by uvedená klíčová věta patřila. Je-li pravda, že celou předmětnou kauzu znáte, pak jste jasným důkazem, že všechny mé vykřičníky, verzálky, především ale jasné argumenty, jsou pro lidi Vašeho encyklopedicky zúženého pohledu a chápání zcela zbytečné. Proto specielně Vám už žádný vykřičník ani verzálku nenapíšu. Znovu se pouze pokusím (co nejstručněji) Vám tuto jednu ze zásadních mých výhrad ujasnit, připojím pár otázek: Vážený pane, všech šest soudců i sedmý vykonavatel (krom jediné dílčí vyjímky, které si vážím) názorně, jasně naznačili: „Encyklopedické dogma je náš každodenní chléb. Striktně a bez kompromisů jej užíváme na tisíce editací, úprav, výstrah atd. V tomto světě jsme brilantní a bezkonkurenčně se v něm pohybujeme“. Toto je mi naprosto jasné a nikdy bych se neodvážil to zpochybnit. (Na konec věty patří několik vykřičníků, které specielně kvůli Vám jsem ale nenapsal). Předmětnou větou totiž myslím a zdůrazňuji úplně jinou, zásadní absurditu, která, po přečtení všech souvislostí v mých vyjádřeních, musí být každému naprosto jasná. Určitě kolegy, o kterých je řeč, velmi dobře znáte, rozhodujete patrně spolu v rámci spolku o všem podstatném. Ptám se Vás: Jaké jsou obory jejich profesionálního zájmu, jaké jsou jejich odborné specializace? Čím se jinak živí, jaké jsou jejich praxe a koníčky? Kdo z nich se specielně a jak dalece zajímá o svět rekordů a kuriozit? Kdo z nich zná tento velmi pestrý a rozsáhlý obor více než nedostatečně, okrajově nebo vůbec? Na základě jakých kritérií lze soudit a rozhodovat o smazání článku, jehož specializaci příslušní soudci ovládají povrchně nebo dokonce vůbec? Je toto na české Wikipedii obecně běžná, každodenní praxe, že analogicky např. mistr stavař, posuzuje a maže články mistra-specialisty lékaře? Právě tento jednostranný, nekompromisní, orientací v oboru a odbornými znalostmi nepodložený pohled, upřednostňující pouze a jen hledisko úzkého encyklopedického dogma, to vše vedoucí ke smazání mého článku, mě mimořádně vytáčí a především je smyslem a jádrem věty, kterou jste evidentně nepochopil. Doslova toto jednání zneuctívá a popírá odbornou kvalitu, výpovědní hodnotu, čtenářskou zajímavost a další parametry daného článku. Tím ale i úroveň mých znalosti oboru, kterému se velmi dlouho a intenzivně věnuji. (Prosím znovu také odkazuji na jasná vyjádření ohledně encyklopedické specifičnosti pro předmětnou specializaci, aby případně v dalším příspěvku nenavazovalo další zásadní nedorozumnění). Uvítám, pokud budete schopen odpovědět: Jak je možné, že absolutně nedostatečnou a nevyhovující kvalitu i vzhled konkurenčního článku Rekord všichni z vedení desetiletí tolerujete? Proč je stav předmětné (určitě významné) specializace na české Wikipedii reálně takový, jak jsem naznačil a 90% (možná i více) důležitých článků zde dosud chybí? Proč jste článek odborníka, který chtěl pomoci, záhy zlikvidovali způsobem, o kterém už by se pomalu dala napsat (z mých záznamů) kniha? --Vodjasjan (diskuse) 16. 4. 2017, 16:57 (CEST)

Pleurodelinae

Ahoj, všiml jsem si, že jsi to smazal. Mohl bys obnovit, rád bych se pokusil opravit. Obojživelníci nám tu dost chybějí, do portálu už pomalu nemám co dávat. :-) Jinak pokud bys něco zoologického na urgent./sp našel, pingni mě prosím. Dík. OJJ, Diskuse 16. 4. 2017, 11:12 (CEST)

Vyřešeno Obnovil jsem za kolegu --Martin Urbanec (diskuse) 16. 4. 2017, 11:13 (CEST)

@OJJ: Už to obnovil Martin. Upřímně jsem si při smazání na tebe vzpomněl s čolkem, ale myslel jsem si, že ti to k ničemu nebude ten obsah. A protože máš práci s kombou, tak jsem tě nechtěl úkolovat. Mates (diskuse) 16. 4. 2017, 11:24 (CEST)

Tak bohužel je to copyvio. Sice taky výčet druhů z biolibu používám, ale takhle to podle mě nejde. Jinak teď se patlám s Orangutanem, nemám tolik trpělivosti na překlad jako Ty. Osobně už DČ dělám jako Baťa cvičky, takže moc času to nezabere. :-) OJJ, Diskuse 16. 4. 2017, 11:53 (CEST)

@OJJ: Takže jsem to znovu smazal. Musíš kdyžrak začít od 0. :-) Mates (diskuse) 16. 4. 2017, 12:26 (CEST)

Odpověď na vaše vyjádření na NS

Kolego, já se ve svých žádostech i ve svých diskuzích) vyznám a nechápu, proč jste to vůbec napsal, nemohu v tom opravdu žádnou dobrou vůli najít. Mně pouze připadá směšné odůvodňovat nezabývání se žádostí tím, že jsem jí tak dlouho neřešil, až jsem došel k názoru, že je to už zbytečné. O aféře se středníkem tam nebyla vůbec řeč. Kromě toho Vás chci tedy upozornit, protože se ve svých žádostech vyznám, na na NS uvedenou Žádost Pan Jan.Kamenicek - osobní útoky, kterou se také doposud žádný správce nezabýval. S přáním hezkého dne --Chalupa (diskuse) 16. 4. 2017, 17:55 (CEST)

Když se v nich vyznáte, tak jste musel vědět, že byla ona žádost vyřízena v jiné sekci, tedy zároveň musíte vědět, že tvrzení, že ho správci neřeší není pravdivé. Já jsem předpokládal dobrou vůli, že jste si toho nevšiml, tedy že je Váš nepravdivý příspěvek omyl nikoliv záměr. Vaše upozornění je taky zbytečné, kolega Jan Dudík je správcem a na Vaši žádost reagoval 27 minut potom, co jste ji vložil na nástěnku. Tedy nelze tvrdit, že se jí žádný správce nevěnoval. S přáním hezkých svátků Mates (diskuse) 16. 4. 2017, 20:35 (CEST)

Miloslav Žižka

Ahoj, mail od paní Peškové jsem přeposlal na permissions-cs@wikimedia.org, obsahuje i tu fotografii. --Jura (diskuse) 20. 4. 2017, 23:07 (CEST)

Ahoj, bude se něco dít dál, případně kdy? Neodpověděl jsi, ani nepřišlo žádné potvrzení z wikimedia.org --Jura (diskuse) 21. 4. 2017, 22:33 (CEST)

@Jura1913: Ahoj, omlouvám se, koukal jsem se na to a pak na to pozapomněl. Odpovím z adresy OTRS ještě dnes, nebo hned zítra. Díky za připomenutí se. --Mates (diskuse) 21. 4. 2017, 23:00 (CEST)

Dobře, děkuji. --Jura (diskuse) 21. 4. 2017, 23:06 (CEST)

Ahoj, paní Pešková odpověděla takto: „Prosím o upřesnění, zda bude stačit zaslat souhlas elektronicky jako scan na Váš email (případně mám i elektronický podpis, takže mohu listinu za sebe opatřit i platným elektronickým podpisem) nebo originál v listinné podobě, v tom případě na jakou adresu.“ Dej mi vědět, zda to bude takto stačit. Případně tě poprosím o adresu nebo o tu šablonu prohlášení. Díky --Jura (diskuse) 23. 4. 2017, 22:55 (CEST)

Ahoj. Viz e-mail. --Mates (diskuse) 23. 4. 2017, 23:31 (CEST)

DoS

Ahoj! Díky za uzavírání DoSů!--OJJ, Diskuse 21. 4. 2017, 16:28 (CEST)

Jo, není zač, btw co se týče formalit, vydrž, koukám i na ostatní. --Mates (diskuse) 21. 4. 2017, 16:30 (CEST)

Крым России

Ahoj, Крым России je nevhodné uživatelské jméno a takový účet by měl být zablokován natrvalo. Cituji z WP:U: Uživatelské jméno není místo pro vyjádření názoru. Navíc dle mého názoru se jedná o provokační účet. --Jowe (diskuse) 22. 4. 2017, 00:22 (CEST)

Ahoj, to jsem taky zvažoval, nebyl jsem si v tom tak jistý. Všiml jsem si, že byl účet založen dnes večer. Z hlediska jména – to je asi pravda, ale pokud se blokuje kvůli jménu, musí se vypnout zamezení vytváření účtů a to jsem teď nechtěl. Zdraví --Mates (diskuse) 22. 4. 2017, 00:28 (CEST)

OK, tak snad bude po vypršení bloku účet trvale zablokován. Žádnou ruskou propagandu tu doufám v RC nechceme. --Jowe (diskuse) 22. 4. 2017, 00:30 (CEST)

Souhlasím s tebou i v tom prvním, co jsi mi psal, jen jsem si nebyl dost jistý. Budu rád, kdyby se třeba Jedudědek kouknul (viděl jsem, že edituješ). --Mates (diskuse) 22. 4. 2017, 00:40 (CEST)

Ano, jméno je to nevhodné v rozporu s pravidly. Neřekl bych, že se jedná o účet provokační, spíš nadmíru politicky angažovaný. Spíš než blok bych otyčnému navrhnul změnu uživatelského jména. Jedudědek (diskuse) 22. 4. 2017, 10:17 (CEST)

Poplawski

Dobrý den přeji. Pokusil jsem se upravit stránku Poplawski na pískovišti. Podle návodu jsem editoval vzhled, přeházel reference, literaturu, externí zdroje. Nahrál jsem nové obrázky a tentokrát jsem si dal pozor a uváděl zdroje a roky, tak doufám, že dostatečně. Mnou vytvořené obrázky jsem vložil ve větší velikosti. Přidal jsem dokumenty. Můžete prosím ohodnotit, případně poradit co dál? Děkuji David Ludvig (diskuse) 24. 4. 2017, 14:36 (CEST)

Daniel Svoboda

Dobrý den, nedávno jsem aktualizoval profil Daniel Svoboda" a přes commons nahrál nové fotografie. Fotografie jsou mé vlastní dílo a můžou být použity jakýmkoliv způsobem i komerčně. Rád bych tedy tuto stránku vrátil do původního stavu. Fotografie byly smazány i z commons. Mám je tedy nahrát znovu? Díky. Cinemas (diskuse) 29. 6. 2017, 11:36 (CEST)

@Cinemas: Dobrý den, vzhledem k charakteru fotografií je nutné, abyste přes e-mail poslal ke všem prohlášení o autorství a udělení licence. Postupujte prosím dle Nápověda:Svolení autora. Fotografie byly kvůli tomu na Commons smazány, než to vyřešíme přes e-mail, fotky nenahrávejte, ono Vám to stejně nepůjde. Až vyřídíme nutnou korespondenci, fotografie obnovím. Kdyby nebylo cokoliv jasné, klidně se na mě obraťte. --Mates (diskuse) 29. 6. 2017, 12:32 (CEST)

Tak posláno, podepsáno, snad to takhle stačí.. Díky Cinemas (diskuse) 29. 6. 2017, 13:18 (CEST)

Response to Your question in hr.wiki Cafe

Hi! I haven't been active for a while, so I only saw your question now: yes, there is a queue for Croatian Wikipedia at info-hr@wikimedia.org. Best regards, --Ivi104 (diskuse) 29. 6. 2017, 16:14 (CEST)

Olga Šroubková

Koukal jsem, že k článku Olga Šroubková přišlo povolení. To je super, ale ten článek není dle VAS v pořádku. No a ty jsi tam neprskl ani {{upravit}}. :-) Zkrátka, kdybych to neměl ve sledovaných, tak se na to nepřijde a máme tu odžlucený špatný článek. OJJ, Diskuse 30. 6. 2017, 06:39 (CEST)

Ahoj, promiň, ale vyřizoval jsem toho hodně, alespoň jsem to přesunul na správný název. Apropo, ta šablona, jak si ji tam přidal, nemá pro nikoho moc význam teda (nováček ani asi nepochopí, co znamená VAS :-)), jednak bych řekl, že spíš než vzhled a styl, který je víceméně v pohodě, tomu chybí kategorie, interní odkazy a hlavně zdroje. A odžlucovat chycená copyvia s tím, že to při jeho vyřízení OTRS pak já nebo Jan K. upravíme, to není asi nejlepší nápad. --Mates (diskuse) 30. 6. 2017, 12:39 (CEST)

Tak ono je to zvykem, stejně jako odžlucení stránky označení jako {{subst:významnost}} či jiné WP:OS i přes to, že to někdo může odstranit (a musíme si s tím poradit v RC). Osobně vrácení textu OTRSákem vnímám jako jakési stvrzení možnosti jeho existence na WP, z co nejvíce různých pohledů. Ostatně vnímám ho obdobně jako import z jiné verze a rozhodně neimportuji něco, co bych tady mazal byť i jen odloženě . --Martin Urbanec (diskuse) 30. 6. 2017, 13:16 (CEST)

@Mates: To není nápad, ale doporučení: Článek by se měl jako prověřený označit například i tehdy, pokud se patrolář po kontrole rozhodl vložit některou z šablon odloženého smazání nebo odhalil porušení autorských práv. Jinak jak jsem psal, rychle upravit, tz. bych se k tomu i vrátil, měl jsem hlad. :-) OJJ, Diskuse 30. 6. 2017, 19:39 (CEST)

@OJJ, Martin Urbanec: Ačkoliv si uvědomuji, že projekt WP:PAR není pouze vaším dílem, máte na jeho podobě a tom, že vůbec existuje nemalou zásluhu. Proto, pokud jsou pravidla odžlucování nastavena tímhle způsobem, tak si to (po odžlucení) budete muset hlídat. Představa, že po vyčerpávajícím pracovním týdnu v sobotu sednu k OTRS, kde na mne čeká dejme tomu 30 případů, a já budu všechny nejen uvolňovat, ale ještě upravovat, je nesmyslná a scestná. Uvědomte si prosím, k čemu přesně OTRS slouží. Rozhodně ne k tomu, aby jeho členové upravovali každý článek, který uvolní. Na žádné jiné jazykové verzi Wikipedie se to neděje. --Jan Kovář^BK (diskuse) 1. 7. 2017, 21:30 (CEST)

Honzo, nikdo přece nechce, abyste to upravovali. Ale aby, pokud to je nutné, hodili příslušnou urgentní či neurgentní šablonu. Jsem si vědom, k čemu OTRS slouží (k potvrzení a zodpovídání dotazů). V ideálním případě by to k {{copyvio}} měl hodit příslušný odžlucovač, ovšem v případě, že na to zapomene, měl by na to myslet i OTRSák. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 7. 2017, 21:39 (CEST)

@Jan Kovář BK: Hlídám si to, jak vidíš. Ale někdo třeba hlídat nemusí, patrolářů a správců máme hodně. Proto k uvolněnému textu hodit jen {{upravit}} mi přijde rozumné a čas to nezabere. Jinak PAR vznikl podle slovenské Wikipedie, kde to dobře fungovalo. OJJ, Diskuse 2. 7. 2017, 05:30 (CEST)

@OJJ, Martin Urbanec: Zřejmě jsem vás špatně pochopil, máte moji omluvu. --Jan Kovář^BK (diskuse) 2. 7. 2017, 20:30 (CEST)

Spravedlnost

Ahoj, tvoje obvinění kolegy Chalupy z osobního útoku je zcela nesmyslné. V žádosti o komentář se někteří wikipedisté vyjádřili, že spravedlnost není na Wikipedii nezbytně nutná. Proto považovat za osobní útok, vyjádření, že se u někoho spravedlnost nedočkáte, je už jen kvůli tomu nesmyslné. Myslím, že omluva kolegovi Chalupovi by nebyla na škodu. --Jowe (diskuse) 1. 7. 2017, 14:27 (CEST)

Děkuji kolegovi Jowemu, že se mně zastal. Teď totiž již vidím, že kromě Horsta je dalším správcem na odvolání kolega Mates.--[[--Chalupa (diskuse) 2. 7. 2017, 17:50 (CEST)Wikipedista:Chalupa|Chalupa]] (diskuse) 1. 7. 2017, 18:18 (CEST)

@Jowe, Chalupa: Ahoj, pomlouvat někoho takovýmto způsobem, ještě navíc za jeho zády (tj. aniž by ho dotyčný upozornil), je ukázkový osobní útok. Můžete si založit žádostí o komentář o tom, kolik chcete, podstata bude pořád stejná. Mimochodem ten odkazovaný žok nevyřešil nic a nebyly z něho žádné výsledky, takže rozhodně nemá přednost před doporučením Wp:ŽOÚ. S přáním hezkého dne --Mates (diskuse) 1. 7. 2017, 20:01 (CEST)

Ukázkový osobní útok? Podle jakého bodu WP:ŽOÚ? Píše se tam něco o tom, psaní o někom za jeho zády (tedy bez upozornění dotyčného) je přitěžující okolnost nebo je to jen tvůj názor? --Jowe (diskuse) 1. 7. 2017, 20:12 (CEST)

@Jowe: Ano, může si vybrat kterýkoliv z bodů 1, 2 a 3 v příkladech. A ano, o psaní za jeho zády píše Wp:Wikietiketa, konkrétně bod 15. Zdraví --Mates (diskuse) 1. 7. 2017, 20:20 (CEST)

Tak to je hodně svérázný výklad ukázkového osobního útoku. Dle tvého výkladu by za pomluvu a potažmo ukázkový osobní útok mohla být považována jakákoliv kritika činnosti správců. Mezi porušením wikietikety a ukázkovým osobním útokem je dost velký rozdíl. --Jowe (diskuse) 1. 7. 2017, 20:41 (CEST)

@Jowe: Ne, Jowe, to nijak svérázné není. Takhle kritika činnosti správce nevypadá. Kritiku činnosti správce si představuju tak, že třeba na diskusi daného správce napíšu: "Ahoj, myslím, že jsi tady udělal chybu a byl jsi nespravedlivý, protože xy". To, co napsal kolega Chalupa, beru jako osobní útok. Na kontextu a smyslu prostě záleží. Vymlouvat se při osobním útoku na kritiku činnosti u mě nezabere, já ten rozdíl poznám. --Mates (diskuse) 1. 7. 2017, 21:07 (CEST)

No popravdě jsem ani neočekával, že uznáš chybu. Přistupuješ k tomu stylem "já jsem správce a já rozhoduju co a u koho je osobní útok". To je bohužel smutná realita, že si někteří správci potřebují vyhrožováním dokazovat moc a převahu nad jinými wikipedisty. Já k tomu mlčet nedokážu, i když to na výsledku nic nezmění. --Jowe (diskuse) 1. 7. 2017, 21:22 (CEST)

@Jowe: No jistě, protože když dojdou argumenty, převedení na osobní rovinu "převahy nad ostatními" je nejjednodušší varianta. K tomu nemám, co říct. Nemám zapotřebí ti dokazovat, že to není pravda. Pokud Tobě ŽOÚ nepřijde jako důležité pravidlo, pak se nikdy v tomhle neshodneme. Promiň. --Mates (diskuse) 1. 7. 2017, 22:23 (CEST)

ŽOÚ nepochybně důležité pravidlo je, odmítám však jeho ohýbání a přizpůsobování k tomu, aby se z něj dal udělat bič na wikipedisty, s jejichž názory nesouhlasím. --Jowe (diskuse) 1. 7. 2017, 22:29 (CEST)

Kolego Matesi, původně jsem Vám sem chtěl napsat několik připomínek, které naprosto jasně ukazují, že nemáte pravdu. Po výše uvedené diskuzi se ale domnívám, že byste o ně neměl zájem. Pokud o ně zájem máte, prosím, napište mi to, a já je uvedu. Ale chtěl bych Vás upozornit, že jste zde za mými zády hovořil o mě, což porušuje wikietiketu. --Chalupa (diskuse) 2. 7. 2017, 12:05 (CEST)

@Chalupa: Klidně mi je napište, zajímá mě, čím chcete ospravedlnit osobní útoky. A mimochodem teď nemluvíte pravdu, v té diskusi jsem Vás 2x označil, čili jste určitě dostal upozornění od systému. --Mates (diskuse) 2. 7. 2017, 12:18 (CEST)

po EK: ad za mými zády: První Matesova reakce začíná „@Jowe, Chalupa:“ s odkazy, navíc ještě před tím jste reagoval Vy v 18:18. Tedy o téhle diskuzi jste věděl a poté jste na ni ještě byl Matesem upozorněn. V tomto směru tak žádné pochybení nevidím, pojďme zase upravovat články. S pozdravem --2. 7. 2017, 12:22 (CEST), Utar (diskuse)

Dobrá napíšu Vám to:

1. V žádném případě nemohlo jít o osobní útok, protože takovéto porušení wikietikety není osobním útokem.
2. V bodě 15 wikietikety se píše pokud netriviálním způsobem. Kolega Horst o mých výhradách k jeho správcovské činností ví a nemyslím si, že byl nadšen, kdybych mu pokaždé napsal na jeho diskuzní stránku, že jsem se o něm někde nechvalně zmínil.¨Ale slibuji, že to napravím, a okamžitě ho upozorním a omluvím se, což jsem právě udělal.
3. Stížnost na postup správce nemůže být osobním útokem. To, že jsme mluvil o správcovské činnosti je jasné, protože spravedlnost mohu vyžadovat pouze od orgánů wikipedie (správci, abritři atd.). Kdo to chce (jako například kolega Jowe), tak to snadno pochopí.
4. Kromě toho je typické pro mnoho wikipedistů (jste mezi nimi), že je více zajímá formální stránka příspěvku než jeho obsah. Od té doby, kdy mě a Baziho správce Horst zablokoval za diskuzi v ŽOKu o pornografii, kde jsme neadresně prosazovali své názory (podle rady jednoho z členů AV), již od něho nečekám žádné spravedlivé rozhodování. To Vás ovšem nezajímá. Od ŽOKu nebo ŽOO mě odvedla pouze moje lenost splňovat formální stránku těchto procesů.
5. A asi jste si nevšiml, že jsem byl zablokován pro porušení opatření reakce na příspěvky kolegy Baziho a ne za osobní útoky. Z tohoto pohledu je Vaše "poslední" varování poněkud mimo. Kde je poslední varování musí být i první. Kdyby jste napsal: berte si z tohoto napomenutí ponaučení, žádné další již nebude následovat, pak by bylo vše v pořádku (až na ten osobní útok, který se nekonal). --Chalupa (diskuse) 2. 7. 2017, 17:58 (CEST)

Příspěvky hodnotím komplexně. Pokud na stránku úplně jiného uživatele dáte příspěvek, cituji: "Kolego, od Horsta se spravedlnosti nedočkáte.", to se nezlobte, to není žádná kritika činnosti, to je OÚ (osoba + negativní vlastnost). Za osobní útoky jste byl zablokován celkem 3x, z toho jednou letos v dubnu. A používejte prosím náhled. Víc Vám k tomu nemám co říct. --Mates (diskuse) 2. 7. 2017, 18:09 (CEST)

Děkuji za opravdu obsáhlé vyjádření. zejména ten náhled je opravdu k věci. Nevím, proč jste po mě to vyjádření chtěl. bylo to přesně jak jsem si myslel, že o ně nestojíte. V hodnocení, co je a co není osobní útok se zřejmě neshodneme, neštěstí je, že Váš chybný náhled je náhledem správce. --Chalupa (diskuse) 2. 7. 2017, 18:24 (CEST)

Každá Vaše úprava mé diskusní stránky mi pošle e-mail, což působí rušivě, nehledejte v tom nic víc. Mám v neděli odpoledne lepší věci na práci, než Vám znovu vysvětlovat svůj postoj, nic nového jste nepřinesl. Hezký zbytek dne. --Mates (diskuse) 2. 7. 2017, 18:36 (CEST)

Wikikytička

Wikikytička

Za dobrý článek Titan (měsíc). Gumideck (diskuse) 5. 7. 2017, 00:20 (CEST)

@Gumideck: Ahoj a díky za povzbuzení k dalšímu vylepšování :-). --Mates (diskuse) 5. 7. 2017, 02:59 (CEST)

I já se připojuji ke gratulaci, teď ještě z něj udělat nejlepší. -:)))Mirek256 5. 7. 2017, 14:34 (CEST)

Opožděně se také připojuji ke gratulaci, díky za pěkný článek. :) --Michal Lenc (diskuse) 12. 7. 2017, 20:10 (CEST)

Osobní útoky kolegy Horsta

Dobrý den, chtěl bych Vás upozornit na osobní útok kolegy Horsta na mojí osobu. Detaily můžete najít na NS - viz Wikipedie:Nástěnka správců#Stížnost na wikipedistu Horsta. Doufám, že ukážete svou nestrannost a připojíte se k mému upozornění na nevhodnost takovéhoto chování na jeho diskuzní stránce. Protože jinak by Váš boj proti osobním útokům působil účelově. S přáním hezkého dne --Chalupa (diskuse) 6. 7. 2017, 19:31 (CEST)

@Chalupa: Byl již pokárán kolegou Kacirem, kterého jsem podpořil. Bojujete zvláštní boj. Nejdřív mi hubujete, že pokládám za osobní útok něco, co jím podle Vás není. Když je takové osobní vyjádření mířeno proti Vám, najednou se Vám ta laťka pro osobní útoky radikálně sníží. A následně, když je jiný kolega zablokován (@Palu, Vlout:, když nazývá jiného vandalem a trollem v celkem věcné diskusi, tak se zase divíte. Upřímně Vám nerozumím. --Mates (diskuse) 7. 7. 2017, 10:38 (CEST)

Myslím, že to chtěl kolega Chalupa jen podpořit a vyjádřit sympatie svému „spolubojovníkovi“ v diskusích, který je zrovna zablokován. Aniž by mu jakkoli vadilo, že na nástěnce správců nediskutuje. Dle mého by se takové příspěvky měly spíše revertovat, ostatně redukce těchto vyjádření by mohla vést k tomu, že by se opět věnoval něčemu užitečnějšímu. --Vlout (diskuse) 7. 7. 2017, 10:44 (CEST)

Je rozdíl mezi hodnocením funkce správce a označením někoho za zbabělce. Pokud to, kolego Matesi. nevidíte, je to na pováženou. --Chalupa (diskuse) 7. 7. 2017, 11:08 (CEST)

Tento "zvláštní boj" možná bojuji i já. A věř, že to není o tom, že bych laťku snižoval či zvyšoval, podle toho proti komu bylo vyjádření mířeno. Naopak usiluju o to, aby laťka byla vždy ve stejné výšce a správci se při svých zákrocích nenechali ovlivňovat tím, o koho se jedná. Toto bohužel vidím jako dlohodobý problém správců a i tvvůj. Je to možná boj s větrnými mlýny, ale dle mého má svůj smysl. --Jowe (diskuse) 7. 7. 2017, 10:50 (CEST)

@Jowe: Brzdi ano? Já jsem v ani jedné z těch situací správcovská práva nepoužil, prosím nezkresluj. Napomenul jsem Chalupu, Horsta napomenul Kacir, kterého jsem v tom podpořil. Já se právě ničím takovým ovlivňovat nenechávám. Když se mi něčí jednání nelíbí, řeknu mu to. Tvoje reakce s mým vyjádřením o nekonzistentnosti postojů kolegy Chalupy nesouvisí. Já mám naopak dlouhodobý pocit, že ty tenhle "boj" bojuješ jen zrovna u těch lidí, u nichž se ti to hodí a přehlížíš fakta. Tváříš se, že jsi silně proti aplikaci dvojího metru, ale když jsem jeho aplikaci upozornil Chalupu, jdeš zase kárat mě. Zdraví --Mates (diskuse) 7. 7. 2017, 11:09 (CEST)

Napomenutí Chalupy stylem důrazného posledního varování a napomenutí Horsta napsáním +1 a připojenou omluvou a přáním hezké dovolené je právě ten dvojí metr. Přitom Horstovo vyjádření směrem k Chalupovi bylo minimálně stejné, ne-li horší. Je mi jasné, že ty tohle nevidíš (nechceš vidět). Jak jsi myslel to, "nichž se ti to hodí" ? Upozorňuje tě, že já se nikdy při editacích neohlížím na to co by se mi mohlo nějak u někoho hodit. --Jowe (diskuse) 7. 7. 2017, 11:24 (CEST)

Ono nebýt porušení opatření ze strany Palua, tak je klid a servery si odpočinou od iks zbytečných diskusí. OJJ, Diskuse 7. 7. 2017, 11:34 (CEST)

Myslím to tak, že při aplikaci svých přesvědčení koukáš na to, koho za to pokárat a koho ne. Ukázal jsem ti ukázkový dvojí metr Chalupy, ale nikde nevidím, že bys ho na to upozornil. Přiznám se, jednání kolegy Chalupy v diskusích mi poměrně hodně vadí, naposledy tady u mě chce vážit mou inteligenci – zbytečný příspěvek ad hominem, tobě to ale asi nevadí. Prostě vidíš kritickým pohledem jen editace některých kolegů. Uznávám, že jsem u Chalupy byl příkřejší než dnes ráno u Horsta, z části proto, co jsem napsal výše, z části proto, že mám pocit, že jsem ho k onomu osobnímu útoku vyprovokoval sám. Přeju Ti hezký den. --Mates (diskuse) 7. 7. 2017, 11:49 (CEST)

Za mnohem nebezpečnější a škodlivější považuji dvojí metr za použití správcovských práv, případně vyhrožování jejich použití. Ano, proto častěji upozorňuji na něj. A uznávám, že zčásti chápu frustraci některých kolegů, na které byl tento nerovný správcovský metr uplatněn. Též hezký den. --Jowe (diskuse) 7. 7. 2017, 12:15 (CEST)

@Jowe: Je to naprosto jednoduché: staňte se správcem, který bude nestranný a spravedlivější než všichni ti, proti kterým vedete zákopovou válku. Gumideck (diskuse) 7. 7. 2017, 15:12 (CEST)

@Jowe: Vidím to stejně jako Gumideck. Kritika by ti šla, tak to zkus změnit a kandiduj na správce. Zcela upřímně tě vyzývám ke kandidatuře. --Mates (diskuse) 8. 7. 2017, 16:57 (CEST)

@Gumideck, Mates: Pánové, ani ten nejspravedlivější správce by otázku nerovného metru jiných správců nemohl napravit. Přetahování se s ostatními správci, vzájemné rušení správcovských zákroků či protichůdná vyjádření, by vedlo k mnohem horšímu stavu, než je zde dnes. Nehodlám ani měnit své názory, abych byl volitelný. Tedy díky za nabídku, ale ne, nebudu kandidovat na správce. --Jowe (diskuse) 8. 7. 2017, 18:12 (CEST)

Čili klasicky raději žádná zodpovědnost a o to víc řečí. --Bazi (diskuse) 8. 7. 2017, 18:17 (CEST)

Pozor Bazi, na Wikipedii, kde by bylo všem měřeno stejným metrem, byste byl správci popotahován za osobní útok. --Jowe (diskuse) 8. 7. 2017, 18:23 (CEST)

@Jowe: Aha, takže tyhle diskuse jsou jen zbytečné tlachání. Škoda. Sice máš jiný názor, ale "ušpinit" se nechceš. Trochu mě to zklamalo. --Mates (diskuse) 8. 7. 2017, 18:32 (CEST)

Já tyhle diskuse nepovažuji za zbytečné tlachání, domnívám se, že je vhodné, aby se nesprávci vyjadřovali k jednání správců průběžně a ne jen při volbě či potvrzování. Možná sem naivní, ale věřím tomu, že se alespoň některý správce občas zamyslí nad jiným názorem toho zdola. --Jowe (diskuse) 8. 7. 2017, 18:38 (CEST)

Ono je to právě spíš takové otravování vzduchu. Jednak je evidentní, že to „remcání“ a napomínání je směřováno hlavně proti některým, zatímco vůči jiným je to chování zřetelně přívětivější. Takže přístup není nijak lepší než chování běžných správců, kteří ovšem na sebe tu zodpovědnost vzali, a ani než mnohých ostatních wikipedistů. Jen se tak prezentuje, jakože s vyšší morální hodnotou, která ale není nijak prověřitelná, protože chybí ochota kandidovat a nechat o své kompetenci a svých morálních hodnotách hlasovat komunitu. Je až příliš pohodlné vystupovat z této pozice. --Bazi (diskuse) 8. 7. 2017, 18:49 (CEST)

@Jowe: Já bych zase uvítal, kdyby konečně z těchle diskusí vymizelo to tvoje neustálé osočování, že se mám potřebu nad někoho povyšovat. Neberu tvoje názory jako názory někoho zdola, ale jako názor jiného kolegy. Nemyslím si, že je můj názor důležitější proto, že jsem správcem. Neumím nebo nevím, jak ti to mám asi dokázat, takže nejjednodušší bude, když se staneš taky správcem a pak už nebudeš moct říkat, že mluvíš "za ty dole", ale že mluvíš sám za sebe na "stejné úrovni" v tom domnělém (a podle mě smyšleném) "kastovním systému Wikipedistů". S pozdravem --Mates (diskuse) 8. 7. 2017, 18:53 (CEST)

Já nemluvím "za ty dole", mluvím sám za sebe. Nepovažuju se za méněceného wikipedistu tím, že nejsem správcem. Plně zastávám názor, že správci nejsou žádnou zvláštní autoritou, jsou rovni každému jinému uživateli co se týče práv i zodpovědnosti. Z tvých vyjádřeních jsem nabyl dojmu, že má kritika je ti lhostejná (je to zbytečné tlachání), když se nechci stát správcem (ušpinit se). Tak jsem tomu porozuměl. Můj názor je, že každý má názor vyjádřit se k jednání druhého, a to i když není a nechce být správcem. Důvody, proč jím být nechci, jsem myslím srozumitelně vysvětlil. --Jowe (diskuse) 8. 7. 2017, 19:22 (CEST)

@Jowe: Pokud je Vaše kritika oprávněná, neměl by být přece problém přilákat svou kandidaturou dalších třicet čtyřicet stejně smýšlejících. Žádná změna názorů kvůli volitelnosti, ale naopak stát si za svým názorem. To by smysl dávalo. Neustálá kritika, jejímž cílem je kritika samá, mi osobně smysl nedává. Pěkný večer. Gumideck ([[Diskuse s wikipedistou:|diskuse]]) 8. 7. 2017, 20:06 (CEST)

@Gumideck: Neustálá kritika, jejímž cílem je kritika samá mi také smysl nedává. Ani nechápu, jak vás tohle napadlo. Mně dává smysl kritika, jejímž cílem je stejný metr všem. Já si za svými názory stojím, je mi jedno kolik lidí podobné názory jako já. Také si nemyslím, že většinový názor je automaticky správný názor. Podstatné pro mé rozhodnutí nebýt správcem, je to, že si myslím, že správcovská práva nejsou vhodným nástrojem k prosazování osobních odlišných názorů nebo názorů pouze určité názorové skupiny. Pěkný večer. --Jowe (diskuse) 8. 7. 2017, 20:24 (CEST)

@Jowe: To je škoda, že Vám to nedává smysl. Není to původní myšlenka, v Murphyho zákonech se píše: „Střež se dne, kdy nebude na co nadávat.“ K činu Vás zřejmě nepřemluvím, s dovolením tedy končím. Gumideck (diskuse) 8. 7. 2017, 20:35 (CEST)

@Jowe: Mně není tvoje kritika lhostejná, jen mi přijde trochu alibistická. Protože když ti navrhnu, abys to šel opravdu řešit, tak zdvořile odmítneš. Sice zastáváš názor, že jsou správci rovni jiným uživatelům co se týče práv i zodpovědnosti, ale přesto neslušná vyjádření na jejich adresu obhajuješ kritikou jejich činnosti, protože jsou správci. Mně si několikrát oznámil, že podle tebe jednám povýšeně, protože jsem správce. Samozřejmě, každý se může vyjadřovat k jednání druhých, i když není správcem – to by si mimochodem měli někteří uvědomit a nehlásit každou hloupost na nástěnku správců, aby dotyčnému "domluvil správce". Když ale je tvoje kritika soustavnější, tohle prostě není poprvé, co mi říkáš, jak bych to měl podle tebe řešit jinak, tak se nediv, že po tobě chci, abys převedl slova v činy. Ono totiž kritizovat je většinou mnohem jednodušší než tvořit (to je třeba důvod, proč mám já na kontě podle mě skoro víc recenzí na články kolegů, než vytvořených článků :-)). Nemám právo tě nutit kandidovat na správce, ale mrzí mě, že si to ani nechceš rozmýšlet a zkusit. Ale když je to tak, tak mě prosím už příště neobviňuj, že mám potřebu si "dokazovat moc a převahu nad jinými wikipedisty" a nejsem "schopen přiznat si chybu". Srdečně zdraví --Mates (diskuse) 8. 7. 2017, 20:14 (CEST)

Už jen krátce. Tvůj názor "když chceš kritizovat, zapoj se také" bych chápal, kdybych kritizoval správce třeba za nedostatečné sledování posledních změn a nedostatečný boj s vandalismem. Tam by jistě tento tvůj názor byl na místě. Jinak platí to, co jsem napsal v reakci na Gumidecka. Dobrou noc. --Jowe (diskuse) 8. 7. 2017, 20:38 (CEST)

@Jowe: Tak ti sdělím takové veřejné tajemství, že velkou část správců podle mého názoru řešení sporů mezi jinými Wikipedisty příliš nebaví, a nová síla, která by toto účinně řešila, by se náramně hodila. Protože pokud pak budou někteří chtít odvolávat nejaktivnější správce (hlavně co se patroly týče a tím rozhodně nemyslím sebe), tak může nastat právě i ten problém, že prostě nebude mít, kdo hlídat. Taky přeji dobrou noc. --Mates (diskuse) 8. 7. 2017, 20:46 (CEST)

Ještě k tvému konstatování, že si to nechci zkusit. Správcem jsem byl 3 roky. Myslím, že jsem si to vyzkoušel dostatečně, včetně zákulisních dohod, jak koho nejlépe vyprovokovat, aby se dal sejmout. Proto už raději ne. --Jowe (diskuse) 8. 7. 2017, 20:55 (CEST)

Zřejmě NUJ

Ahoj, myslím, že toto není vhodné UJ. --Emilka006 (diskuse) 7. 7. 2017, 19:00 (CEST)

@Emilka006: Ahoj, možná trochu, ale nepřipadá mi to tak závažné, abychom ho blokli, spíš bych to viděl na slušnou poznámku na diskusní stránce, zda by si nechtěl zvolit jiné, lépe rozeznatelné jméno. Ale to je samozřejmě spíš jen můj názor, možná to jiní správci vidí jinak :-). --Mates (diskuse) 8. 7. 2017, 16:52 (CEST)

Smazání stránky Zemanovina

Proč jsi tu stránku smazal ?Text kurzívou

Hezký den, protože takové stránky do Wikipedie nepatří. --Mates (diskuse) 8. 7. 2017, 20:29 (CEST)

Charliés K band Ludvíka Čihánka

Zdarvím, potřebuji poradit, seznámil jsem se s výše uvedenou kapalou ( bližší info na stránce www.deltamoravy.banda.cz ). Byl jsem na hodové zábavě minulý pátek v Brankovicích, kde hráli. Blíže jsem poznal hudebního poradce skupiny, hrajícího člena p.Karla Kupku, sl. Aťku Bednářovou - zpěvačku, kdysi zpívala s Bobem Frídlem ( http://www.deltamoravy.banda.cz/clanek/158386/atka-bednarova/ ) a kapelníkem a zpěvákem p.Ludvíkem Čihánkem. S p.Kupkou jsme se dohodli na menší spolupráci v rámci medializace kapely ve větší působnosti. Včera jsem se pokoušel zaregistroval na stránkách deltamoravy.banda, odpoledne jsem hovořil s p.Čihánkem, že správcem stránek je jeho bratr, který je momentálně pracovně v Anglii. Mezi tím jsem napsal článek na Wikipedii, kde jsem použil citace ze stránek deltamoravy a složení kapely. Jenže dle OJJ jsem porušil autorské práva ( http://www.deltamoravy.banda.cz/clanek/176826/vlastni-tvorba/ ). Tato stránka je proto nyní zapsána na Wikipedie:Porušení práv. Samotná podoba textu nutně neznamená, že k porušení práv skutečně došlo, ale aby text mohl ve Wikipedii zůstat, je třeba ověřit jeho původ. Pokud se nepodaří původ textu ověřit, bude článek či příslušná část po týdnu smazána. Pokud se tento článek potvrdí jako porušení autorských práv nebo do sedmi dnů nedojde k potvrzení jeho licence, smažte ho. Potřeboval bych poradit, jak mám postupovat, aby se článek zveřejnil. Do 7 dnů, teď už 6 dnů pravděpodobně povolení správce stránek deltamoravy.banda neseženu:-( --Ksvoboda1 (diskuse) 24. 8. 2017, 08:56 (CEST)

@Ksvoboda1: Za kolegu. Je třeba odeslat potvrzení o autorství dle WP:OTRS. Jinak nejedná se o porušení autorských práv, ale o možné porušení autorských práv. Je to standardní procedura, nemůžeme si dovolit přijmout takové texty bez náležitého povolení, protože nevíme, co je jenom běžně zkopírované (školák vkládá info o šachové léčce z cizích stránek) a co pochází od pravého autora (autor šachových stránek vkládá info o šachu ze svých stránek). Doufám, že tuto "nepříjemnost" pochopíte. Pokud se stránka smaže než dojde povolení, lze ji později obnovit, to není problém. Jinak bude do budoucna nutno dodat další zdroje a upravit encyklopedický styl: to, co se hodí na oficiální stránky nehodí se do encyklopedie. Doporučuji prostudovat odkazy z Vaší diskuse. Pěkný den. OJJ, Diskuse 24. 8. 2017, 09:39 (CEST)

Dobrý den, děkuji, budu se souhlas správce stránek obstarat.--Ksvoboda1 (diskuse) 24. 8. 2017, 10:15 (CEST)

Autorská práva - kapela Přístav

Dobrý den,

zkusila jsem vložit text na vytvořenou stránku o hudební skupině Přístav - Kapela Přístav. Vzhledem k tomu, jsem autorem textů na stránce www.kapelapristav.cz, jsem se neostýchala použít ve Wiki podobné, někde i stejné věty a informace, jaké jsou právě na stránkách. A vyvstal problém, že jsem nahlášena na stránce ve Wiki: Porušení práv. Můj dotaz je prostý - jakým způsobem ošetřit autorská práva na slova, která jsem použila i na stránkách kapely? Nebo je třeba vložit nějaký originální text?

Přiznám se, že z pročítání https://cs.wikipedia.org/wiki/GNU_Free_Documentation_License nejsem nijak moudrá.

Můžete mi prosím poradit?

Děkuji a jsem s pozdravem

Martina Hrbková

@Martina Hrbková: Dobrý den, nápověda, jak postupovat je k dispozici na stránce Nápověda:Svolení autora. Prosím ozvěte se na adresu permissions-cs@wikimedia.org a tam celou záležitost s Vámi dořeším přes e-mail. S pozdravem --Mates (diskuse) 7. 9. 2017, 13:14 (CEST)

Stranka Mirko Stieber

Dobry den, nedari se mi pridat profilove foto na stranku Mirko Stieber ... muzete mi prosim pomoci? Dekuji. Stepan Stieber Stevexes (diskuse) 10. 9. 2017, 19:35 (CEST)

@Stevexes: Dobrý den. Rád pomohu. Nahrál jste tu fotografii na Wikimedia Commons? --Mates (diskuse) 11. 9. 2017, 01:25 (CEST)

Dobry den, dekuji, nenahral. :) Tedy ted jsem ji nahral a podarilo se mi ji pridat na stranku, ale ne do ramecku, ale pod nej ... tedy umisteni neni idealni, ale funkci plni. Moc dekuji. S pozdravem, Stepan

Diskuse Pod lípou

Ahoj, škoda, že jsi mi neodpověděl na můj dotaz. Tvůj názor na hledání konsenzu v diskusích mě fakt zajímá. --Jowe (diskuse) 5. 10. 2017, 09:45 (CEST)

@Jowe: Ahoj, promiň, já naopak pochopil, že Tě můj názor na to téma nezajímá (ačkoliv byl zřejmě celkem podobný tomu Tvému). Vzhledem k tomu, že to není záležitost, kterou bych se osobně chtěl zabývat déle, než pár minut, tak jsem se rozhodl to dál už nerozpitvávat. S pozdravem --Mates (diskuse) 6. 10. 2017, 15:59 (CEST)

Jelikož jsem nereagoval na tvůj názor (podobný mému) a ihned ho nezrealizoval, tak jsi dospěl k názoru, že mě tvůj názor nezajímá ?? No asi to opravdu nemá cenu dále rozpitvávat, ještě bych zase mohl být nařčen z toho, že tebe dělám to, co jsi uváděl zde. --Jowe (diskuse) 6. 10. 2017, 16:17 (CEST)

@Jowe: Ano, já to bral jako jednotlivý případ, tohle se přecijen nestává každý den a osobně mi to obecně nepřijde nijak důležité. Že k tomu tématu potřebuješ širší konsenzus, to jsem netušil, nejspíš špatně pochopil. Primárním cílem mých dvou příspěvků (tedy mimo uveřejění názoru) bylo upozornit Tě na porušování Wp:ŽOÚ v jednom případě a Wp:Wikietiketa v druhém. S pozdravem --Mates (diskuse) 6. 10. 2017, 17:46 (CEST)

Mozartovo ocenění

Mozartovo ocenění

Ahoj, za Tvojí práci na článku Lukas Graham a jeho dotažení mezi dobré Ti uděluji ocenění Mistra hudby. :) Gratuluji. --Michal Lenc (diskuse) 18. 11. 2017, 18:39 (CET)

@Michal Lenc: Díky moc za povzbuzení a taky za trpělivost při recenzi. A díky patří taky Markovi za jeho kontrolu. S pozdravem --Mates (diskuse) 18. 11. 2017, 19:16 (CET)

nová stránka

Dobrý den, chtěl jsem vytvořit stránku, nebo heslo o mě. Když jsem tam vložil text, tak se mi ukázalo, že porušuji autorská práva, protože se text shoduje s textem agentury "Víc než jen hudba" Lindy Mahelové. Shoduje, protože jsem jí ho poskytl na stránky, když se tvářila, že mě (nás - soubor Lutare) bude zastupovat. Nestalo se a já jsem od ní odešel a požádal jsem jí, aby mě ze svých stránek škrtla. Jak mám teď postupovat. když chci založit své vlastní heslo? Díky Rudolf Měřinský rudolfmerinsky@gmail.com 775165134

@Rudolf Měřinský: Dobrý den, poslal jsem Vám e-mail. S pozdravem --Mates (diskuse) 28. 11. 2017, 21:10 (CET)

Invitation to Blocking tools consultation

Hello,

The Wikimedia Foundation's Anti-Harassment Tools team is inviting all Wikimedians to discuss new blocking tools and improvements to existing blocking tools in December 2017 for development work in early 2018.

We are specifically contacting you for your ideas because you are one of the top users of the blocking tool on cs Wikipedia. We think that your comments will help us make better improvements. You can post to the discussion in the language that you are most comfortable expressing your ideas.

Other ways that you can help

1. Spread the word that the consultation is happening; this is an important discussion for making decisions about improving the blocking tools.
2. Help with translation.
3. If you know of current or previous discussions about blocking tools that happened on your wiki, share the links.
4. Help summarize the discussion to share back to your wiki.

If you have questions you can contact me on wiki or send an email to the Anti-Harassment Tools team.

For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 18. 12. 2017, 21:49 (CET)

• I apologize for posting in English.
• Please let us know if you wish to opt-out of all massmessage mailings from the Anti-harassment tools team.

Nadace české bijáky

Dobrý den,

na stránce o Nadaci české bijáky byl umístěn tento text:

Tento článek má znaky reklamy, politické agitace, propagace, sebepropagace apod. Můžete pomoci Wikipedii tím, že obsah upravíte podle nezaujatého úhlu pohledu. O článku lze diskutovat na jeho diskusní stránce. Až do vyřešení, prosíme, tuto zprávu neodstraňujte.

Mohl byste mi prosím poradit, jak mám text upravit? Přiznám se, že na odkazu "nezaujatý úhel pohledu" jsem konkrétně pro náš obsah nic aplikovatelného nenašla.

Děkuji za odpověď, AliceSik (diskuse) 11. 1. 2018, 17:39 (CET)

Žádosti na NS

Zdravím, tento požadavek mi přijde jako poměrně standardní, jde o podezření z osobního útoku a patrně žádost o ochranu před ním. Pokud se nezdá opodstatněný, měl by být asi standardně zamítnut, a ne odstraněn revertem. Reverty by se měly používat asi spíš na experimenty nebo požadavky úplně se míjející účelem Nástěnky správců. Tady stačilo zamítnout se zdůvodněním, což by ostatně bylo užitečnější už tím poskytnutým vysvětlením, proč je žádost zamítnuta. --Bazi (diskuse) 14. 1. 2018, 01:01 (CET)

@Bazi: Ahoj, pokud se podíváš pozorněji, všimneš si, že patrně stejný uživatel dává takto nesmyslné požadavky na nástěnku správců již delší dobu. Již jiní správci ho na to upozorňovali. Diskusi jsem si prohlédl, kolega Týnajger se tam evidentně absolutně žádného osobního útoku nedopustil, pouze napsal svůj názor na problém se článkem. Tento názor pak stejný uživatel označil za osobní útok. Revertem jsem chtěl dát najevo, že takovéto žádosti považuji nikoliv za neopodstatněné, nýbrž zcela mimo, správci zbytečně stráví několik minut čtením diskuse – a není to poprvé. S pozdravem --Mates (diskuse) 14. 1. 2018, 01:24 (CET)

Stále myslím, že i takový požadavek lze standardně zamítnout, tak jako tak je potřeba ho přečíst a vyhodnotit před revertem. Třeba i proto, aby zůstal zdokumentován přehledně na nástěnce a následně v archivu i pro návštěvníky, kteří to nesledují tak vytrvale a soustavně. Tedy třeba i pro mě. :) --Bazi (diskuse) 14. 1. 2018, 01:33 (CET)

Možná, jenže já tím chci dát uživateli jasně najevo, aby to nedělal. Slovy už to zkusili jiní, tohle mu hodí notifikaci. Můžu tam standardně odpovědět, jenže pak se zase neprávem osočeným uživatelům může nelíbit, že jsou v těchto archivech vedeni pod nadpisy ve stylu Wikipedista:XY – osobní útoky, když se to absolutně nezakládá na pravdě. Takže to pak zas musím sahat do cizího příspěvku a vymýšlet název nesmyslné sekce. Odhlédnu-li od těchto malicherností ohledně utrácení času správců, vidím takovéto jednání, kdy někdo opakovaně křivě osočuje jiné uživatele a nahlašuje je na nástěnku správců, když s nimi názorově nesouhlasí, jako narušující komunitní duch a prostředí pro spolupráci. Jak říkám, není to poprvé. S pozdravem --Mates (diskuse) 14. 1. 2018, 01:43 (CET)

@Bazi: Koneckonců, podívej se na nástěnku správců nyní. --Mates (diskuse) 14. 1. 2018, 01:45 (CET)

@Bazi: Promiň, že takto kouskovaně odpovídám, ale mimochodem. --Mates (diskuse) 14. 1. 2018, 01:51 (CET)

Ano, chtěl jsem napsat, že jsem taky byl terčem některých podobných snah, kdy jsem se objevoval pod nelichotivými a nespravedlivými nadpisy (a to i ze strany registrovaných uživatelů, kdy některé žádosti bylo opravu mimózní), ale zrovna v tom odkazovaném případě to bylo poměrně korektně vyřízeno. Toť vše. Už to nechám být. --Bazi (diskuse) 14. 1. 2018, 02:16 (CET)

Myslím, že Mates to udělal správně, podle mě se jedná o uživatele, který podobným způsobem narušuje Wikipedii již opravdu dlouho. Sám jsem ho již vícekrát blokoval a jiné příspěvky mu Nástěnce správců revertoval, někdy už to jinak nejde, nejsme tu pro srandu králíkům. Přestože je způsob komunikace, tematické zaměření atd. u tohoto uživatele dost charakteristické, může někdo vnímat jako problém dokazování propojení jednotlivých IP adres a účtů. Pak je to samozřejmě o tom, jak moc času na to správce má (dohledávání příspěvků, přehled zpaměti) a jakou na sebe vezme zodpovědnost při případném bloku a jeho délce. Sám vím, že je to těžké. --Pavel Krupička (diskuse) 14. 1. 2018, 12:07 (CET)

Pro jistotu dodávám, že jsem nemínil nikoho konkrétního přirovnávat ke králíkům, šlo jen o obecné použité rčení. Nerad bych, aby na základě mého příspěvku zase přibyl další na NS. --Pavel Krupička (diskuse) 14. 1. 2018, 12:19 (CET)

Reminder about Blocking consultation

Hello again,

The discussion about new blocking tools and improvements to existing blocking tools is happening on meta now and is in the final days.

We contacted you because you are one of the top users of the blocking tool on this wiki. We think that your comments will help us make better improvements. There is still time to share your ideas. You can post to the discussion in any language.

Thank you if you have already shared your thoughts. You can also help out by sharing a link to the meta discussion with users on this wiki. Or you can translate the summary of the discussion and share it on this wiki.

If you have questions you can contact me on wiki or by email.

• I apologize for posting in English.

For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 16. 1. 2018, 23:52 (CET)

AV - gratulace

Ahoj, gratuluji ke zvolení do AV. Informace k funkci jsem Ti zaslal e-mailem. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 2. 2018, 19:22 (CET)

Ahoj, díky, kouknu se. --Mates (diskuse) 5. 2. 2018, 19:58 (CET)

Blahopřeji ke zvolení do arbitrážního výboru a přeji hodně zdravého úsudku a informovaného rozhodování o mnohdy složitých záležitostech ve prospěch Wikipedie. Přál bych si, aby souběh funkcí neznamenal zákoveň komplikace, ať už v podobě nepřiměřeného využívání tohoto souběhu, nebo v podobě příliš častého vylučování se pro podjatost. Je snad jakýmsi příslibem naděje, že těmito volbami výbor ve svém početním stavu posílil, snad i v kvalitě jeho rozhodování a akceschopnosti to bude znát. --Bazi (diskuse) 5. 2. 2018, 20:17 (CET)

@Bazi: Děkuji, doufám, že nezklamu důvěru, kterou mi uživatelé zvolením do tohoto souběhu funkcí dali a budu výboru platným členem. --Mates (diskuse) 5. 2. 2018, 20:39 (CET)

Připojuji se ke gratulaci a doufám, že doplněný AV bude dobře pracovat. --Chalupa (diskuse) 5. 2. 2018, 21:20 (CET)

Prosba o pomoc s článkem

Pěkný den, již druhý den tápu s editací stránky https://cs.wikipedia.org/wiki/Filip_Matu%C5%A1insk%C3%BD. Tentokrát je to prý obsahuje prvky reklamy a mám stránku zařadit do nějaké kategorie. Mohl byste mi prosím poradit, v čem je problém a jak jej eliminovat? Opravdu dělám, co mohu, ale tápu :) Děkuji mnohokrát Filip Fimikcz (diskuse) 8. 2. 2018, 01:29 (CET)

@Fimikcz: Dobrý den, vidím, že část problémů se vyřešila v průběhu. Hlavním problémem jsou některé formulace, které článku dávají propagační charakter a odchylují se od pravidla Wp:NPOV. Typicky: „Jeho otec byl uznávaný grafik“, „S jeho tvorbou se setkáváte na různých venkoních reklamních plochách“, „v titulech předních českých časopisů“, „osobnosti pro nejluxusnější český lifestyle magazín“, všechny věty typu "Na svém kontě má mimo jiné i desítky úspěšných reklamních kampaní, několik kalendářů celebrit a charitativních kalendářů. V poslední době si bere si pod svá křídla mladé a nadějné talenty že světa showbusinessu, kterým díky vlastním konexím v médiích pomáhá v karierním růstu." – všechna hodnotící slova musejí být v článcích podložena. A toto hodnocení má být přebíráno ze sekundárních zdorjů, tj. pokud píšete, že jeho otec byl uznávaný grafik, musí existovat zdroj, v němž je toto napsáno. Obecně k tomu přispívá i použití hůlkového a tučného písma ke zvýraznění (nevhodné). S pozdravem --Mates (diskuse) 8. 2. 2018, 13:58 (CET)

Děkuji. Jakým způsobem mám doložit věrohodnost tvrzení? 90% věcí je doložitelných přímo na webu www.matusinsky.cz - kde jsou referenční fotky ze všech kampaní). Některé věci ale musím doložit posláním fotografií - například skeny dobových novin, kde je Jiří Matušinský přebírající cenu apod. Děkuji za rady. Fimikcz (diskuse) 8. 2. 2018, 14:15 (CET)

@Fimikcz: Je potřeba k tvrzením přidat Wp:Věrohodné zdroje. Bohužel tento web je závislý a tudíž pro doložení hodnotících textů nepoužitelný. Je potřeba informace podložit zdroji nezávislými na subjektu. Tj. nějaká nezávislá kritika. S pozdravem --Mates (diskuse) 8. 2. 2018, 14:19 (CET)

V přiložených externích odkazech jsou rozhovory, medailonky apod., které jsou myslím nezávislé a obsahují tytéž informace. Přikládám několik odkazů z odoborné literatury a knih: http://www.fotoexpo.cz/osobnosti/filip-matusinsky.html (životopis) https://www.kurzyzive.cz/lektor/filip-matusinsky (profesní životopis) http://www.ifotovideo.cz/rubriky/jak-na-to/foceni-glamour-v-atelieru_10635.html (profesní životopis) http://ceskamiss.tv/filip-matusinsky/ (česká miss) https://www.instagram.com/p/BIaUlJkgGj7/?taken-by=ondrasovka_cz Kampaň Ondrášovka https://revue.idnes.cz/kalendar-kristelove-je-na-svete-prave-v-den-jejich-narozenin-plm-/lidicky.aspx?c=A091121_232731_lidicky_ved (kalendáře celebrit) http://www.blesk.cz/clanek/celebrity-ceske-celebrity/187228/jagrova-ex-puhajkova-zkrotila-krveziznivou-bestii-malem-prisla-o-prsty.html (chartitativní kalendáře) http://www.isabart.org/person/43914 (Jiří Matušinský) - Ocenění Bienále: http://abart-full.artarchiv.cz/osoby.php?Fvazba=osobanavystavach&IDosoby=43914 Co se týče doložitelnosti statších reklamních kampaní Filipa Matušinského, opravdu jsou to historicky starší věci, ale veškeré screenshoty a fotografie s logy jednotlivých klientů jsou na adrese http://www.matusinsky.cz/blog/fullscreen/komerce/ Fimikcz (diskuse) 8. 2. 2018, 15:46 (CET)

Give your feedback about changes to Special:Block

Hello,

You are receiving this message because you are a top user of Special:Block on this wiki. Thank you for the important work that you do. There is a discussion happening about plans to improve Special:Block with the ability to set new types of blocks. To get the best design and new functions added, it is essential that people who use the tool join the discussion and share their opinions about these changes.

Instead of a full site wide block, you would be able to set a Partial Block. A user could be blocked from a single page, multiple pages, one or more namespaces, from uploading files, etc. There are several different ways to add this feature to Special:Block. Right now Important decisions are being made about the design and function.

Please review the page on Meta and share your feedback on the discussion page. Or you can reach me by email Also, share this message with anyone else who might be interested in participating in the discussion.

I appreciate any time that you can give to assist with making improvements to this feature. Cheers, SPoore (WMF) (talk) , Trust and Safety Specialist, Community health initiative (talk) 10. 8. 2018, 03:56 (CEST)

• Apologizes for posting in English.

Dominus Moravian

Pěkné odpoledne, nebudu to řešit na nástěnce správců, obzvlášť když už jsem já sám svou původní žádost stáhl. Nicméně ad toto zdůvodnění: Asi chybí porozumění problému. Nikdo nezpochybnil wikipedistovy užitečné úpravy, spolu s nimi však byly prováděny i takové, které odporují citovanému doporučení. Zamezení v závadných úpravách neznamená (nemělo znamenat) zamezení jakýmkoli úpravám. Zároveň ovšem provádění užitečných úprav nemůže ospravedlnit ty závadné. S dobrou či zlou vůlí to má máloco společného, jde jenom o to, aby dotyčný wikipedista ctil legitimní komunitní konsenzus zanesený v doporučeních Wikipedie. --Bazi (diskuse) 4. 9. 2018, 15:24 (CEST)

Pěkný den i Vám. Textu Vaší žádosti jsem porozuměl, nicméně jsem dospěl k závěru, že nacházíte problém tam, kde není. Vaše žádost na nástěnce opravdu měla s předpokladem dobré vůle máloco společného. V tom spěchu naplnit do posledního puntíku doporučení v editacích kolegy jste sám na několik doporučení zapomněl. S pozdravem --Mates (diskuse) 4. 9. 2018, 16:18 (CEST)

Chcete říci, že wikipedista Dominus Moravian neprováděl změny v rozporu s tím doporučením? A to i nadále po upozornění na tento nedostatek? Nebo pouze chcete říci, že takový nedostatek nepovažujete za dostatečně závažný ke správcovskému zásahu či napomenutí? Když už zmiňujete sám porušení doporučení z mojí strany, a to dokonce v množném čísle, smím tedy já požádat o konkretizaci, nebo zůstaneme jen u planého obvinění? S pozdravem --Bazi (diskuse) 4. 9. 2018, 16:24 (CEST)

Co je tohle argumentaci? Nespatřujete problém v soustavném, úmyslném porušování doporučení a pravidel? To jen proto, že jinak dělá Dominus Moravian spousty dobré práce? Takže teď budeme dělit přispěvatele na ty, kteří jsou super a můžou si dělat co chtějí, ti, co musejí dodržovat pravidla a nakonec ti, co budeme persekuovat i když pravidla dodržují? Protože mě přijde, že taková je tady aktuálně doba. --Palu (diskuse) 4. 9. 2018, 16:42 (CEST)

Panečku, takže já jsem úmyslně porušoval pravidla ??? Co se od Vás dvou dnes nedovím... pánové, starejte se raději o sebe, ale jestli chcete klidně prolustrujte všechny mé editace, jako za minulého režimu. Ve většině (snad vůbec, krom tohoto malého "porušení") případech nenajdete nic--Dominus Moravian (diskuse) 4. 9. 2018, 16:45 (CEST)

I když ty dvě poslední věty ve mě vyvolávají pocit, jakoby jste se ze mě snažil udělat exemplární případ pro boj s ostatními wikipedisty. Pokud tak není, už se o tom nebavte. Tedy za předpokladu, že chcete mé potrestání stůj co stůj (něco jako když malý kluk ukradne žvýkačku, i když ze začátku nevědomky, že...).--Dominus Moravian (diskuse) 4. 9. 2018, 16:48 (CEST)

Panečku, takže já jsem úmyslně porušoval pravidla ??? Co se od Vás dvou dnes nedovím... pánové, starejte se raději o sebe, ale jestli chcete klidně prolustrujte všechny mé editace, jako za minulého režimu. Ve většině (snad vůbec, krom tohoto malého "porušení") případech nenajdete nic--Dominus Moravian (diskuse) 4. 9. 2018, 16:45 (CEST)

Ano, navzdory pravidlu jste dělal editace, které pravidlo minimálně nedoporučovalo, přičemž když jste se ozval, pokračoval jste. Až teprve po další domluvě jste ustal, za což vám děkuju. Je tedy dobře, že na nástěnce správců už tahle epizoda nepokračovala. Co ale napsal kolega Mates zní z úst správce jako rezignace na rovnost přispěvatelů před pravidly. Pokud k vám kolega cítí náklonnost, nechť jí projeví oceněním, třeba wikikytičkou. Určitě ale ne tím, že bude říkat, že jste nic neporušil a že jste se choval naprosto v pořádku, když jste přitom zcela prokazatelně porušoval nějakou dobu soustavně dvě různá pravidla. My jsme se dohodli, ale tohle správcovské vyjádření bylo zcela mimo realitu i kompetence. --Palu (diskuse) 4. 9. 2018, 16:49 (CEST)

Kolego, tohle nebylo něco, co se mělo řešit na nástěnce správců. Kolega Mates to vyhodnotil s rozumem. Pokud by se měli dávat time-outy za takovéto drobnosti, budete zde jenom vy a Bazi. A já už to řešit nehodlám, je to uzavřená věc.--Dominus Moravian (diskuse) 4. 9. 2018, 16:53 (CEST)

Po e. k.: Fakticita je zjevná: 4. 9. 2018, 11:00‎ byl wikipedista upozorněn na chybu ve svých editacích, včetně odkazu na příslušné doporučení. 4. 9. 2018, 11:25 odpověděl, ať už tu odpověď budeme nazývat odmítavou, přezíravou, jakoukoli. A 4. 9. 2018, 11:29 provedl editaci zahrnující opět tutéž chybu a ve shrnutí editace se provokativně vyjadřující k „pánům“. Při kolika přivřených očích je možno to považovat za nevědomé pochybení? Přitom stačilo uznat chybu a do příště se jí nedopouštět, nemusela z toho být žádná aféra. A ne, není to nic zásadního. Žádost na nástěnce správců jsem sám stáhnul, když další editace wikipedisty už nevykazovaly stejný problém. Nebýt v podstatě zbytně nepřiměřeného zamítnutí správcem o hodinu později, kdy už vůbec o nic nešlo, mohli jsme být ušetřeni i ctěného komentáře kolegy Vlouta a spekulací o pravých podstatách toho či onoho. --Bazi (diskuse) 4. 9. 2018, 17:02 (CEST)

Zdravím. Oceňuji Váš rozumný přístup k věci. Nenechte se, stejně jako kolega Dominus Moravian, prosím vtáhnout do nikam nevedoucích, o to ale vyhrocenějších debat, je to zbytečná ztráta času. Ostatně soudím, že jejich pravý smysl je poněkud jiný. --Vlout (diskuse) 4. 9. 2018, 16:46 (CEST)

Takže vy taky telerujete porušování pravidel? A ještě nám podsouváte nedobré úmysly? Kam jsme to dospěli? Je tu ještě někdo, kdo ta pravidla respektuje, nebo už si tu prostě skupina A protlačuje skupinu A a plácá se mezi sebou po ramenou jak je všechno fajn, když ti, co jsou mimo skupinu A neotravují? --Palu (diskuse) 4. 9. 2018, 16:51 (CEST)

@Bazi, Palu: Porušujete zejména závazné pravidlo Wp:Pravidlo Wikipedie, následně též doporučení Wp:Předpokládejte dobrou vůli a Wp:Wikietiketa. A taky jdete výrazně proti Wp:Editujte s odvahou. Ten vyvolaný problém je přesně jeden z těch, na které platí Wp:IAR. Zeptám se Vás obou, jak Vám kolega úpravou závěrečných sekcí v těch článcích ztěžoval Vaši činnost? To je vše, co k tomu mohu říct. Ad rovnost přispěvatelů před pravidly, vězte, že kdyby jste byl Vy v pozici kolegy Dominus Moravian, rozhodl bych se naprosto stejně. Zda je to rozhodnutí v kompetenci správce či ne, ať si ostatní posoudí dle sebe. Mějte se hezky. --Mates (diskuse) 4. 9. 2018, 17:02 (CEST)

Chápu to tedy správně, že na závadnou editaci může upozornit pouze editor, jehož dílo je tou editací nějak dotčeno nebo jemuž je ztěžována vlastní činnost? Nejde to náhodou proti smyslu Wikipedie:Vlastnění článků? Obecně bych ocenil, kdyby bylo rozlišováno mezi problémem, který řeší kolega Palu (Pahýly), a tím, který řeším já (Závěrečné sekce). Stejně jako mezi volenými postupy a konkrétními editacemi. Nepovažuji za problém, že někdo činí v dobré vůli v souladu s WP:ESO nedokonalé editace, třeba i zcela zbytečnou úpravu závěrečných sekcí, přepnutí z jedné přípustné verze na druhou přípustnou verzi. Wikipedistu jsem na to upozornil, ten v činnosti nejprve pokračoval, posléze přestal. Žádost na NS se tím stala bezpředmětnou, naopak kdyby pokračoval se stejnou vydatností, s jakou prováděl další editace, už by to bylo opravdu na správcovský zásah pro WP:NEKIT. Zcela korektním správcovským uzavřením by bylo prohlášení, že wikipedista již v činnosti nepokračuje, ne zcela korektním bylo prohlášení, že závadná činnost nebyla zaznamenána. --Bazi (diskuse) 4. 9. 2018, 17:23 (CEST)

Co Vy z toho uděláte, Bazi ... Jaké porušování pravidel ze strany kolegy DM? Ve větší míře rozhodně ne. A právě Vy, kolegové Bazi a Palu, byste měli se držet pozpátku. První jmenovaný je v poslední době natolik superaktivní, že člověku až přechází zrak resp. se diví, kde na to, Bazi, berete čas a energii. Druhým lidem byste neměl dávat podněty k diskusi v noci v 02:00 hod. (CEST). Opravdu. A Palu, Vaše velké porušování pravidla ohledně editací o žijících lidech je ještě v dobré paměti. Tenkrát to bylo tolerováno, což bylo s podivem. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 9. 2018, 17:30 (CEST)

Mates: Můžete mi říct, čím konkrétně jsem měl porušit "závazné pravidlo Wp:Pravidlo Wikipedie, následně též doporučení Wp:Předpokládejte dobrou vůli a Wp:Wikietiketa", když jsem celkem milým způsobem upozornil dvakrát danou osobu, aby přestala porušovat pravidla? Můžete z této komunikace vyjmout střípky, kde jsem chyboval? A můžete mi na druhou stranu vysvětlit, proč by měl někdo partyzánsky odebírat šablony, pokud nesouhlasí s jejich existencí, navzdory existujícímu doporučení? I kdybych porušil pravidla, které píšete, což je naprostý nesmysl a jen tímhle obviněním narušujete atmosféru, legitimuje to, aby někdo jiný porušoval nějaká jiná pravidla? Jakto, prosím? --Palu (diskuse) 4. 9. 2018, 18:55 (CEST)