Diskuse s wikipedistou:Honza Záruba/Archiv 5

<== starší diskuze — novější diskuze ==>

Poděkování

Původně jsem chtěl psát autotransfusní (píšu všechno tou versí se s) a pak jsem to zmastil zcela. Díky--DRobert 20:43, 22. 11. 2006 (UTC)

Potsdam

Promiň, ale šel jsem se najíst (konečně) a na Potsdam sem v klidu zapoměl.--Horst 19:39, 11. 10. 2006 (UTC)

PpPpředměstí

Opravdu jsou tam velká? Co já vím, tak se v některých vlastních jménech ty jejich části, které jsou původem jména obecná píšou s malými. --Aktron 15:55, 12. 10. 2006 (UTC)

V všech kromě názvů měst, obcí a čtvrtí, což je tenhle případ, viz třeba Nové Město. Zanatic ʡ 15:56, 12. 10. 2006 (UTC)

Hráčské statisktiky

Nechápu proč to mažeš?!? Snad sem ti jednou říkal, že to budu aktualizovat a taky že budu a když se k počítači nedostanu hned po skončení zápasu, tak to snad nemůže tolik vadit!! --Xronin 17:20, 14. 10. 2006 (UTC)

PS - čekám na tvoje vyjádření Xronin 17:22, 14. 10. 2006 (UTC)

Nic jsem nesmazal. Jen jsem to zakomentoval, není problém to zase odkomentovat a mezitím tam nejsou neaktuální informace. Zanatic ʡ 17:23, 14. 10. 2006 (UTC)

Aha, tak to se omlouvam, jak to muzu odkomentovat? --Xronin 17:38, 14. 10. 2006 (UTC)

Najít <!-- před a --> za zakomentovaným textem a odstranit. Ono i kdybych to smazal, tak se to dá jednoduše najít v historii, takže ani v tom případě by ta hysterie nebyla na místě. Zanatic ʡ 17:41, 14. 10. 2006 (UTC)

Díky a ještě jednou se omlouvám.:) Xronin 17:44, 14. 10. 2006 (UTC)

Dresy

Prosimtě potřeboval bych poradit se vzorem dresů. Zlín má domácí dres (teď popisuju jenom triko) bílý, s červenými proužkami na bocích. Poradíš mi, co tam mám dát za tag? Xronin 19:05, 14. 10. 2006 (UTC)

Ne, tohle já tam nepřidával a systém jsem se ani nikdy nesnažil naučit, takže máme oba stejnou výchozí pozici ;-) Zanatic ʡ 19:10, 14. 10. 2006 (UTC)

Ještě se zkusim mrknout na nějaký stránky na en.wiki, ale jináč to zatím nechám bez pruhů. Xronin 19:33, 14. 10. 2006 (UTC)

Hráčské statistiky podruhé

Ahoj, je opravu nutné zakomentovávat ([1] a [2]) ty statistiky, hned jak jsou neaktuální? Je tam přeci i uvedeno, ke kdy jsou aktuální - k uvedení v omyl tak vlastně nemůže dojít. Na cs.wiki je plno neaktuálních statistik, sestav a informací, a obvykle je lepší sám je aktualizovat, než je mazat. --Kronn 15:37, 16. 10. 2006 (UTC)

Podle mě není nutné to zakomentovávat vůbec. Běžný čtenář se takhle vůbec nemusí dozvědět o tom, že zde nějaká statistika existuje a tím pádem by ji ani nikdo nemohl upravit, kromě těch, kteří o těch statistikách dobře vědí. Já vím, můžou se podívat do Editace (tam to je), ale moc lidí by asi nenapadlo vytvářet nějaké statistiky o odehraných zápasech. (kromě mojí maličkosti :)...Takže doporučuji tyto statistiky nezakomentovávat, vzhledem k tomu, že je v článku vždy uvedena poslední aktualizace, jak výše říkal Kronn. --Xronin 19:06, 16. 10. 2006 (UTC)

Darko Šuškavčević

Zdravim, Darko Šuškavčević je Srb. Na oficiálních stránkách Slovácka sice není vůbec nic, ale na stránkách idnes.cz je uvedeno občanství Srbsko. --Xronin 18:55, 16. 10. 2006 (UTC)

V Hattricku je zas, že je Černohorec, a tomu bych věřil víc. Zanatic ʡ 19:03, 16. 10. 2006 (UTC)

OK. Necháme to na Černohorci :) --Xronin 19:08, 16. 10. 2006 (UTC)

Na jistých italských stránkách, na stránkách německých a dalších jsem si mohl zjistit, že Šuškavčevič je původem Srb.--BrckoGOS 22:19, 13. 2. 2007 (UTC)

3plošník

Zdravím. Já smazání onoho přesměrování zdůvodnil věcně a provedl po dohodě s jeho zakladatelem. Vy jste jeho opětovné založení nijak nedoložil (kromě zřejmě osobního pocitu). Jak tedy zní věcné zdůvodnění založené na zdrojích, že takové slovo se používá odborné, populálrně naučné nebo i krásné literatuře? --Luděk 13:27, 22. 10. 2006 (UTC)

Zdůvodněno bylo v diskuzi vás dvou: několik výskytů v Googlu a používanost mezi laiku je uritě dost dobrej důvod. (A nevykat prosím!) Zanatic ʡ 13:28, 22. 10. 2006 (UTC)

Takže nedoloženo. Pět výskytů v googlu spíš svědčí o chybném tvaru a to ještě velmi vzácně se vyskytujícím (slovo "žlíce" má výskytů více, a přesto zde z něho nebudeme mít přesměrování na lžíce -- ledažeby to někdo udělal naschvál). Já tedy opět mažu a před případným opětovným založením prosím o doložení z nějakých releventních zdrojů. --Luděk 13:50, 22. 10. 2006 (UTC)

Nejde, o správnost, jde o používanost, je to redirect! Před dalším smazáním to bude muset projít VfD. Zanatic ʡ 13:53, 22. 10. 2006 (UTC)

Kdo to používá? --Luděk 13:54, 22. 10. 2006 (UTC)

5 výskytů v Googlu, vjádření původního autora o používanosti, to stačí. Zanatic ʡ 13:56, 22. 10. 2006 (UTC)

Prosím o zdokumentování. Spousta lidí říká (samozřejmě z legrace) piška a míní tím tužka. Takže prosím relevantní zdroj. Wikipedie nemá obsahovat vlastní výsledky výzkumu. --Luděk 13:57, 22. 10. 2006 (UTC)

[3]. Mně by teda zajímalo, čim Wikipedii uškodí existence tohohle redirect, že je tak nutný ho smazat. Zanatic ʡ 14:00, 22. 10. 2006 (UTC)

Nedomnívám se, že by uvádění jednoho výskytu šestkrát svědčilo o větší váze argumentu, spíš to svědčí o poněkud nepoctivém přístupu k problému. Když něco jeden politik (máme volby) prohlásí na jedné tiskové konferenci a uvedou to čtyři televizní stanice, řekl to snad čtyřikrát? Správný odkaz je tedy [4]. --Luděk 14:08, 22. 10. 2006 (UTC)

Ano, na věci to ale nic nemění. Zanatic ʡ 14:09, 22. 10. 2006 (UTC)

cikani

nekradou? a jsou v cr velice utlacovani PROTO zadaji v zahranici o politicky azyl? Pmp

Prosba

Napsal jsem dotaz Pod Lípu http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Pod_l%C3%ADpou#.22Jak_na_to.3F.22_-pat.C5.99.C3.AD_na_Wikipedii_.3F a nějak se nic neděje. Mám to dát na konkrétní stůl ? Nebo snad připsat vulgaritu ? Či tam vložit novou šablonu Zlomený pahýl ??? :-) díky--DRobert 06:35, 8. 11. 2006 (UTC)

Střední (střední) Asie

Opravdu je to Střední Asie, je to geografický pojem (odlišně je ale např. západní Asie).
--Chodsko 14:44, 10. 11. 2006 (UTC)

Lze to doložit? Moc se mi to nezdá. Ano je Blízký východ, Dálný východ, ale Střední Asie? Zanatic ʡ 14:46, 10. 11. 2006 (UTC)

Čím se to například liší od západní Evropy? Zanatic ʡ 14:49, 10. 11. 2006 (UTC)

Pravidla českého pravopisu... (Také je Střední Amerika).
--Chodsko 14:56, 10. 11. 2006 (UTC)

Ale jistě, protože je na úrovni kontinentu, což se o střední Asii říct nedá. Pokud PČP, kde přesně? Zanatic ʡ 14:57, 10. 11. 2006 (UTC)

O tom je možné diskutovat asi jako o Čechách a Česku :-)
Jinak PČP, Olomouc, 2004
--Chodsko 15:00, 10. 11. 2006 (UTC)

Dobře, našel jsem to tam, je to velké S. Není. Zanatic ʡ 15:01, 10. 11. 2006 (UTC)

A když píšu přesně, tak tim myslim ISBN, stránku a nejlépe i odstavec. Zanatic ʡ 15:02, 10. 11. 2006 (UTC)

Hláskovaní/Slabikovaní

Pravidla českého pravopisu Verze z 10:08, 12. 11. 2006 „pryč s tím“ nenı́ moc zdůvodněné.

A pak neznáš unicode, že? Napřiklad Ě jako jedno pı́smeno a Ě jako E + ̌ - to jsou dvě možnosti.

Asi to nenı́ pravidlo pravopisu (a to by bylo asi důvod k mazánı́ na rozdil od „pryč s tím“) ale pravidlo to je: http://www.mvcr.cz/sbirka/2000/sb062-00.pdf, stranka 22 respektive 2998 --JuJa 14:16, 12. 11. 2006 (UTC)

Do pravidel pravopisu to nepatří. Správně je pouze Ě. Zanatic ʡ 14:53, 12. 11. 2006 (UTC)

Ano. Ale Pravidla českého pravopisu#Čeština cyrilicí taky ne. Obě dvě věci asi patřı́ pod Pravidla českého pravopisu#Podívejte se též na.

Už vidı́m, že bohužel opravdu neznáš unicode (pı́smena 300-36F, předevšı́m 30A, 30C, 301). Škoda. --JuJa 15:47, 13. 11. 2006 (UTC)

Nerozdělovat! Čeština cyrilicí se narozdíl od hláskovací tabulky pravopisu týká. Viděl jste snad někdy, že by někdo používal tenhle způsob zápisu diakritiky? Zanatic ʡ 17:01, 13. 11. 2006 (UTC)

„Combining diacritic marks“ jsou moc dobrá věc v unicode pokud chceš psát nejenom česky ale i rumunsky, polsky, německy, maďarsky, slovensky, španělsky, francouzsky atd. na jedné klavesnici, viz i http://home.arcor.de/zscherni/heimseite/Tastaturlayout_uni.html --JuJa 16:10, 14. 11. 2006 (UTC)

Já to zvládám i bez toho. Zanatic ʡ 17:00, 14. 11. 2006 (UTC)

Diskuze u Japovy kandidatury

Už je to archivováno, tak píšu přímo tobě /rovnou relevantní část z Wikipedie:Žádost o práva správce/Japo kopiruju.

Jenže výsledek je nejenom to, že máme, co jinde nemají, ale taky znechucení lidí, kteří pak chybějí. Pokud sem se já rozhodl, že přestanu přesouvat hesla se špatným názvem na správný, protože redirect pak správci, pravidlo nepravidlo stejně smažou, projeví se to na kvalitě Wikipedie neznatelně, ale pokud něco znechutí větší počet lidí /jako asi ty rejtříky/, už to je samozřejmě znát spíš. Řešením není, aby správců bylo víc nebo míň, ale aby nevytvářeli konfliktní prostředí. Jinak se obávám, že pokud o nějakou formu osvícené diktatury by v našich podmínkách vyústil v ještě hroší stav, než je teď. nemáme žádného Jimba a nejsme en.wiki. --Nolanus ✉ 03:48, 12. 11. 2006 (UTC)

Nepřesouváním špatných názvu škodíš víc než ten, kdo smaže redirect, viz Tallahassee. To zase znechucuje mě! Zanatic ʡ 09:31, 12. 11. 2006 (UTC)

Tohle Zanaticu rozhodně není ten případ, už proto ne, že se beztak nedalo čekat, že by to heslo pod tímto jménem vydrželo dýl než 24 hodin, u tohohle hesla sem prostě další úpravy obecně vzdal po už asi 10. editačním konfliktu /viz diskuze/.

Měl sem na mysli hesla především s pochybným či přímo špatným rozlišovačem, kterých je tu plno a jež sem teda opravdu přesouvat přestal.

Každý má priority někde jinde, já se domnívám, že mázat redirecty /byť nejenom je/ vzniklé přesunem hesla ne, a když user:Danny B. , user:Vrba, user:Egg etc. nejsou jako správci ochotní respektovat ani těch pár základních pravidel, co tu sou a domluva s nima není možná, tak ať si teda ty špatné názvy napravujou sami.

Na druhé straně to nedramatizujme, celková kvalita Wikipedie nemůže příliš záviset na rozhodnutí jednotlivce, ale je dobré na tento aspekt upozornit. /je to analogické nedávnému hurámazání hesla Jan Berwid-Buquoy Petrem K. Je populární zastávat rádobymorální poučky, že takto ješitná hesla napsaná subjektem samým tu prostě trpět nebudeme, otázka je, jestli by pro nás Petr K. v případě prosazení tohoto principu byl schopen objevit všechna tato hesla, u nichž by se k tomu kvůli tomuto zákazu autor nehlásil./ --Nolanus ✉ 18:28, 13. 11. 2006 (UTC)

Tím, že přestaneš opravovat chyby, který vidíš, ničemu neprospěješ. Pokud chceš demonstrovat, že ty na to kašleš, ať to udělaj ty, co mi to minule zkazili, je snad lepší, aby sis vzal wikidovču. Zanatic ʡ 18:43, 13. 11. 2006 (UTC)

Jak sem už řekl, jde o pořadí priorit - to že se někdo po smazání redirectu bude mít problém k heslu dostat, považuju taky za chybu, zatímco např. chybu v rozlišovači považuju za chybu spíš formální, pro čtenáře ne tak důležitou. Telehesí bych samozřejmě přesunul i přes smazání redirektu.

Ad wikidovča: nevím, jak by wikipedii prospělo, kdybych v reakci na své rozhodnutí přestat některé věci opravovat, přestal opravovat úplně všechno /pokud teda k mé činnost v heslech nemáš zásadní výhrady/. Na druhou stranu částečnou cs.wikidovču sem si opravdu v podstatě vzal. --Nolanus ✉ 18:49, 15. 11. 2006 (UTC)

Co zase nejsem ochoten respektovat? Nevim jak se mnou neni domluva mozna, ale mozna by to chtelo, pokud mi nekdo neco chcete mi to rici. --Vrba 18:56, 15. 11. 2006 (UTC)

Mohli byste se s tou diskuzí, prosím, přesunout jinam. Nijak zvlášť mě už nezajímá a nemám chuť při každym příspěvku vidět, že mám novou zprávu. Díky. Zanatic ʡ 19:01, 15. 11. 2006 (UTC)

Sorry ja myslel, ze se to tu resi, klikl jsem sem omylem a vidim vrba neni schopen, ale bylo to na me dlouhe tak jsem se optal, resp, nepochopil jsem to. Sorry uz sem nepisu :) --Vrba 19:05, 15. 11. 2006 (UTC)

To bylo spíš na Nolanuse, kterej mi to sem hodil, ale díky za pochopení. :-) Zanatic ʡ 19:07, 15. 11. 2006 (UTC)

OK, ja to se dal jen kvuli tomu, ze u te Japovy kandidatury uz je to uzavreno /byt celkove nevidim duvod, proc by tam jeste chvili nemohla pokracovat diskuze/. Toto je muj posledni prispevek zde. --Nolanus ✉ 19:45, 15. 11. 2006 (UTC)

"bylo dohodnuto, že názvy polit. stran budou v originále"

Napsal jste "bylo dohodnuto, že názvy polit. stran budou v originále". Mohu poprosit o odkaz na onu dohodu? Rád bych se tam podíval, jak se řeší politické strany typu Komunistická strana Číny apod. --Luděk 21:25, 15. 11. 2006 (UTC)

Zde a zde, co jsem tak běžně našel. Kažopádně praxe tu je taková. Zanatic ʡ 21:29, 15. 11. 2006 (UTC)

To není obecná dohoda, ale jednotlivé případy. Takže prosím ještě jednou o odkaz na obecnou dohodu.

Většinou se v českých (a dříve v československých) sdělovacích prostředcích používají české názvy: Komunistická strana Sovětského svazu, Komunistická strana Francie, Demokratická strana, Republikánská strana, Strana svobodných Rakouska, Liga polských rodin. Pouze u zkratek se ponechává ve větší míře původní znění, i když také to není pravidlem (CDU/CSU, PiS, FPÖ, ale KSSS, PSDS). --Luděk 21:45, 15. 11. 2006 (UTC)

Mně je to celkem jedno, jenom bych byl rád, aby to bylo celoWP konzistentní, což je momentálně v původním znění. Klidně ať se to dohodu změní (jo btw: Nevykat, prosím.) Zanatic ʡ 21:47, 15. 11. 2006 (UTC)

Hm, a co Wikipedie:Název článku#Očekávaný název? Píše se tam: "Jméno článku by mělo být takové, jaké by čtenář nejspíše čekal." To je myslím dost konzistentní. Co by zde čekal český čtenář? "Komunistická strana Francie", nebo "Parti communiste français"? A žádná obecná dohoda o názvech článků o zahraničních politických stranách zde zřejmě není. Nebo ano? --Luděk 21:55, 15. 11. 2006 (UTC)

Nevim, já bych nečekal ani jedno. Podle mě je to, na co jsem odkazoval. Ale jak řikám, ať tu dohoda je, nebo není, praxe taková teď je a k její změně je, myslím, potřeba zase dohoda. Zanatic ʡ 21:59, 15. 11. 2006 (UTC)

Zdá se mi, že jsem uvedl více příkladů z praxe svědčících o českých názvech. K tomu mohu dodat ještě Právo a spravedlnost, Občanská platforma, Svaz demokratické levice. Na druhou stranu tu je Samoobrona, ale tu jsem schválně ponechal polsky, protože jsem předpokládal, že na sebeobrana bude český článek o tom, jak se bránit. Ale koukaje do kategorií, řekl bych, že praxe není ustálená. --Luděk 22:08, 15. 11. 2006 (UTC)

Já měl dojem, že je. No nicméně by to asi chtělo pod odhodě nějak sjednotit/uspořádat. Zanatic ʡ 22:12, 15. 11. 2006 (UTC)

Nadnesu to na Lípu. --Luděk 22:29, 15. 11. 2006 (UTC)

AC Sparta/AC Sparta Praha

Ahoj, vsiml sem si tvych revertu ([5], [6]...) , avsak bohuzel te mozna budu muset pripravit o iluze - AC Sparta Praha#Historické názvy, dokonce i primo [7] dokazuje, ze dnesni AC Sparta Praha nebyla "odjazkiva Praha". V tabulkach se uvadeji historicke nazvy klubu, nikoli ty soucasne. Pokusil sem se ctit tvoje pravidlo jednoho revertu, a ackoliv neodiskutovatelne nemas pravdu, nerevertoval jsem rovnou clanky, nybrz revert tveho revertu necham na tobe. Dekuji. --Kronn 00:59, 16. 11. 2006 (UTC)

Atlas českého fotbalu (ISBN 80-901703-3-9), První fotbalový atlas světa (ISBN 80-902832-0-9), Encyklopedie našeho fotbalu (ISBN 80-85983-22-2) i časopis Hattrick mluví jinak, takže nic revertovat nebudu. (A uvedení zdroje nic nedokazuje, takže radim se v těch tvrzeních mírnit.) Zanatic ʡ 15:34, 16. 11. 2006 (UTC)

Zanaticu, mrkni se na oficiální stránky Sparty, na historické názvy [8] a tam uvidíš, že Sparta se odjakživa vážně nejmenovala Sparta Praha (jak výše uvádí Kronn ), ale od 9. 8. 1894 do 31. 3. 1948 pouze Athletic Club Sparta...Xronin 19:48, 16. 11. 2006 (UTC)

To tvrdí jenom stránky Sparty, ostatní zdroje mluví jinak. Zanatic ʡ 19:49, 16. 11. 2006 (UTC)

No jo, ale tak snad sama Sparta ví nejlépe, jak se jmenovala....;)...Jináč já chci a budu dodržovat oficiální názvy, takže ty tvoje reverty budu klidně pořád dokola revertovat. Xronin 20:00, 16. 11. 2006 (UTC)

Proč by měla? Zanatic ʡ 20:02, 16. 11. 2006 (UTC)

imagevio

Vše proběhlo v pořádku, pouze do seznamu na Wikipedie:Porušení práv/Obrázky zřejmě porušující autorská práva přidávejte pouze odkaz na název souboru a ne jeho diff. S pozdravem--PaD ✉ 21:24, 17. 11. 2006 (UTC)

Jasně, to už se mi dneska stalo podruhý, nechápu proč. (A nevykat. Díky) Zanatic ʡ 21:25, 17. 11. 2006 (UTC)

klika

Zdravím,

Všiml jsem si tvé editace [9] a následné [10] na Wikipedie:IRC. Je škoda, že takto reaguješ. Klika je něco, co vlastně existuje pouze v myslím lidí, kteří nějak musí odůvodnit své názory a důvod, proč většinou zůstávají v menšině. Nikdo nikoho nepodpoří pouze z důvodu, že je členem kliky, ale protože má na věc shodný nebo minimálně podobný názor. Na IRC se probírají záležitosti od toho, kdo si co vaří k obědu nebo komentování jednotlivých editací až po plány na ovládnutí světa. Je to ale i místo, ke se nejrychleji najdou správci.

Pokud někdo tvrdí, že se tam kují pikle, není nic jednoduššího, než se tam jít podívat. Chodil tam i Rosta a to i po arbitráži a nikdo ho nevyhazoval. Většinou odešel s tím, že si jde zaplavat do moře. Stejně tak tam chodí například i Cinik, když hledá podporu a blíží se jeho 3 revert.

Přeji hodně úspěchů při editaci Wikipedie a ať již s klikou v zádech a nebo v ní.--PaD ✉ 13:26, 23. 11. 2006 (UTC)

Rád bych Vás upozornil, že Váš postup, pokud jde o Knihy moudrách rad do života je prostě je prostě nesmyslný. Pokud Tam mají být odkazy na texty, pak v podobě přímého odkazu na ně, jak bylo před zásahem Berana. To, že z odkazů na texty udělal pouhý seznam je problém. Obsah textů je vylíčen u jejich autorů, pokud byste si přál, aby k tomu existoval speciální odkaz, došlo by k dublování.

Arabská šablona

Děkuji za tu změnu: Chtěla jsem se to naučit česky a pak to změnit. :) Doufám, že jsem nic nepokazila. Jana337 17:30, 23. 12. 2006 (UTC)

Velká Británie

Dobré odpoledne! Doporučení nebylo přijato? Proč je tedy vydáváno jako hotová, dohodnutá věc? Viz Wikipedie:Pojmenování kategorií#Dohodnuté výjimky a sporné případy. Daniel Šebesta (diskuze • příspěvky) 12:40, 27. 12. 2006 (UTC)

Wikipedie diskuse:Pojmenování kategorií#Hlasování. Odkaz je i nahoře v posledních změnách. A i kdyby bylo, větší váhu má určitě onen průzkum názorů přímo ohledně UK. Zanatic ʡ 12:42, 27. 12. 2006 (UTC)

Mrzí mě, že se musíme přetahovat. Zas to vrátím zpátky. Zanatic ʡ 12:44, 27. 12. 2006 (UTC)

Mě to mrzí taky, ale pokud chcete podporovat neschválené doporučení a odporovat schválenému (nebo za schválené vydávanému), není asi jiná cesta. Daniel Šebesta (diskuze • příspěvky) 12:46, 27. 12. 2006 (UTC)

(Nevykej mi!) Cože? Jaké neschválené doporučení podporuju a schválenému odporuju? Já se řídím jediným relevantním ohledně tohohle, což je průzkum názorů Kategorie diskuse:Velká Británie. Zanatic ʡ 12:49, 27. 12. 2006 (UTC)

Stránka Wikipedie:Pojmenování kategorií je označena jako doporučení. Text „Kategorie:XXX ve Velké Británii, nikoliv Kategorie:XXX ve Spojeném království ani Kategorie:XXX v Británii nebo Kategorie:XXX ve Spojeném královstí Velké Británie a Severního Irska“ je zařazen mezi „Dohodnuté výjimky a sporné případy“. Je to tedy zjevně schválené doporučení. Pokud nebylo schváleno jiné, není důvod měnit název Kategorie:Vysoké školy ve Velké Británii. Daniel Šebesta (diskuze • příspěvky) 12:52, 27. 12. 2006 (UTC)

To je na první pohled. Jak jsem už vysvětlil, skutečnost je jiná. Proč ignoruješ Kategorie diskuse:Velká Británie? Navíc doporučení není něco, co je třeba striktně, slepě dodržovat, do toho je to doporučení. Zanatic ʡ 12:55, 27. 12. 2006 (UTC)

Pokud je to jen na první pohled, pak se znovu ptám na toto. Jistěže není třeba se doporučení striktně držet, ale myslím, že je to závažnější podklad než více či méně neukončené hlasování. (Nerad přijímám nabídku tykání vyjádřenou slovy „Nevykej mi!“, ale budiž.) Pokud si myslíš, že hlasování už pokračovat nebude a že jeho výsledek je přesvědčivý, můžeš to změnit v doporučení a potom i v kategoriích. Na můj revert jsi ale reagoval tím, že jsi doporučení, na které jsem se odvolával já, označil za dosud nepřijaté [11], což není pravda. Daniel Šebesta (diskuze • příspěvky) 13:03, 27. 12. 2006 (UTC)

Vlastně vůbec o nic nejde, nejsem vyhraněným zastáncem ani jedné varianty. Jde mi jen o to, aby byl mezi doporučeními a výsledky diskuzí nějaký soulad. Daniel Šebesta (diskuze • příspěvky) 13:04, 27. 12. 2006 (UTC)

(Sorry, ale já si nenechám od někoho, kdo je mladší než já, vykat, to bych si připadal jak debil.) Hlasování je prokazatelně ukončené. Doporučení přijaté není, tvrdím já. Nemyslím, že je. nutné, aby byl soulad mezi doporučeními a diskuzí, tu považuju za důležitější. Hlavním vodítkem pro kategorizaci je Wikipedie:Kategorizace. Zanatic ʡ 13:10, 27. 12. 2006 (UTC)

Proč teda to hlasování není označeno jako ukončené? Doporučení možná přijaté není, ale označeno jako přijaté je. Potom je v tom zmatek. Pokud nemá nebo nemusí být soulad mezi ukončenými hlasováními a průzkumy názorů a doporučeními, jsou doporučení vlastně zbytečná, protože se na nikdo nemůže odvolávat. Jak jsem už napsal, v tomto případě je mi opravdu jedno, jak bude kategorie nakonec označena, ale přál bych si, aby bylo rozhodnuto podle něčeho závažnějšího než podle hlasování, které není označeno jako ukončené. Daniel Šebesta (diskuze • příspěvky) 13:15, 27. 12. 2006 (UTC)

Zmatek v tom asi je. Tím spíš bychom se tím neměli bezhlavě řídit. Nemyslím, že by odvolávání na doporučení bylo obecně zbytečné, jenom by se neměla brát jako svatá pravda. To hlasování prokazatelně ukončené je. Je to hned na začátku i na konci diskuze je o tom speciální podnadpis. Ukončené není hlasování o tom doporučení. Zanatic ʡ 13:20, 27. 12. 2006 (UTC)

Vidím, že je uzavřeno 1. kolo hlasování, jehož výsledek 12:15 není příliš přesvědčivý. U 2. kola bylo uzavření (ukončení) hlasování zpochybněno, stejně jako podmínky 2. kola samotného. U samotného hlasování (přímo pod seznamy hlasujících pro každou z možností) ani není označení, že se už nehlasuje. Kdo nedočte stránku téměř do konce, o uzavření se nedozví. Já si uzavřené hlasování zrovna takhle nepředstavuju. Daniel Šebesta (diskuze • příspěvky) 13:27, 27. 12. 2006 (UTC)

Já to vidím na první pohled, je orámované jako všechna uzavřená hlasování. Nicméně to považuju za poměrně formalitu. Hlasování skončilo spíš 18:13. Když tam ty kategorie vrátím s tím, že já za to nesu odpovědnost, necháš je tam? Zanatic ʡ 13:30, 27. 12. 2006 (UTC)

Orámované je od ukončení 1. kola, ne od ukončení 2. kola. Nevidím pro takovou změnu žádné rozhodující opodstatnění, ale můžu slíbit, že znova ji revertovat nebudu. Daniel Šebesta (diskuze • příspěvky) 13:35, 27. 12. 2006 (UTC)

Upřímně, já taky ne, ale změnu zpátky považuju za ještě nesmyslnější. Myslel jsem, že pokud se to bude provádět, tak najednou. Proto taky věřím, že další kategorie budou následovat. Zanatic ʡ 13:40, 27. 12. 2006 (UTC)

Nicméně s kategoriemi jako Britové, Britští vědci apod. v češtině asi nic nenaděláme. Tam ten náznak (Velké) Británie zůstane. Daniel Šebesta (diskuze • příspěvky) 13:44, 27. 12. 2006 (UTC)

Já myslím, že lidi lze úspěšně dělit na Angličany, Skoty atd. :-) Další případnou diskuzi už bych nevedl na Wikipedii, začíná být OT. Zanatic ʡ 13:48, 27. 12. 2006 (UTC)

Aha, teď vidím, že po ukočení 1. kola byla orámována jen příslušná část a zbytek zůstal neorámován. 2. kolo bylo orámováno samostatně. Pravda, to je jistý náznak ukončení. Daniel Šebesta (diskuze • příspěvky) 13:37, 27. 12. 2006 (UTC)

:-) Zanatic ʡ 13:40, 27. 12. 2006 (UTC)

Revert

Cituji: „Revert neoznačujte jako malou editaci.“ Zdroj: Wikipedie:Malá editace --Ragimiri 19:25, 28. 12. 2006 (UTC)

Njn, já jsem zvyklý to tak dělat, dělám to automaticky nepřemýšleje o tom. Připadá mi to logičtější. Případně se omlouvám. Zanatic ʡ 19:29, 28. 12. 2006 (UTC)

Gratulace

Gratuluji k vítězství titulu Suchara, já byl v těsném závěsu jen jsem se zdržel vymýšlením vtipného shrnutí editace ;) --Li-sung ✉ 13:20, 30. 12. 2006 (UTC)

Informatikové vs Informatici

Zdravím, právě jste přesunul kategorii Informatikové na Informatici. Česky možné je řekl bych obojí. Informatici uznávám zní líp, v kategorii Kategorie:Vědci tak ale máme např. Fyzikové, Matematikové a Informatici - to je podle mě horší, než trošku kostrbatější název kategorie. Navrhoval bych právě z tohoto důvodu se ke tvaru Informatikové vrátit.

V každém případě bych se na konečném tvaru rád dohodl než do kategorie přesunu další zařazené přímo do kategorie Informatika. Mad

Tvar informatikové se na rozdíl informatici prakticky nepoužívá (viz Google), IMO to i hrozně zní, co je v kategorii Vědci, je jedno. Zanatic ʡ 19:39, 1. 1. 2007 (UTC)

OK, necháme to takhle. Mad

Zajímavé srovnání: http://www.googlefight.com/index.php?lang=en_GB&word1=informatikov%E9&word2=informatici ;-) --Mercy 19:44, 1. 1. 2007 (UTC)

Sciences Po

Proč podle vás nelze do odkazů vložit odkaz na cizojazyčnou kategorii? --Alaiche /alɛʃ/ 17:26, 2. 1. 2007 (UTC)

(Nevykat, prosím.) Do cizích Wikipedií se odkazuje zásadně pouze v interwiki (nebo pokud je sama předmětem článku). Zanatic ʡ 17:27, 2. 1. 2007 (UTC)

V interwiki už odkaz je... toto ale není odkaz na stejný článek, nýbrž na fr kategorii s ca tisícem jmen (v české je jich necelá desítka).
Existuje snad zásada o nevkládání odkazů na cizojazyčné kategorie? Takto čtenář přijde o velice zajímavý seznam/kategorii.
Nepomohlo by aspoň, kdybych odkaz vložil do externích odkazů? Alaiche /alɛʃ/ 17:33, 2. 1. 2007 (UTC)

Odkaz na fr kategorii je (nebo by měl být) v české kategorii, takže pokud se čtenář podívá na českou, dostane se i na francouzskou, o nic nepřijde. Zanatic ʡ 17:38, 2. 1. 2007 (UTC)

Jen pochybuju, že každý čtenář bude tak prozíravý... takhle by seznam viděl rovnou... ale co už. Alaiche /alɛʃ/ 17:54, 2. 1. 2007 (UTC)

Ad návody k první pomoci

Díky za odstranění mezer v Tonutí, ale stran návodů jsem žádal posvěcení na http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Pod_l%C3%ADpou/Archiv_2006/09 - takže pokud budeš chtít m azat, přenes prosím do wikibooks celou kategorii PP. V tom případěbych asi wikipedii opustil, protože moje práce tqí především v těchto návodech. --DRobert 18:23, 2. 1. 2007 (UTC)

Steven Gerrard

Zdravím...Chtěla jsem změnit statistiky na stránce Stevena Gerrarda, ale napsalo mi to něco o spamech, proto se obracím na Tebe jestli by jsi to "nějak" nevyřešil. Děkuji--Heitinga 19:22, 3. 1. 2007 (UTC)

Je tam nějaký externí odkaz, který je považován za spam. Je třeba ho odstranit. Zanatic ʡ 19:33, 3. 1. 2007 (UTC)

Dotaz

Zdravím a děkuju za podnětné připomínky. Je plánován nějaký sjezd českých wikipedistů? Viz | Historie české Wikipedie. Díky. --Lukáš Vyoral 19:17, 8. 1. 2007 (UTC)

10. dubna 2004 se v Praze-Karlíně konalo patrně první české wiki-setkání editorů. 30. října 2004 se v Praze na Florenci konalo druhé české wiki-setkání, jehož se účastnili převážně správci se zvláštními oprávněními. 19. ledna 2005 se konalo setkání U Frgála.

Ano, při pozorném koukání to najdeš i nahoře na stránce posledních změn ;-) Ještě připomínka: Je zvykem novou diskuzi začínat dole, ne nahoře. Zanatic ʡ 19:21, 8. 1. 2007 (UTC)

Magenta

ahoj, založil jsem kvůli Carlu Pontemu pahýl Magenta (Milano) a říkal jsem si, že pro tebe bude mnohem snažší než pro mě do něj přidat všelijaké ty serepetičky, které jsou u všech ostatních italských měst (statistika, infobox atd.). díky --Power 11:54, 10. 1. 2007 (UTC)

Taranto

Ahoj, vytvářel jsem další z článků o námořních bitvách v 2. světové válce a narazil jsem na operaci Judgement - Nálet na Tarent (dle Hrbka). V cizojazyčných verzích se kromě německé mutace tomuto městu říká Taranto. Stejně jako si ho použil ty v článku o tom městě. Já však na mapě Itálie mám Tarent. Jseš si jistý že Taranto je správné české jméno toho města? Sazex

Taranto je název města, nemyslím, že by bylo vhodné používat počeštěné jméno (ani jsem ho nějak neznal). Zanatic ʡ 11:36, 12. 1. 2007 (UTC)

S počeštěnými názvy to asi není jednoduché, ale je to asi stejný případ jako Janov (Genova), Benátky (Venezia) ... Tarent (Taranto)--Sazex 11:42, 12. 1. 2007 (UTC)

Není, Tarent se používá zřídka. Zanatic ʡ 11:44, 12. 1. 2007 (UTC)

Že ho neznáš ještě neznamená, že se nepoužívá. Zkus si ho zadat na českém Googlu a budeš se divit). Navíc jak jsem psal na mapě od české kartografie se také používá název Tarent. (Nicméně se nechci dál hádat. Pokud máš stále pocit, že to heslo nepotřebuje úpravu, tak už nemám co říci.) Sazex

Právě že Google mi říká, že se používá dost zřídka. (Mám.) Zanatic ʡ 12:03, 12. 1. 2007 (UTC)

Nedalo mi to. Jak je možné zjistit na stránkách Seznamu tak jak Ottova encyklopedie tak encyklopedie CoJeCo považují Tarent za správný název.

Vždyť je, to snad nebylo třeba hledat. Zanatic ʡ 12:47, 12. 1. 2007 (UTC)

Šalina

Hmm... jako zdroj by se dal použít jedině něco jako slovník hantecu, či slovník nespisovné češtiny; tohle jsou věci, které lze vypozorovat z chování lidí a těžko doložit. --Aktron (d|p) 14:18, 14. 1. 2007 (UTC)

Neboli vlastní výzkum... (Vhodnější by bylo vést tuhle diskuzi u Šaliny, ne tady.) Zanatic ʡ 14:20, 14. 1. 2007 (UTC)

Kraj itp.

Hello there. :) At Romanian Wikipedia, there's ongoing dispute on naming conventions for subdivision units' names, between other Czech ones. I'll be really pleased if you could find any verifiable sources, where kraj, okres, obec etc. would be translated into Romanian. Greet you :) Remigiu^¿? 16:17, 14. 1. 2007 (UTC)

Mmm, my Romanian is on a really basic level, so I don't think I can help in any way, but thx for the notice. Zanatic ʡ 16:21, 14. 1. 2007 (UTC)

Novoperdelkinskotěrkenskaněvskoje-Nevyslovitelnoje

Novoperdelkinskotěrkenskaněvskoje-Nevyslovitelnoje? To tak trochu nechápu, co mělo znamenat (rofl), a hlavně jak se to dostalo SEM NA WIKI. Ale rozesmálo mě to. Každopádně jsem chtěl řekněme pokročit ve vyplňování šablony (MHD v Rusku) a v zvyšování počtu cs. článků. Je nutné zapracovat na kvalitě (nejlepší články, prodlužování a vylepšování stávajících) i na kvantitě (vyplňování šablon novými články, skoročlánky a pahýly). Tomsk je sice místem, o kterém se toho získat jako informací moc nedá, o jiných městech (Kolomna) však když člověk má zdroje, tak není problém článek napsat. --Aktron (d|p) 18:38, 16. 1. 2007 (UTC)

Jan Berger

Milý Zanaticu, oceňuji tvou práci na úpravě tohoto článku. Ovšem tvé nesprávné a nepravdivé reverty mých správných a pravdivých údajů (reprezentační góly) mě zarážejí. Pokud by měla tato encyklopedie poskytovat nepravdivé údaje, ztrácí smysl. Kdybys ješte někdy pojal myšlenku revertovat, zkus si ověřit správnost údajů.Já ti je nabízím: Berger vstřelil ve 30 repre startech 3 góly: 5. září 1984 Řecko-ČSSR 0:1, v 64.minutě

    31. října 1984 ČSSR-Malta 4:0, v 77.minutě z penalty
     4. září 1985 ČSSR-Polsko 3:1, v 17.minutě z penalty.

Jednak to uvádějí oficiální statístiky, jednak si to sám pamatuji. Takže to opravím a ocenil bych, kdyby to tak už zůstalo. Dík Bigbeatle

Samozřejmě, že jsem si to před revertem ověřoval. V mém zdroji je tedy chyba. Zanatic ʡ 13:58, 18. 1. 2007 (UTC)

Já jsem si to ověřoval na několika místech a publikacích a ročenkách, většina to uvádí správně. Například web ČMFS, což by měl být zdroj nejdůvěryhodnější, nabizí ve své statistice hráče jménem Jan Berger st., který podle nich nevstřelil žádný gól. Ovšem když projedeš všechny zápasy v období jeho repre kariéry (80-87), najdeš tam střelce výše zmíněných 3 branek jménem Jan Berger, který ale zase nefiguruje v žádné statistice. Takže i ČMFS v tom má malinko hokejíček, není-liž pravda? Pak něčemu věř...bigbeatle

Přesně týž hokej v tom má mnou použitá knížka Atlas českého fotbalu. (Když tak po napsání 4 vlnovek ~~~~ se automaticky doplní podpis) Zanatic ʡ 15:00, 18. 1. 2007 (UTC)

To ovšem nevrhá dobré světlo na statistiky a encyklopedisty a potažmo na každého, kdo z jejich výtvorů čerpá. Jelikož jsem od dětství osudově přitahován k "chytrým" knihám, toto zjištění mne děsí. Dík za radu, jsem právě netušil, jak na to. 80.95.104.89 15:37, 18. 1. 2007 (UTC)

Altruismu v článku Michal Pohanka

Díky za opravu, Zanaticu. Vím že to je české přejaté slovo (učili nás to ve škole :) Ale přesně takto to napsal Robert Čásenský ve zmíněném článku na iDnes. Zkusím to nějak opravit, aby bylo jasné, že to je citace (takto to nevyplývalo).

Mimochodem, je tady nějaký zvyk, jak psát kratší citace (pokud z toho nechci udělat samostatbou kapitolu)? Tady konkrétně se uvozovky moc nehodí, když jsou už v původním textu. Dík --Packa 15:31, 20. 1. 2007 (UTC)

Aha, to jsem nevěděl. Tak citace bývají v uvozovkách, ne? :-) O žádném zvyku nevím. 15:37, 20. 1. 2007 (UTC)

DVD a tvoje stvani

prepsal jsem to podle nejlepsiho vedomi a svedomi. a tvoje reakce je "a je to zpatky" ? Pmp

Muzea ve Florencii

Bylo by fajn, kdyby jste se vzájemně sjednotili. Jednou to opravíte na "ve Florencii" viz Archeologické muzeum, jindy na (Florencii). --Lenka64 17:33, 10. 2. 2007 (UTC)

Kdo „vy“? Viz Wikipedie:Název článku. Zanatic ʡ 17:42, 10. 2. 2007 (UTC)

Jak koukám, tak u AM je je Florencie součástí názvu, tady ne. Zanatic ʡ 17:43, 10. 2. 2007 (UTC)

Bylo to myšleno "globálně". Nevím, zda na tyto názvy existuje pravidlo, a nevím, čeho se příště držet. --Lenka64 17:46, 10. 2. 2007 (UTC)

Pod výšeuvedeným odkazem je vše ohledně názvu článků. Zanatic ʡ 17:48, 10. 2. 2007 (UTC)

Krom toho, dle mých informací oficiální název AM je Museo Archeologico Nazionale - bez té Florencie. Ale díky. S pozdravem. --Lenka64 17:56, 10. 2. 2007 (UTC)

Je-li, bylo by to asi nejlepší přesunout na tenhle název, ale na it.wiki je i s Firenze, takže opatrně. Jinak není za co ;) Zanatic ʡ 17:58, 10. 2. 2007 (UTC)

Slavia

Zdravím, už potřetí jsi mi smazal statistiky letošních zápasů u Slavie Praha. Nechci nic říkat, ale např. na anglické verzi wikipedia jsou zápasy aktuální fotbalové sezony zcela běžné. Dále jména hráčů Slavie z historie, pokud je to úhledně (přiznávám, to moje nebylo nic moc), tak by to tu mohlo být. Jestli je to encyklopedie, tak by měla podávat co nejvíce informací a jestli bývalí hráči Slavie jsou problémem v podávání informací, tak já se dám na modlení. Díky--BrckoGOS 22:00, 13. 2. 2007 (UTC)

Za a) tohle je česká Wikipedie, ne anglická. za b) např. kde je ten seznam všech zápasů? za c) jména významných hráčů jsou v pořádku, ale jména všech, co kdy hráli to sem opravdu nepatří. (Díky za to tykání :)) Zanatic 22:17, 13. 2. 2007 (UTC)

http://en.wikipedia.org/wiki/Segunda_Divisi%C3%B3n_-_2006/2007 - to je jen jeden příklad, mohl bych najít i další... myslím, že ty zápasy by zde mohly být...zkusím se zeptat i jiných správců... díky BrckoGOS 15:37, 14. 2. 2007(UTC)

Nejsem správce! Tohle je soutěž, ne klub! Všechny zápasy 1. GL tu máme taky. Zanatic 15:04, 14. 2. 2007 (UTC)

West Highland White Terrier

Přeji hezký den.

To přesunutí, které jste provedl, je sice správně podle původního anglického názvu, ale v Čechách se to plemeno opravdu jmenuje West highland white terier. Terier (nikoliv terrier) je označení celé skupiny plemen, používá se v částečně počeštěné podobě. Zkuste se podívat na nějaký atlas psů nebo na oficiální seznam uznávaných plemen českého kynologického svazu.

S pozdravem Chrupoš 12:07, 15. 2. 2007 (UTC)

(Nevykat, prosím) OK. Psi mě nezajímají, ale tenhle česko-anglický název se mi zdál divný, tak jsem se řídil en a ostatními iw. Zanatic 12:11, 15. 2. 2007 (UTC)

Ono je to asi jedno, když je tam to přesměrování - ať si to případně opraví, kdo tomu opravdu rozumí. S tím vykáním se omlouvám, ale mám trochu problém tykat někomu, koho jsem v životě neviděl - přijde mi to takové trochu... soudružské. Chrupoš 12:16, 15. 2. 2007 (UTC)

Tabulka

Prohlédl jsem si ten Tvůj pokus s tabulkou řaditelnou podle libovolného sloupce. Vypadá to dost dobře. Můžeš vyzkoušet, jestli to má problémy s diakritikou? --Miraceti ✉ 21:58, 27. 2. 2007 (UTC)

To musíte zablokovat někoho, kdo má ve jméně diakritiku :P Vážně: Má, řadí to stejně jako v kategoriích, kromě toho to má taky problémy s Indefem, který pak začne řadit podle znaků místo čísla. Zanatic 22:02, 27. 2. 2007 (UTC)

Praha a policické procesy

Chápu jejich odstranění, já je tam umístil hlavně kvůli tomu, aby to vykreslilo tehdejší atmosféru. Nebylo by pěkné to tam zakomponovat nějak jinak? --Aktron (d|p) 10:44, 4. 3. 2007 (UTC)

Encyklopedie nemá (nesmí!) vykreslovat atmosféru, ale podávat jenom (ověřená) fakta související s předmětem článku. Zanatic 10:47, 4. 3. 2007 (UTC)

Hmm, to je sice na jednu stranu fakt, samozřejmě ale ten článek musí také být možné číst. Výčet fakt byl v článku Dějiny Prahy předtím, než jsem s ním začal žonglovat a pravda je, že to nestálo za moc (doufejme že teď to stojí za víc). --Aktron (d|p) 10:54, 4. 3. 2007 (UTC)

Možná to číst je, i když jsou tam jenom fakta. Kdyby se měla do článků na Wikipedii dávat atmosféra, tak to začne směřovat kamsi... ehm... jinam. Zanatic 10:58, 4. 3. 2007 (UTC)

Ano, kamsi k NPOV. Každopádně si musíme uvědomit, že to, že v 50. letech vládla v Praze atmosféra totality a strachu je pravda, to uzná každý. Příjde mi to sice trochu jako POV, ale stalo se to (např. z politiků to uzali představitelé všech stran, většinový názor veřejnosti apod.). Nic s tím nenaděláme. Samozřejmě jsem to chtěl napsat vhodným způsobem. Spíš to vidím asi směrem že si seženu reference na konkrétní procesy, které proběhly v Praze.--Aktron (d|p) 11:01, 4. 3. 2007 (UTC)

No takhle už by to tam být mohlo. Zanatic 11:03, 4. 3. 2007 (UTC)

Politické procesy jsou taky fakta a nepochybně se odehrávaly i v Praze... 213.29.96.163 10:59, 4. 3. 2007 (UTC)

Ano, a taky tam jezdily tramvaje, hrála se fotbalová liga, děti chodily do školy, lidi chodili nakupovat..., což je bez uvedení souvislosti totéž. Zanatic 11:03, 4. 3. 2007 (UTC)

Při vší úctě - masové justiční vraždy jsou docela podstatná záležitost. A zavedení tramvajové dopravy je určitě v článku zmíněno. 213.29.96.163 11:51, 4. 3. 2007 (UTC)

Asi jsem nezvolil nejlepší přirovnání, ale chtěl jsem tím říct, že se v tu dobu dělo v Praze spoustu věcí, které tam bez souvislosti s Prahou neuvádíme. Zanatic 11:54, 4. 3. 2007 (UTC)

Jistě je otázka, zda to projednávat v daném článku. Ale stručná věta, že Praha byla jednímz hlavních dějišť těchto procesů, tam samozřejmě patří + odkaz na patřičné články. 213.29.96.163 11:59, 4. 3. 2007 (UTC)

Jenže to tam nebylo. Zanatic 12:01, 4. 3. 2007 (UTC)

Pro zkušeného uživatele by rozhodně neměl být problém nahradit předchozí diskutabilní text tímto stručným odkazem, namísto prostého výmazu. 213.29.96.163 12:06, 4. 3. 2007 (UTC) Jako třeba zde. 213.29.96.163 12:07, 4. 3. 2007 (UTC)

Pro mě teda je, co se týče historie dvojnásob. Kam tahle diskuze vlastně směřuje? Usvědčit mě z toho, že schválně odstraňuju zmínky o komunistickém teroru, protože... nevím proč, nebo co? Zanatic 12:10, 4. 3. 2007 (UTC)