Diskuse s wikipedistou:Egg/Archiv2006a

Přání k narozeninám

thiumb

thiumb

Trochu s předstihem (ale snad aspoň jako první) Ti přeji vše nejlepší k narozeninám: zdraví, štěstí, úspěch, pilné studenty a vstřícné wikikolegy. --snek01 11:26, 6. 1. 2006 (UTC)

• Podľa ICQ máš dnes narodeniny, tak ti aj ja prajem všetko dobré, nech sa ti v živote darí a nech ťa wiki neprestane baviť :) --- sk:Redaktor:Bubamara

Mám narozeniny až v neděli, přesto moc děkuju, jsem potěšen. :-) --Egg ✉ 11:50, 6. 1. 2006 (UTC)

Také se připojuji k přání všeho nejlepšího; tohle je příjemné přerušení wikidovolené :-)) --Radouch 12:33, 6. 1. 2006 (UTC)

Konkrétní stránky

Odpovídám zde, nemysllím, že by se debata o nálepkách měla rozvinut ještě u volební stránky.
Že se pokud možno nemícháme do obsahu osobních stránek ostatním, je dobrý zvyk. Kampaň proti nálepkám tento smírný stav narušila aniž by komukoliv vadil obsah konkrétní uživatelské stránky. Mě kromě obecné otázky vadí i obsah několika konkrétních uživatelských stránek. IMNSHO by ale spor o nálepky měl ještě mnohem horší podobu, kdybych vzal nějaké konkrétní uživatele + stránky + nálepky a konkrétně to zkritizoval. --Wikimol 13:33, 9. 1. 2006 (UTC)

OK, jak myslíte. Já myslím, že to chce jen trochu tolerance, mě nemůže nikdo urazit prezentováním svého POV kdekoliv, vypovídá to přece o něm. Pokud mi chcete říct o konkrétních příkladech, směle použijte můj mail/ICQ či IRC, ať to nepitváme veřejně. Podle mě je Váš přístup nevhodný, ale rád se o tom pobavím. --Egg ✉ 14:05, 9. 1. 2006 (UTC)

Ne, buď veřejně, nebo ani neveřejně, a veřejně to dělat nebudu... i když, vlastě, jeden bezproblémový příklad teď je - vaše stránka se zubama, na které demonstrujete svou svobodu hlásat POV. Přijde mi vhodné to asi jako chodník na kterém někdo demonstruje svou svobodu malovat na chodníky křídou kosočtverce. --Wikimol 21:24, 9. 1. 2006 (UTC)

Ještě jedna celkem důležitá poznámka. Když jste chtěl prodiskutovat něco obecného, jak říkáte, nedělá se to formou VfD. Takové hlasování je silně omezené časem (z toho plyne stres) a tento mechanismus má sloužit docela na něco jiného. Má-li jít o průzkum názorů či o schválení pravidla, musí se nejdřív vytvořit prostor pro diskusi, během ní vhodně formulovat otázky a pak teprv o něčem hlasovat, aby se našel konsensus. To se bohužel nestalo, což je možná nejpodstatnější důvod současné rozhádané situace. --Egg ✉ 14:11, 9. 1. 2006 (UTC)

Chtěl jsem smazat určitou třídu šablon, o které si myslím, že wikipedii škodí. VfD možná není nejlepší, ale není to docela mimo.

Btw, když už o userboxech diskutuju na vaší osobní stránce, tak jedna osobní poznámka: Že u mě předpokládá tu nejhorší vůli Cinik už jsem si zvykl, ale že se k tomuto vidění a slovníku připojíte, mě zklamalo. Myslím, že moje uvážování v tomhle případě je celkem pochopitelné - vycházím z naivního/radikálního odmítnutí cenzury a zároveň naivně/radikálně brané neutrálnosti Wikipedie k názorům (nejsou žádné apriori nevhodné názory - byť by zákony ČR nebo morálka říkaly něco jiného). Předpokládám, že většina wikipedistů nebude schopná radikálně branou svobodu POV tolerovat, a protože userboxy jsou ve "veřejném prostoru", bude mít všechny prostředky i "oprávnění" netolerované názory potlačit. (Jak se v současnosti děje na en:, bez existence obecného doporučení/zvyku.) Tím se wikipedisté dostanou do názorových sporů neřešitelných podle NPOV. (Naopak jistě "řešitelných" morálkou, zákony,...) což bude IMO komunitě lidsky škodit, z dlouhodobého hlediska víc, než soucačný spor o userboxy. Hlavně ale utrpí princip neutrality.

IMO celkem logickým závěrem je, že nejlepší možnost jak zachovat neutralitu Wikipedie a vyhnout se selekci názorů je "omezit svobodu projevu" (ve skutečnosti spíš "omezit podporu hlásání projevů na veřejných porstranstvích") pro všechny názory stejně. Vy prefereujete obětovat neutralitu, aby se ulehčilo hlásání "většinových názorů". Ten můj "vyděračský" komenář znamená pouze tolik, že já neutralitu obětovat nemíním, a pokud šablony (prostředek hlásání názorů) zůstanou přijatelné, budu proti jejich cenzuře ať morální nebo cz-legální.

Můžete si myslet, že tohle je účelové zdůvodnění je dodatečná a účelová omluva "výhružky" - těžko mohu dokazovat, že to není pravda, jen bych upozornil, že stejná argumentace byla jedním z důvodů, proč jsem odmítal Vrbův edikt proti fašizujícím nadávkám.

--Wikimol 21:24, 9. 1. 2006 (UTC) P.S. : tenhle komentář je výjimka. Jinak jsem se rozhodl, že svou dobrou vůli nebudu obhajovat, a u příspěvků, u kterých se mi nezdá, že by ji předpokládaly, budu pouze případně opravovat faktické nepřesnosti, reagovat na to, co mě štve jako demagogie (i.e. tvrzení, že spor o boxy je v podstatě mým dílem), případně zcela ignorovat.

Kvantová mechanika a fyzika na Wikipedii obecně

Není zač děkovat. Mám v plánu, pokud čas a rodina dovolí, přispívat hlavně do fyziky, konkrétněji do kvantové, neb jsem ji studoval a zatím se jí také uspěšně živím. Těším se na spolupráci, jen bych Vás kdyžtak poprosil, kdybyste mne mohl předem informovat, na čem budete kdyžtak pracovat, abych nepřipravoval něco, co dělá zrovna někdo jiný. Nebudu totiž obvykle pracovat online a nadále bych chtěl vytvářet nové články v poněkud rozsáhlejší formě, které umístím jednou za čas. Nechtěl bych také jen přímo překládat anglickou verzi, i když by to bylo nejjednodušší. Mám totiž pocit, že se tam věci, pochopitelně z historických důvodů, často opakují, a tak bych to chtěl nejprve trochu uspořádat. Důvod: nějak nemám rád, když se věc moc odbude.

Jsem rád, že vím o někom, kdo se chystá z fyzikou na Wikipedii také něco udělat. Já se k tomu odhodlávám již delší dobu, ale nějak nezbývá čas.

Tak zatím, dnes už ode mne případnou reakci nečekejte, neb jdu spát (mám 4. hodiny ráno :-)) --Karel Houfek 11:55, 15. 1. 2006 (UTC)

Robot tsca

Kdo pouští tohoto robota? Protože třeba pro karmu, samozřejmě nadělal blbé interwiki.--Juan de Vojníkov 09:59, 24. 1. 2006 (UTC)

Po chvíli pátrání jsem pochopil, že ho pouští polský uživatel pl:Wikipedysta:Tsca. --Egg ✉ 10:08, 24. 1. 2006 (UTC)

Rezignace z ArbComu

Pochopil jsem, že práce na prvním případu a prosazení mých principů v Arbitrážním výboru vyžaduje o dost více energie, než jsem schopen dát. Představuje to na člověka velký tlak z různých směrů i zevnitř výboru, pokud nejsou názory jednotné. Navíc případ Vít Zvánovec je pro českou Wikipedii obzvláště citlivý, stačí málo a dobré věci se hroutí i pod dobře míněnou snahou. Od začátku jsem si mockrát opakoval, že zvolením jsem dostal zodpovědnost za Wikipedii a nesmím ji zklamat. Mám ale zodpovědnost i za jiné věci v životě a nemůžu věnovat dobrovolné činnosti ve Wikipedii tolik hodin denně, abych ostatní věci zanedbával. Je to těžší než jsem předem čekal a možná více, než si pozorovatel zvenčí dokáže představit. Omlouvám se všem, kteří mi dali důvěru, v nejbližších letech nebudu do výboru kandidovat, protože jsem ji zklamal. Omlouvám se také zbývajícím členům výboru, na které se tím tlak dále zvyšuje. Upřímně jim přeji pevné nervy a šťastný konec prvního případu. --Egg ✉ 23:55, 29. 1. 2006 (UTC)

Plne Ta chapem! Takisto nie som schopny venovat tolko casu obhajobe, kolko si myslim, ze by bolo potrebne... To ale neznamena, ze rezignujem(e) na zlepsovanie cs.wiki, vsak! :) --Liso 10:44, 30. 1. 2006 (UTC)

Obávám se, že to plně chápat nemůžeš, nechápeš spoustu věcí. Především to, že jsi obětí manipulace a zdaleka nejen ty a nejen příznivci Víta Zvánovce, ale i mnoho z těch, kdo proti němu bojují, a ti kdo pro něj chtějí spravedlnost. (Pokud nebude rozhodnuto zcela v jeho prospěch, každopádně to prohlásí za nespravedlivé, i kdyby se arbitři samou snahou rozkrájeli a byli nezávislí jak sama slepá spravedlnost.) Jeho chování během arbitráže svědčí o tom, že za dlouhé týdny na trestné lavici nepochpil z podstaty věci vůbec nic, nemá v žádném případě v úmyslu začít s ostatními jednat lidsky, jeho sprosťárny jsou den ode dne horší, vývoj spočívá pouze v tom, že se stále pevněji situuje do pózy samozvaného mučedníka. Ani náznakem nepřipustil, že chyba může být i v něm, že má problémy s větším počtem lidí normálně komunikovat či dokonce spolupracovat. Nepokusil se seriózně hledat východisko, pouze útočí a klade požadavky, přičemž své potřeby zakrývá logickými důvody.

Z vylepšování cswiki jsem si vzal prázdniny až do odvolání. Pokud se za několik týdnů vrátím, tak jen jako editor článků o fyzice, matematice a informatice, všeho ostatního už jsem si zde užil vrchovatou měrou. Howgh. --Egg ✉ 11:44, 30. 1. 2006 (UTC)

Wikiprázdniny mi udělaly dobře, stresoměr je zpátky na nejnižších hodnotách. Pochopil jsem, že jen psát články stejně nevydržím. :-) --Egg ✉ 17:36, 18. 2. 2006 (UTC)

Podpis

Všiml jsem si, že jste si založil pro svůj podpis šablonu. Rád bych, abyste zvážil, zda je to opravdu potřebné, viz např. en:Wikipedia:Transclusion costs and benefits:

Avoid ultra-cute signatures. Signatures appear in so many places that lengthy sig markup may become a significant burden. Never use images or templates in your sig.

Díky za zvážení. --Mormegil ✉ 14:06, 17. 2. 2006 (UTC)

Mormegile, mně teda taky trochu uniká, proč řešit něco šablonou, když to jde řešit jinak a hlavně úsporněji, ale myslím, že zrovna Egg není ten, kterému by měla být podobná výzva adresována především. (Předpokládám, že jsi důsledný a hříšníky jsi už taky varoval. Neber to, prosím, nijak zle.) --Miraceti ✉ 14:27, 17. 2. 2006 (UTC)

Je to nějaké dlouhé a nejsem sto rychle nahlédnout, v čem to tak vadí. Ano, je to jedna podstránka navíc a nějaká ta práce pro server s renderováním. Ale připadá mi, že výhody převažují. Kód stránky bude stručný a přehledný i pro velkou signaturu. Pokud se rozhodnu signaturu změnit, se šablonou se změní i vzhled všech starých podpisů. Asi proto nejsem sám, kdo to začal používat. (Danny B., Reo On, ...) Ale pokud to fakt vadí, netrvám na tom, moje signatura je stručná i sama o sobě a nemám v nejbližší době důvod ji měnit. --Egg ✉ 14:31, 17. 2. 2006 (UTC)

Aha, tak teď mi Danny vysvětlil, že to funguje ještě složitěji a ošklivěji než jsem myslel. Vracím se k předchozí metodě bez šablon, podstránku nechť správci smažou. --Egg ✉ 14:39, 17. 2. 2006 (UTC)

Eff

to doufám zakázáno není? Jmenovat se Eff, když ty se jmenuješ Egg? --Eff 21:46, 7. 3. 2006 (UTC)

Pokud budete editovat smysluplně, užijte si to ve zdraví. --Egg ✉ 21:54, 7. 3. 2006 (UTC)

Agrippina mladší

Ahoj. Nejak jsem nepochopil to copyvio. Tu Loukotkovou jsem kdysi cetl, uz si to moc nepamatuju, ale sotva tam nekde bylo misto s presnymi udaji jako v tom clanku. Z te knihy jsou mozna tak 2 vety, ale spis mi pripada, ze se autor(ka) danym textem inspiroval(a), resp. z nej udaje vypsal(a). V tom pripade mi narceni z copyvia pripada velmi komicke... --Augustin 16:10, 9. 3. 2006 (UTC)

Já ten text nemám po ruce, bohužel. Ale v článku samotném bylo dole napsáno, že je to citace. Já pochopil, že je to celé citace. Pokud jsem se spletl a Ty víš jistě, že to copyvio není, zruš ho. Pokud si jistý nejsi, raději počkej na reakci toho, kdo článek vložil. --Egg ✉ 16:13, 9. 3. 2006 (UTC)

Ad malá písmena v bibliografii

Ad malá písmena v bibliografii: ano, jsou na to normy ČSN ISO 690 a 690-2 – a vůbec nejsou divné, bylo by dobré, kdyby byly respektovány, i v encyklopediích. Viz např. http://www.citace.com/, je k tomu diskuse i Pod lípou. --Petr Kovář 00:02, 17. 3. 2006 (UTC)

Dobře, děkuju za upozornění. Pořád mi to připadá uhozené, ale když je to standardní, nebudu to už víckrát měnit. --Egg ✉ 00:20, 17. 3. 2006 (UTC)

Prodloužení bloku

Žádám, aby byl uživatel Augustin zablokován nejméně na 4 týdny, protože těch urážek v posledních změnách bylo mnoho. --Hříšník 19:43, 22. 3. 2006 (UTC)

Od Augustina? Nevidím je... Že bych se špatně díval? --Egg ✉ 19:48, 22. 3. 2006 (UTC)

co blbnes s tim blokovanim?

podle IP to nevypada na open proxy. nejake dukazy? copak naspal neco spatneho o tobe? vypada to fakt silene kdyz 20 poslednich editasci je tvoje blokovani. cus.

to muzes rovnou zablokovat vsechny zacinajici 86. pripada mi to jako Don quichot a ty vetrny mlyny. zajimavy ukaz na wiky to jsem jeste nevidel. pmp

-) Ope proxy se blokují automaticky. A tento úkaz uvidíte častěji, hodláme totiž zablokovat všech asi 20 000 stabilních adres open proxy, co existují. Cinik 03:12, 2. 4. 2006 (UTC)

tobe to pripada k smichu? copresumpce neviny? a co lide co za to ze se pripojuji prez openproxy nemuzou? napr webtv? ztrata casu.nesmysl,ze muzes zablokovat "vsech" 20tis? nehrajte si na bohy a radeji delejte neco produktivniho pmp

Připojovat se přes Open Proxy je zakázáno politikou wikipedie platnou pro všechny wikipedie. Bylo to vynuceno rostoucím počtem vandalů, kteří proxy servery zneužívají. Výjimku představují přispěvatelé z Číny a podobných diktatur, kterým je možno toto umožnit, ale ti k nám nepíšou, takže tento problém nás nijak neomezuje. Cinik 04:48, 2. 4. 2006 (UTC)

Editace přes anonymní proxy servery jsou zakázané podle pravidel Wikipedie:Žádné open proxy, en:Wikipedia:No open proxies, zdůvodnění je tamtéž. Pokud jste, pmp, něco takového ještě neviděl podívejte se na en:Wikipedia:WikiProject on open proxies, meta:Meta:WikiProject on open proxies. Pokud o konkrétní zablokované IP adrese s jistotou víte, že není open proxy, oznamte to na nástěnce správců, někdo adresu prověří a případně odblokuje. Pokud vám blokování vadí při sledování posledních změn, zalogujte se a v osobním nastavení si zapněte funkci poslední změny/zdokonalené. Cinika prosím, aby za mě neodpovídal na dotazy týkající se správcovství. --Egg ✉ 10:08, 2. 4. 2006 (UTC)

source

Nazdar. Jsem trochu ve stresu, takze jsem Tě překvapil, asi, viz zde. -jkb- ✉ 17:40, 4. 4. 2006 (UTC)

Překlady z jiných Wiki - ano či ne?

Ahoj Vojto,

příliš článků jsem ještě nenapsal a nevím přesně zda je někde nějaká souhrnná diskuse, proto se ptám právě Tebe. Chtěl bych trochu pomoci s rozšířením české Wiki tam kde (snad) trochu umím - ve fyzice a matematice a řeším dva rozpory:

• pokud píšu článek, který je již popsán na anglických Wiki, bývá zvykem některé pasáže přeložit a zpřístupnit je tak víc lidem (když je to free text mělo by být jeho použití - zvlášť na sesterské Wiki - OK), nebo bývá zvykem spíš od začátku vše napsat a vázat se na anglickou verzi co nejméně? (zase to neber tak, že chci jen opisovat, ale i to je podle meho užitečné, pokud nepanuje obecně na Wiki jiný názor)

• má smysl přidávat odborné články, pokud jsou dobře zpracované na anglické Wiki?

Jan "Irigi" Olšina

Ahoj, vítám Tě ve Wikipedii! :-) Překlady z angličtiny jsou jedna z nejlepších cest, jak sem do české verze dostat kvalitní články, protože tam už prošly nějakým wiki-vývojem. Jsou pod licencí GFDL navíc v rámci jednoho projektu, s autorskými právy tedy není problém. Stačí přitom do shrnutí editace napsat, že jde o překlad z anglické verze, abychom věděli, odkud ty informace pochází. Psát hesla od nuly podle sebe je taky dobré, mně to třeba víc těší, donutí Tě to v dané věci aktivně pátrat, ale člověk se snadno dopustí chyb a zabírá to víc času. Dá se vlastní text s překladem i kombinovat, jak chceš. Rozhodně má smysl sem ta hesla vkládat, píšeme tu encyklopedii pro česky mluvící, ne všichni anglicky umí. Navíc to beru jako podporu mateřského jazyka a důkaz jeho živosti. :-) Těším se na Tvoje příspěvky! --Egg ✉ 11:13, 7. 4. 2006 (UTC)

Pripominka k blokovani proxyserveru

Ahoj, mel bych pripominku k blokovani proxysreveru: zdalo by se mi praktictejsi, kdyby jich pres noc bylo blokovano vic nez 500, nad 500 /coz jemaximum kam se da z webu dostat pres posledni zmeny/, uz je totiz jedno kolik jich je, na predchozi den se nejde dostat takajakotak, ale meli bysme to rychleji za sebou. /je ovsem mozne, ze mi usel nejaky technicky detajl/. jeste otazka: proc nejsou blokovany rovnou natrvalo? Je to proto, ze pak muze byt ip prideleno nekomu jinemu? --Nolanus ✉ 22:01, 14. 4. 2006 (UTC)

Myslíte tím detailem to, že v adresním řádku lze přepsat počet zobrazeným změn až na 5000 v parametru &limit=500 ? Např: http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1ln%C3%AD:Recentchanges&limit=1500 --Li-sung ✉ 22:04, 14. 4. 2006 (UTC)

Jsou open proxy servery, které poskytují tuto službu bez vědomí majitele. V okamžiku, kdy si počítač zabezpečí, není důvod ho už blokovat. Osobně si myslím, že něco takového je málo pravděpodobného, ale je to asi fair. --Miraceti ✉ 22:07, 14. 4. 2006 (UTC)

jojo, to sem presne myslel:)) clovek se porad uci, prepsat to v adresnim radku me nenapadlo, i kdyz jinde na webu uz sem podobne triky vyuzival. Ovsem za tuto radu vas mozna budu nenavidet neb by mohla vest k tomu, ze se budu divat jeste dal do poslednich zmen a tim uz nebudu mit cas na vubec zadne svoje veci. --Nolanus ✉ 22:11, 14. 4. 2006 (UTC)

Už včera jsem zvýšil limit na 700 a k tomu přidal jedno ruční spuštění, stejně to ale bude ještě chvíli trvat. S posledníma změnama Ti už poradili, doufám, že máš zapnuté Nastavení/Poslední změny/Zdokonalené. Adresy nejsou blokovány trvale, protože některé z nich se (například odvirováním a vyčistěním) mohou uzavřít a vypadnout ze seznamů. Po čase tak vypadnou i z blokovaných aniž by byl nutný náš zásah. Ty co v seznamu setrvají robot po odblokování ihned zase blokne. --Egg ✉ 22:17, 14. 4. 2006 (UTC)

jo, zlepsene posledni zmeny uz mam docela dlouho, patrim totiz mezi exoty, co si obcas prectou navod :). Kazdopadne, kdo zmineny detajl /adresovej radek/ vi, pro toho rekneme 2000 zmen nebude problem a kdo nevi, tak prot toho vlastne taky ne. --Nolanus ✉ 22:38, 14. 4. 2006 (UTC)

Jak je blokování daleko (%ze seznamu) ? --Postrach 22:26, 14. 4. 2006 (UTC)

To bych taky rád věděl, seznamů je na webu hodně a já je přidávám postupně, jak je hledám a předem prohlížím. Jejich obsahy se samozřejmě překrývají. V současnosti robot zná 8410 různých adres, z toho 5266 už je zablokovaných. Ale budou přibývat další, odhaduju to někde okolo 15 tisíc. --Egg ✉ 22:42, 14. 4. 2006 (UTC)

Šablona přesnost

Rád bych slyšel důvod odstranění šablony přesnost v článku Internetový robot. --Pastorius 23:12, 14. 4. 2006 (UTC)

Důvod je, že nikde nebyl napsaný důvod pro její vložení. :-) Navíc podle mě v tom článku nic nepravdivého není, chce to jen vyhodit self referenci a rozšířit, tedy upravit. Piš radši rovnou k článku než sem ke mně. --Egg ✉ 23:21, 14. 4. 2006 (UTC)

Loutkové stránky

Založil jste stránku Wikipedie:Loutkový účet dva měsíce po vzniku Wikipedie:Loutkové účty. Mohl byste se ujmout jejich sloučení a aktualizace? --Malýčtenář 10:55, 5. 5. 2006 (UTC)

Aha, to jsem si nevšiml. OK, sloučím. --egg ✉ 10:58, 5. 5. 2006 (UTC)

Zamknutí šablony

DD,

chci se zeptat, zda můžete zamknout šablonu pro editace. Vyladil jsem šablony pro hledání souřadnic na mapách Coor x, udělal k nim návody, a vzhledem k tomu, že je předpoklad, že se to bude hojně používat, bylo by myslím dobré to zastabilizovat nějakým zamknutím.

Uvědomil jsem si to, když jim -xfi- upravil parametry (myslím, že k lepšímu). Při takové úpravě po delším čase by ve všech článcích, kde již tyto šablony byly použity přestaly fungovat.

Ideální by bylo, kdyby to šlo tak, jak to mají v anglické verzi (místo okna edit je tam okno view source).

Díky a pěkný zbytek víkendu+ --Serych 15:59, 7. 5. 2006 (UTC)

Zamkl jsem to, šablony teď můžou editovat jen správci. Pokud by někdo protestoval, odemknu. --egg ✉ 20:31, 7. 5. 2006 (UTC)

Díky --Serych 20:53, 7. 5. 2006 (UTC)

Zamknutí šablon považuji za hodně hloupý nápad, který je v příkrém rozporu s principem wiki. Viz [1]. --Petr Adámek 21:12, 7. 5. 2006 (UTC)

severní irsko-obchody

napiš mi něakou zajímavost o obchodování v severním irsku

Cože? --egg ✉ 13:20, 9. 5. 2006 (UTC)

Žádost o zablokování

Můj drahý. Prosímtě, zablokuj mě, protože jsem porušil pravidlo o třech revertech. Mimo to posílám pusu. A na ten blok se opravdu těším!--Vandalista 18:10, 11. 5. 2006 (UTC)

Žádosti se nevyhovuje, revertovací válce se dá zabránit i jinak. --egg ✉ 18:34, 11. 5. 2006 (UTC)

Název schválil kompetentní úřad ...

Kompetetní úřad může schvalovat pouze to, co je v jeho výhradné pravomoci a v daném případě schválil i cosi navíc (a ta názvoslovná komise schválila i Czechii, ale o tom teď nechci mluvit). Ten problém o kterém se tu stále handrkujeme (nemyslím tď jmenovitě nás dva) ale podle mne pramení z něčeho zcela jiného. Máme oficiální název státu a pak název Česko, který někteří používají a jiní ne. Jak to tu sleduji, tak zastánci Česka se odvolávají právě na to, že si jej geografové schválili. Při vší úctě ke kolegům geografům mě čerta starého zajímá, co si dohodli pro svou praxi. Ten název Česko se zde používá daleko za hranicí nějakého geografického termínu.

Nazývejme věci pravým jménem. Máme oficiální název země, který je nezpochybnitelný, a pak ještě jeden. Pokud si uvědomíme, že jde o název hovorový, řada věcí se vyjasní. To, že existuje hovorový název neznamená, že by se nesměl používat. A hovorový název možná jednou pronikne do obecného povědomí tak, že bude všeobecně akceptován (možná ale že ne, to rozhodne pouze čas a vývoj češtiny ... při nestrann0m pohledu je Česko docela hezké slovo, problém je kontext jeho používání). Moje hlavní námitka proti používání názvu Česko je ta, že hovorový název se používá v nepatřičném kontextu. Jestliže v této věci nepanuje všeobecná shoda, neměl by být násilně prosazován. Což je to, co se zde často děje.

Váš revert mě nikterak neuráží a necítím potřebu s Vámi bojovat. Jen prosím zvažte, zda je atribut "zeměpisný" v tomto konkrétním případě opravdu na místě. S přáním hezkého dne a.c. 09:47, 15. 5. 2006 (UTC)

Bude to v kontextu toho revertu možná neuvěřitelné, ale nejsem obecně zastáncem slova Česko. Jde mi proti srsti a raději si dávám tu práci vyslovovat Česká republika anebo, když to logicky jde, řeknu Čechy. Byl jsem znechucen, když jsem onehdy viděl seznam příspěvků Beowulfa, který neměl prakticky žádné editace kromě změn ČR->Česko v mnoha článcích, to je dost neférová metoda prosazování. Když se můj oblíbený National Geographic Česká republika přejmenoval na National Geographic Česko [2], byl jsem smutný a zvažoval další předplatné. Tato událost mě nicméně donutila zjistit si podrobnosti ([3] [4] [5] + odkazované) a přiznat si, že proti Česku nemám objektivní argumenty. Proč máme název článku Francie a ne Francouzská republika? Protože je to kratší, dostatečně výstižné a používá se to. Normální člověk řekne, že členem NATO je Polsko a ne Polská republika. Definitivně mi zavřelo ústa zjištění, že Český úřad zeměměřický a katastrální už v roce 1993 kodifikoval název Česko i s jeho cizojazyčnými variantami. Ti jsou kompetentní schvalovat normy v oblasti geografie, nelze tedy popřít, že slovo Česko je oficiálním geografickým názvem. Nikoliv hovorovým. Od té doby se diskusím o slovo Česko pokud možno vyhýbám (beztak se vždycky motají v kruhu) a ve Wikipedii do toho zasahuju jen v nutných případech. Někteří při tom boji za svou pravdu používají dost neférové metody (jako anonym 71.99.x.y), tomu je třeba bránit. Vaši úpravu jsem vrátil proto, že opravdu nebyla neutrální na rozdíl od předchozí. Je-li název schválen normotvornou institucí, nemůžete napsat „někteří prosazují“. Můžeme se shodnout na současné formulaci? --egg ✉ 13:20, 15. 5. 2006 (UTC)

Nejprve chci jasně říci, že máte můj hluboký obdiv a uznání. Vaši formulaci bez problémů mohu přijmout a dále do ní nebudu šťourat.

Nějak mi ale pořád nesedí (v obecné rovině) ten přívlastek zeměpisný, možná, že hovorový zase nesedí někomu jinému, co takhle obecný (název)?

V otázkách jazyka je pro mne vyšší autoritou Ústav pro jazyk český než ona neblahá názvoslovná komise ČÚZK. Slyšel jsem o té komisi anekdotický příběh. Jeden kolega mi kdysi vyprávěl, jak na staré mapě byla jakási osada/samota s třeskným jménem Na prdeli. Říkal, že si vyhledal novější edici, kde onen unikátní název nahradila názvoslovná komise politicky korektnějším Pod zády.

Pokud diskutujeme název státu, pak nějaká komise je příliš nízká autorita, aby mohla rozhodnout. Že se Česko používá je nezpochybnitelný fakt, já osobně nemám potřebu v tom nikomu bránit. V článku Česko (a mnohde jinde zde na české wikipedii) je ten název ale někdy používán podivně. Mám z toho místy pocit, že je to snad cílená provokace. V řadě případů by šlo použít zcela neutrální obrat ale pravidelně tam trčí Česko (příklad: Dějiny Česka by se mohly napsat jako Dějiny českých zemí a bylo by to i korektnější, protože do našich dějin patří i Slezsko, které je dnes z valné části součástí Polska).

... ale nechme už toho. Po prvním šoku, který mne zasáhl po přečtení článku Česko zjišťuji, že je zde spousta rozumných a slušných nadšenců, takže se spíš budu snažit vidět tu pozitivní většinu wikipedie a vstekat se budu co možná s nejmenší frekvencí  ;-) a.c. 16:23, 15. 5. 2006 (UTC)

Ještě jedna poznámka. Jestliže úvod článku Česko zas někdo nebrátí o 180 stupňů a bude začínat Česká republika (Česko) je vnitrozemský stát ..., pak se ptám, jestli hned v úvodu nutně musí být ta poznámka Tvar Česko je některými .... Skoro si myslím, že za současného stavu by ta poslední věta prvního odstvce mohla být vypuštěna. a.c. 16:28, 15. 5. 2006 (UTC)

Název Česko je geografický (zeměpisný) v tom smyslu, že neoznačuje státní útvar ale území. Proto bylo také kodifikováno zeměměřickou komisí, nikoli politickou či jazykovou, proto se jím řídí National geographic. Kdybychom měli kolonii někde na ostrově v moři, bylo by tam území České republiky ale ne Česko. Spojení dějiny Česka tak dává smysl, jde o sled událostí odehrávajících se na tomto území. Že součástí je i Morava a kus Slezska nevadí, přece součástí Německa je Bavorsko a nikomu to divné nepřipadá. (Ach jo, zas tu obhajuju něco, co se mi nelíbí.) Jinak ale souhlasím, že některá použití toho slova ve Wikipedii jsou diskutabilní a šlo by to přepsat vhodněji. Například by šlo rozepsat článek do několika oddělených politicky - dějiny České republiky, dějiny Československa atd. až dějiny Sámovy říše. Nicméně pro obyvatele českých zemí i pro cizince neobeznámené s historií je zajímavý i přehledový článek dějiny Česka. Nezbývá než se vyjádřovat na diskusních stránkách vždy konkrétního hesla a vyargumentovat si jinou formulaci. Jak sám říkáte, jsou tu lidé veskrze rozumní. Jinak by Wikipedie ani nemohla fungovat. :-) Mějte se fajn. --egg ✉ 17:25, 15. 5. 2006 (UTC)

Asi bych toho měl opravdu nechat a dělat něco užitečnějšího (říká se tomu tuším defétismus ;-) a.c. 11:33, 17. 5. 2006 (UTC)

Njn. Moudřejší ustoupí, já se taky posunul do téhle polohy. Pokud jste z Prahy a máte večer čas, přijďte na sraz, z blízka se lecco řeší líp. --egg ✉ 11:39, 17. 5. 2006 (UTC)

sakra, to je výzva ;-) ... jen se bojím, že bych vám to tam kazil. Pokud stihnu udělat všechno, co jsem dnes udělat měl (a ztratil jsem planym plkanim na wikipedii několik hodin), tak se přijdu rád podívat. Každopádně dekuju za pozvání ... já měl pocit, že by si tu ode mne ani pes kurku nevzal ;-) a.c. 11:51, 17. 5. 2006 (UTC)

Definitivní omluva

Ahoj. Ještě než zmizím. Chci se ti omluvit, pokud jsem se tě nějak dotknul. Bylo to v zápalu boje. Všechno by ale stejně mělo být smazáno, každopadádně sorry a užij si lynch ;) --Vandalista 19:50, 26. 5. 2006 (UTC)

Dotknout se mě osobně se ti nepodařilo, není proto třeba se za to omlouvat. Mně jen vadí poškozování encyklopedie, zdržování ostatních od bohulibé práce a rány pod pás. Ani za to není nutné se omlouvat, s tím je nutné prostě přestat. --egg ✉ 19:54, 26. 5. 2006 (UTC)

Českopedie

Eggu, založil jsem na uncyklopedii článek o Českopedii. Snad to nikdo nebude brát jako osobní útok ;-) --a.c. 13:02, 1. 6. 2006 (UTC)

Pěkný. Říkám si, že tvoje starosti bych chtěl mít. ;-) --egg ✉ 14:33, 1. 6. 2006 (UTC)

... no, fakt je, že se mi dnes práce zase spíš nahromadila než ubyla ;-) --a.c. 14:53, 1. 6. 2006 (UTC)

Zdravím

To je náhoda - dneska ráno jsem u vás (tebe) dělal zkoušku z céčka. Došlo mi to až z tý fotky tady :-) --Hypertornado 13:31, 23. 6. 2006 (UTC)

Vida, to jsem nevěděl. :-) Svět je malej. Přeju úspěch v dalších zkouškách! --egg ✉ 14:57, 23. 6. 2006 (UTC)

PS. Tykáme si, žádný problém.