Diskuse s wikipedistou:Bebuce

Jsi odborník na konzumní život prakticky nebo teoreticky?--Ronaldin 22:02, 29. 1. 2005 (UTC)

Neni co resit

Kamarád mého spolužáka byl v USA.

Triviální články

Zkuste si prosím přečíst některé stránky nápovědy, třeba Wikipedie:Váš první článek, Wikipedie:Název článku či Wikipedie:Vzhled a styl. Dozvíte se tam třeba to, že není dobrý nápad vytvářet „články“ sestávájící z pouhého externího odkazu.

Také jsem moc nepochopil smysl „článku“ Železo, zvláště pak odkazy na potenciální články Železo chem a Železo bio. Co je to „Železo chem“? Pokud je cílem vytvořit rozcestník, pak by správné názvy byly např. Železo (chemie), Železo (biologie). Ovšem nenapadá mě žádný důvod, proč by význam železa pro chemii a biologii měl být rozdělen do dvou článků. Vás ano?

--Mormegil ✉ 09:47, 8. 2. 2005 (UTC)

Kometa

Mam dotaz. Delate neco s prekladem komety ze slovenstiny, nebo se do toho muzu pustit? Diky za odpoved. Miraceti 21:09, 14. 2. 2005 (UTC)

Odpověď pro Miracetiho je ano, doufám, že jako Bebuceho spolužák mám opravnění to říct (mluvili jsme o tom). --Michal Zlatkovský 20:15, 15. 2. 2005 (UTC)

Sigmund Freud

Článek Sigmund Freud je evidentně kopií ze serveru mozek.cz. Jste autorem článku na onom serveru? Nebo případně máte od původního autora svolení ke zveřejnění za podmínek GFDL? Pokud nikoli, pak nemůžete jen tak okopírovat text z cizího serveru a vložit ho do Wikipedie. Tím porušujete autorské právo. --Mormegil ✉ 14:07, 16. 2. 2005 (UTC)

Původ a copyright obrázků

Dobrý den,
všiml jsem Vašich prvních příspěvků a jsem velmi potěšen, že jste se rozhodl věnovat svůj volný čas Wikipedii. Přesto mám k Vám jednu připomínku. Obrázky, které sem občas vkládáte, jsou samozřejmě vítány, mají však jednu chybu. Nikde u nich není uveden copyright, dokonce ani jejich původ. Prosím Vás tedy, abyste tyto informace doplnil. U většiny z nich jsem to udělal za Vás, takže zbývá jen jediný:

• Soubor:Hrad cimburk celk.jpg

Šablony pro některé licence najdete zobrazené zde, jejich popis na Wikipedie:Popisky licence souborů. Pokud se zde nenachází potřebná, můžete ji doplnit, případně někoho požádejte). Můj požadavek není samoúčelný, dovolím si zde naznačit některé důvody, proč informace o původu a licenci uvádět:

• Po čase, když už wikipedista odejde, může být prakticky nemožné tyto informace doplnit.
• Copyright se doplňuje, protože možné způsoby použití v jedné zemi nemusí odpovídat způsobům použití v jiné zemi a ve většině zemí jsou legální možnosti použití autorských děl bez explicitního stanovení práv velmi omezeny.
• Obvykle je mnohem těžší vytvořit obrázky než text a pokušení porušit autorské právo je proto větší. Obchodní partneři, kteří jsou ochotni nadaci WikiMedia zaplatit sublicenci například za vydání obsahu v tištěné podobě, z tohoto důvodu zvláště dbají na autorská práva obrázků. Obsah, u kterého nejsou známa práva použití, pak musí být zbytečně přepracováván.
• Pokládá se za znak dobrého chování uvádět (legální) zdroje, odkud byly obrázky zkopírovány. Pokud bude Wikipedia působit seriózně, bude mnohem snadněji získávat práva pro přejímání obsahu z jiných zdrojů.
• Pokud obrázky tvoříte sám, můžete Wikipedii použít jako výbornou referenci, kde můžete prezentovat svou práci. V tom případě se nezapomeňte uvést jako autor a pokud jako licenci uvedete například GFDL, bude to naprosto skvělé.

Doufám, že se rozhodnete věnovat této záležitosti trochu času a dovolíte tak své práci stát se pokud možno trvalou součástí Wikipedie. --Beren 22:44, 17. 2. 2005 (UTC)

Do stejného problému jsem se dnes dostal s Vaším obrázkem Soubor:Povray-kod.jpg, který také nemá uveden zdroj/autora. A u předchozího obrázku Soubor:Hrad cimburk celk.jpg jste sice Vy, nebo některý z Vašich kolegů doplnili licenci, bohužel jelikož nejsou uvedeny žádné další informace, nebylo možno ji ověřit. Prosím doplňte tyto informace. --Beren 01:54, 12. 3. 2005 (UTC)

Wikipedie vs. Wikcionář

Koukám na různá hesla, např. bronz nebo Tibia a mám takový dojem, že si trochu nerozumíme. Wikipedie má obsahovat články encyklopedického charakteru, kdežto to, co vytváříte, by patřilo spíš do jiného projektu, konkrétně do Wikislovníku, tedy do výkladového slovníku. Pište článečky obsažnější, tedy u bronzu by to např. chtělo uvést, v jakém poměru je měď a cín, něco o době bronzové, kde se bronz uplatňuje, chemické vlastnosti atp. Prostě, aby to nebylo jenom slovníkové heslo. Jistěže nemusíte všechno napsat právě Vy, ale mohl byste napsat alespoň něco v tomto duchu. Podrobnosti si můžete přečíst na Časté chyby, zvláště bod 5, a Co Wikipedie není. --Luděk 14:06, 8. 3. 2005 (UTC)

Ano, slovníková hesla by na wikipedii neměla být, ale také by tu něměly být odkazy na neexistujicí články. Myslím si, že když napíši slovníkové heslo o kovu, který je mi naprosto naznámý a opomonu se zmínit o jakési bronzové době, ponoukne to někoho k horečné aktivitě na těchto heslech. Moje zkušenosti s kometou to dokazují. Tak dobře, oddeď jen opravdu Wikipedické články. Slovníky nemám rád. (Uražená Bebuce)

Odkazy na neexistující články (např. doba bronzová) ničemu nevadí, spíš jsou užitečné. Někteří wikipedisté občas procházejí automaticky generovaný seznam požadovaných článků (ten se generuje na základě toho, kolik odkazů směřuje na neexistující článek) a zkusí napsat aspoň nějaký pahýl. A když už někdo nějaký článek napíše, tak nemusí dohledávat, odkud by ho prolinkoval s tím, co právě vytvořil. Ale abych se vrátil k tomu bronzu; lze si například vzít anglickou nebo německou verzi a přeložit ji do české wikipedie. --Luděk 14:44, 8. 3. 2005 (UTC)

Já bych se k žádosti připojil, ještě s jedním dovětkem: nikdo neříká „Dokonalý článek nebo nic.“ Ale pokud si myslíte, že na dané téma opravdu je potřeba alespoň něco (což si u Tibia nemyslím, zato u bronzu se to tak dá brát), tak zkuste napsat alespoň slušný pahýl – pár odstavců, obsahujících alespoň nejdůležitější informace (třeba ten podíl složek v bronzu je, řekl bych, relativně zásadní). Tříslovné články toho opravdu člověku moc neřeknou.

A když už tady takhle mentoruji, tak rovnou jednu radu navíc: zkuste se podívat třeba na Wikipedie:Vzhled a styl, dozvíte se, že článek by měl obsahovat celé věty, ne jen heslovité útržky (tzn. „Bronz je slitina mědi a …“). Také by bylo fajn zkusit kategorie a mezijazykové odkazy, ale to už není tak podstatné. Na Nápověda:Obsah se případně dozvíte víc.

--Mormegil ✉ 15:58, 8. 3. 2005 (UTC)

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Scene Description Language. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit alespoň mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Zirland 07:58, 7. 12. 2005 (UTC)

Obrázky bez uvedení zdroje

Dobrý den, jelikož byla prodiskutována nová politika ohledně obrázků a obrázky bez základních údajů budou po 30 dnech mazány, prosím o doplnění informace o původu a licenci k Vámi nahranému obrázku

• Soubor:Hrad cimburk celk.jpg
• Soubor:Povray-kod.jpg

Důvody, proč je žádnoucí tyto údaje uvádět, jsou popsány na stránce Wikipedie:WikiProjekt Licence souborů. Přehled použitelných šablon pro licence je k nalezení na Wikipedie:Popisky licence souborů. Budete-li mít nějaké dotazy, obraťe se na mne, rád Vám pomohu. Vrba 19:02, 1. 1. 2006 (UTC)