Diskuse s wikipedistou:Čočkin

S radostí Vás vítáme na české Wikipedii!

Začal(a) jste dobře. Děkujeme za Vaše příspěvky k tvorbě encyklopedie.

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

tlačítko vkládání podpisu

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace určitého charakteru, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit, či chcete-li navrhnout změnu čehokoliv, navštivte stránku Pod lípou.
• Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy, či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se vám přispívání bude dařit.

---

--MiroslavJosef 10:48, 9. 6. 2008 (UTC)

Dobrý podvečer, nechcete raději rozšiřovat samotný obsah článků, než jen přidávat externí odkazy na Třeštíka? Pokud totiž jen přidáváte odkazy, lze to chápat jako spam a propagaci vlastního webu. Vámi přidané odkazy neodstraňuji jenom proto, že Třeštík je přece jen autorita. Nicméně proč do článku Slované přidáváte odkaz na sexuální život Slovanů [1] moc nechápu - jde o velmi úzké téma. Pochopil bych odkaz na nějaký všeobecný článek o Slovanech, ale toto ne. Takže prosím ještě jednou, spíš než odkazy přidávejte obsah. Díky za pochopení. --Daniel Baránek 16:33, 10. 6. 2008 (UTC)

Používejte prosím tlačítko Ukázat náhled

Děkuji za Vaše příspěvky do Wikipedie. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, ale nic se nezapisuje do historie článku ani do seznamu posledních změn. Stránka posledních změn je pro wikipedisty velmi důležitá, jelikož se na ní zobrazují veškeré změny ve Wikipedii. Při častém ukládání jednoho článku jednou osobou se poslední změny i historie článku zbytečně přeplňují a znepřehledňují.

Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, zadejte do pole Shrnutí stručný popis Vámi provedených změn a změny uložte. Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou na článek vrhnout, opravit překlepy či jej doplnit. V případě častého ukládání hrozí riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Díky moc za pochopení. -- Mercy (☎|✍) 08:22, 15. 6. 2008 (UTC)

Vyznamenání

Milý Čočkine, uděluji Vám wikikytičku za Vaše hesla o starověkých panovnících, začal jste opravdu pěkně... těch pár drobností se určitě poddá časem :-) Mějte se pekně --Tedmek 06:31, 16. 6. 2008 (UTC)

Interwiki

Zdravím. Děkuji za všechny vytvořené články. Chci Vás však poprosit o přidávání „odkazů interwiki“, tedy mezijazykových odkazů na Wikipedie v ostatních jazycích. Mají syntaxi [[kód jazyka:Název článku v daném jazyce]], umístěny bývají ve spodní části zdrojového kódu článku, po uložení se zobrazí v navigačním panelu při levém okraji pod ostatními panely. Vizte příklad jak by měly vypadat.

1. Je třeba vyhledat identické heslo v angličtině nebo jiném jazyce a tento kód okopírovat ze spodní části tamního článku. Právě tento krok vyžaduje člověka, není automatizovaný.
2. Mezi takto získané odkazy připište [[en:název v onom jazyce]], protože v cizojazyčné verzi pochopitelně není odkaz na původní článek. Umístěte ho na správné místo v abecedním pořadí podle kódů jazyků.
3. Srovnané odkazy uložte do českého článku.
4. Odkaz na český článek v této formě dopište na správné místo do článku anglického.

O rozšíření do dalších jazykových verzí se už obvykle postarají roboti. Vaše články budou o krok blíže dokonalosti. Díky. --Podzemnik 07:24, 28. 6. 2008 (UTC)

Neověřeno

Ahoj, díval jsem se, že přidáváš do článků šablonu Neověřeno. Nemohl bys prosím tento krok vždy nějak zdůvodnit? (ve shrnutí, v diskusi ke článku) Díky a pěkný den! -- Mercy (☎|✍) 09:08, 28. 6. 2008 (UTC)

Třeba u článku Salmanassar IV. jsou dvě věty a zdůvodnil jsi to tím, že nejsou uvedeny reference a zdroje. To je ale asi u většiny článků na wikipedii. Ta šablona spíše slouží k označování článků s pochybným obsahem. Prosím zvaž další umisťování té šablony do dalších článků, případně bych i zvážil její odstranění z těch článků, kde jsi ji už umístil. Pěkný den přeje --Podzemnik 09:25, 28. 6. 2008 (UTC)

Všechny stránky bez uvedených zdrojů mají vždy potenciálně pochybný obsah. Jak můžu vědět, zda to někdo doslova neopsal z nějaké enycyklopedie? (Pak by to bylo porušení autorských práv.) Jak můžu vědět, jakou váhu můžu daným informacím přikládat, když nevím odkud je autor vzal? Jak můžu vědět, že se nejedná například o rádobyodbornou mystifikaci? Ověřitelnost je jedním z pilířů wikipedie. Informace uvedené na wikipedii bez referencí jsou bezcenné, protože nikdy nemůžu vědet, zda informace v hesle jsou založeny na údajích z nejnovějších odborných publikací nebo jsou vycucané z prstu. Nemluvě o dezinformacích způsobené špatným opsaním roku, jména apod.

"Je nutno uvádět odkazy na ověřitelné, věrohodné zdroje, a to především v článcích o kontroverzních tématech." Wikipedie:Pět pilířů

To že u většiny článků na wikipedii chybí reference a zdroje, může znamenat, že se tato šablona patrně používala málo, když toto pravidlo tolik lidí nerespektuje. Navíc díky této šabloně bude každý případný čtenář označeného článku upozorněn, že daným informacím nemůže bezmezně věřit. Ne všichni lidi mají dostatečně vyvinutý kritický rozum a nemusí být seznámeny se zásadami odborného poznámkového aparátu apod. --Čočkin 11:19, 28. 6. 2008 (UTC)

PS: "Pokud žádáte doplnění zdroje, uveďte to na diskusní stránku příslušného článku. Případně můžete do článku umístit šablonu "Doplňte zdroj", nebo značit článek šablonou "Neověřeno"." viz sekce Břemeno důkazu nebo "Editoři by měli u každé nové nezjevné informace uvést důvěryhodný zdroj". viz sekce Pravidla v kostce Wikipedie:Ověřitelnost

Ve světle těchto pravidel se domnívám, že k odstranění mnou vložených šablon není vážnější důvod, protože postupuju přesně podle ZÁVAZNÝCH pravidel wikipedie. --Čočkin 11:54, 28. 6. 2008 (UTC)

Zdravím. Která tvrzení se u tohoto článku - Adadnirári III. - mají ozdrojovat? --Lenka64 09:27, 28. 6. 2008 (UTC)

Všechna, která nejsou obecně známá a nesporná. Např. doba vlády se může v různých publikacích lišit. V odborné literatuře nemusí být shoda na příbuzenských vztazích mezi jednotlivými krály apod. On je trochu rozdíl, když údaje v článku budou z ideologicky zatížené staré práce nebo z odborné publikace od renomovaného autora, která byla vydaná letos. Pokud tam budou uvedeny reference, můžu sám posoudit, jak moc mohou být údaje v článku věrohodné a aktuální. Takhle je to bohužel nemožné. --Čočkin 11:19, 28. 6. 2008 (UTC)

Takhle ale ta šablona nefunguje. Na principu "někde je to možná uvedeno jinak" lze zpochybnit každý článek. Pokud máte konkrétní věcné výhrady, napište je do diskuze k článku. --Lenka64 12:29, 28. 6. 2008 (UTC)

Kdybych měl věčné výhrady, tak je tam napíšu. Já mám ale výhrady pouze k tomu, že tam není uveden vůbec žádný zdroj. A to podle závazných pravidel wikipedie pro vložení oné šablony bohatě stačí. ("Pokud žádáte doplnění zdroje, uveďte to na diskusní stránku příslušného článku. Případně můžete do článku umístit šablonu "Doplňte zdroj", nebo značit článek šablonou "Neověřeno"." viz sekce Břemeno důkazu nebo "Editoři by měli u každé nové nezjevné informace uvést důvěryhodný zdroj". viz sekce Pravidla v kostce Wikipedie:Ověřitelnost) --Čočkin 14:40, 28. 6. 2008 (UTC)

Myslím, že ty šablony by měly být odstraněny. --Decebalus 09:30, 28. 6. 2008 (UTC)

A důvod? --Čočkin 11:19, 28. 6. 2008 (UTC)

Souhlasím s Decebalem. některé články prostě ozdrojovat nejde. Radši se zaměř na rozsáhlejší články, kde zdroje taaké většinou chybí.--Čermi 13:54, 28. 6. 2008 (UTC)

Všechno jde, když se chce. Viz například mnou založená hesla Raneb, Ninecer a Vadžnes s podobným námětem a srovnatelnou délkou. Vy/ty jako autor článků o asyrských panovnících jste/si někde ty informace přece musel sebrat, takže by neměl být zase takovej problém uvést jejich zdroj. Pro začátek by myslím stačilo kdybys(te) alespoň vytvořil sekci Literatura a napsal zdroj ze kterého jsi čerpal. --Čočkin 14:40, 28. 6. 2008 (UTC)

Nerad bych Vám, milý Čočkine, bral Vaše nadšení, nicméně právě k Vašim referencím mám osobně velmi velké výhrady. Především: odkazy na V. Zamarovského, při vší úctě k tomuto velice serioznímu popularizátorovi, jsou přece jen dnes už ne zcela odpovídající. Jednak jeho knihy již v mnohé zastaraly (a to nejen z hlediska aktuálního stavu poznání), jednak dnes už existuje celá řada běžně dostupné literatury psané erudovanými autory činými v příslušných oborech. Sám v jiných heslech dokazujete, že takovou literaturu znáte, tak proč se jí nedržet:-)? A za druhé: je celkem absurdní uvádět zvlášť několik položek poznámkového aparátu u tak krátkého hesla (u Raneba jich je 9!), které ale odkazují na tutéž stranu téhož díla. Velice bych uvítal, abyste to vyřešil přijatelnějším způsobem.

Jinak Vám musím říct, že (ačkoli sám mám jistou referenční posedlost, jak se můžete v řadě mnou editovaných článků přesvědčit) souhlasím s názory, které Vám kolegové adresovali výše.

Mějte se pěkně :-) Tedmek 19:28, 28. 6. 2008 (UTC)

To je jednoduché. Nedržím se jí proto, protože zrovna o Ranebovi neříkají skoro nic. Ať už je to Shaw nebo Encyklopedie starověkého Egypta. Prostě například panovníkům 2. dynastie věnují minimální pozornost. Zamarovský tak zatím (bohužel) zůstává nejpodrobnějším (a někdy skoro jediným) zdrojem pro méně významné faraony. Tedy alespoň v češtině. Je třeba si uvědomit, že zatímco Shaw či Verner referují o Egyptě v celé jeho šíři, Zamarovský se v dané knize "specializuje" pouze na krále a bohy. Proto je Zamarovský podrobnější. K druhé poznámce. Ono to takhle vypadá divně, když je to jen kostra hesla, která může být v budoucnu doplňována o informace z jiných zdrojů. (Ale zatím české odborné publikace, které jsou mi momentálně dostupné, o výše zmíněných panovnících pojednávají minimálně. To ale nikomu nebrání (ani mně v budoucnu), aby(ch) je doplnil z jiných, např. i z cizojazyčných publikací.) Podrobné reference jsou tam proto, aby bylo vidět odkud každá věta čerpá své informace. A referovat o každé větě je imho minimum, pokud májí být reference aspoň trochu poctivé. Podívejte se např. na Třeštíka, který má poznámku skoro u každého slova a přitom tvrdí, že poznámkový aparát je pouze třetinový než by on sám vyžadoval. Navíc zatímco Třeštík je autorita (a laik mu může věřit i bez sálodlouhých citací), o nás (jako anonymních nickách (odvozeno primárně od nick) se to říct nedá. O to větší jsou na nás kladeny nároky co se týče referencí, protože my žádné autority nejsme. Zde je názorně vidět, důležitost referencí. Zatímco o mnou založených heslech díky nim víme, že např. heslo Raneb je celé (a podotýkám, že prozatím!) založeno na staré popularizační práci a je na každém na kolik se bude na ty (možná zastaralé) údaje spoléhat. O asyrských panovnících nevíme vůbec nic. Proto se domnívám, že reference odkazující pouze na jednu starou knihu jsou pořád lepší (a to podýkám, že referecnce z jednoho zdroje jsou tam pouze dočasně - wikipedie není z papíru a doplnění dalších informací z jiných zdrojů může následovat) než žádné. Heslo Raneb je pouze počáteční pahýl, v budoucnu by se mělo podobat víc například heslu Pepi I. (aspoň co se četnosti zdrojů týče) než současnému stavu. Všechno bude, ale ne hned. --Čočkin 08:39, 29. 6. 2008 (UTC)

Milý Čočkine, na místo bezbřehých debat jsem se pokusil Vám na příkladu Raneba ukázat, že referování je možné provádět i jinak než citací Zamarovského. Všimněte si, prosím, že jsme se díky tomu (a to pouhým náhledem do triviálního českého textu pomocí rejstříku, takže nic pracného) zbavili neaktuální informace ohledně panovníkovy hrobky. Pokud jde o další věci, vysvětlil jsem je na diskusní stránce hesla. Ohledně ostatních Vašich názorů: nepřu se s nimi, dokonce je s Vámi v mnohém sdílím (jak si můžete ověřit např. zde), nicméně ohledně referencí je třeba držet se jisté přiměřenosti už jen z podstaty encyklopedického hesla. Některé věci jsou triviální, některé postačuje ozdrojovat tím, že v položce "Literatura" bude uvedeno příslušné dílo a jen některé vyžadují přímý odkaz. Argumentujete-li Třeštíkem, prosím, nicméně si myslím, že např. čeští egyptologové (třebaže nikdo z nás, jak naznačujete, nedosahuje jejich věhlasu; odvíjí se to totiž především od metody a od povahy textu, nikoli od osob) nejsou o nic méně mistry svého oboru a přitom k tomu nepotřebují moře refů :-) Abych Vás ovšem neuváděl v omyl, co mám vlastně na mysli – skutečně se s Vámi o to nehádám a netvrdím, že to děláte špatně, když se snažíte psát dokonalý článek. To je jen chvályhodné. Kolegové a já jen pouze chceme, abyste na místo globální šablony {{neověřeno}} použil, pokud to budete považovat za nutné, k příslušnému místu šablonu {{Chybí zdroj}}. Nic více, nic méně :-) Mějte se pěkně :-) Tedmek 22:03, 29. 6. 2008 (UTC)

Napadlo mě, zda by zrovna u těch asyrských králů nestačilo napsat některé knihy, v kterých lze dané informace nalézt, do článku Seznam asyrských králů, který by posléze mohl být přepracován.--Čermi 17:19, 30. 6. 2008 (UTC)

No já nevím. Podle mně by bylo lepší, kdyby ta literatura byla u každého článku. A do budoucna bych pak dával přednost referencím před literaturou, protože literatura při větším rozsahu článku neumožňuje pohodlné dohledání zdrojů uváděných informací. Na druhou stranu furt lepší literatura než vůbec nic. --Čočkin 19:09, 30. 6. 2008 (UTC)

• Zdravím a mám dotaz, podle jakého klíče vkládáte své Neověřeno do hesel? Denně tu proběhne takových pahýlů či slovesných cvičení bez jediného zdroje (což mne hrozně štve) možná deset a někdy i víc. A vy se věnujete jen těm, které Vás zrovna zajímají? Nebojíte se reakce těch postižených, že jste se navezl zrovna do jejich výtvoru a neměříte všem stejně? --Zákupák 09:18, 29. 6. 2008 (UTC)

Vložil jsem je pouze do článků o asyrských králích, protože mě daná problematika zajímá, a proto mě značně mrzelo, že tam nebyly uvedeny zdroje. Proto jsem tu šablonu dal poprvé zrovna tam, protože tam jsem ty zdroje subjektivně postrádal nejvíc. (Ne že by zrovna tyhle stránky potřebovali ozdrojovat jako první, ale u nich bych to nejvíc přivítal.) Správně bych takhle musel označit všechny články bez zdrojů, ale protože na to není jednotný názor a proti mému vkládání se zvedla značná vlna nevole (i když to vůbec není v rozporu se závaznými pravidly, spíše naopak), tak jsem si na vkládání těch šablon udělit prozatimní moratorium a čekám až se v téhle diskusi vyjasní zda do podobných článků tuto šablonu vkládat či nikoliv. Já osobně jsem pro vkládání (a na mé straně jsou již výše zmíněná závazná pravidla), protože jinak se článků bez referencí nikdy nezbavíme. (A ani reakcí typu, že to nejde...) --Čočkin 09:40, 29. 6. 2008 (UTC)

Commons

Ahoj, skoukni své poslední editace, nevím sice proč uvádíš ve shrnutí šablona Commons (nezastaralá), ale dvakrát odkaz z ní nevedl nikam přestože kategorie tam existuje, máš i špatný formát - má být {{Commonscat|Khafra|Rachef}} a ne {{Commons|Khafra:Rachef}} to svislítko tam prostě být musí a když je to na commons celá kategorie, tak tam musí být i to cat nebo za svislítkem Category:. Skoukni to abys nepokračoval dál (špatně). Dík--Horst 24. 7. 2008, 14:47 (UTC)

Řídil jsem se jen tímto doporučením: Šablona diskuse:Commonscat. To je pak těžký, když každej říká něco jiného. PS: Dík za info, máš pravdu. Mně ta nová šablona taky nefunguje, teď, když jsem ji vyzkoušel. Předpokládal jsem, že když už někdo prosadí výměnu šablon, tak ta nová fungovat bude, ale ono to dopadlo tak, že nová nefunguje a zastaralá (kterou nemáme používat) jo. Tomu říkám Kocourkov. Ale třeba tu novou jen blbě používám, ale to bych pak rád věděl, kde dělám chybu, protože fakt žádnou nevidím. Na přísloví každá změna je k horšímu asi něco bude. :) --Čočkin 24. 7. 2008, 15:05 (UTC)

Ne já myslím, že jsi to jen špatně skouk, správně je to takhle - {{commonscat|Khafra}}. Zkus si to s náhledem a klikni na to a uvidíš.--Horst 24. 7. 2008, 15:10 (UTC)

V tom případě je to ale trochu nedomyšlená šablona, když automaticky přejmenuje anglickou kategorii na název článku, do kterého je vložena. Vložím-li si sem např.: novou šablonu Commons o Rachefovi {{commonscat|Khafra}} dopadne to takto:

Obrázky, zvuky či videa k tématu Čočkin na Wikimedia Commons

což je sice ve většině případů irelavantní (protože většinou platí 1 článek = 1 příslušná commons), ale v tomto případě Portál:Starověk/Informace ne: Kdybych tam staré šablony {{commonscat|Ancient Egypt|Starověký Egypt}} {{commonscat|Sumer|Sumer}} {{commonscat|Assyria|Asýrie}} {{commonscat|Hittite Empire|Chetité}} {{commonscat|Ancient Near East|Starověký Přední východ}} {{commonscat|Mesopotamia|Mezopotámie}} nahradil novými šablonami {Commons|Category:Ancient Egypt}}{Commons|Category:Sumer}} atd. dostal bych 6 různých commons šablon odkazujících na různé kategorie se stejným názvem: "Wikimedia Commons nabízí obrázky, zvuky či videa k tématu Portál:Starověk/Informace". Což jsou nepravdivé názvy, protože po kliknutí na ně se dostanu do kategorií Ancient Egypt, Sumer atd. na Commons. Do příslušné kategorie se pak dostanu až stylem pokus/omyl, protože jak mám vědět, kam která nová šablona Commons vede, když všech 6 bude mít totožný název?

Proto bych se přimlouval za to, aby tato nová šablona, byla zrušena, protože ta stará zvládne i (vzácné) případy, kdy je v jednom článku víc různých Commons šablon nebo kdy Commons šablona odkazuje na kategorii na commons, která není totožná s názvem článku zde. Nikdo by neměl být omezován např.: při tvorbě portálů, jen proto, že nová šablona něco nedokáže. Názvy článků na české wikipedii a kategorie na Commons nemusejí být přece navzájem 100% kompatibilní. A s tím ta nová šablona evidentně nepočítá. --Čočkin 24. 7. 2008, 16:43 (UTC)

Netřeba dále řešit. "Vyřešeno" zde: Wikipedie:Pod lípou (návrhy). Kapitola: Jednu šablonu IMHO nelze plně nahradit druhou --Čočkin 25. 7. 2008, 06:16 (UTC)

Editace záhlaví Posledních změn

Pokud chceš editovat záhlaví stránky Speciální:Poslední změny, tak si všimni vpravo nahoře malinkých písmenek d-h-e. "e" znamená editovat, "h" historie, "d" diskuse. Záhlaví posledních změn je tvořené šablonou Šablona:OznámeníRC, kterou můžeš editovat úplně normálně. Jen šetrně, ať tam nenarušíš formátování. --ŠJů 1. 8. 2008, 08:35 (UTC)

Dík za info, toho bych si sám určitě nevšim. Ne nadarmo se "jmenuju" Čočkin, protože bez brejlí ani ránu. A někdy ani s nimi. :) --Čočkin 1. 8. 2008, 08:50 (UTC)

Nováček

Milý kolego (milá kolegyně), rád bych ti jménem zdejší komunity vyjádřil poděkování za věrnost Wikipedii. V současné době jsi „Nováček“ za více než 200 editací a 1 měsíc působení mezi námi. Díky a jen tak dál. --Krvesaj 3. 8. 2008, 14:58 (UTC)

Děkuji za ten odznáček. :) --Čočkin 3. 8. 2008, 16:56 (UTC)

seznamy filmu

Jelikoz se prave hlasuje o smazani seznamu filmu, neni dobre zakladat seznamy od jednotlivych pismen. --Vrba 10. 8. 2008, 12:03 (UTC)

Jelikož to vypadá, že seznam bude stejně smazán, tak to musím rychle udělat do 12.8., protože když už bude ten seznam navzdory zdravému rozumu smazán, tak už ho asi těžko někdo rozdělí na jednotlivá písmena. Když může být takový seznam na anglické wikipedii, proč by proboha nemohl být na české? Co se získá tím, když tady ten seznam (ty seznamy) nebudou? Myslím, že místo o smazání se mělo nejprv hlasovat o rozdělení... Protože smazat se to může vždycky, rozdělit už ne... Nemůžu za to, že se někdo rozhodl tento problém řešit hned tím nejradikálnějším možným způsobem, aniž by se předtím dostatečně probrali jiné, méně radikální způsoby řešení... --Čočkin 10. 8. 2008, 12:22 (UTC)

Na anglické wikipedii je to vlastně rozscestník seznamů filmů. --Wikipedista:BobM _d|p 11. 8. 2008, 09:37 (UTC)

Omluva

Omlouvám se za neposkytnutí pomoci, ale na wikipedii už se prakticky nepohybuji. Díky za pochopení :) --Alaiche /alɛʃ/ 31. 8. 2008, 09:15 (UTC)

Učeň

Milý kolego (milá kolegyně), rád bych ti jménem zdejší komunity vyjádřil poděkování za věrnost Wikipedii. V současné době jsi „Učeň“ za více než 1000 editací a 3 měsíce působení mezi námi. Díky a jen tak dál. --Zagothal 3. 2. 2009, 14:38 (UTC)

Portál

Milý Čočkine, k 1. 3. je oficiálně "spuštěn" Portál Starověký Egypt; rád bych Vás pozval ke spolupráci na něm. Mějte se pěkně :-) Váš --Tedmek 1. 3. 2009, 08:25 (UTC)

Dík za pozvání, ale já se nyní spíš vyskytutuju na www.wikisource.cz. Co se prvních dojmů z portálu týče, tak minimálně grafická schránka portálu na mě působí přívětivě. Jen tak dál. --Čočkin 1. 3. 2009, 16:21 (UTC)

Vyznamenání za věrnost Wikipedii

Zdravím, všiml jsem si, že počet Vašich ediatací na Wiki přesáhl dvou tisíc, takže jste teď „Student“. Přeji, ať se Vám dále daří na Wiki i (a to hlavně) mimo ni.--Byrnjolf 3. 12. 2009, 22:36 (UTC)

Odkazy na Wikislovník

Zdravím,

šablona {{Wikislovník}} se vkládá pouze s odkazy na totéž slovo, nikoliv na slova odvozená či související.

Rovněž prosím, vkládejte {{Wikislovník}} a nikoliv {{Wiktionary}}. Děkuji.

A díky za to propojování! Velice užitečná práce!

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 27. 6. 2010, 20:02 (UTC)

Oznámení o založení AfD

Jenom bych ti dal na vědomí založení Wikipedie:Diskuse o smazání/Abecední seznamy filmů o abcededních seznamech. --Wikipedista:BobM _d|p 13. 5. 2011, 10:52 (UTC)