Diskuse:Thovt
Přidat témaAd: [1]: imho lze jenom těžko za základní přehled označit něco, co tvoří dobrou polovinu čisté délky textu článku. Takhle nerozčleněný úvod na mě působí jako pěst na oko, snad kdyby to bylo shrnutí heslo 2 - 3 x delšího bzch pokrčil rameny, ale takhle...
Jinak na počátku má být především jasné definice toho, o čem heslo je, tady mi není jasné, je-li Thovt synonymem Džehutiho nebo ne a proč je tohle povídání vůbec na začátku, když by to patřilo do pasáže o jméně. Na začátek sem patří jenom něco ve smyslu je to bůh toho a toho, v těchto jazycích byl nazýván takto ... Charakteristika, když je to povídání podrobnější, se takhle odděluje běžně. --Nolanus ✉ C E 05:18, 11. 6. 2008 (UTC)
- Musím s Vámi, milý Nolane, v úplnosti nesouhlasit. Pokud má být úvod vždy koncipován tak, aby v principu sám mohl být heslem poskytujícím úplnou informaci, pak v tomto případě je Vaše členění podle mého názoru méně vhodné než ponechání nynějšího uspořádání.
- 1. Sice lze jistě souhlasit s tím, že úvod by měl obsahovat něco jako: kdo + co + kde + kdy (případně ještě + proč a + s kým), musí tak však rozhodně činit v nezkreslené, třebaže stručné podobě. Z toho vyplývá, že úvody hesel o různých objektech mohou být různě dlouhé, a to podle obtížnosti vysvětlení. Text Vám může připadat dlouhý; je ovšem třeba připomenout, že celé heslo je označeno jako pahýl – je tedy nehotové. Poměr úvodu a další části se tudíž bude měnit tím, jak bude narůstat text následující po úvodu.
- 2. V tomto případě jde o objekt poněkud složitější, jak už to s egyptskými bohy (např. v porovnání s řeckými) bývá. Z této složitosti vyplývá, že (v zájmu zachování úvodu tak, aby obstál jako samostatné heslo) je třeba „strpěl“ ledacos, co by v jiném hesle už bylo v dalším textu. Např. informace, že „Thovt“ je svým způsobem nesprávné označení „Džehutiho“ není pouhé sdělení o tom, že jde o synonyma (pokud o ně jde :-) ); proto je třeba to (už jen k rozšířenosti této nepřesnosti) uvést jako součást úvodu, ovšemže s přiměřeným vysvětlením. Otázka, zda to patří do pasáže o jméně, je možná, nicméně příslušný oddíl se doposud jmenuje „Etymologie jména“, zatímco tato věc se týká problému různosti jmen téhož objektu (a každé z nich má přirozeně vlastní etymologii). Logická nekonzistence by se nevyřešila dokonce ani tím, že by se oddíl nazval „Etymologie jmen“.
- 3. Po Vaší úpravě z úvodu vypadly velice podstatné informace, které do něj (a právě do něj) patří: čeho že vlastně Thovt byl bohem (neboť egyptských bohů je mnoho a ačkoli byl jediný zobrazován v podobě ibise, není právě toto tím nejpodsttatnějším znakem, jímž se odlišoval od jiných egyptských bohů), kde bylo hlavní centrum jeho kultu a také odkaz na Herma Trismegista jako jeho pozdní alter ego, o němž se žádná seriozní encyklopedie nemůže v souvislosti s Thovtem nezmínit, byť by byla sebestručnější.
- Nakonec dodávám, že netvrdím, že úvod musí vypadat právě takto. Každá úprava je vítána a mně samotnému se stávající podoba nezdá úplně ideální (byť bych nevolil tak příkrá slova jako Vy :-) ). Jen mi připadá, že Vaším rozdělením nebylo dosaženo zlepšení. Nebo si myslíte, že se ve výše uvedených východiscích mýlím? Mějte se pěkně, Nolane :-) --Tedmek 08:51, 12. 6. 2008 (UTC)