Diskuse k Wikipedii:Obrázky v článku

Číslování

Omlouvám se, ale proti ideji číslování obrázků musím opravdu silně porotestovat, dokud to nebude ošetřeno nějakou automatikou (čísla obrázků i odkazy na ně). U větších hesel je to ručně opravdu našimi amatérskými prostředky neudržitelné - nebo bychom museli zakázat lidem, aby obrázky po očíslování měnili, což zase jde proti principům Wikipedie. Kdo někdy ručně vyráběl nějaký rejstřík nebo i jen seznam kapitol větší práce a pak tu práci předělal a zase musel ten rejstřík aktualizovat, snad tuší, o čem mluvím.--Ioannes Pragensis 17. 7. 2008, 09:00 (UTC)

No já jsem také proti číslování obrázků ve článcích. V návrhu jsem číslování vracel jen proto, že se text doporučení odkazoval na číslo obrázku. Jedudědek 17. 7. 2008, 09:06 (UTC)

Nevim, nevim. Pokud se v textu odkaz na obrázek, je číslování jedinou rozumnou metodou. Nebo to snad lze dělat formou viz obrázek nahoře, dole, vpravo, vlevo? Jakým způsoben chcete odkazovat na obrázky z textu? --Pastorius 17. 7. 2008, 10:31 (UTC)

Lze se odkazovat i pomocí popisků nebo písmen. Nebo obrázky klidně očíslovat - současné znění návrhu tomu nijak nebrání a pokud si to v daném článku budete jako autor hlídat, tak to ani prakticky není neschůdné. Jde mi jen o to, aby to nebylo povinné tam, kde to číslování má jen nepatrný přínos, protože se na nic složitého neodkazuje (typicky články, jaké píšu já) a jenom bychom se museli trápit s tím, aby se číslování pořád udržovalo konzistentní a ručně ta čísla a odkazy přepisovat.

Číslování obrázků a tabulek je typické pro publikace v technických oborech nebo pro vědecké články, a tam má i svůj význam. Tohle je ale obecná encyklopedie a velký podíl obsahu nemá s technikou mnoho společného.--Ioannes Pragensis 17. 7. 2008, 14:03 (UTC)

Formát

V textu se několikrát vyskytuje přesně to, čemu jsem se chtěl vyhnout a co je podle mého názoru přesně věcí osobního vkusu

• Ilustrace podobného charakteru v jednom článku vypadají často ošklivě, pokud mají všechny stejnou velikost. (nesouhlas - obecně to určitě neplatí)
• Při větším počtu ilustrací je hezčí jejich umístění obměňovat (nesouhlas - obecně to ručitě neplatí)

--Pastorius 17. 7. 2008, 10:31 (UTC)

Asi ano, a také se to ani netváří jako absolutní pravda bez výjimek, je to jen doporučení a nikoli zákon ("vypadají často ošklivě," ne vždycky). Obojí je navíc jen parafrází paralelních anglických doporučení ("Similar types of images within an article often look appealing if they appear at the same pixel size." - en:Wikipedia:Images; "Multiple images in the same article can be staggered right-and-left" - en:MOS:IMAGES), která se tam navíc u jejich Featured Articles zpravidla dost přesně dodržují (podívejte se na nějaké novější FA). Netvrdím, že na EN mají všechno nejlíp, ale myslím si, že pokud nejsou nějaké vážnější důvody proti, tak by formality ve všech Wikipediích měly být co nejpodobnější, aby se usnadnilo přejímání. Často něco překládám a uvítal bych, kdybych přitom nemusel znovu od začátku vymýšlet layout a mohl ho přebírat mezi projekty.--Ioannes Pragensis 17. 7. 2008, 14:03 (UTC)

Velikost obrázků

Dotaz na IP: Proč tam pořád cpete 1000px k obrázku? Myslete také na nás, co nemáme tak velké monitory, aby se nám tam článek vešel bez rolování vlevo/vpravo. :( --Ragimiri 17. 7. 2008, 09:52 (UTC)

Je to jednorázový důsledek editačního konfliktu, omlouvám se.--Ioannes Pragensis 17. 7. 2008, 10:04 (UTC)

Dotaz na IP číslo 2: Můžete trochu rozvést větu „předpokládáme-li typické nastavení monitoru a plnou šířku okna prohlížeče“? --Ragimiri 17. 7. 2008, 09:56 (UTC)

"předpokládáme-li typické nastavení monitoru" je (asi nezdařený) pokus vyřešit problém skrytý ve větě předtím, kterou tam napsal někdo jiný, a sice "Ilustrace by neměly být širší, než je zbytek psaného textu". Ten problém spočívá v tom, že nic takového jako pevná šířka zbytku psaného textu neexistuje, každý to máme jinak podle toho, jak máme nastavený počítač a velké okno prohlížeče. Pokud to umíte vyřešit lépe, tak to klidně uděleje. Můj návrh je převzít anglickou politiku "Where size forcing is appropriate, larger images should generally be a maximum of 550 pixels wide, so that they can comfortably be displayed on 800x600 monitors." (en:Wikipedia:Image use policy#Displayed image size) a nastavit taky 550 px jako maximum.--Ioannes Pragensis 17. 7. 2008, 10:04 (UTC)

S tím bych se zcela ztotožnil, protože tyto monitory jsou (bohužel) stále rozšířeny. Možná by to chtělo nějaké statistiky, ze kterých by se dalo zjistit, kolik procent lidí má jaké rozlišení monitoru. Ale to asi na WP nemáme. --Ragimiri 17. 7. 2008, 10:16 (UTC)

Ačkoliv bych se možná nebál to trochu zvednout, dle Živě je v současnosti nejrozšířenější už 1024×768. --Ragimiri 17. 7. 2008, 10:18 (UTC)

Nejrozšířenější jistě, ale to je dosti irelevantní (kdyby 51 % lidí mělo 1024×768 a 49 % mělo 800×600, tak bychom jistě nechtěli skoro polovinu čtenářů obtěžovat příliš velkými obrázky). Zejména však nezapomeňte na [1]. --Mormegil ✉ 17. 7. 2008, 10:57 (UTC)

Bavíme se o necelých dvou procentech (1,80 % v červnu 2008). --Ragimiri 17. 7. 2008, 12:14 (UTC)

Možné řešení

Napadlo mě možné řešení pro panoramatické obrázky, technická realizovatelnost ale teprve bude muset být zkonzultována se skutečnými znalci MediaWiki a CSS. Obrázek by byl vložen s určitou třídou, v jejímž stylu by bylo nastaveno např. těch 550px, a kterýkoliv registrovaný uživatel by si ve svém Monobook.css mohl pro tu třídu předefinovat šířku větší. --Milda 17. 7. 2008, 10:25 (UTC)

To nejde. Volba velikosti obrázku musí být provedena už na serveru, jinak z velké části ztrácí smysl. Na klientovi je sice možné obrázek zmenšit (poté, co si klient zbytečně stáhnul X megabajtů), ale výsledkem je hnus; zvětšovat už pak nelze z principu (kde vezmete ta podrobější data k většímu obrázku?). Možná tak s extra složitými JavaScripty a nějakou podporou na serveru, ale přijde mi to jako kanón na vrabce. --Mormegil ✉ 17. 7. 2008, 10:57 (UTC)

Nebo pomocí {{Panorama}}:

Panoramatický pohled na Golden Gate

Ragimiri 17. 7. 2008, 10:36 (UTC) (upravil Miraceti 7. 11. 2008, 09:20 (UTC))

Slovo "ilustrace" a funkce obrázků v článku

Nezdá se mi šťastné použít v názvu doporučení slovo „ilustrace“, zůstal bych u slova „obrázek“, které používáme i v textu Nápověda:Obrázky, v šabloně {{Požadavek na obrázek}} atd. Slovo „ilustrace“ příliš předjímá účel použití obrázku, avšak toto doporučení by mělo umět rozlišit více nuancí účelu.

Etymologicky „ilustrovat“ znamená „vysvětlovat“, „objasňovat“ (srv. lux, lustr). Toto pojetí se hodí jen k některým obrázkům, zejména k těm, které jen zobrazují to, co je v textu popsáno. Někdy je ale lepší, aby přímo fotka popisovala. Znak či vlajku obce, nejsou-li příliš záhadné, je obvykle lepší představit přímo obrázkem, nikoliv slovně popsat a obrázkem tento popis doplnit a objasnit. Podobně v článku o dopravních značkách nebo železničních návěstech někdy může postačit obrázky použít k popisu značek a v připojeném textu se pak věnovat již jen jejich významu. V jazykové praxi má slovo „ilustrovat“ o trochu širší význam, ale stále nezahrnuje všechny možné účely použití obrázků.

Fotky mají více funkcí: kromě již zmíněných popisné a znázorňující (vysvětlující) ještě symbolickou a ozdobnou čili dekorační (fotky u článku Seznam řek a potoků v Praze stěží mohou něco reprezentativně popsat nebo vysvětlit, ale přece jen suchý text je jimi nějak oživen a téma přiblíženo). Ostatně u většiny článků je nutno počítat s tím, že fotky nepokryjí reprezentativně všechny aspekty tématu článku, ale jsou spíše jakýmisi nahodilými či méně nahodilými symboly.

Názorným příkladem rozdílu mezi možnými funkcemi obrázku v článku je článek Železniční traťové návěstidlo. Fotky po pravé straně jsou jakýmsi nahodilým výběrem, aby čtenář na pár příkladech viděl, jak třeba například může takové traťové návěstidlo vypadat. Obrázky po levé straně by (v optimálním stavu) naopak měly systematicky popsat všechny existující typy návěstidel (a u návěstí podle předpisů Českých drah máme velký problém, že pocházejí z vnitřního předpisu akciové společnosti a tedy se na jejich zobrazení nevztahuje volné užití podle autorského zákona) a jsou v naprosto těsném vztahu s přilehlým textem. Je-li podstatou článku zobrazit všechny druhy návěstí, tak nemá ve vztahu k jejich obrázkům smysl mluvit o výběru obrázků ani o úměrném počtu obrázků na článek – v tomto případě by ani nevadilo, kdyby většina článku byla uspořádaná formou galerie.

Druhým problémem je, že v reálném užívání jazyka je význam slova „ilustrační“ posunut. Pokud v novinách, časopise nebo na zpravodajském webu k fotce napíší „ilustrační foto“, tak tím mají na mysli, že na fotce je něco úplně jiného, než o čem článek píše. Například článek je o tom, že pantografová souprava u Kralup nabourala do auta a na „ilustrační fotce“ je dieselová lokomotiva s vagóny v Turnově. A to my nechceme, tak bychom takovou vizi neměli názvem doporučení přivolávat. --ŠJů 20. 7. 2008, 02:01 (UTC)

To zní rozumně. Můžete tedy, ŠJů, zkusit text přeformulovat, jak byste si to představoval?--Ioannes Pragensis 20. 7. 2008, 06:10 (UTC)

Pokusím se. --ŠJů 26. 7. 2008, 17:17 (UTC) Tak jsem text přepracoval a zahrnul jsem do něj i témata a názory, které se objevily v diskusi k ŽOKu. Doufám, že budeme schopni z této přepracované verze dál vycházet a pracovat na ní, protože bych byl nerad, kdyby se nám návrh rozpadl do několika verzí diskutovaných samostatně. --ŠJů 26. 7. 2008, 21:15 (UTC)

Velikost obrázků 2

V sekci Velikost obrázků je mimo jiné tento odstavec:

Někteří wikipedisté považují za vhodnější, aby ilustrativní obrázky v článku měly pokud možno stejnou velikost, jiní se domnívají, že ilustrace podobného charakteru v jednom článku vypadají často ošklivě, pokud mají všechny stejnou velikost.

V čem však spočívá to Doporučení? Že oba názory mají být uznávány? --Jan.Kamenicek 26. 7. 2008, 22:40 (UTC)

„Doporučení zaznamenávají konvence, které většina wikipedistů považuje za užitečné pro fungování komunity a tvorbu encyklopedie. Jsou obvykle výběrem a upřednostněním jedné či několika z možných cest na základě praktických zkušeností a preferencí komunity.“ (Wikipedie:Pravidlo Wikipedie#Doporučení). Účelem doporučení je zejména popsat vžité konvence, nikoliv prosazovat novinky nebo názor půlky komunity proti druhé půlce komunity. Proto se také dosud doporučení, narozdíl od závazných pravidel, zpravidla nepřijímala hlasováním. Oba tyto názory na velikost obrázků jsou zjevně významně zastoupeny. Pokud z nějaké reprezentativní diskuse či hlasování vyplyne převažující konsensus na jednom z řešení, do textu doporučení by takové usnesení komunity samozřejmě mělo být zapracováno. Já osobně upřednostňuji pokud možno stejnou velikost obrázků, ale opačný názor obsažený v pravidlech na en-wiki bych se neodvážil jen tak odpálkovat. --ŠJů 27. 7. 2008, 04:27 (UTC)

Chápu, díky. --Jan.Kamenicek 27. 7. 2008, 05:15 (UTC)

Podle mého názoru by v doporučeních a pravidlech neměla být tvrzení typu "jedni lidé myslí tohle, druzí zas onohle". To ten spor jenom protáhne na věky tím, že ho zafixuje do podoby předpisu, a čtenáři přitom nedá žádnou rozumnou informaci - že tu věc lze dělat tak nebo onak je jasné i bez pravidel. Buďto je potřeba najít nějakou kompromisní formulaci, na které se shodne většina editorů, anebo to vynechat úplně.--Ioannes Pragensis 27. 7. 2008, 09:22 (UTC)

Souhlasím s IP --Cinik 27. 7. 2008, 09:29 (UTC)

Tečka za popiskem obrázku

To, co je v aktuálním textu označeno za „názor zastávaný některými wikipedisty“ (a za „problematickou zásadu“), bych si já dovolil označit za zcela běžně přijímané pravidlo. Viz PČP [2], [3] či Praktická typografie. --Mormegil ✉ 28. 7. 2008, 11:05 (UTC)

Jasně, už jsem to opravil.--Ioannes Pragensis 28. 7. 2008, 11:49 (UTC)

Komentář

Myslím, že odkazy na příklady v článcích by se měly zredukovat (lépe by bylo ty příklady ukázat přímo tady v tom pravidle) a pokud už se používají, tak aspoň linkovat na stálou verzi článku, protože to, co tam je dnes, může zítra vypadat zas jinak.

Po předělání kolegou ŠJů mi to celé připadá takové nějaké rozvláčnější, esejističtější, hůře aplikovatelné. Pokusil jsem se to trochu napravit odstraněním nejkřiklavějších pasáží typu "někteří wikipedisté myslí tohle, jiní onohle, ty se čtenáři rozhodni" a podobně, ale stejně z toho úplně odvázaný nejsem...--Ioannes Pragensis 28. 7. 2008, 11:49 (UTC)

Před mou úpravou byl ten text sice stručnější, ale také hodně esejistický, špatně aplikovatelný a zřetelně méně logicky uspořádaný. Vcelku s tvými úpravami souhlasím, některé pasáže by možná šlo zredukovat ještě víc. Ale nějak se mi nezdá, aby pasáž o přiměřeném počtu fotografií byla smazána úplně celá a nezbylo z ní ani to, co bylo v původním návrhu. Smyslem doporučení Wikipedie vždy víceméně je, aby se neznalý wikipedista poučil o názorech v komunitě a tím ušetřil sebe i ostatní zbytečných revertů a nedorozumění. Je tedy užitečnější sporné otázky vůbec nezmiňovat a vyhnout se jim, anebo (bez nároku na jednoduché řešení) popsat, jak se věci mají? --ŠJů 28. 7. 2008, 18:54 (UTC)

Já si myslím, že zejména pokud k věci probíhá žádost o komentář, tak je možné na ni odkázat v odstavci Související stránky, a až bude uzavřena, tak její závěr prostě připsat do pravidla. Ale rozhodně bych tam to "někteří wikipedisté myslí..." nedával, je to fakt matoucí a spíš to ten spor zvěčňuje a fixuje než aby ho to pomáhalo řešit. Tu zmínku o počtu obrázků jsem vyhodil schválně právě proto, že nechci předjímat výsledek debaty. Navíc na pravidle pracujeme my dva, kteří oba prosazujeme možnost, aby i v krátkém pahýlu mohlo být více obrázků – nechtěl bych, aby kolegové, kteří jsou opačného názorů, mohli/chtěli potopit celé pravidlo s poukazem na to, že si ho sepsali ŠJů s Ioannem na podporu své pozice v ŽOK.--Ioannes Pragensis 29. 7. 2008, 07:57 (UTC)

Jak psát popisky barev u obrázků

Viz. Wikipedie:Pod lípou (technika)#Šablona pro popisky barev u obrázků. --snek01 7. 8. 2008, 11:57 (UTC)

Obrázky jako ilustrace

Chtělo by to do sekce Wikipedie:Obrázky v článku#Vztah k tématu článku přidat něco v tom smyslu, že obrázky v encyklopedii nemají stejnou funkci jako obrázky ve zpravodajství - pouze ilustrovat text, protože lidi si raději přečtou článek s obrázkem, který upoutá. Narážím tu na stav článku Válka v Jižní Osetii (2008), kde jsou obrázky, které jsou vyloženě ilustrativní a vážou se například ke jménu, které je v článku zmíněno jednou. Podoba jednotlivých epizodních aktérů je přitom pro daný konflikt vcelku jasně vedlejší. Miraceti 13. 8. 2008, 09:40 (UTC)

Velikost obrázků 3

Rád bych do Wikipedie:Obrázky v článku#Velikost přidal něco obecného z toho, co jsem pro konkrétní článek stvořil na Diskuse:Bitva u Hattínu#Vezměme to znovu a obecněji rozvedl na WP:Pod_lípou_(technika)#Upright. Tedy hlavně několik typografických pravidel zejména pro fotografie:

1. Obrázky by měly mít zhruba stejnou plochu, to hlavně znamená, že obrázky typu portrét by měly být s parametrem upright. Zde je možno uvést pomocný vzorec pro upright $u={\sqrt {0,75{\frac {w}{h}}}}$, který se dá použít pro obrázky s výrazně jiným (ale často ne už s obrázky s extrémním) poměrem stran než je 4:3.
2. Obrázky umístěné pod sebe by měly mít stejnou (a to nejraději přesně) šířku. Nestejně široké obrázky po sebou stránku graficky rozbíjejí.

Obecně by bylo dobré, kdyby se zmínilo, že je potřeba mezi těmito dvěma pravidly hledat kompromis, neboť jejich současné splnění není často zcela možné (je nutné také pamatovat na další okolnosti, jako jsou mapy a schémata apod.). Miraceti 13. 8. 2008, 09:40 (UTC)

Odkaz na Commons

V textu je několikrát nabádáno k doplnění vhodného odkazu na sbírku souvisejících obrázků na Commons do textu článku na Wikipedii. Nikde jsem však nenalezl návod na umístění tohoto odkazu. Prosím o jeho doplnění či alespoň odkázání, pokud již někde existuje. Děkuji. --Jan Polák 16. 11. 2009, 12:06 (UTC)

{{Commonscat|[Název kategorie na projektu Commons (většinou anglicky]}} --Kusurija (diskuse) 24. 6. 2012, 12:18 (UTC)

Obrázky na české wiki

Dobrý den, chtěl bych se zeptat čím je způsobeno to, že na české wikipedii (všiml jsem si toho pouze zde) jsou obrázky matnější (narozdíl třeba od anglické wikipedie kde jsu obrázky skvěle ostré) a popisky jsou velkým písmem (jako normální text), což působí divně. Opět třeba na anglické wikipedii (ale i na jiných) je písmo popisků menší než písmo textu. Vypadá to lépe. --Thejinan 8. 1. 2011, 20:27 (UTC)

Ilustrace

Myšlenka, že se má agrese ilustrovat kočičími drápy, se mi nelíbí. Podle mne při podobných symbolech lze jen velmi těžko udržet princip neutrality. Symboly lidé vnímají dost různě.--Tchoř (diskuse) 21. 11. 2012, 22:46 (UTC)

Plný souhlas s Tchořem. Raději neilustrovat než ilustrovat pochybným symbolem.

A také bych "dekorační" funkci odstranil z "Funkcí obrázku v článku" a přesunul ji do požadavků na obrázek s pozměněnou formulací, že by měl zohledňovat i estetická hlediska. Petr Karel (diskuse) 22. 11. 2012, 08:36 (UTC)

<DIV>/<BR>? (jednotný tvar)

• V nápovědě k obrázkům jsem narazil na tento tvar:

<br style="clear: both;" />

• Šablona:Kalendář zase obsahuje:

<br clear="all" />

• Wikipedie:Obrázky v článku uvádí tvar:

<br clear="all">

• Šablona:Clear pak pracuje s tvarem:

<div style="clear: both"></div>

Bylo by dobré tyto tvary sjednotit -> upřednostnit jeden, ten použít v šabloně a poté upravit dané výskyty v nápovědách na tuto šablonu (místo surového kódu). Jaký tvar ale použít? Jaký je správný? --Dvorapa (diskuse) 13. 10. 2015, 17:14 (CEST)

Hotovo Hotovo. --Dvorapa (diskuse) 28. 10. 2015, 13:36 (CET)

Stav

Je to návrh a já mám pocit, že již několik let. Je potřeba to nějak aktualizovat, aby se to stalo oficiálním?--Juandev (diskuse) 23. 1. 2016, 19:48 (CET)

Mně se návrh jeví jako značně nezralý, spíše jako hrubě uspořádaný seznam postřehů. V pravidle by měly být u jednotlivých aspektů (sekcí) nejprve jasně definované základní principy a ty dále rozvedeny a doplněny na příkladech. Také z praktického hlediska se zde jasně neřeší obvyklé problémy s obrázky; to že skvrna na nebi není vhodný obrázek orla skalního ví každý. Podružné už jsou pak nepatřičnosti jako prezident Klaus, thumb místo náhled nebo „upright“=2.2. --Matěj Orlický (diskuse) 25. 3. 2016, 23:45 (CET)

Mně se zdá docela patřičné, aby wikijazyk napříč jazykovými verzemi zůstal kompatibilní, tj. aby například přenos obrázku z jedné jazykové verze Wikipedie do jiné byl co nejjednodušší. Překládat názvy parametrů ve wikiodkazech mi připadá stejné hloupé, jako kdybychom překládali tagy pro odřádkování nebo pro zobrazení referencí. Budiž, nechť je uživatelům umožněno vkládat parametry nebo názvy jmenných prostorů i v jejich domácím jazyku, ale boti by to měli naopak ve zdrojáku přepisovat spíš do mezinárodní verze, než aby mezinárodní verzi přepisovali na nepřenosnou domácí. Proč by mělo být nepatřičné vysvětlovat (a to i na srozumitelných příkladech), že hlavní obrázek v článku by měl mít úzký vztah k tématu článku, to taky moc nechápu.

Pokud se domníváte, že nějaké "obvyklé problémy s obrázky" nejsou v textu řešeny, tak jste aspoň pár z nich tady mohl zmínit, abychom mohli posoudit, jestli jsou opravdu obvyklé a jestli opravdu nejsou v textu řešeny a měly by být.

Jinak si nejsem jist, jestli děláme dobře, když z každého návodu děláme hned nějaké příkazy a ze spousty doporučení závazná pravidla atd., když původně byly závaznými pravidly opravdu jen ty základní pilíře Wikipedie. Účelem těch návodů a doporučení je spíše vysvětlit, jak Wikipedie funguje, a ne vytvářet nějaká kladiva, kterými si jedna skupina Wikipedistů bude vynucovat svoje preference proti jiným skupinám wikipedistů (třeba právě v otázkách, jestli se má používat "thumb" a "upright", nebo nějaké počeštěné verze). --ŠJů (diskuse) 26. 3. 2016, 00:29 (CET)

Zdá se, že ani základní otázka jako thumb vs. náhled zde není dořešena. Já si ji kdysi v diskusi a od té doby mnohokrát v praxi potvrdil ve prospěch českého ekvivalentu. Teď poprvé od Vás narážím na opačný názor, ani jednou jsem na něj nenarazil (ani v praxi, nikdy oprava náhled>thumb, vždy opačně). „Přenositelnost“ je, alespoň pro mě, bezvýznamná.

Obvyklé problémy – tím myslím to, aby doporučení vycházelo z toho, co je potřeba regulovat; a aby to bylo praktické, tj. aby si zkušenější uživatel, který čte doporučení, řekl: aha, na toto je dobré myslet. Některé příklady: neodůvodněné používání fixní velikosti; nepoužívání upright u obrázků na výšku; text bez obrázků, které jsou všechny v galerii; vytváření článků, které jsou galeriemi mnoha obrázků s minimem textu.

S Vaším posledním odstavcem bych souhlasil a souvisí s předchozím. Pokud schválení nepřinese praktické zlepšení v používání obrázků, není důvod vytvářet nové doporučení. Mně by například více zajímal názory komunity (resp. konsensus) na obrázky zarovnané vlevo proti infoboxu nebo různé varianty galerie, klasický vs. mode=packed (příklad). --Matěj Orlický (diskuse) 26. 3. 2016, 01:30 (CET)

Ad k reakcím, že to není zralé a dobré. Navrhuji to uzavřít proto, že je to již několik let ve stavu návrhu, tudíž nezávazné, ale fakticky se tady tím již několik let řídíme.--Juandev (diskuse) 26. 3. 2016, 07:47 (CET)

Já se tím, tedy textem této stránky, neřídím a z té nezralosti a z faktu, že na stránce osm let nebyly provedeny změny, usuzuji, že tak nečiní ani jiní kolegové. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 3. 2016, 09:43 (CET)

Dobrý den. S přijetím doporučení nesouhlasím. Na wikipedii máme tolik pravidel, že se v tom ani dlouhodobí wikipedisté nevyznají, pletou si doporučení se závazným pravidlem atd. Návrh doporučení nezlepšuje běh wikipedie, jako to bylo v posledně přijatém o patrolářích a revertérech, a proto ho považuji za zbytečné. Tím nevylučují, že by se nemohl přepracovat návod, jak pracovat z obrázky, kdyby se tomu chtěl někdo věnovat. Herigona (diskuse) 7. 4. 2016, 08:08 (CEST)

Doteď jsem netušil, že zde takový návrh je. A namátkou např. tímhle Nehmotná témata je přípustné ilustrovat symboly, například článek o agresi může doplnit obrázek kočky s vytaženými drápky a článek o sociální nerovnosti fotografie, na které vedle sebe parkuje Škoda 120 a nový Mercedes. se neřídíme. Dosud jsem se domníval, že tyto tzv. ilustrační obrázky jsou zde nepřípustné - a tak to pokládám za správné. --Uacs451 (diskuse) 7. 4. 2016, 08:25 (CEST)

A čím se teda řídíme? Jakým konkrétním doporučením či návodem?--Juandev (diskuse) 7. 4. 2016, 09:31 (CEST)

Nerozumím otázce. Jasně jsem napsal "domníval jsem se". --Uacs451 (diskuse) 7. 4. 2016, 09:46 (CEST)

NPOV

Osobně bych uvítal změnu některých formulací v sekci „Vztah k tématu článku“. Za prvé navrhuji změnit větu „Obraz Václava Klause je vhodnější, pokud je prezident na obrázku sám, než když je zobrazen uprostřed členů nějaké delegace.“ tak, aby neodkazovala na jakéhokoli politika. Řešením by mohla být obecná formulace. Dále považuji za vhodné, aby byla změněna věta „Mapa Moldavska musí jasně vyznačit hranice s Rumunskem a Ukrajinou, aby čtenář poznal, kde tato země leží.“. Z důvodu Podněstří je jasné vyznačení hranice problematické, proto navrhuji uvedení jiného státu, jehož hranice takto problematická není, případně obecné formulování této věty. --Martin Tauchman (diskuse) 2. 8. 2018, 21:03 (CEST)

Archivovat?

Na návrhu se pracuje od roku 2008, stále není dotažen a je sporné, zda vůbec toto doporučení potřebujeme. Navrhuji přesunout text do archivu. --Jvs 6. 10. 2018, 19:36 (CEST)

Po dva týdny nikdo nereagoval, přesouvám do archivu. --Jvs 21. 10. 2018, 19:30 (CEST)