Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cinik versus správci/Workshop

Workshop slouží ke shromažďování a rozboru argumentů pro rozhodnutí Arbitrážního výboru. Obsahuje návrhy účastníků řízení, komentáře arbitrů, stran sporu a jiných. Nejprve jsou analyzovány důkazy, následuje rozbor principů, o něž by se mělo opírat rozhodnutí. Hledají se důležitá fakta a možná opatření. Každý editor by měl své návrhy a komentáře podepisovat. Později budou arbitři hlasovat o akceptovatelnosti jednotlivých položek a umístí je případně na stránku Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cinik versus správci.

Úvodní fáze

Podněty a žádosti stran

Přidání Tlusti mezi strany arbitráže

1) Žádám o začlenění správce Tlusti jakožto strany do arbitráže, neboť a) dle Vrby podpořil ban, který mne dohnal k žádosti o ni, b) opakovaně mne napadal a adresoval na moji adresu dehonestační a nepravdivá obvinění, z nichž některá vkládal do shrnutí editací (dify okládající tuto činost i nepravdivost jeho tvrzení dodám mezi důkazy). Na druhé straně je fakt, že správcovská práva přitom nezneužil (určitě ale IMHO lze mluvit o zneužití přirozené správcovské autority). --Cinik 21. 11. 2008, 19:08 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Žádost byla zjevně kladně vyřízena. [1] --Beren 28. 11. 2008, 15:50 (UTC)

Komentáře stran:

1. Návrh 1 mi přijde v rozporu s návrhem č. 2. --Vrba 24. 11. 2008, 11:37 (UTC)
2. @Vrba: Byl by částečně v rozporu (nejde jen o podporu banu), pokud by Tlusťa podporu tomu banu popřel. --Cinik 24. 11. 2008, 11:58 (UTC)

Komentáře ostatních:

Vyjádření ke konzultacím banů

2) Domnívám se, že správce nemá právo se odvolávat při banování na neveřejné konzultace, jako to při projednávání žádosti o arbitráž učinil Vrba, protože jsou nedohledatelné a poskytují mu nespravedlivou výhodu, neboť a) si může ke konzultacím vybírat spřízněné duše a vyhýbat se těm, u nichž nevidí šance na pozitivní ohlas, b) jednak může zamlčovat negativní stanoviska ke svému kroku. Žádám, aby se Arbcom k tomuto vyjádřil. --Cinik 21. 11. 2008, 19:08 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Pokud ona skupina nevydala v dané chvíli k banu nějaké stanovisko, tak plná odpovědnost za provedený ban zůstává na správci, který jej provedl. Podobné konzultace v rámci nějaké užší skupiny nelze chápat ani při pozitivním výsledku jako konsenzus komunity. Nicméně jejich existenci lze chápat jako polehčující okolnost – snahu o zamezení pochybením. --Beren 28. 11. 2008, 16:19 (UTC)

   ad Beren: Mohl by arbitr Beren v tom případě vysvětlit, jak může být polehčující okolností něco, co nelze prokázat? Nebo upřesnit třeba,že ta dohoda musí být zúčastněnými zpětně potvrzena? Či jak si to představuje? Děkuji. --Cinik 28. 11. 2008, 19:17 (UTC)

   Je-li zpochybněna a její existence je podstatná, je třeba alespoň toho zpětného potvrzení. --Beren 28. 11. 2008, 19:27 (UTC)

2. Rozděluji tuto otázku na dvě. Jako uživatel a jako "radící" arbitr jen vítám, pokud budou správci třeba neoficiálně své kroky předem konzultovat, protože se tím snižuje možnost chyby. Jako arbitr "rozhodující" nicméně dodávám, že zodpovědnost za správcovský krok nese konající správce, pokud mu tuto podporu nevysloví na Wikipedii ostatní správci bez zbytečného odkladu. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Okino (diskuse • příspěvky)

Komentáře stran:

1. Nijak jsem se na něj neodvolával, ale považuji za přirozeně, že se u delšího banu poradím s jiným správcem. Nechci dohnat všechny souhlasící do arbitráže, ale mohu prohlásit, že negativních hlasů nebylo. --Vrba 24. 11. 2008, 11:37 (UTC)
2. Ad Vrba: Toho se dá docílit relativně snadno výběrem těch, kterých se člověk táže. Domnívám se, že porada, na kterou se chce správce odvolávat, musí být veřejně vyhlášena na Wikipedii a může operovat jen se zveřejněnými stanovisky. --Cinik 24. 11. 2008, 11:58 (UTC)

   Opět je zde předpoklad mé zlé vůle, nemám žádnou snahu ptát se selektivně. Opakuji, že tím nijak neargumentuji, jen říkám, že jsem se optal. --Vrba 24. 11. 2008, 12:26 (UTC)

   Lituji, ale mám za to, že když někdo tvrdí, že se optal, tak tím zjevně argumentuje. --Cinik 25. 11. 2008, 12:01 (UTC)

Komentáře ostatních:

Pořád zde nevidím to, co by mělo být rozhodující: jakým přesně kanálem ten dotaz šel. Je jistě rozdíl poslat jednomu člověku mejl nebo se zeptat na IRC, kde je právě přihlášen jen ten jeden člověk a mezi skutečným dotazem ve větší komunitě. --Nolanus ✉ C E 10. 12. 2008, 19:33 (UTC)

Vyjádření k předběžnému opatření

3) Prosím, aby Arbcom zaujal formou výslovného oficiální výkladu stanovisko v této otázce. Snaha o cenzuru odůvodnění hlasování v ŽoPS si jistě samostatné a výslovné oficiální stanovisko zaslouží. --Cinik 24. 11. 2008, 10:51 (UTC)

Stanovisko arbitrážního výboru

Arbitrážní výbor stvrzuje platnost dočasného opatření v přijatém znění. Toto opatření platí přiměřeně i pro stránky hlasování o právech správce, bez výjimky pokud jde o vyjadřování k činnosti jiných správců než osoby kandidující.

1. Souhlasím. Ciniku, jakožto od uživatele, který porušil dočasné opatření arbitrážního výboru, mne zaráží Tvá odvaha označovat podmínky toho, že vůbec smíš hlasovat o právech správce namísto původně uloženého zákazu editace, za cenzuru. Přesně ve znění dočasného opatření budu k Tvé reakci na tuto akci přihlížet i u relevantních rozhodnutí arbitrážního výboru v této věci. Okino 25. 11. 2008, 20:39 (UTC)Jak je libo. Já zas pevně věřím, že si komunita tuto Žádost o arbitráž pečlivě prostuduje, zeptá se, za co mne skutečně správci blokují, a zhodnotí práci Arbcomu. Například fakt, že ačkoliv Vrba se v odůvodnění banu vůbec nezmiňuje o kritice správců na Wikipedii a ani tu v poslední době žádné dramatické střety neprobíhaly, tak Arbcom přesto jakékoliv mé komentáře na správce v jiných prostorech Wikipedie bezdůvodně zakázal a zjevně tuto cenzuru aplikuje i na Žádosti o práva správce. Jsem si jist, že se najde dost rozumných wikipedistů, kteří získané znalosti využijí jak při dalších volbách/potvrzováních správců, tak i při volbách do Arbcomu. Jinak k Cheho vyjádření v diskusi: Jistěže to není mimoběžné, ale podstatné. Podezření na nezvládání zaujatosti by normálně nebyl takový problém, protože zdravá správcovská komunita by takového kolegu usměrnila. Ovšem správovská komunita, kde jsou naopak tyto praktiky běžné a kde bany slouží k umlčení kritiky a pronásledování lidí, kteří správcům nekoštují, zjevně nikoho tím správným směrem neusměrní. --Cinik 25. 11. 2008, 21:05 (UTC)

   Bezdůvodný ten zákaz rozhodně nebyl. Je zjevné, že Tvoje kritika správců vyvolává konflikty, a ve chvíli, kdy se bráníš arbitráží a máš k té kritice místo tady, a ve chvíli, kdy arbitrážní výbor uvolňuje blok, který jedna strana označuje za oprávněný a druhá za neoprávněný, je dobrý důvod, aby se jediným dočasným opatřením dosáhlo toho, aby se tyto konflikty zbytečně nešířily. Jako arbitr nevidím žádný důvod, aby se spor, který se řeší u arbitráže, musel roztahovat po celé Wikipedii. Okino 25. 11. 2008, 21:17 (UTC)

2. Souhlasím. Sice mi připadá zbytečné hlasovat o tom, že platí, co jsme před 9 dny přijali, ale když to Cinik chce… --Milda 25. 11. 2008, 21:03 (UTC)
3. Souhlasím. Zatím se bohužel zdá, že tyto mírné podmínky uvolnění bloku moc nefungují a Cinik se určitého chování nehodlá zdržet. Je samozřejmě možné je výrazně přitvrdit, ale to bych nerad. Doufám, že se přece jen vůle k dodržování najde. --Beren 27. 11. 2008, 09:54 (UTC)

Komentáře stran:

1. Co dodat? Jasně to ukazuje neochotu podřídit se čemukoli. Na tomto příkladě je jasně vidět, že spolupráce s Cinikem, bez speciálních podmínek je prakticky nemožná. --Vrba 24. 11. 2008, 11:37 (UTC)
2. Myslím, že je spíše jasně vidět, že spolupráci naoipak znemožňují speciální podmínky a měřítka po mně vrhané a Vrbovo přesvědčení, že zákaz kritiky správců je spásou Wikipedie. Nepochybuji o tom, že Vrbovi by se hodně líbil, nicméně nemyslím si, že by byl projektu ku prospěchu. Jinak mé stanovisko je jasné: pokud bych měl být bez důvodně v čemkoliv omezován a přemístěn ze současného statusu druhořadého přispěvatele na třetiřadého, pak nemám o spolupráci zájem. --Cinik 24. 11. 2008, 11:58 (UTC)

Nerozumím o jakých měřítkách mluvíš, myslím si, že operovat na stránkách arbitráže, která má mít nějaký trochu důstojný průběh s tím co si myslí protistrana (bez jakýchkoli důkazů) je poněkud nevhodné. Nikdy jsem nebránil kritice správců, konečně někdo mě nevolil protože považoval mojí kritiku správců za špatně slučitelnou s výkonem její funkce. --Vrba 24. 11. 2008, 12:26 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Nikde v pravidlech Wikipedie nenajdeme, že je povinností přispěvatele s kýmkoliv spolupracovat. Každý přispěvatel je svobodný a svéprávný člen projektu Wikipedie. Je-li kterýkoliv správce toho názoru, že je třeba přispěvatele nutit, třeba i za speciálních podmínek, k jakékoliv spolupráci, tak tento správce zaspal dobu a měl by být okamžitě zbaven správcovských pravomocí, protože podobný postoj projektu Wikipedie škodí. --Hubený 24. 11. 2008, 12:43 (UTC)

Kolega Vrba i já máme pod pojmem "spolupráce" v tomto případě na mysli samu účast na projektu. --Cinik 24. 11. 2008, 12:49 (UTC)

Toto byl komentář na Vrbovo prohlášení, že "spolupráce s Cinikem, bez speciálních podmínek je prakticky nemožná". Je zcela evidentní, že správce Vrba vyžaduje spolupráci s ním podle jeho interpretace pravidel Wikipedie, což Wikipedie nepřipouští, protože to projektu Wikipedie škodí. Sám ovšem definujete pod pojmem "splupráce" zásadní rozdíl mezi vámi a Vrbou. --Hubený 24. 11. 2008, 13:48 (UTC)

Četl jste ta pravidla, že říkáte, že to tam není? Děkuji --Vrba 24. 11. 2008, 12:53 (UTC)

Napadání Cinika mimo stránky arbitráže

4) Žádám, aby Arbitrážní výbor rozšířil své předběžné opatření o položku, že správci se mají vyhnout napadání mé osoby mimo stránky arbitráže a napomínat mne pouze v případě, že je to nevyhnutelné. Je těžké se vyhnout komentování jejich činnosti mimo stránky arbitráže, když mne obtěžují na mé diskusní stránce. --Cinik 27. 11. 2008, 09:34 (UTC)

• Rozšíření: Žádám arbcom, aby zasáhl a znemožnil napadání mé osoby v souvislosti s touto arbitráží mimo její stránky, jako to předvádí tady Egg. Nemohu-li jinde reagovat a uvádět na pravou míru tvrzení, která např. budí zcela nepravdivý dojem, že jsem se nějak negativně vyjádřil o Eggově ženě, tak by se tam neměla objevovat. Jinak prosím Arbcom, aby vyzval Egga, aby se buďto přidal jako strana do arbitráže, nebo aby se choval podle toho, že jí není. Děkuji. --Cinik 28. 11. 2008, 17:09 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Myslím se, že v tomto případě byla žádost správců oprávněná. Jako podklad k tomuto tvrzení podávám dif (oprava odkazu na vlastní úpravu stránky, opraveno v rozmezí pouhých dvou minut) přímo z této Tvé žádosti, kde je zřejmé, že použití náhledu, zpětná kontrola a větší pečlivost by vedlo k odstranění jedné zbytečné editace. Nevím, jestli to je primárně nepoužíváním náhledu, nebo něčím jiným, ale problematické to je. Okino 27. 11. 2008, 10:15 (UTC) Tak teď nevím, jaké zlo je větší, ale asi bude menší, když udělám přesně to, co druhému vyčítám, a opravím se - v tomto případě to vzhledem k souslednosti tří editací jednoho uživatele na dvou stránkách nesouvisí s (ne)používáním náhledu, ale zbrklost v tom je. Stejná jako u mne, stejně špatná; já se za ni stydím a omlouvám a budu se snažit dávat si větší pozor. Okino 27. 11. 2008, 10:20 (UTC)

   Dovolím si ještě věcné upřesnění: Samozřejmě souhlasím s tím, že správci mají napomínat pokud možno všechny zkušené uživatele pouze v případě, že je to nevyhnutelné; což je pouze jedna menší část Tvé žádosti. Pokud by se to stávalo v průběhu arbitráže vůči Tobě, jsem ochoten nějaké takové obecné vyjádření na stranu správců podpořit či dokonce iniciovat. Můj předchozí příspěvek budiž chápán jako vyjádření nesouhlasu se zbytkem Tvé žádosti, tj. že šlo o "obtěžování" nebo "napadání", (tak nějak to formuloval kolega Che). Okino 28. 11. 2008, 17:01 (UTC)

2. Obávám se že prosba Chmee2 mi nepřipadá ani jako napadání ani jako obtěžování. --che 28. 11. 2008, 02:21 (UTC)
3. Nesouhlasím, svůj názor jsem vyjádřil už v diskusi (příspěvky od 27. 11. 2008, 15:05 (UTC) do 27. 11. 2008, 16:43 (UTC)) --Beren 28. 11. 2008, 16:30 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Tlusťův předběžný návrh

5) Žádám aby Cinik přestal používat ničím nedoložená či přímo nedoložitelná obvinění. Již 14 dní tady uráží ostatní bez jediného důkazu, takže nelze na nic konkrétního reagovat. Jedinou konkrétní věc, kterou uvedl je to, že ho zablokovala bývalá správkyně Vrbova a ta není účastníkem arbitráže. Mě osobně vadí, že jsem obviněn například z toho, že mu nemohu odpustit desysop Vrbove (která navíc sama rezignovala), že jsem "opakovaně napadal a adresoval na jeho adresu dehonestační a nepravdivá obvinění, z nichž některá vkládal do shrnutí editací" a podobně. Žádám tedy, aby každé obvinění bylo buď podepřeno nějakým důkazem a nebo bylo smazáno. Ať tedy obviňuje rovnou s něčím, co podporuje jeho tvrzení a nebo vůbec. Pokud mu nemoc nepřekáží v obviňování, nemusí mu překážet v dodání patřičných diffů. --Tlusťa 25. 11. 2008, 11:39 (UTC)

Opět žádám to samé – smazat ničím nepodepřená obvinění. Cinik mě konkrétně obvinil z napadání, lhaní a křivého obviňování (a to nepočítám paušální obviňování všech správců, které je také pochopitelně určeno i mně). Proti takovým pomluvám se nejde bránit bez možnosti reagovat na konkrétní věci. Dodání důkazů ale stále oddaluje a ani jím určený několikátý termín opět nedodržel. Cinik si sám vyhradil na dodání důkazů tři týdny, podle úvodu arbitráže se důkazy přijímají do 3. 12. Má tedy druhá strana mnohem méně času? --Tlusťa 1. 12. 2008, 08:51 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Wikipedista Cinik vyhlásil, že důkazy v dohledné době dodá, určil si dokonce termín konec listopadu. Předpokládám, že zpravodaj případu bude dohlížet na to, aby se předkládání důkazů zbytečně neprotahovalo. Po předložení důkazů je arbitrážní výbor posoudí, a případně uváží i to, jak působí v jejich světle i všechna obecná vyjádření stran vůči protistranám učiněná v této arbitráži i jinde. Kolegu Cinika vyzývám, aby se věnoval primárně shánění důkazů, až v druhé řadě jejich interpretaci a zobecňování, zvláště ve chvíli, když do ní zahrnuje spekulace o dosud nepředložených důkazech. Taková spekulace nepůsobí dobře a může působit jako očerňování bez důkazů. Všechny strany vyzývám, aby nečekaly s předkládáním důkazů na protistrany, zvláště správci mají možnost obšírněji zdůvodnit své bloky uživatele Cinika a podložit důkazy. Předejdeme tím zbytečnému prodlužování arbitráže. Děkuji. Okino 25. 11. 2008, 12:21 (UTC)

Komentáře stran:

1. Stanoviska se předkládají odděleně od difů od počátku arbitráže. Snažím se postupovat logicky krok za krokem, jenže hledání difů je dost únavné. Jinak Tlusťu ubezpečuji, že doklady dodám. On sám určitě moc ví, o čem píšu. --Cinik 25. 11. 2008, 12:05 (UTC)

   Tak je dodávej rovnou, sám jsem na ně velice zvědavý (a speciálně na důkaz k ...Vrbovou přímo neuvádím v seznamu problěmatických správců, kteří mne šikanují prostě z toho důvodu, že už správkyní není, protože ji komunita po zásluze nepotvrdila (což je hlavní věc, kterou mi správcové nemohou odpustit).) Zatím mi to celé spíše přijde jako tvoje činnost po tvém pátém (šestém?) odchodu. --Tlusťa 25. 11. 2008, 12:11 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Jestliže chceš toto opatření zavést, nevztahoval bych ho jen na Cinika, ale na všechny. Jinak to není spravedlivé. To, co předvedl např. Miraceti by si zasloužilo stejnou pozornost.--bab_dz 30. 11. 2008, 22:26 (UTC)

Žádost o rozšíření arbitráže

6) Žádám o to, aby bzl mezi strany doplněn správce Daniel Baránek a bylo povoleno přidání důkazů týkajících se jeho naprosto absurdního a nepřiměřeného zablokování Malého čtenáře. Podotýkám, že daný blok už napadlo několik lidí, včetně správce Chmee2 a určitých pochybností správce Dezidora. Do základního vymezení arbitráže se tato kauza určitě vejde. --Cinik 20. 12. 2008, 11:31 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Nesouhlasím. Nevidím, že by akce Daniela Baránka jakkoliv souvisela se spory Cinika a správců. Pokud spor nevyřeší ostatní správci, doporučuji postupovat standardní cestou Wikipedie:řešení sporů. Pokud v té věci dojde k arbitráži, měla by být řešena zvlášť. --Beren 20. 12. 2008, 13:45 (UTC)
2. Nesouhlasím. Ze stejných důvodů jako Beren. --Milda 20. 12. 2008, 16:51 (UTC)
3. Nesouhlasím. Nikdy jsem nechápal tuto arbitráž jako obecnou kritiku veškeré sporné činnosti všech správců, protože jako taková by byla arbitrážním výborem nezvládnutelná, je to od počátku případ správci vs. Cinik. Pokus rozšířit tuto arbitráž tímto způsobem na záležitosti, které se netýkají ani jedné z původně jmenovaných stran případu, proto odmítám. Je možné řešit tento případ samostatně, ale rozhodně nikoli v této arbitráži. Okino 20. 12. 2008, 17:03 (UTC)

Komentáře stran:

1. @Beren: Tato arbitráž není jen o mých sporech se správci, ale též obecně o tom, jaké praktiky správci používají. A toho se rozhodně tento případ týká. Tímto negativním stanoviskem jsem zklamán, byť ne zas až tak překvapen (a zejména už vůbec nejsem překvapen osobou arbitra, který s ním přišel jako první). --Cinik 20. 12. 2008, 13:52 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. jsem proti zatahování tohoto do arbitráže. To, že nesouhlasím(e) s blokem je naprosto normální, lidé mají různé názory a vidí věci různě, to co přijde jako osobní útok Danielovi, nemusí přijít jako útok mne/jiným. To, že on zablokoval, někdo má jiný názor je normální. Snaha dělat Cinika monstrozní proces proti všem, do kterého si vymýšlí cokoliv, kohokoliv, jeho rádoby emotivní výplody (1, 2), ve kterých dělá utiskovaného chudáčka, který nesmí editovat a nic říkat jsou úsměvné. Doporučil bych Cinikovi, aby se spíš nevyjadřoval do každé diskusi, kterou na inetrnetu potká a pokud má chuť, ať tvoří encyklopedii. Jedná se o to primární, proč tady jsme. --Chmee2 20. 12. 2008, 11:51 (UTC) - Pokud jeden správce zablokuje na měsíc, a druhý napíše, že to je nesmysl a že pochybuje, že by vůbec blokoval, ja to příznak něčeho velice špatného a ne pouhý názorový rozpor. Je to důkaz naprostého rozkladu v práci správců, důkaz totálního selhání. --Cinik 20. 12. 2008, 12:07 (UTC) A nebo tvého výkladů věcí tak, jak by sis moc přál, aby byly ;) Pěkný den --Chmee2 20. 12. 2008, 12:09 (UTC)

Žádost o výjimku

7) Žádám, aby arbcom udělil pro volební stránku do Arbcomu výjimku ze zákazu komentovat jednání správců, který na mne výše v opatření uvalil. Domnívám se, že trvání na něm pro tuto stránku je možno chápat jako nelegitimní ovlivňování voleb do arbcomu (v nichž jistě budou někteří současní arbitři kandidovat). --Cinik 20. 12. 2008, 12:12 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Nesouhlasím. Jsem přesvědčen, že do konce roku se nám podaří tento případ uzavřít a Cinik ještě bude mít dost času (podobně jako další kandidáti) na svou kampaň. Když s dvoutýdenním předstihem svou kandidaturu ohlašoval, měl si být vědom toho, že dočasné opatření stále platí a v jakém rozsahu se ho týká. --Milda 20. 12. 2008, 16:48 (UTC)
2. Souhlasím s udělením výjimky. Ohledně uzavření arbitráže do konce roku jsem již skeptický, i původní dvouměsíční Vrbův blok by v tuto dobu ještě nevypršel a má tedy nadále logiku i to omezení ponechat v platnosti, Cinik má podle mne za takové situace právo na předložení své kandidatury podle své představy, ovšem v souladu s obecnými pravidly Wikipedie. Pevně věřím, že takové výjimky nezneužije k osobním útokům. Okino 20. 12. 2008, 17:10 (UTC)
3. Nesouhlasím. Zabanovaní wikipedisté nemohou kandidovat a legitimitu voleb to nijak neovlivňuje. Tedy legitimitu by neovlivňovalo ani kdyby Cinik nemohl kandidovat vůbec. Výbor uvolnil většinu banu s výjimkou činností, za které byl uvalen, v praxi bylo častější ponechání silnějších omezení. Je jasné, že jakákoliv kandidatura založená na tom, co má člověk, který by byl jinak zabanován, zakázáno, je nevhodná. Pokud se do ní Cinik přesto pustil, doporučuji mu založit ji spíše na obecných věcech a činnostech, které by se měly zlepšit a jak k nim chce přispět, než na kritice konkrétních správců. Co se týká opatření o odblokování, to z logiky věci nemůže trvat déle než původní blok, takže vyprší 10. ledna 2009. --Beren 20. 12. 2008, 17:56 (UTC)

Komentáře stran:

1. ad Chmee2 - kolega Chmee2 opět prokázal, že smyslem tohoto opatření pro něj jedině snaha umlčet jakoukoliv kritiku správců. Těším se na stanovisko arbitrů, které IMHO jednoznačně ukáže, za jakým účelem je zavedli oni. Myslím, že fakt, že mnoho správců věří, že je Arbcom ve jejich nelegitimních krocích podpoří (či alespoň nepotrestá) je jednoznačně klíčovou položkou v jejich rozhodování. Proto jde o důležitý bod mé kampaně a proto je nutné, mají-li být volby do arbcomu legitimní, abych měl volnou možnost jej prezentovat na stránce své kandidatury. --Cinik 20. 12. 2008, 12:28 (UTC) PS: K větě: Nevidím žádnou jeho snahu spory krotit, věnovat se tvorbě encyklopedie a tedy proč mu vycházet vstříc v tom, aby mohl pokračovat ve svém štvaní jinde. - pokud se nemýlím, tak jsem, pokud jde o příspěvky do článků, na editace i velikost přidaného textu aktivnější wikipedista, než Chmee2. Celkově, i za posledního čtvrt roku. Za těchto okolností mi tento Chmeeův útok připadá naprosto nehorázný. --Cinik 20. 12. 2008, 12:42 (UTC) chápu :) Chmee2 20. 12. 2008, 12:53 (UTC) Opravdu vtipné, ale obávám se, že lidi dokážou najít i neořezaný seznam. :-) --Cinik 20. 12. 2008, 13:13 (UTC) Jistě :) já prezentuji tvojí dnešní aktivitu ;) Pěkná --Chmee2 20. 12. 2008, 13:16 (UTC) Nikoliv, prezentoval jsi cca 1,5 hodiny mé činnosti, kdy jsem se věnoval něčemu jinému, než své obvyklé práci zde. A prezentoval jsi je jako reakci na mé tvrzení, že mám více editací a vloženého textu v článcích než ty celkově i za posledního roku, což lze chápat jako poněkud amorální pokus podfouknout náhodného komejdoucího. Ale myslím, že další duskuze na toto téma je zbytečná. Myslím, že každý kolemjdoucí má dost podkladů, aby si obrázek udělal sám. --Cinik 20. 12. 2008, 13:47 (UTC)

   ad celé halsování: Pevně doufám, že páni nesouhlasící budou též kandidovat na další období. Napsat zde "nesouhlasím" je snadné, uvídíme, jestli bude stejně snadné, až budou vysvětlovat voličům toto zneužití práv Arbcomu za účelem omezení protikandidáta. --Cinik 20. 12. 2008, 18:06 (UTC)

   I když jsem hlasoval pro uvolnění této výjimky, ostře se jménem celého výboru ohrazuji proti tvrzení, že arbitrážní výbor zneužil svá práva, když přijal toto dočasné opatření, k jehož přijetí měl plné právo. Okino 20. 12. 2008, 18:14 (UTC)

   Nehodlám ovlivňovat jakékoliv své hlasování v arbitrážích tím, jestli budu nebo nebudu kandidovat v nějakých volbách a kdo bude mým protikandidátem. Samozřejmě nemusím být na základě svých rozhodnutí zvolen, ale to zde nemohu a nechci nijak řešit. --Beren 20. 12. 2008, 18:28 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. jsem proti této změně. Cinik dle mého hledá pouze další stránku, kde by mohl napadat ostatní správce a snažit se je zatahovat do arbitráže, ze které se snaží udělat monstrproces. Již jeho dnešní chování na nástěnce (1, 2) jasně ukazuje, že má potřebu i skrytě všechny kolem sebe napadat. Nevidím žádnou jeho snahu spory krotit, věnovat se tvorbě encyklopedie a tedy proč mu vycházet vstříc v tom, aby mohl pokračovat ve svém štvaní jinde. --Chmee2 20. 12. 2008, 12:17 (UTC)
2. Pokud staví svou kandidaturu na kritice dosavadních praktik, ať se tam vyjádří. --Dezidor 20. 12. 2008, 13:53 (UTC)

Šablona

n) {Text s podnětem nebo žádostí}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Analýza důkazů

(Sem vkládejte jednotlivé důkazy (s diffy) a detailní analýzou)

Na podstránce Důkazy bylo podáno mnoho diffů, vyjádření a reakcí. Snažil jsem se z toho vybrat a posoudit pro arbitráž ty nejdůležitější, tj. týkající se možného zneužívání nebo nesprávného užívání správcovských práv na straně jedné a důvodů pro správcovské zásahy vůči Cinikovi na straně druhé. --Milda 23. 12. 2008, 21:31 (UTC)

Cinikovo zablokování Vrbovou

Cinikovo shrnutí, za které byl blokován Vrbovou, bylo učiněno ve zlé vůli. Útočné editace z anonymních proxy nebo jednorázových loutkových účtů není možné bez dostatečných důkazů přisuzovat konkrétnímu uživateli a veřejně jej obvinit. Není problém napodobit styl uživatele, autorem mohl být leckdo a z různých pohnutek. Jednodenní blok dostatečně zkušeného uživatele není nepřiměřený, jeho udělení mohlo přispět k uklidnění situace na Wikipedii. Nejednalo se o blokování ve vlastním sporu.

Komentáře arbitrů:

1. jako zpravodaj --Milda 23. 12. 2008, 21:31 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Cinikovo zablokování Miracetim

Cinikův příspěvek v ŽoKu je osobním útokem dle Wikipedie:Žádné osobní útoky, za což Miraceti mohl blokovat, zvolená délka 2 dny je (obvyklým) dvojnásobkem bloku z předchozího dne. Zrušení předchozího bloku Krvesajem po necelých dvou hodinách se zpětně ukazuje jako nepředvídavé, Cinik se z bloku nepoučil, naopak získal dojem, že podobná útočná prohlášení jsou v pořádku. Nejednalo se o blokování ve vlastním sporu.

Komentáře arbitrů:

1. jako zpravodaj --Milda 23. 12. 2008, 21:31 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Cinikovo zablokování Vrbou

První, měsíční blok ze 7. září byl udělen za urážky, trollování, nepředpokládání dobré vůle a vyvolávání konfliktů v diskusích i na osobním blogu. Měsíční délka je maximum toho, co pravidla správcům běžně umožňují, dvojnásobek předchozího bloku by byl 4 dny, lze však akceptovat Vrbovo zdůvodnění, že Cinik deklaroval svůj odchod z Wikipedie, ale namísto toho pokračoval v problémových editacích.

Druhý, dvouměsíční blok z 10. listopadu byl udělen za pokračování v konfliktech mimo Wikipedii, tento princip byl v minulosti i arbitrážním výborem zhodnocen jako nežádoucí. Dva měsíce jsou obvyklým dvojnásobkem předchozího bloku, ale překračují jednoměsíční maximum uvedené v doporučení. Vrba argumentuje dohodou s Cinikem učiněnou v rámci zrušení předchozího bloku; zveřejněná e-mailová korespondence výslovný Cinikův souhlas neobsahuje, lze však akceptovat, že když Cinik proti Vrbově návrhu neprotestoval a zrušení bloku aktivně využil k editacím, chápal to Vrba jako Cinikovo přistoupení k jeho návrhu.

V prvním ani v druhém případě se nejednalo o blokování ve vlastním sporu.

Komentáře arbitrů:

1. jako zpravodaj --Milda 23. 12. 2008, 21:31 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Cinikovo zablokování Horstem

Cinik se účastnil revertovací války s Miracetim, zablokováni byli oba a na stejnou dobu. Pravidlo WP:3RR zmiňuje, že i revertační války s nižší intenzitou jsou nežádoucí. Čtvrtý revert je třeba chápat nikoli jako nutnou, ale jako dostačující podmínku k zablokování a z toho pohledu je Horstův zásah v pořádku.

Komentáře arbitrů:

1. jako zpravodaj --Milda 23. 12. 2008, 21:31 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Cinikovo zablokování Mercym

Mercy zablokoval Cinika za (bezdůvodné) opakované užívání osobního jména wikipedisty Z. Vzhledem k tomu, že Cinik a Z mají spolu dlouhodobé osobní spory (kvůli k trvajícímu bloku Z vedené mimo českou Wikipedii), je Cinikova neochota respektovat doporučení arbitrážního výboru ohledně (ne)užívání osobního jména Z projevem nedostatku dobré vůle a Mercym udělený dvouhodinový blok lze považovat za důraznější upozornění.

Komentáře arbitrů:

1. jako zpravodaj --Milda 23. 12. 2008, 21:31 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Nerovné posuzování provinění a neoprávněná napomenutí

Cinik poukazuje, že za stejná provinění (osobní útoky, revertační válka) Mercy zablokoval pouze jeho a Miracetiho nikoli. Na Diskuse:Varšavské povstání Cinik jasně deklaroval ochotu pokračovat v revertační válce v intenzitě tří reverty i v následujících dnech, Miraceti nikoli. Miraceti obecně zhodnotil užívání nevhodné wikisyntaxe jako prasácké a snažil se to vysvětlit, Cinik Miracetiho nazval hulvátem, označil jej za osobu s nízkou inteligencí a jeho úpravy jako vandalismus. Miracetiho vyjádření bylo nevhodné, ze strany Cinika se jednalo o hrubé osobní útoky a nepředpokládání dobré vůle (viz Wikipedie:Vandalismus). Závažnost Miracetiho a Cinikova provinění byla rozdílná, zablokování jen toho uživatele, který otevřeně deklaroval ochotu k revertační válce a osobně napadal oponenta, bylo v zájmu ochrany projektu v pořádku.

Miracetiho pojetí toho, co je osobní útok, není v současnosti komunitou obecně přijímáno. Zda taková vyjádření nenarušují dobré ovzduší projektu, neodrazují wikipedisty od spolupráce a přispívají k rozvoji Wikipedie, nechť si tedy zodpoví každý sám. Při napomenutí Cinika Miraceti nepoužil práva správce ani tím nevyhrožoval.

Komentáře arbitrů:

1. jako zpravodaj --Milda 23. 12. 2008, 21:31 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Další Miracetiho prohřešky

Miracetimu bylo vyčítáno užívání správcovského revertu (s automatickým shrnutím) i v situacích, kdy by bylo vhodnější použít běžný uživatelský revert (s možností uvést do shrnutí důvod revertu). Část z toho Miraceti vysvětluje, že revertované editace považoval za vandalismus, neodůvodněné odstranění šablony apod., část jako překliknutí.

Rozdílný názor dvou správců na oprávněnost rychlého smazání ve sporném případě (Česká psychotronika) nemusí nutně znamenat, že jeden z nich zneužil práva.

Citovaná Miracetiho vyjádření na adresu Cinika obsahují nevhodné expresivní výrazy a přirovnání, jež by se neměly na Wikipedii vyskytovat. Jinak se ale nezabývají osobou samotnou, nýbrž její (problematickou) činností, která se mj. probírá i v této arbitráži.

Kuvalyho podpis odporuje doporučení Wikipedie:Podpis, Miracetiho žádost o jeho dodržování není zneužitím správcovské funkce.

Miraceti se účastnil revertačních válek, nepoužil přitom však správcovská správa.

Komentáře arbitrů:

1. jako zpravodaj; k nadužívání správcovského revertu: z vlastní zkušenosti správce na jiném projektu vím, že je snadné si splést dva podobně vypadající odkazy Zrušit editaci a Vrátit zpět umístěné blízko sebe, přičemž Vrátit zpět (tzv. správcovský revert) se okamžitě po kliknutí provede, bez nutnosti něco ještě potvrzovat --Milda 23. 12. 2008, 21:31 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Důkazy proti Tlusťovi

Žádný z dodaných důkazů nepotvrzuje zneužití správcovských práv. Možné (zne-)užití správcovské autority je subjektivní záležitost.

Komentáře arbitrů:

1. jako zpravodaj --Milda 23. 12. 2008, 21:31 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Systematické pronásledování Cinika bany

Cinik nedoložil, že by jeho zablokování bylo koordinované více správci ani že by se jednalo o bloky dle „kdo chce psa bít, hůl si najde“. Přestupky, za které byl Cinik blokován, by zřejmě vedly k zablokování i kteréhokoliv dalšího wikipedisty, pokud by se jich dopouštěl opakovaně.

Mercy, Tlusťa, Chmee2, Dezidor a Reaperman uvádějí seznam Cinikových problémových editací a akcí. Cinik byl terčem osobních útoků (v nedávné době od Felipeho a anonymních uživatelů), část jeho problematických editací lze označit jako vyprovokovanou, i ty však nejsou přípustné. Je patrná menší tolerance správců vůči uživateli, který se dopouští častých prohřešků, za systematické pronásledování to však považovat nelze.

Komentáře arbitrů:

1. jako zpravodaj --Milda 23. 12. 2008, 21:31 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Navržená dočasná opatření

Zacházení se zablokovanými uživateli nezapojenými do arbitráže

1) Jedním z účelů zákazu editace je snížit napětí mezi zablokovaným uživatelem a ostatními. Je proto důležité nechat zablokovaného odejít, nedotýkat se dále bez vážné příčiny jeho důstojnosti, nezneužívat zablokování k jeho očerňování a neprovokovat jej tak k obcházení zákazu.
Arbitrážní výbor proto silně nedoporučuje probírání pozadí jiných přímo nesouvisejících a již uzavřených případů ústící v negativní srovnávání v nich zablokovaných uživatelů či označování je způsoby, o nichž je známo, že si je nepřejí. Takové chování prováděné v arbitráži opakovaně nebo zřetelně ve zlé vůli může být důvodem k zablokování až na týden a smazání inkriminovaných příspěvků.

Komentáře arbitrů:

1. Souhlasím, první část bych do budoucna rád viděl i jako součást obecného pravidlo v české Wikipedii. Anglická má něco podobného jako en:Wikipedia:Banning policy#Dealings with banned users. Název opatření bych ale raději změnil na "Zacházení se zablokovanými uživateli nezapojenými do arbitráže". --Beren 30. 11. 2008, 17:17 (UTC)
2. Souhlasím, včetně změny názvu opatření. --Milda 30. 11. 2008, 17:53 (UTC)
3. Souhlasím, po stručném prozkoumání nejnovějších důkazů. --che 1. 12. 2008, 01:45 (UTC)
4. Souhlas. Okino 1. 12. 2008, 08:15 (UTC)

Poměr hlasů: 4/0/0/1
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 1. 12. 2008, 09:16 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Šablona

2) {Text navrženého dočasného opatření}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Obecná diskuse

Šablona

1) {Námět do diskuse}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Navržená závěrečná rozhodnutí

Principy

Právo na názor

1) Každý uživatel má právo na vlastní názor a jeho vyjádření v mezích slušnosti na místě k tomu vhodném. Výjimkou jsou názory v rozporu se zákony. --Reaperman 9. 12. 2008, 20:29 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

1. Kterými zákony? Honza Záruba 9. 12. 2008, 21:42 (UTC)
2. Tohle zní hodně divně. Při debatě o zákonech by však na řadu přišly složitější věci jako teritoriální a osobní působnost a došlo by se pak k tomu, že by bylo třeba znát zákony všech států světa, či naopak primitivním a nevhodným zjednodušením by někomu nesmyslně vnucovalo dodržování zákonů nějakého státu, které se na něj nevztahují. Nechť platí zákony USA a státu Florida, jinak pouze domluva wikipedistů. --Dezidor 10. 12. 2008, 19:10 (UTC)

   Přestože už tu máme v některých věcech náznaky, jak to se zákony pro wiki je, tak přesto, jaká jurisdikce je pro českou Wikipedii rozhodná, je spíše otázka pro právníky. ArbCom nemá dle mého názoru potřebné kompetence, aby o tom mohl sám rozhodnout. Hlavní myšlenkou toho bodu ovšem je, že každý má právo na slušné vyjádření svého názoru, pokud nepřekračuje určitou mez, která je obvykle dána zákonem. -Reaperman 11. 12. 2008, 21:01 (UTC)

Umístění názorů

2) Wikipedie není místem pro propagaci vlastních názorů. Je tedy nevhodné, a ve větší míře škodlivé, vkládat osobní názory na místa, která k tomu nejsou určena, nebo do míst, která s věcí přímo nesouvisí. --Reaperman 9. 12. 2008, 20:29 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

1. Jaký je rozdíl mezi místy, která k tomu nejsou určena a místy, která s věcí přímo nesouvisí? --Dezidor 10. 12. 2008, 19:11 (UTC)

   Tak třeba článek Václav Klaus přímo souvisí s mým názorem na prezidenta, ale není určen k tomu abych ho tam psal. --che 11. 12. 2008, 14:26 (UTC)

   Obecně tu máme spoustu míst, které v žádném případě neslouží k prezentaci svých osobních názorů, třeba samotné články. Místy, které s věcí nesouvisí, můžeme rozumět například ad absurdum to, že do diskuse o Janu Lucemburském nebudeme začínat diskusi o Václavu Havlovi, nebo na stránkách WikiProjektu Biologie o logaritmickém pravítku. --Reaperman 11. 12. 2008, 21:01 (UTC)

2. Toto je zase jeden z návrhů, který by umožňoval individuální interpretaci, a proto je z filosofického hlediska zcela nepřijatelný. To, co jeden považuje za související s tématem, může druhý považovat za propagaci vlastního názoru. Je tedy zcela nepřijatelné, aby kterýkoliv správce, který může mocensky zasahovat mohl tímto způsobem diskuse posuzovat. Právě tento aspekt (možnost individuální interpretace pravidel) Wikipedii škodí. --Vbhubeny 12. 12. 2008, 09:50 (UTC)

Činnost správců

3) Správci svými kroky bezprostředně omezují nevhodné chování ostatních uživatelů. --Reaperman 9. 12. 2008, 20:29 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

1. Když už, tak: Správci svými kroky mají bezprostředně omezovat nevhodné chování ostatních uživatelů. --Dezidor 10. 12. 2008, 19:14 (UTC)

Odpovědnost správce

4) Za konkrétní jednostranný zásah bez veřejné podpory uživatelů zodpovídá sám správce, který jej vykonal. --Reaperman 9. 12. 2008, 20:29 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Toto mi přijde poněkud zbytečné, mám za to že správci obecně odpovídají za všechny své činy. --che 12. 12. 2008, 00:49 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Zbavení práv správce

5) Správce se zodpovídá ze své dosavadní činnosti v rámci potvrzení v tzv. výročním měsíci. Ostatní způsoby jednání o zbavení práv jsou určeny především pro případy masivního a projektu škodlivého zneužívání přidělených práv. --Reaperman 9. 12. 2008, 20:29 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. A pro i jednotlivé případy obzvlášť závažného zneužití či chybného použití práv či dlouhodobého nevhodného chování, které dává špatný příklad. Podotýkám, že neoprávněné, nebo opakovaně špatně provedené banování je vždy závažné. Protože toto ve správcem Reapermanem navrženém principu chybí, je třeba ho odmítnout. --Cinik 11. 12. 2008, 06:45 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Nesouhlas. Každý slušný správce požádá o potvrzení kdykoliv ho o to někdo požádá. Výroční měsíc je jen pojistka. Honza Záruba 9. 12. 2008, 21:42 (UTC)
2. Souhlasím. Dokud se nejedná o masivní poškozování, ale o ojedinělé (a případně jen sporné) činy, není efektivní komunitu obtěžovat nutností hlasovat. Počet uživatelů roste a s tím poroste i počet uživatelů nadšených do neustálého vyvolávání hlasování. Šetřme naším časem. --Tchoř 11. 12. 2008, 06:26 (UTC)

   @Honza Záruba: S tím sice souhlasím, ale vycházím s diskusí okolo zavedení výročního měsíce a co jsem tak pochopil nedávné diskuse, tak převládal názor, že správce mimo výroční měsíc nelze donutit k potvrzení, pokud sám nechce. Stejně tak byl odpor k jiným způsobům rozhodování o zbavení práv, pokud k tomu nejsou zásadní důvody. Tenhle návrh to má imho reflektovat, ovšem nevylučuji, že se mýlím, a návrh bude zamítnut. --Reaperman 11. 12. 2008, 21:01 (UTC)

Postavení správce

6) Ve věcech, ve kterých se nepředpokládá potřeba využití správcovských práv, vystupuje správce jako běžný uživatel. --Reaperman 9. 12. 2008, 20:29 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

1. Ač se na to zapomíná, považuji to za samozřejmost. Nedávno bylo v tomto ohledu problematické "hlasování o délce bloku", přičemž pro účast v takovém hlasování nebyla správcovská práva nutná, ale někdo se snažil omezit okruh hlasujících na správce. --Dezidor 9. 12. 2008, 21:34 (UTC)

   Zde bych s Dezidorem malinko nesouhlasil ke změně stavu bloku je třeba práv, sice bych hlasování o bloku správci neschvaloval podle mého se v případě dlouhodobějšího bloku mají lidé obracet na arbcom. Všelidové hlasování je IMHO také nesmysl. Práva správce obecně stojí na důvěře takovou věc posoudit, jak správně říká Cinik výraznější chybování v této problematice je důvodem ke ztrátě takové důvěry. Na druhou stranu si nemyslím, že by měl kdokoli právo nadávat správcům jako celku jen protože s nimi nesouhlasí. --Vrba 11. 12. 2008, 22:19 (UTC)

Nezasahování

7) Žádný uživatel nemůže být nucen sledovat veškeré dění na Wikipedii. Tudíž mu nemůže být přičteno k tíži, pokud v nějaké věci nezasáhne. --Reaperman 9. 12. 2008, 20:29 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Na druhé straně, pokud jde o větší počet kauz několik dní visících na Nástěnce správců, tak je tvrzení, že si toho nějaký správce nevšiml, pouhým alibismem (nebo důkazem toho, že nedělá pořádně svoji práci, když nezabloudí ani na nástěnku správců). --Cinik 11. 12. 2008, 06:20 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Souhlas, nelze hlídat všechno. --Dezidor 9. 12. 2008, 21:34 (UTC)

Zaujatost při obecné kritice

8) Obecná kritika správců nemůže být důvodem, aby zásah správce proti uživateli, který ji pronášel, byl považován za zásah ve vlastním sporu, pokud se nejedná o reakci na tuto kritiku. --Reaperman 9. 12. 2008, 20:29 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Pravidlo tří revertů

9) Pravidlo tří revertů nelze chápat jako povolení tří revertů během 24 hodin. Je škodlivé revertovat i s frekvencí nižší, pokud se nejedná o zjevný vandalismus, a to zejména pokud se objevuje opakovaně bez snahy řešit věc v příslušné diskusi či v případech, kdy je vyjádřena ochota v revertování pokračovat i v dalších dnech. --Reaperman 9. 12. 2008, 20:29 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Osobní útoky

10) Osobní útoky jsou nepřípustné kdekoli na Wikipedii a to i v případě, že byly vyprovokovány druhou stranou. --Reaperman 9. 12. 2008, 20:29 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Osobní útoky mimo Wikipedii

11) Osobní útoky mimo Wikipedii jsou škodlivé pro atmosféru na Wikipedii a lze k nim přistupovat, jako by byly proneseny přímo na projektu pokud se k nim uživatel veřejně hlásí a poskytuje k nim na Wikipedii odkaz. --Reaperman 9. 12. 2008, 20:29 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

1. Co to znamená „veřejně se hlásí“? Do toho, co přispěvatelé dělají jinde, tu nikomu nic není. Honza Záruba 9. 12. 2008, 21:42 (UTC)

   Pokud veřejně na Wikipedii vložím odkaz na svůj blog, kde budu nevybíravě psát o ostatních editorech, tak do toho Wikipedistům něco je. Stejně tak to platí, pokud se bude někdo na Wikipedii veřejně hlásit k příspěvkům někoho jiného. --Reaperman 11. 12. 2008, 21:01 (UTC)

Opakované poškozující výroky

12) Za osobní útoky lze považovat opakovaná vyjádření se snahou poškodit nebo očernit oponenta (oponenty). --Reaperman 9. 12. 2008, 20:29 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Poškozující výroky proti skupině uživatelů

13) Za osobní útok lze považovat i výrazně záporné vyjádření proti skupině uživatelů, pokud se v této skupině vyskytují i uživatelé, které toto vyjádření neoprávněně poškozuje. --Reaperman 9. 12. 2008, 20:29 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Označování za loutkové účty

14) Nedoložené označování jiných editorů za loutkové účty je mimo žádost o ověření uživatele považováno za osobní útok. --Dezidor 9. 12. 2008, 21:29 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

1. Nechápu, co má znamenat "nedoložené". Lze vůbec najisto doložit něčím jiným než checkuserem? Není mi taky jasné, z jakého důvodu má být něco útokem proti někomu, když je tím de facto jen zpochybňována něčí existence. Tento návrh je navíc v podstatě obdobou /resp. speciálním případem/ Miracetiho názoru, že lze trestat jakékoliv, i slušné, negativní vyjádření o někom /přitom vpodstatě menší/. Dál: co když bude podezřelá loutka kandidovat na správce? Musel bych se v tom případě zdržet komentáře. Myslíš, že byrokrat můj názor uhodne a hlas započítá? Smím se svým podezřením v takovém případě seznámit ostatní např. mejlem? Nebude to bráno jako pomlouvání nebo špatné chování obecně? Skutečně by se něco takového líbilo i dotyčnému podezřelému /kdyby se o tom a o podezření dověděl/? Nesnažme se nadekretovat ideální svět, ideální harmonii mezi všema. K životu /i na Wikipedii patří/ i to, že ne každý každému důvěřuje, byť je i někdy ta nedůvěra mylná.--Nolanus ✉ C E 10. 12. 2008, 19:53 (UTC)
2. Pokud má někdo jen nejasné podezření, není důvod se s ním chlubit. Pokud má někdo jasné podezření, ať požádá o ověření uživatele. Nemá smysl šířit nejasná obvinění a pochybnosti, to projektu neprospěje. Stejně tak projektu neprospěje, když někdo má důvodné podezření a o ověření uživatele nepožádá — podvodníky je potřeba potírat. A v reálném životě by měl člověk silná obvinění vytahovat taky až ve chvíli, kdy je schopen je doložit (jinak se může dočkat žaloby za nactiutrhání), kdy mu stojí za to, podstoupit komplikace s obviněním spojené (vyhledat a dokladovat náznaky, které přesvědčí checkusera, že má ověřování provést). Označení za loutku bude ve většině okamžiků obviněním z podvodu, to je obvinění vážné a je správné jej formálně řešit. Ovšem ověřování by měl iniciovat žalobce, protože pravidla jsou nastavena tak, že obviněný uživatel na své očištění požádat o ověření nemůže (on žádné podezření totiž nemá). Nolanův argument s mejlem by šel stejně dobře aplikovat na jakékoliv hanlivé označení; zde platí, že označit třetí osobu za blbce v soukromém mejlu je úplně něco jiného než napsat té třetí osobě na diskusní stránku „seš blbec“.--Tchoř 11. 12. 2008, 06:16 (UTC)
3. Nesouhlasím. Vizte [2], kde sám checkuser vyjadřuje názor, že některé případy loutek jsou očividné, a přesto technické ověřování uživatele nic neprokáže. Ověřování uživatele není všemocné, mnohdy záleží na chování uživatele - pokud dvě IP adresy editují zcela stejným stylem, pak CU nic neprokáže, ale přesto je očividné, že se jedná o jednu osobu. --Daniel Baránek 18. 12. 2008, 08:58 (UTC)
4. U loutek, kde je to na 100% jasné, se nejedná o věc nedoloženou, ale doloženou jinak než checkuserem. Může se jednat i o loutky, které svou loutkovost samotné deklarují. Na druhé straně je na místě i tady opatrnost, jelikož se může jednat o dílo šikovného napodobitele. Oproti tomu tohle, tohle či tohle je typickým nekonstruktivním osobním útokem bez jakéhokoliv důkazu a tak jak vůči oslovovanému uživateli, tak i vůči údajnému majiteli loutky. Samozřejmě však může výbor říct, že je něco takového v pořádku a takovéto jednání i do budoucna schválit. --Dezidor 18. 12. 2008, 09:23 (UTC)

   OK, v tom případě jsem nepochopil, cos myslel tím nedoložené. Měl jsem za to, že tím myslíš jenom CU. Možná by to chtělo tento princip přeformulovat, aby byl jednoznačný a nedocházelo k nedorozuměním. --Daniel Baránek 18. 12. 2008, 09:32 (UTC)

Odblokování

15) Správce nebo oprávněná skupina uživatelů má právo odblokovat uživatele, pokud se domnívá, že důvody pro zablokování byly významně oslabeny nebo zcela zanikly, a pokud je to v přímém zájmu projektu. --Reaperman 9. 12. 2008, 20:29 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Požadování záruk při odblokování

16) Správce nebo oprávněná skupina uživatelů není při rozhodování o odblokování omezena při požadování záruk, které mohou nabývat i podoby (vynutitelných) podmínek, za kterých je ochotna odblokování schválit a provést. --Reaperman 9. 12. 2008, 20:29 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Tento princip je nepřijatelný. Žádný správce nemá právo ukládat při odblokování omezení či žádat záruky nad rámec pravidel Wikipedie. Může maximálně přislíbit delší blok, ale ten jednak nesmí překročit dobu, na kterou správce smí blokovat, jednak tento příslib nijak nebrání později zablokovanému zpochybnit jeho přiměřenost. Jsem si jist, že Arbcom nemá právo vyhlašovat principy, které by jakkoliv podstatně a obecně rozšiřovaly práva správců oproti pravidlům, což je přesně to, co správce Reaperman navržením tohoto principu žádá. Od toho jsou tu pouze pravidla přijímaná komunitou. Na závěr bych podotkl, že mi připadá zvláštní, když někdo, kdo není účastníkem arbitráže (Reaperman se nikdy nepřihlásil jako strana) navrhuje principy. --Cinik 11. 12. 2008, 06:12 (UTC)

   Vzhledem k tomu že správce nemá ani povinnost odblokovat, pak nevidím důvod proč by spolu uživatelé pak takové dvojstranné dohody neměli uzavírat. Pokud mi podmínka následného bloku přijde nefér nemusím nabídku akceptovat. Je tedy fakt že pak je eventuální blok zpochybnitelný. --che 12. 12. 2008, 00:57 (UTC)

   Protože mu to pravidla jednak neumožńují, jednak je to značně nerovná diskuse. Jinak pro tento případ je to stejně jedno, púrotože k žádné dohodě zjevně nedošlo. --Cinik 12. 12. 2008, 07:24 (UTC)

2. Není to nerovná diskuse, může požádat AC jiného správce, .... Není pravda, že žádná dohoda nebyla, já řekl za jakých podmínek Tě odblokuji a Ty jsi napsal, že už nejsou důvody a že mám udělat co jsem slíbil. Možná v nějakém světě to dohoda není, ale mezi lidmi v hospodě, obchodě a kdekoli jinde je to akceptování podmínek druhého. To že jsi nenapsal něco jako ano souhlasím, prostě nemá váhu, pokud jedna strana dá podmínky a druhá ji napíše můžeš to udělat je to prostě jejich akceptování. Můžeš zpochybnit legitimitu bloku, cokoli, ale to, že jsi nevěděl co udělám a že jsem Tě na Tvé diskusní stránce, před svým krokem neupozorňoval, že jsem k tomu ochoten prostě popírat nemůžeš, čili řekni sem chlap a hádej se o to, že jsem Tě blokoval v rozporu s pravidly (dva měsíce je v rozporu) a že nebylo za co (IMHO ano), ale nezpochybňuj jasná fakta. Pokusy převrátit to do nějakého politického systému, kde dohoda musí být psaná něčím co považujeme za řeč práva je prostě IMHO šílená. Navíc nesetkal jsem se s právníkem, kde by něco takového proběhlo, pokud si neakceptoval to co já označuji jako dohodu, mohl jsi to říci a že se dohodneš s někým jiným. Dohoda je naprosto legitimní nástroj, dohoda, že nebudeš dělat to za co jsi byl blokován je totiž důvodem k odblokování. Stejně jako jíta odblokovala toho cloveka uším Felipeho. Blok není trest, je to ochrana projektu. --Vrba 13. 12. 2008, 10:53 (UTC) Za prvé s tvým příspěvkem v mnoha věcech nesouhlasím, za druhé dify, co jsi po nátlaku dodal Ludkovi ukazovaly, že jsi mne zabanoval především za spor se svojí dcerou, nikoliv za můj blog. Dohodou může být pouze dohoda jasná, kde je vůbec zřejmé, o čem se strany dohodli a kde je zřejmé, že na dohodu obě strany přistoupily. V naší majlové korespondenci nedošlo k ani jednomu z toho. Fakt, že jsi mne zablokoval bez dostatečných důvodů a v rozporu s pravidly jsem už uvedl jinde a pochopitelně i na tom dál trvám. Stejně jako na faktu, že nejsi schopen své bloky řádně odůvodnit a že je taky programově řádně neodůvodňuješ. Tečka--Cinik 13. 12. 2008, 11:54 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Tento návrh nijak nehovoří ani nestanovuje, jaké konkrétní podmínky lze nebo nelze uložit, to je na samostatnou diskusi celé komunity. Cílem návrhu je, získat odpověď na to, jestli vůbec lze jednostranně stanovovat podmínky za jakých se odblokování provede. --Reaperman 11. 12. 2008, 21:01 (UTC)

Vstřícnost správců vůči nováčkům

17) Správci mají být vůči nováčkům vstřícní a ne je například blokovat hned za první experiment či několik POV editací. --Dezidor 10. 12. 2008, 19:21 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Jistě, uniká mi proč to je třeba přijímat. Správci mají být vstřícní zejména k nováčkům. Nevstřícný správce je hovadina. Správce se přece musí snažit dohodnout s každým. --Vrba 13. 12. 2008, 10:59 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. @Vrba: Konstatovat je to třeba, jelikož se tím zapovídá přístup nevstřícný, viz ta častá blokování z poslední doby za první experiment či za to, že editor začne editovat (ať již domněle či skutečně) zaujatě. --Dezidor 16. 12. 2008, 12:17 (UTC)

Vlastnictví bloků

18) Neexistuje nic jako vlastnictví bloku. Blokující právce nemá při rozhodování o odblokování větší slovo než kdokoliv jiný. --Dezidor 10. 12. 2008, 19:21 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Zase než někoho odblokuji tak mi přijde rozumné se s blokujícím domluvit, protože typicky má dobré argumenty proč blokovat, a je možné že jsem některé z nich přehlédl. --che 11. 12. 2008, 14:32 (UTC)

Doporučení hovoří pouze o tom, že odblokovávájí má zvážit, zda se v případě věcí se složitější historií, pokud to uzná za vhodné, nezeptat na upřesnění, nikoliv o větší váze slova blokujícího či vlastnění bloku. --Dezidor 11. 12. 2008, 15:03 (UTC)

Komentáře stran:

1. Vlastnictví bloku není, ale pokud nekoho odblokovavam, prijimam za tento krok zodpovednost, myslim, ze je dobre si o tom promluvit s blokujicim spravcem, ci mit souhlas vice lidi. --Vrba 11. 12. 2008, 22:35 (UTC)

Komentáře ostatních:

Pravidla pro blokování

19) Jako rámcové pravidlo, určující na jak dlouho je možné a vhodné blokovat, kterým by se správci měli řídit, je třeba chápat doporučení Wikipedie:Blokování. Účelem blokování je především ochrana projektu. Maximální doba určená doporučením (1 měsíc), na kterou smí zablokovat každý správce, je víc než dostatečná k ochraně projektu nebo k dospění k rozhodnutí v komunitě o delším zablokování (formou konsenzu nebo rozhodnutím Arbitrážní komise). Blokování na delší dobu než měsíc je proto vážným zneužitím správcovských práv. K blokování na dobu delší než 1 měsíc je možné přistoupit výhradně na základě jednoznačného konsenzu komunity nebo předchozího rozhodnutí Arbitrážní komise. Ani případná dohoda mezi uživateli (blokujícím a blokovaným) na této skutečnosti nic nemění.

Konsezus pro blokování na delší dobu než měsíc je ve výjimečných případech možné získat i po provedení blokování; pokud však konsenzus daný správce nebo skupina správců po zablokování konsenzus dodatečně nezíská, je třeba zablokování považovat za vážné zneužití správcovských práv bez ohledu na předložené argumenty nebo poměr hlasů. --Nolanus ✉ C E 11. 12. 2008, 11:16 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Přijde mi že férová dohoda mezi blokovaným a správcem který jej odblokuje delší blok umožňuje. Pokud uživatel s delším zablokováním sám souhlasí, proč tomu měla pravidla bránit? --che 12. 12. 2008, 01:05 (UTC)

   @Che: Můžeš mi ocitovat pasáž pravidel, která to umožňuje? --Cinik 12. 12. 2008, 06:00 (UTC)

   Common sense. Pokud nesouhlasíš s dohodou, nemáš ji přijímat. Taky nemáme speciální pasář pravidel která říká že na cswiki je povoleno používat písmeno "k". --che 18. 12. 2008, 00:55 (UTC)

   Je rozdíl používat písmeno k a případná vyjímka ze zásadního pravidla. Správci smějí blokovat nanejvýš měsíc. Tečka. Nic jiného v blokování nenajdeš. Doporučení tedy takovou dohodu neumožňuje. Naopak pravidlo pravopis ti psaní k zcela jednoznačně přikazuje. To, co tu konstruuješ s laciným odůvodněním "Common sense", je sévole a neúcta k pravidlům. U arbitra překvapující. --Cinik 18. 12. 2008, 01:18 (UTC)

1. Proč tomu pravidla brání je jasné - protože ta případná "dohoda" není mezi dvěma rovnýma stranama, správce je proti té druhé silně zvýhodněn hned několika ohledech. Jak ukazuje i tento případ svádělo by to k obcházení pravidel, správce by si mohl dohodu prostě vymyslet, aniž má pak protistrana možnot se bránit. Na druhé straně blokování na dýl než měsíc nijak není nutné pro dobro projektu - měsíc je jistě dost na získání konsenzu jinak. --Nolanus ✉ C E 18. 12. 2008, 08:47 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

1. Jen k tomu návrhu doplním ještě poznámku: nesmyslný důvod a vykonstruvaný důvod na základě kterého Vrba blokoval na dva měsíce IMHO v arbitráži bije do očí asi nejvíc. Nemá totiž žádný smysl pro ochranu projektu - pokud by Cinik byl tak urgentně nebezpečný, blok na měsíc by byl pro přijetí odpovídajících opatření naprosto dostatečný. Proto ten bok na 2 měsíce lze těžko chápat jinak než jako demonstraci síly nebo provokaci. --Nolanus ✉ C E 11. 12. 2008, 11:16 (UTC)
2. „K blokování na dobu delší než 1 měsíc je možné přistoupit (…) na základě jednoznačného konsenzu komunity. Ani případná dohoda mezi uživateli na této skutečnosti nic nemění.“ A to znamená co? Dohoa mezi uživateli není konsenzus? Konsenzus není dohoda mezi uživateli? Můžeme si vybrat? Honza Záruba 11. 12. 2008, 11:42 (UTC)

   Je míněna dohoda meyi blokujícím a blokovaným. :)). Pozměním to, aby to bylo jasnější. --Nolanus ✉ C E 11. 12. 2008, 12:21 (UTC)

Odůvodňování banování

20) Ban musí být řádně odůvodněn bezpostředně po udělení. Porušení této zásady je závažným nedostatkem, její systematické porušování je hrubým pochybením správce. --Cinik 12. 12. 2008, 07:35 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Odůvodňování banování 2

21) Schválení nedostatečně odůvodněného banu jiného správce bez řádného odůvodnění je závažným pochybením schvalujícího správce. --Cinik 12. 12. 2008, 07:35 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Ne "kreativním" správcům

22) Správce je povinnen pravidla a doporučení vykládat klasicky, podle úzu či převažujícího názoru v komunitě. Není možné vytvářet vlastní exotické výklady, které jsou ve výrazném rozporu s míněním komunity a už vůbec nelze tyto kreativně vytvořené interpretace selektivně uplatňovat. --Cinik 12. 12. 2008, 07:35 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. S tím souhlasím, konečně přesně o tom jsem mluvil v žádosti o arbitráž s Ludkem, kde jsi zastaval jiny nazor. Můj výklad Tvého chování zde v posledním období je IMHO většinový a blok je zcela v souladu s duchem pravidel i s chováním na jiných wiki, jako správce jsem za takovéto věci již blokoval. Pokud někdo provozuje a odkazuje na blog jehož smyslem je urážet oponenty, je blok zcela evidentně správným směrem. Není bez zajímavosti, že pokud toto bylo uplatňováno k jiným, tak bzl Cinik vždy hlasitým zastáncem a naopak to byl on, kdo kritizoval správce za to, že se nezapojují. Namátkou mě napadá blok Rosti, kde Cinik sám dodal důkazy za napadání mimowiki. Blok Cinika nebyla žádná kreativita správců, ale běžně aplikovaný postup za takoví věci byl blokován např. Z, Rosta, Tompecina, ... Nemyslím si, že by urážky které Cinik na blogu předvádí byly jiného zrna či měly jiný účel než již zmíněné blokování. Taktéž chci zdůraznit, že primárně není vina, že já bych chtěl blokovat, ale že se protistrana odmítá chovat slušně. Konečně i ze zveřejněné komunikace je vidět, že já snahu po dohodě mám (ovšem ne za každou cenu), ale pokud ji druhá strana není schopna dodržet, tak už správcům nezbývá nic než blok. --Vrba 18. 12. 2008, 01:46 (UTC)

1. Lituji, ale tohle už není nic jiného, než sprosté lhaní a nedoložené osočování. 1) Smyslem mého blogu není urážení oponentů a rozhodně ho nelze srovnávat s blogy Rosti nebo Zvánovce. 2) U Rosti nešlo o kritiku, ale o extrémně sprosté urážky, zjevné pomnluvy a nactiutrhání a především: vydírání, které na několik let vyhnalo Doda. 3) Jelikož můj blog nelze srovnat s těmi, za které se blokovalo, je tvrzení Vrby o tom, že blok je zcela v souladu s duchem pravidel, zjevným nesmyslem, naopak je to čirá zvůle. 4) My jsme se nikdy na ničem nedohodli. Epilog: Musím říci, že žasnu nad bezskrupulózností a amorálností Vrby, který se nestydí veřejně produkovat takovéto nestoudné lži a pomluvy. Jinak ale tento princip zde není kvůli Vrbovi, ale kvůli Miracetimu. --Cinik 18. 12. 2008, 02:02 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Lžete, Vrbo, za aktivity off-wiki jsem nikdy blokován nebyl. --Tomáš Pecina 19. 12. 2008, 03:59 (UTC)

   Dne 9.2.2007 ve 14:09 správce Chmee2 zablokoval na 14 dní uživatele Tompecina se zdůvodněním: „opětovné osobní útoky na wikipedisty na externí stránce (delší blok vzhledem k opakující se činnosti deliktu)“ --egg ✉ 19. 12. 2008, 07:01 (UTC)

2. Upozornuji i na [3] a žádám omluvu za tvrzení že lžu, neboť se ukázalo, že jsem měl pravdu. Děkuji --Vrba 19. 12. 2008, 11:59 (UTC)

1. @ Cinik, nevidíme mezi těmi zmiňovanými blogy a jejich účelem rozdílu. Prostě jen touha vulgárně ponížit oponenta a rozšířit o něm po netu co nejvíce dehonestujících poznámek. --Vrba 19. 12. 2008, 12:03 (UTC)

   @Vrba Myslím, že neschopnost přiměřeně posuzovat realitu je rovněž důvodem pro desysopizaci. --Cinik 19. 12. 2008, 12:10 (UTC)

   Navrhni to AC, nebo to zapracuj do pravidel, mas moji podporu --Vrba 19. 12. 2008, 12:15 (UTC)

Revertovací válka a její účastníci

23) Revertovací válka má vždy minimálně dvě strany. --Dezidor 16. 12. 2008, 12:22 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

1. Stručné a jasné. Je určeno jako vzkaz těm, kteří se sami revertovací války účastní, ale kárají za ni protistranu. --Dezidor 16. 12. 2008, 12:22 (UTC)

Konstatování nálezů

Šablona

n) {Text tvrzení dokumentujícího důležitý aspekt případu s citováním důkazů, o které se opírá}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Navržená opatření

Poznámka: Všechna opatření vztahující se k nějakému časovému úseku, například ban na X měsíců nebo zákaz revertování na Y měsíců, běží zároveň pokud není uvedeno jinak.

Šablona

n) {Text navržených opatření}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Navržené metody vynucování

Šablona

n) {Text opatření, která se budou aplikovat v případě nerespektování pravidel některou ze stran.}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních: