Wikipedie:Žádost o arbitráž/Popotahování uživatele Nadvšence

Žádost

Tato žádost se týká veřejného lynčování Nadvšence, k čemuž jsou zneužívána ohnutá pravidla tak, aby mohl být postihován za věci, kterých se nedopusil nebo které jsou zcela normální. Dlouho jsem zvažoval jak bránit Wikipedii před lynčováním uživatele Nadvšence a původně jsem zvolil řešení oslovovat každého, kdo na něj má pifku, aby se vrátil k PDV a přestal na Nadvšence klást daleko vyšší nároky než stanovují pravidla - zvlášť když začal být Nadvšenec konečně přínosným členem týmu a začal zakládat užitečný obsah. Postupně jsem se snažil přesvědčovat několik lidí, ale nějak se to nakonec minulo účinkem. Proto jsem se rozhodl pokusit se tomuto lynčování zabránit touto žádostí o arbitráž.

Tato žádost rozhodně nemá žádným způsobem zpochybňovat potřebnost a odůvodněnost předchozích opatření, které byly na Nadvšence uvaleny. Týká se pouze toho jeho chování, které není závadné podle pravidel Wikipedie a které vedlo k jeho zablokování. --Palu (diskuse) 29. 1. 2017, 20:57 (CET)

Historie případu

• Žádost podána 29. 1. 2017

Zúčastněné strany

• jedna strana:
  • Nadvšenec (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
  • další
    • Palu (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) (chtě nechtě jakožto obhájce, protože se na to nemůžu dívat)
• druhá strana:
  • blokující:
    • Jan Kovář BK (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
    • Martin Urbanec (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
    • Remaling (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

(nechť se zapíše kdo se cítí být ještě zapojen - omylnost Nadvšence kritizoval ještě OJJ, Vlout nebo Horst. --Palu (diskuse) 29. 1. 2017, 20:57 (CET))

Zdůvodnění

Nejprve byl zablokován Nadvšenec uživatelem Jan Kovář BK za NEKIT, kterého se nedopustil (diskuse zde a zde). Ilustroval sice svoje tvrzení, nicméně u toho nijak nenarušil Wikipedii. Věta, za kterou byl blokován a kterou měl narušit Wikipedii: "Tady na české Wikipedii je mnoho rozcestník pro dvě hesla, já jsem dnes vytvořil všechny odkazující minimálně na tři, další připisování by mělo být doibrovolné."

Potom udělal Nadvšenec editační chybu jakou dělá občas každý. Uložil svůj rozcestník pod špatným názvem. Nešlo o žádnou přemrštěnou míru. Za to byl zablokován Remalingem za zcela nesouvisející nepoužívání náhledu, které té chybě nejenže nemohlo zabránit, ale k tomu se šablona Náhled s upozorněním používá úplně k jiným věcem: přesně k tomu, když někdo nepoužívá náhled a ukládá jednu verzi za druhou, nikoliv když omylem založí na jiném názvu článku nebo udělá chybu. Šlo o rozcestník Rivera založený omylem na Braglia (mě se taková chyba stala mnohokrát a vždy šla snadno opravit).

Dnes byl Nadvšenec zablokován Martinem Urbancem za porušení opatření, které zakazuje založení rozcestníku o dvou významech (diskuse zde). Stalo se tak za rozcestník o třech významech, byť jeden z nich byl snad chybný. K tomu bylo ještě restartováno opatření. Opět proti pravidlům i samotnému opatření, které zakazuje založení rozcestníku o 2 významech, nikoliv založení rozcestníku v dobré vůli o 3 významech, když se bohužel následně ukáže, že jeden byl (snad) chybný.

Každý z těch bloků byl zkonstruovaný a demagogicky odůvodněný, nezakládal se na pravdě, trestal Nadvšence výhradně kvůli jeho minulosti, nikoliv kvůli skutkové podstatě daného momentu. Před žádným z těch bloků nepřišlo správcovské varování, ale rovnou blok. Jiný člověk by v těchto případech blokován nebyl a nikdy k žádnému podobnému bloku nedošlo, natož bez správcovského varování a vyjasnění, jestli vůbec šlo o naplnění nějaké skutkové podstaty. Navíc je to série bloků v krátké době, která má za úkol pouze lynčovat uživatele kvůli nevhodnému chování z minula, což je nepřípustné. Nelze trestat někoho za jeden trest dvakrát, natož donekonečna.

V případu bylo vnucováno Nadvšencovi, aby nedělal rozcestníky, aby dělal dokonalé rozcestníky, jinými aby dělal bezchybné a ještě jinými aby dělal kompletní rozcestníky. Když se ohradil a nebo udělal nějakou chybku, byl zablokován. Nelze odhadnout kam tím ta lynčující část komunity míří, nicméně nevidím v tom možnost jakéhokoliv konstruktivního účinku kromě stoupající frustrace Nadvšence a lidí, kteří se na to lynčování musí dívat navzdory pravidlům otevřené encyklopedie založené na spolupráci, na vstřícnosti a na opravování chyb druhých.

Nehodlám přihlížet, jak se rada samozvaně moudřejších a oprávněnějších předhání kdo Nadvšence dříve zablokuje za věci, za které by někoho jiného nikdy neblokovali (a dosud se tak nikdy nestalo), protože by nebyli podpořeni lynčujícím davem. Žádám o prošetření tohoto případu arbitrážním výborem z hlediska wikiprincipů a zda si může nějaká skupina lidí dovolit někoho takto výhrůžně a invazivně nutit k neomylnosti, k zastavení přínosné práce wikipedisty, apod.

--Palu (diskuse) 29. 1. 2017, 20:57 (CET)

Vyjádření arbitrů

Jelikož jsem kolegu Nadvšence blokoval, jsem z této arbitráže samozřejmě vyloučen. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 1. 2017, 21:25 (CET)