Wikipedista:Verosusa/Archiv 01

Díky za článek rusifikace, pro začátek je opravdu dobrý! Samozřejmě by se dal dál rozšiřovat, souvisí s tím např. suržyk a trasjanka; pokusím se případně opět něco doplnit. S pozdravem Váš --Mš 1. 8. 2008, 10:47 (UTC)
Není zač! Budu ráda, když článek doplníte! S pozdravem Vaše--Verosusa 1. 8. 2008, 11:21 (UTC)

WikiProjekt Historie

ahoj, všiml jsem si tvého článku Ruská říše. Nechtěla by ses připojit k WikiProjektu Historie? V zásadě se jedná o společnou práci na předem vybraném úkolu nebo článku (v současnoti pracujeme na Byzantské říši a Portálu o novověku. Pokud by ses chtěla připojit, stačí se připsat na tuto stránku. Tak případně ahoj při práci na WikiProjektu a přeju hodně štěstí a hodně kvalitních článků na Wikipedii. ;-)--Mozzan 24. 9. 2008, 06:52 (UTC)

Portál Novověk

Ahoj, dekuji za upravu v sekci zajimavosti. Bitva u se Sedanu tam ale nebyla uvedena schvalne, proste byl zajat v jedne z bitev prusko-francouzske valky. Cilem zajimavosti bylo infomovat, ze poslednim vladcem Fracie se stal Napoleonuv potomek a ten byl nakonec sesazen. O bitve u Sedanu je na nasi wiki malo informaci a navic pak veta pusobi tezkopadne. Melo jeho zajeti primy vliv na jeho sesazeni?--Bosquete 3. 12. 2008, 11:00 (UTC)

Zajímavosti a vyznamenání

„Nováček“

ahoj, hele prosimtě u portálu:Novověk se ta zajímavost dává jenom do jednoho měsíce, jinak dík za příspěvek ;-)

a druhá věc - rád bych ti pogratuloval, protože se svými 200 editacemi se stáváš Nováčkem. :-) Gratuluju a jen tak dál :-)

--Mozzan 2. 1. 2009, 09:58 (UTC)

Wikikytička

Dobrý den, rád bych Vám udělil wikikytičku za velmi příjemné překvapení v podobě hesla orientalismus, opravdu jsem moc nečekal, že ho tu někdo založí;-) Mějte se pěkně, hodně úspěchů na Wikipedii i mimo ni; --Podzemnik 13. 10. 2009, 21:43 (UTC)

Moc díky. Heslo není úplně hotové-ještě s ním něco provedu. Zatím je to spíš orientační orientalismus. :) Srdečně zdravím! --Verosusa 14. 10. 2009, 11:48 (UTC)

Dekolonizace

Za tu dekolonizaci ti dík :) --Kixx 14. 10. 2009, 04:25 (UTC)

Děkuju a zdravím!--Verosusa 14. 10. 2009, 11:48 (UTC)

Předlitavsko

Zdravím. České království byly jen a jen Čechy. Chcete-li v podobném článku zmínit území přibližně shodné s dnešní ČR, napiště prosím Země Koruny české. Ostatně si to lze zjisti i na různých webech. --Kirk 16. 10. 2009, 10:10 (UTC)

Zde je jeden odkaz: http://members.a1.net/oswag/wago05.html Na přiložené mapě to vidíte sama --Kirk 16. 10. 2009, 10:25 (UTC)

Zdravím! Nevím, kde v textu vidíte problém? Hovořím o Čechách a Moravě odděleně, popřípadě také o Slezku. Jednou jsem uvedla pojem České země, který podle mého názoru není nic proti ničemu - ovšem lze ho nadradit pojmem Země Koruny české. Na druhou stranu jistě víte, že tento pojem se historicky proměňoval - v době o kterou jde se jednalo už jen o České království, Moravské markrabství a to co zbylo ze Slezského vévodství (a tyto historické země v textu zmiňuji). Samotný pojem český v textu užívám v jazykovém smyslu (proto české politické strany (rozuměno v Čechách, na Moravě a ve Slezku), čeští zástupci, čeští představitelé atp.). Ve vztahu k německým obyvatelům hovořím o českých Němcích, protože jsem se záměrně chtěla vyhnout negativně konotovanému pojmu sudetský Němec a mimo to je to pojem, který se používal až po 1. světové válce. V tomto případě odkazuje pojem český de facto k Českým zemím (ale přesnější by bylo samozřejmě hovořit o českých a moravských/slezských Němcích). Takže je to dost problém: protože v češtině máme slovo český pro všechno. Nemám ale pocit, že v přehledovém hesle bych měla toto vše vysvětlovat. Díky.--Verosusa 16. 10. 2009, 11:12 (UTC)

No problém je v tomto: http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=P%C5%99edlitavsko&action=historysubmit&diff=4505688&oldid=4505668 České království prostě Moravu a Slezsko nezahrnovalo. --Kirk 16. 10. 2009, 11:57 (UTC)

Ale to jsem v textu nikde nenapsala ani netvrdila. Viděla jsem vaše opravy: jde vám o pojmosloví. V textu jsem užívala moderní pojmosloví, zatímco vy dáváte přednost dobovému, což je naprosto v pořádku. S vaší opravou historický celek na korunní zemi zcela souhlasím. Jde jen o úhel pohledu: historicky je korunní země autentičtější. Pokud vám vadilo, že jsem použila, slovo České království a v závorce jen zkráceně Morava a Slezko, nebyl v tom žádný záměr a nemám problém s tím, že jste je upravil do pobody historického pojmosloví. Nicméně trvám na tom, že jsem nikde v textu nenapsala ani explicitně ani implicitně, že by České království zahrnovalo Moravu a Slezko. V závorkách byly uvedeny další dvě korunní země a počet jejich zástupců v Říšské radě a takto to bylo také myšleno. Zřejmě jste četl tento text z jiné perspektivy. --Verosusa 16. 10. 2009, 12:07 (UTC)

Za Portál

Ahoj, za pěkný miniportál a stejně tak za spoustu kvalitních článků o kolonialismu tu máš ode mě Hvězdu Františka Palackého. :-) Brzo se konečně juknu na tu kolonizaci Jižní Ameriky ;-) Jenom malá drobnost, dávej prosím ty šablony na portál do souvisejících článků, pod nadpis, ať je to trochu uniformovaný. Dík a měj se :-) --Mozzan 17. 2. 2010, 10:07 (UTC)

Díky za vyznamenání, které mě upřímě potěšilo. Já se snažím šablonu dávat více méně uniformě, ale někde to vypadá špatně graficky, takže proto ne vždycky je v souvisejících článcích. Ale budu se snažit. Koukni spíš na kolonizaci Severní Ameriky - tam je problém, protože původní autor/ři trošku zapoměli na to, že většina kontinentu byla do 19. století pod španělskou nadvládou a nikoliv anglosaskou a francouzskou. Takže na kolonizaci Jižní Ameriky koukni pro srovnání. Ale nijak to nespěchá. Zatím zdravím a díky! --Verosusa 17. 2. 2010, 10:22 (UTC)

Jj, Severní Ameriku taky kouknu, u Jižní je jenom pár drobností ;-) pokusim se dnes nebo zítra, mám ještě nějaký obíhání po Praze. :-) Zatim čau --Mozzan 17. 2. 2010, 10:32 (UTC)

A Obregon

Dovoluji si upozornit, že po něm byla českým lovcem kaktusů A. V. Fričem pojmenována rostlina Obregonia denegrii. http://de.wikipedia.org/wiki/Obregonia_denegrii Ramon de Lilibka 2. 3. 2010, 14:14 (UTC)

Díky za připomenutí. Doplnila jsem tuto informaci spolu s dalším. Zdravím.--Verosusa 2. 3. 2010, 14:57 (UTC)

Strana rovnosti

Nejlepší řešení, které mne ohledně toho, co s tím udělat, napadlo, bylo založit diskusi o smazání. Na rychlé smazání to podle mého názoru nebylo, a řešení pomocí šablony se setkalo s odporem. Budu rád, když se v té diskusi vyjádříte. --Tchoř 6. 3. 2010, 15:29 (UTC)

Hospodář.dějiny Československa a Zalitavsko

Děkuji za výpomoc a vážím si ji. Z koncipace stránky vyplývá, že nebude místo pro hlubokou faktografii a rád přivítám zdokonalení stránek kolem období do r.1918, kupř. i zdokonalení stránky Zalitavsko. Je mi teď líto, že jsem něco smazal, protože jste v té části historii expert. Nebylo ale cílem analyzovat situaci v Zalitavsku. Bylo cílem ukázat na faktech nebo uvést situaci hospodářskou na Slovensku. Kupr.poddanství bylo sice zrušeno, ale to je v rozporu s faktem o zákonu umož)ujícím až koncem století vykoupit se z poddanství. Kupř. župy byly, ale ne se slovenskými názvy bylo tady zbytečné jít tak do hloubky. Děkuji za pomoc, budu rád, když bude Zalitavsko vzorovým článkem. Promiňte --Zajac Vanka 25. 3. 2010, 00:56 (UTC)

Nic se neděje. Odpověděla jsem vám na stránce, které s to týká. --Verosusa 25. 3. 2010, 10:10 (UTC)

Přesun stránky

Dobrý den, vaší stránku jsem přesunul do jmenného prostoru Wikipedista. kam zřejmě měla patřit. Nyní je tedy zde Wikipedista:Verosusa/Pískoviště:Společenský postoj a homoparentalita. Pokud ji chcete dát do hlavního jmenného prostoru, přesuňte ji na název Společenský postoj a homoparentalita. --Jowe 5. 8. 2010, 20:17 (UTC)

Díky. Udělala jsem chybu. To je to co jsem původně chtěla. --Verosusa 6. 8. 2010, 08:54 (UTC)

Dotaz na slovíčkaření

Ahoj! Jak začít... Zrovna si čtu článek o dějinách Mexika! No je to ale zajímavá země! Víš, já jsem kdysi dávno napsal pár článků z oblasti Střední Ameriky a Mexika. Tenkrát jsem psal o Generálních kapitániích v Guatemale a na Filipínách (články Generální kapitánie Guatemala a Generální kapitánie Filipíny). Beztak sis jich všimla, ne? A právě přemýšlím, co je vhodnější - kapitánie nebo kapitanát. Ty používáš kapitanát, já tenkrát použil kapitánie. Ale to byl jenom můj překlad ze španělštiny, české podklady jsem k tomu neměl. A tak se tedy ptám: CO JE VHODNĚJŠÍ? Doopravdy nevím. Jestli je tedy častější v češtině používat kapitanát, ty moje články přejmenujem a odkazy na ně taky poupravíme... Abychom tu byli co nejvěrohodnější... Díky za názor. S pozdravem --Unpocoloco 15. 12. 2010, 18:36 (UTC)

Ahoj! Všimla jsem si - je tu fakt málo lidí co se Latinské Americe věnují! No, já jsem slovo kapitanát přejala z české literatury k Latinské Americe. Například Kašparovy Dějiny Mexika (Kašpar,O. Dějiny Mexika, NLN, Praha 1999) používají slovo kapitanát (např. s.67) stejně jako Chalupovy Dějiny Argentiny, Uruguye a Chile (Chalupa, J. Dějiny Argentiny, Uruguaye a Chile, NLN, Praha 1999) např. s.40. Stejně tak starší, avšak jediné, české dějiny Latinské Ameriky (Polišenský, J. a kol., Dějiny Latinské Ameriky, Svoboda, Praha 1979) např. s. 822. S ohledem na to bych řekla, že kapitanát je v češtině zřejmě zavedený termín. Ale na druhou stranu jsem taky našla na online encyklopedii pojem kapitánie. Např. v online Malé československé encyklopedii se heslo jmenuje "kapitánie" ale vzápětí se v něm mluví o kapitanátu.Viz zde. Sama bych hlasovala pro kapitanát jako primární termín a v závorce bych uváděla "nebo také kapitánie". Držila bych se odborníků. Co myslíš? --Verosusa 16. 12. 2010, 08:42 (UTC)

Varianta kapitanát (nebo též kapitánie) je asi nejlepší. Slovo kapitánie mi připadá takové hodně umělé a jen prachsportě jakoby okopírované ze španělského capitanía. Já do historie Lat. Ameriky moc nevidím, právě z tvých článků se dozvídám víc. Spíše se věnuju geografii Střední Ameriky. Tak já tedy ty dva články o Guatemale a Filipínách přejmenuji na Kapitanát a potom se pokusím upravit i odkazy na ně, platí? Hodně zdaru při psaní! :-) --Unpocoloco 16. 12. 2010, 15:02 (UTC)

Tak jsem už španělské kapitanáty přejmenoval... Ale narazil jsem na článek Brazilské kapitánie. Tam by měl být taky kapitanát, že? Kdyžtak to taky napravím. Co myslíš? --Unpocoloco 17. 12. 2010, 10:14 (UTC)

Výborně. Určitě bych tam dala taky kapitánát, aby to bylo jednotně. V literatuře se mluví o kapitanátech i pro portugalskou koloniální správu. Aspoň v tom nebude chaos. Zdravím a vše nejlepší v novém roce 2011! --Verosusa 4. 1. 2011, 10:23 (UTC)

Poděkování

Wikikytička

Ahoj, za pomoc a rady při Etiopii tu ode mě máš taky jednu kytičku. Ještě jednou díky ;) --Mozzan 5. 8. 2011, 11:10 (UTC)

Moc díky. Dozvěděla jsem se docela hodně nových věcí, takže i tobě díky za dobrý článek.--Verosusa 5. 8. 2011, 11:32 (UTC)

Tak tos mě moc potěšila, snad budou kladné i další ohlasy. :) Mimochodem, když budeš mít tak za 5 nebo 6 dní čas, snad stihnu dopsat i tu Eritreu, ocením další komentář i u ní. Měj se --Mozzan 5. 8. 2011, 12:44 (UTC)

:) Ok. Stačí mi dát vědět tady až to budeš mít hotové.--Verosusa 5. 8. 2011, 13:32 (UTC)

Ahoj, tak Eritrea je v zásadě hotová. Ještě se na ní asi chvilku zítra kouknu. Ale na recenzi ani Dobrý článek to neplánuju, nesehnal jsem zatím dostatek informací o kultuře. :-( Navíc už není čas, čekaj mě zkoušky a bakalářka... Měj se ;) ať ti dobře dopadnou ty granty. --Mozzan 11. 8. 2011, 19:30 (UTC)

Dobře. Bakalářka a zkoušky jsou určitě důležitější. Hodně štěstí. Někdy později se ozvi. Já možná začnu trochu pracovat na Dějinách Chile. Ale mám dojem, že to bude "později".:) --Verosusa 12. 8. 2011, 08:09 (UTC)

Já bych rád napsal to Chile a zároveň se rád podílel na Dějinách Chile, ale holt, jak řikáš, jsou momentálně na programu důležitější věci. ;) Zatím ahoj! --Mozzan 12. 8. 2011, 08:21 (UTC)

Jak říkám: "později". Grantuju do konce října.:) Nějak se spojíme a uvidíme. Napřed důležitější věci. Zatím ahoj.--Verosusa 12. 8. 2011, 08:40 (UTC)

Prosba o pomoc

Zdravím. Přicházím za tebou s prosbou o pomoc. Obracím se na tebe jako na někoho, kterému téma Latinské Ameriky není cizí a snad k němu má nějaké podklady...

Jedním z článků, které jsou zatím červené (čili neexistují) a jsou vystavené na portálu o Latinské Americe, je "Studená válka v Latinské Americe". A pravda je, že by mě nesmírně toto téma zajímalo! Totiž - sepsal jsem 3 články o občanských válkách ve Střední Americe, které se odehrály na pozadí Studené války (Guatemalská občanská válka, Salvadorská občanská válka a Sandinistická revoluce v Nikaraguy). Mohla bys je prosímtě pročíst a doplnit, opravit, dodat zdroje, nebo totálně předělat? Jak uznáš za vhodné, jak budeš mít chuť a čas... Děkuju moc. V případě Nikaraguy jsem si sám nebyl jistý, jaký název článku dát - zda "Nikaragujská" či "Sandinistická". Máš nějaké české zdroje, zkušenosti co je běžnější? Španělská wiki to má vedené jako "Sandinistická", anglická jako "Nikaragujská". Tak nevím.

Děkuju za jakokoli reakci, s pozdravem --Unpocoloco 1. 9. 2011, 15:22 (UTC)

Ahoj.Určitě se na to ráda a postupně podívám (podle času). O Nikaraguy a Salvadoru toho moc nevím, ale o Guatemalskou občanskou válku jsem se zajímala a měla bych mít nějakou literaturu, když už o ničem jiném tak o United Fruit Company a roli USA. K Nikaraguyi a Salvadoru se pokusím něco dohledat a popřípadě doplnit. Dám ti vědět a popřípadě můžeme články doupravit společně. Bude to možná chvilku trvat, protože mám dost jiného psaní, takže na systematické psaní pro Wikipedii (mimo pár diskuzí) mám málo času. Zatím ahoj! --Verosusa 2. 9. 2011, 08:28 (UTC)

Časová otázka není tak důležitá. Jsem moc rád, že máš chuť a zájem! :-) Těším se na nové příspěvky z tohoto tématu. --Unpocoloco 2. 9. 2011, 09:03 (UTC)

Václav Klaus

"Hesla pro Wikipedii se snažím psát encyklopedickým stylem a srozumitelně. Hlavní zásadou je pro mě používat kvalitní literaturu jako základ pro dané heslo. Webové stránky, ač mohou být různého charakteru a kvality, nepovažuji za primární zdroj."

Připomíná Vám to něco? Takto by měla být psána též stránka o Václavu Klausovi. Viděl jsem Vašeho Stolypina a Peróna. To jsou dobré články.

Podívejte se, já jsem rozhodně starší než Vy. Mohl bych být teoreticky Vaším profesorem, kdybyste pracovala v oboru ekonomie nebo politologie. My starší generace máme zjevně jinší přístup než nová generace k tomu, jak postupovat při editování stránek o žijících (a významných) politicích. Už jsem to v diskusi zdůrazňoval, že pro mne jsou měřítkem postupy na Wikipedii v Anglii a USA (wiki:en), ve Francii a v Německu. A ne ty postupy, které se zahnízdily na wiki:cz speciálně v případě stávajícího prezidenta Václava Klause. -- Zbrnajsem 2. 9. 2011, 10:06 (UTC)

Myslím, že si nerozumíme. Nevidím rozpor v tom co jste našel na mé stránce a tím, že se v článku o VK uvedou jako zdroje webové verze tištěného média (Instinkt) nebo televizní záznam. To bychom potom nemohli vůbec používat žádné noviny a časopisy jako zdroje informací o žijících politicích, přitom samotná moderní demokracie je založena na mediální komunikaci. Webovými stránkami mám na mysli různé nadšenecké (neodborné) stránky nebo blogy, nikoliv jakkékoliv texty zveřejněné na internetu. Skutečně nevidím technický problém v tom, aby u VK ty dvě věty, jak jsem je doformulovala, byly. Znovu opakuji, vycházím z toho, že spekulace J. Starého v kontextu diskuzí kolem Prague Pride, kterou zveřejnil Instinkt, jsou hlavním důvodem k tomu, proč bychom celou věc měli na Wikipedii zmínit. Nejde už jen o osobní záležitost VK, ale o záležitost politických témat a diskuzí (popř.jejich forem, které se nám nemusí zamlouvat ale proto je nemůžeme cenzurovat) v české společnosti v přímém vztahu k VK. Zdá se mi, že celý problém, jak se projevuje v diskuzi, je hodnotový, a tedy de facto POV. --Verosusa 2. 9. 2011, 11:12 (UTC)

Možná, že ta věc zhruba k Vaší verzi směřuje. Můj postoj ale je, že "to" do článku nepatří, nýbrž že by tam měly být úplně jiné věci než tam jsou, že celkově ta stránka není vůbec aktuální atd. Mne ta situace odrazuje od - jak bych řekl - seriózní práce. Bohužel byly smazány právě takové dodatky, protože se někomu nehodily. Např. citace novin ze zahraničí. Byl bych rád, kdyby se našli lidé, kteří smýšlejí stejně anebo aspoň podobně. Mějte se hezky, paní kolegyně. -- Zbrnajsem 2. 9. 2011, 12:22 (UTC)

Dobrý den, ještě k tomu Klausovi. Zkuste se na to prosím podívat z jiné perspektivy, to někdy pomáhá. Představte si, že byste Vy byla nějakou vysokou funkcionářkou a že by se ve Vašem článku objevila v kapitole Osobní život (ozdrojovaná) věta ve znění: Herečka Marie Nováková a šéfredaktor časopisu pro vychovatelky Naše mateřská škola Jan Kovář v médiích spekulovali o její pedofilii, což její spolupracovníci odmítli. (Předpokládám, že s pedofilií nemáte nic společného a nikdy nikde nebyl zveřejněn sebemenší důkaz či náznak toho, že byste měla; Nováková a Kovář prostě jen papouškují nějaké fámy, kterým prakticky nikdo kromě nich dvou nevěří.) Připadalo by Vám to jako seriózní přístup? Jako nezaujatá informace o Vašem osobním životě? Jako "přísné" a "co nejpřesnější" dodržování zásad ověřitelnosti, nezaujatého úhlu pohledu a zákazu vlastního výzkumu (WP:BLP)? Myslím že těžko.

Takto se proto podobná věc podávat nemůže ani u Klause, jelikož to sugeruje, že

1. fáma, jelikož je uvedena v takto nadepsané kapitole, skutečně nějak souvisí s jeho osobním životem, což je však nepravděpodobné (je vskutku možné, že Livii zahýbá s letuškami, ale nikdy nebyl ani náznak toho, že by zahýbal s pilotem);
2. proti fámě jsou pouze spolupracovníci dotyčné osoby, což není pravda - ve skutečnosti tomu asi věří jen malá menšina fantastů, což mimochodem dokazují i zdroje, které byly uvedeny v článku;
3. fráze "spekulovali o jeho homosexualitě" je dvojsmyslná, může být pochopena i tak, že jeho homosexualita je jasná věc a dotyční uvažovali o její míře či projevech.

Uvádíme tedy čtenáře v omyl a nedodržujeme pravidla, která si Wikipedie dala a která jsou důležitá pro zlepšení její pověsti jako věrohodného zdroje informací.

Doufám proto, že pochopíte můj zásah v článku - autoritativní pouze autoritou člověka, který v životě popsal mnoho stran textu a získal hrst vyznamenání za různé kvalitní články na Wikipedii - jako upřímnou snahu zlepšovat kvalitu naší encyklopedie, a nikoli jako poručníkování či zákaz diskuse. Naopak budu velmi rád, pokud se budete článku dál věnovat a zlepšovat jeho kvalitu. Děkuji za Vaše pochopení a zdravím Vás,--Ioannes Pragensis 15. 9. 2011, 07:42 (UTC)

Já tu věc osobně neberu. Nemyslela jsem tím, že Vy jste autoritativní, ale že řešení, které jste udělal je autoritativní. Nic ve zlém. Uvědomuji si, že forma jakou diskuze probíhala, nemohla ani vyústit jinak - takže jsem nebyla ani překvapená. Už několik dní jsem očekávala něco podobného. Interpretovat můžete jeden text mnoha způsoby. Z mého hlediska jde vždy o mocenské řešení - např. Vy jste se přiklonil k jedné verzi a legitimizoval ji pravidly Wikipedie. Tohle není kritika, jen popis (např. celá národní narace dějin staví na stejném mechanismu). Ono o ty dvě věty ani nejde, protože věc si každý dohledá na Internetu. Wikipedie nemá monopol na informace. Mě vadí, že podobným řešením jste podpořil styl chování a argumentace některých wikipedistů, který podle mého názoru Wikipedii škodí. Tito lidé si věc vyloží jako, že mají pravdu a jejich styl je v pořádku. To mě samozřejmě moc nenaladilo k tomu, abych se o něco víc snažila. Víte člověk se tu třeba dozví, že společenské vědy a recenzované odborné studie nejsou relevantní, protože slouží homosexuálnímu aktivismu. Něco takového odrazuje a myslím si, že tohle kvalitu Wikipedie nepodpoří. Stejně jako Vy se i já "pochválím", když řeknu, že píšu kvalitní články, nic si tím nedokazuji a o kvalitu Wikipedie mi jde stejně jako Vám. Pravidla Wikipedie jsou tu nejen jako záruka kvality ale také jako výraz určitých hodnot (které bych si dovolila interpretovat jako otevřenost, diverzita názorů a perspektiv, lidská důstojnost a vzájemná úcta, respekt k přírodě). Pokud tyto dvě věci nebudou v harmonii, nikdy se nemůžeme posunout dál. --Verosusa 15. 9. 2011, 08:35 (UTC)

Mé "řešení" není řešení (vůbec nepředjímám, jak diskuse dopadne, nechci se jí účastnit, je mi to srdečně jedno) a tím spíš není autoritativní (teď mě například Kacir revertoval a já nebudu revertovat zpátky, protože mě spory na této úrovni odpuzují). Jenom tvrdím, že ani během diskuse by článek neměl zůstávat ve stavu, který porušuje NPOV a BLP. A právě proto, že silně podporuji lidskou důstojnost a vzájemnou úctu, nechci tyto věci odpírat ani Klausovi. Jsem univerzalista a věřím, že hodnoty, které vyznávám, musím aplikovat na všechny lidi, nejenom na ty, kteří jsou mi sympatičtí.--Ioannes Pragensis 15. 9. 2011, 08:47 (UTC)

Tady vidím nepochopení informací uvedených na Wikipedii, argumentací ve smyslu věty: „ …hodnoty, které vyznávám, musím aplikovat na všechny lidi… ,“ (rozumějte i na články osob ve Wikipedii), je off-topic. Wikiedie se řídí vlastními hodnotami – doporučeními a pravidly, nezávislými na osobním hodnotovém systému každého z nás. Je jedno, co bychom zde chtěli či nechtěli, ne-preferovali, ale pokud informace splňuje podmínky vložení – je podložena více WP:OV, WP:VZ, pak není důvod takovou informaci odstraňovat, cenzurovat. Wikipedie sama nehodnotí sui generis, pouze přejímá informace z jiných zdrojů dle nastavených pravidel.--Kacir 15. 9. 2011, 09:01 (UTC)

Můj hlavní argument je přesně to, že Wikiedie se řídí doporučeními a pravidly. Navíc však dodávám, že se musíte řídit všemi doporučeními a pravidly zároveň, tedy nejen těmi Vámi citovanými, ale také třeba WP:BLP a WP:NPOV. Nelze si vybírat jen některá pravidla, která budu prosazovat a absolutizovat, a na ostatní pravidla kašlat.--Ioannes Pragensis 15. 9. 2011, 10:36 (UTC)

Já jsem to také tak chápala, že Wikipedie nepředjímá, jak se něco může interpretovat, protože každý si věci interpretuje podle svých hodnot, vzdělání, genderu, víry, životních zkušeností atp atp. Můj postoj k celé věci byl, že šlo o opakovanou spekulaci, která měla mediální ohlas. V druhém případě ji vyslovil člen komunity gayů a člověk, který byl spojen s rezignací pana Topolánka. Předmět spekulace je nedoložitelný a osoba, které se týkala se k ní nijak nepostavila. O tom jsem chtěla informovat. Sama jsem se snažila stavět co nejobjektivněji. Nevycházet z toho, že se něco dá vykládat tak nebo onak. Snažila jsem se ukázat na to, že umístění je jen utříděním podle principu: spekulace o sexuální orientaci patří do osobního života.

Pane kolego Iohannesi, pokud opravdu vyznáváte lidskou důstojnost a rovnost, potom nemůžete považovat spekulaci o homosexualitě srovnatelnou s například spekulací o pedofilii. To jsou dvě kvalitativně odlišné věci: první je sexuální orientace (ke které se společnost nestaví hodnotově shodně a která je společensky uznána) a druhá je nemoc a kriminální čin (společensky odsouzený jako zločin).

Pokud Wikipedie stojí na demokratických hodnotách, jak je možné, že se tu opakovaně objevuje, že jsou lidé jako např. Bazi označováni (značkováni) za aktivisty s očividou negativní konotací? Aktivismus je jeden ze základů občanské společnosti. Nic závadného, nebezpečného ani bránícího psát kvalitní články. Jak to že se tu k tomu mlčí? O čem to vypovídá? Proč zpráva o opakované manželské nevěře odzrojovaná a vyprodukovaná bulvárem nikomu nevadí? Respektive nikdo si ji nijak nevykládá. Nedá se také vykládat jako morálně odsouzeníhodné chování (které mimochodem podle výzkumů CVVM v r. 2008 považuje za zcela nemorální 43% Čechů a 23% za spíše nemorální). O čem to vypovídá? Ta diskuze dávno není jenom o formálních pravidlech Wikipedie, ale o jejich výkladu a konkrétním užívání. Žádné universální užití pravidel ani metod neexistuje - ani na Wikipedii ani v běžné vědecké práci. Vždy se uzpůsobují podle situace. V tomto případě jde o shovávání se za pravidla a za důsledek to má to co jsem v diskuzi jasně popsala. Podle mě takové situace, které se zde objevují chronicky u stejných témat a se stejnými aktéry, jsou mor Wikipedie. Ale nemá cenu se tu rozepisovat. Řešení to nemá. Půjdu si radši po své práci. --Verosusa 15. 9. 2011, 10:55 (UTC)

Rozdíl je přece nabíledni: existují fotografie Klause s letuškami, ale neexistují fotografie Klause s pilotem. Zpráva o nevěře tedy je sice bulvár, ale zároveň asi s jistým faktickým pozadím, takže její uveřejnění v článku lze těžko napadnout (i když bychom se jistě mohli bavit o formě a rozsahu). Naopak zpráva o homosexualitě není asi nic jiného než čirá pomluva, na Václavu K. zcela nezávislá, takže se dá zpochybnit, zda sem vůbec patří, zda by neměla být spíš v článcích o těch, kdo ji šíří - taková informace přece je o nich, nikoli o Klausovi. (A hodnocení chování Wikipedii nepřísluší, dokonce i článek o Hitlerovi sám za sebe nesmí jeho činy hodnotit, může pouze citovat hodnocení autorit - WP:NPOV.) Možná čekáte od Wikipedie něco jiného, než může a chce dát...

A pedofilii jsem použil jako příklad pouze proto, že nevím, jakou sexuální orientaci máte. Pokud jste heterosexuálka, dosaďte si tam klidně homosexualitu anebo naopak, uvidíte, že to i tak bude znít velmi nevhodně.--Ioannes Pragensis 15. 9. 2011, 11:12 (UTC)

Ten rozdíl je v tom, že já nepovažuji homosexualitu za urážku ani něco špatného. Ten rozdíl je dokonce i v tom, že ač heterosexuálka (člen většiny), nepovažuji ji tím spíše za nic špatného nebo nemorálního. Snad není POV považovat lidské bytosti s různou sexuální orientací za rovné a přistupovat k nim tak. Interpretační vzorce, které používáte, jen podporují opak. Pokud tvrdíte, že hodnocení chování Wikipedii nepřísluší, jak jí může příslušet předjímání možných výkladů zprávy, která je otevřeně označena za spekulaci? Jak jsem řekla, jde o spor výkladů. Nemá cenu se o tom přít. Umím poznat, kdy napírám síly zbytečně. --Verosusa 15. 9. 2011, 11:37 (UTC)

Ty morální interpretační vzorce si tam možná vkládáte tak trochu sama. Já jsem o mravní hodnotě homosexuality nic nenaznačoval, sám za sebe ji považuji za zhruba stejnou jako mravní hodnota hnědookosti. A jistě není urážka nazvat homosexuálem člověka, který se tak deklaruje. V tom tedy žádný rozdíl nevidím a připadá mi, že možná čtete má slova jinak, než jak jsou myšlena, pokud to tam vnímáte. Ale uvědomte si, že je urážkou či impertinencí nazvat homosexuálem někoho, kdo se deklaruje jako heterosexuál. Proto je potřeba dbát na dodržení WP:BLP. Zdravím,--Ioannes Pragensis 15. 9. 2011, 12:06 (UTC)

Dobrý den, paní kolegyně. Četl jsem trochu Vaši argumentaci ohledně Klause. Jen malý dotaz: Co jste si myslela za situace, kdy na portálu Seznam.cz bylo ve spojitosti s Wikipedií a s odvoláním na ni zřetelně konstatováno "... že Václav Klaus je homosexuál"? Byla byste ráda, kdyby zrovna tohle bylo někde ve spojitosti s Vaším manželem? (Toto konstatování, že jste vdaná, mi jistě prominete. Já mohu za sebe říci, že mám početnou rodinu.) A ta situace byla, a to dlouho, tehdy když byl v článku také výraz "Kikina" - což se zrovna tohle dělá??? To asi nějak mnoha lidem nevadilo, ale mně ano. (A také nejsem členem konzervativní "kliky", to byl docela OÚ na mne a jiné.) To, co se tehdy dělo s článkem a kolem něho, už nemělo nic společného s realitou a mělo daleko do obyčejné lidské slušnosti. A nyní je to jinak, bohudíky nebo díky kolegovi Ioannesovi. Vy to možná vidíte v mírném světle, ale to vše není tak jednoduché. Jakákoliv zmínka o sexuální orientaci Klause v článku, která by nebyla na 100% potvrzena, by byla hrubým porušením pravidla WP:BLP, jak konstatoval kolega Ioannes Pragensis. Na jiných Wikipediích nežli na české žádné podobné věci nenajdete. Zkuste mi podat protidůkaz. Např. Clinton a Monica Lewinsky je něco úplně jiného. Proč se určití wikipedisté brání se orientovat na standardech anglické wikipedie, které jsou přesně propracované a vcelku všude uznávané (WP:BLP je zjevně anglický výraz)? Co jim v tom zabraňuje? A jaký máte Vy na to názor? Prosím o odpověď na tuto poslední otázku zde nebo na mé diskusní stránce. Diskutovat se musí, a to do důsledků. --Zbrnajsem 20. 9. 2011, 11:39 (UTC)

Dobrý den, pane kolego. Každé pravidlo a každý text se dá vykládat různě a neexistuje žádný zcela univerzální výklad ani pravidlo respektive existuje jen v rámci totalitního myšlení. Všimněte si, že na anglické Wikipedii mají také pravidlo, že pokud pravidla zabraňují vylepšení obsahu Wikipedie, pak se na ně má zapomenout. To jasně ukazuje, že si tam uvědomují relativitu pravidel, což na české Wikipedii zase postrádám já. V tomto případě šlo o spor o výklad zprávy a o výklad pravidel české Wikipedie ve vztahu ke zprávě.Kolega Ioannes a další došli k názoru, že jejich výklad je ten lepší a prosadili ho do článku. Já to beru jako fakt.

Abych Vám uvedla příklad různých výkladů: Vaše snaha vzbudit moji empatii k paní Klausové u mě bude daleko více fungovat v případě, který uvedení na Wikipedii není viděn jako problém, a to v případě Klausových avantýr s letuškami. Takovou věc já osobně interpretuji jako zradu a morálně odsouzeníhodný čin, který může být viděn jako příklad Klausova špatného charakteru jako člověka, a tedy i jako politika. Podle mé interpretace jako čtenáře článku na Wikipedii mu taková zpráva škodí víc než spekulace o homosexualitě, o to víc že je prezentována jako nezpochybnitelný fakt. Takže také proto nechápu ten vehementní odpor k pouhé spekulaci, která jen dokládala, jak osobu VK vnímají někteří lidé. Zdravím Vás. --Verosusa 20. 9. 2011, 15:17 (UTC)

Chile

Ahoj Verosuso, tak už je mi o něco lépe, trochu jsem to prošel a doplnil odkazy, jestli nevadí. O:-) Ještě jednou moc díky za pomoc, četl jsem zatím jenom kratší část, snad se zítra podívám i na dějiny. Případně neváhej a projdi zase moje pískoviště, najdeš-li něco, co bys chtěla upravit. ;) Zdraví --Mozzan 10. 12. 2011, 16:00 (UTC)

Ahoj Mozzane, díky. Určitě se podívám, když ne zítra tak v pondělí. Zatím zdravím.--Verosusa 10. 12. 2011, 17:34 (UTC)

Ahoj, tak dneska asi snad už Chile dokončím. Chtěl jsem se jenom zeptat, nechtěla bys ještě napsat část kultuře? Nemám problémy napsat jí samozřejmě sám, když nebudeš mít čas, ale přijde mi, že by minimálně tuhle část měl napsat někdo povolanější. :) --Mozzan 15. 12. 2011, 10:21 (UTC)

OK. Kulturu jsem slíbila a napíšu ji. Už jsem si k ní něco nahledala a přečetla, takže je to spíš o tom sednout si a dát to dohromady.:)--Verosusa 15. 12. 2011, 13:42 (UTC)

Dík moc moc moc moc moc. :o) Vypadá to fakt dobře. :) --Mozzan 16. 12. 2011, 10:42 (UTC)

Nemáš zač. To jsem ráda. Ještě to chce pár vychytávek, ale zase aby to nebylo extrémně dlouhé. Určitě tam chci dodat jednu, dvě věty o domorodých kulturách, abysme tam neměli jen tu chilsko-hispánskou. Musím na to ještě kouknout. --Verosusa 16. 12. 2011, 11:20 (UTC)