Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Cykasy

Tato stránka obsahuje archiv návrhu článku mezi Nejlepší články. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominace skončila výsledkem: Byl přijat mezi Nejlepší články. --Ioannes Pragensis 19:18, 3. 2. 2008 (UTC)

Cykasy

Článek kolegy PeregrinaX, stále ještě rozvíjený, ale již v zásadě stabilní. Bez problémů již plní kritéria Dobrého článku a je předpoklad, že brzy se dostane na úroveň nejlepších článků české Wikipedie.--Ioannes Pragensis 09:12, 20. 11. 2007 (UTC)

Hlasování

Dávám k hlasování se souhlasem PeregrinaX--Ioannes Pragensis 19:31, 20. 1. 2008 (UTC)

Pro zařazení mezi Nejlepší články

1. --Cinik 19:50, 20. 1. 2008 (UTC)
2. Pěkné. --Pajast 20:51, 20. 1. 2008 (UTC)
3. --Podzemnik 21:07, 20. 1. 2008 (UTC) Článek je podle mě dobře rozvržený a kvalitně ozdrojovaný, vyčerpávající a dobře doplněn obrázky
4. --Ioannes Pragensis 21:47, 20. 1. 2008 (UTC)
5. --Flukeman 06:21, 21. 1. 2008 (UTC)
6. --Jan.Kamenicek 14:35, 21. 1. 2008 (UTC)
7. --Chmee2 20:51, 25. 1. 2008 (UTC) již dříve jsem pomáhal trochu s referencemi a i tehdy se mi článek líbil. Nyní se mnoho zlepšil, budu rád, když se tam dostane :)
8. --Emrys 18:54, 28. 1. 2008 (UTC) Pokud by takto vypadalo víc článků z oblasti botaniky i dalších, byla by to paráda.
9. --Karel 20:39, 29. 1. 2008 (UTC)
10. Petr Kopač 23:08, 29. 1. 2008 (UTC)
11. Výborné ozdrojování -- Mercy (☎|Ω) 17:10, 30. 1. 2008 (UTC)
12. --Krvesaj 17:12, 30. 1. 2008 (UTC) Protože a) já jsem navrhl jako dobrý článek, b) takovýmto heslem se můžeme navenek chlubit.
13. --Šandík 19:59, 31. 1. 2008 (UTC)
14. --Petr1868 20:03, 31. 1. 2008 (UTC)
15. --Mircea 12:20, 1. 2. 2008 (UTC) (aspoň jsem šel na výstavu do Fata Morgány připravený :o))
16. --Sevela.p 12:29, 1. 2. 2008 (UTC) Bez námitek. Dokonce mě to i bavilo číst, ač se o botaniku nějak nezajímám.
17. --Tlusťa 12:30, 1. 2. 2008 (UTC) Úplně stejně jako Sevela :)
18. نور الدين مساهمات النقاش‎ 12:42, 1. 2. 2008 (UTC)
19. --Jiří Janoušek (D•P•E•WPCH) 21:17, 2. 2. 2008 (UTC)

Diskuse během hlasování

VETSINU JSEM UPRAVIL ZDE SKRTL, ALE RADEJI SI TO ZKONTROLUJTE --PeregrinusX 21:42, 2. 2. 2008 (UTC)

DANNY: Dělal jsem nějaké vesměs technické úpravy a narazil jsem ještě na následující pihy na kráse:

• Používání slov šiška/šištice a odkazování na šiška/šištice není konzistentní (jednou slovo šištice odkazuje na článek šištice, podruhé na šiška).

HOTOVO - vše odkazuje na heslo šiška.

• I přesto, že to bude vypadat chybně, jsem striktně proti hackování referenčních šablon tím, že se v jejích datech vynechávají tečky za prostředními jmény. Reference budou časem implementovány vestavěnými příkazy a nikoliv šablonami, tudíž potom bude daleko větší práce s odhalováním a opravováním těchto hacků. (Diskuse na podobné téma se tu již jednou vedla, tenkrát se týkala u hackování řazení v kategoriích) Tedy korektně doplnit tečky u jmen. Nehledě na to, že jména by vůbec potřebovala kontrolu, nejsou jednotná, i když se jedná o zřejmě tutéž osobu. Ty tečky se týkají i zkratek typu Ltd. apod.

HOTOVO. Asi na 1-2 mistech, kde je u jedne knizky vice autoru jsem zamerne nedoplnil jmeno tam, kde znam jen u jednoho a ne u druheho. --PeregrinusX 18:21, 30. 1. 2008 (UTC)

• Sloh. Který, která, které... Copak nemáme jiná slova? Chtělo by to prostřídat se zájmeny jenž & spol.
• Thumby mají fixní šířku. OPRAVENO. uz tam toho moc nebylo --PeregrinusX 22:07, 25. 1. 2008 (UTC)
• Sekce jedovatost obsahuje řetězec "(BMAA),[21]" - co to je? Připadalo mi to jako nesprávně zapsaná reference (viz třetí odstavec sekce Botanická charakteristika), ale nevím.
  • OPRAVENO / SMAZANO - Byla to chybne nakopirovana reference --PeregrinusX 19:56, 21. 1. 2008 (UTC)
• Čistě edukativní materiály (především o pěstování a prodeji) by patřily spíše na Wikiknihy než do encyklopedie.
• Seznam cykasů dole - původně jsem ho dal do sekce příbuzných článků. Se současnou podobou nesouhlasím, neboť odkaz se tváří jako že půjde o článek o jakémsi světovém seznamu, ačkoliv jde o náš seznam.

DOPLNENO, podivejte se co vy na to ted. Vim ze to nebylo uplne koser, ale seznam druhu je natolik dulezity, ze by tam mel mit vlastni polozku v obsahu, podobne jako ve vetsine publikaci. bude-li treba tak to jeste upravim. Nemelo by to byt schovano pod odkazy. --PeregrinusX 20:10, 25. 1. 2008 (UTC)

• S výše uvedeným se pojí i obecný poukaz na některé neintuitivní, či přímo matoucí odkazy. (Zkuste si před kliknutím, či najetím myší vůbec nejdříve tipnout, kam daný odkaz směřuje, v některých případech se budete docela divit.) Tj. delinkovat, nalinkovat jinak nebo přeformulovat / KTERÉ?
• Odkazy na sesterské projekty uvnitř textu jsou z mnoha důvodů nevhodné, pokud se pamatuji dobře, někde kolem toho byla i diskuse, jejímž výsledkem bylo, že by se neměly používat (lze snadno nahradit referencemi). Navíc momentálně žádné z odkazovaných slov bledule, kukuřice a kopretina na Wikislovníku není.
  • tady je to asi na dohode mezi vami - ty linky na bleduli atd tam udelal pan vojnikov, asi v zajmu rozsireni wikislovniku. Jen nejsem cestinar... --PeregrinusX 20:56, 21. 1. 2008 (UTC)
    • OK, odstraním je sám, nechtěl jsem to dělat bez alespoň nějakého náznaku diskuse, abych se vyhnul zbytečným nařčením ;-)
      — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 21:23, 21. 1. 2008 (UTC)
• Proč jsou na tom samém místě některé botanické zahrady odkazovány (dokonce i víckrát za sebou; delinkoval jsem v rámci alespoň jakés konzistence tu libereckou) a jiné ne? Přijde mi to jako prvoplánová snaha vyhnout se červeňákům (coby pokus dostát jednomu z - v tomto směru nesmyslných - kritérií), což je v tomto případě ale nesprávné. Ta sekce Cykasy v Česku by z tohoto pohledu chtěla ještě dotáhnout. To samé platí pro některé rostliny - proč některé linkovány jsou a jiné ne?
  • obraceny pohled - je to proto, ze jsem linkoval jen ty co existuji, protoze linky na neexistujici clanky nemaji pro uzivatele smysl. Doplnujicich clanku do systemu cykasy jsem udelal spoustu, nelze vse najedno. :-). Co se tyce rostlin, tak mam v planu jich udelat vice, ale cely atlas ted hned neocekavejte. A k tem vavrinum - nepocitejte ze to zkonci tou pripadnou hvezdickou za NC. --PeregrinusX 20:56, 21. 1. 2008 (UTC)
    • "linky na neexistujici clanky nemaji pro uzivatele smysl" - promiňte, ale to je velký omyl a věřím, že podobnou věc vám tu řekne kdekdo. Smysl mají z mnoha důvodů, za všechny alespoň dva: 1) upozorní čtenáře a potenciálního editora, že nám to tu chybí 2) zpětné dodělávání odkazů do článků, když je článek založen, je velice, velice náročné. Za doplňující články vám samozřejmě patří dík a jistě po vás nikdo nechce, abyste tu dělal celý atlas (na to jsme tu měli jiného experta a teď se ty články mažou :-/), ale právě tím, že v článku bude červeňák dáte echo i jiným, že nám tu něco chybí a je větší pravděpodobnost, že to někdo doplní.
      Ad vavříny - to rád slyším. V rámci možností i pomohu (což už jsem ostatně udělal). Nebylo to myšleno nijak osobně či cíleně, byl to jen povzdych nad zlozvykem, který se tu rozmohl (zpravidla v HOS), že všechny sliby a závazky jsou po skončení hlasování zameteny pod koberec a článek dál tleje v neutěšené podobě. :-(
      — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 21:23, 21. 1. 2008 (UTC)

OK, :-] peregrinusX

• 3. odstavec sekce Cykasy v Česku, ale mám pocit, že jsem to zahlédl i jinde: Nepřijde mi vhodné používat zkratkové označení (L. hopei, L. peroffskyana), když tam široko daleko nikde slovo Lepidozamia řečeno není.
  • HOTOVO. MRKNU SE JESTLI TO NENI I JINDE --PeregrinusX 19:56, 21. 1. 2008 (UTC)
• Šlo by, prosím, zapracovat zajímavost (je-li ověřitelná)?
  • TO BY SNAD SLO. PODIVAM SE PO CITACI --PeregrinusX 19:56, 21. 1. 2008 (UTC)

Doufám, že přes zatím se slibně vyvíjející hlasování (jež po odstranění výše sepsaných nedostatků nebo jejich dostatečném objasnění také rád podpořím) neusnou autoři na vavřínech a nenechají tento seznam bez povšimnutí a stávající kvalitní článek upraví tak, aby byl skutečně hoden označení nejlepší. Celkově, až na ty drobnosti výše, ho chválím, protože mne zaujal - dozvěděl jsem se z něj pár zajímavostí a celkově se mi o ždibec opět rozšířily vědomosti z oboru, který je mi poměrně vzdálený.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 01:14, 21. 1. 2008 (UTC)

Není mi jedno jaké články se stávají nejlepšími a proto se k tomu musím vyjádřit, i když jsem se už dávno vyloučil z důvodu zaujatosti. Zde nějaké dotazy a připomínky:

• SMAZANO, NENI TO MOC PRESNE. --PeregrinusX 19:56, 21. 1. 2008 (UTC) Tato věta je poněkud divná: „Blíže než k palmám mají i ke kapradinám, od kterých se odlišují i rozmnožováním semeny ze šištic.“ V jakém smyslu je to myšleno? Fylogeneticky? Vhledově? - chybí citace a dovysvětlení.

oboje. vyvojove napriklad i tim, ze kapradiny maji pohyblive speramtozoidy, vzhledove take tim, jak odvijeji nove listky. je toho vice, ale nemam po ruce citace. PeregrinusX z jineho prihlaseni

• ...--Juan de Vojníkov 14:29, 21. 1. 2008 (UTC)

Finální diskuse

Článek se mi zdá už hodně blízký kvalitě NČ, proto posouvám do další fáze. Věřím, že případné drobné úpravy již bude možné zvládnout během krátkého času.--Ioannes Pragensis 12:16, 5. 1. 2008 (UTC)

Článek nesplňuje elementární typografická pravidla, mimochodem stanovená jako podmínka i pro uznání za Dobrý článek, nelze ho tedy momentálně považovat nejen za nejlepší, ale ani za dobrý.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 15:03, 5. 1. 2008 (UTC)

Článek je způsobilý stát se nejlepším článkem. --Cinik 15:55, 5. 1. 2008 (UTC)

Ad Danny: A kde jste byl celou dobu co to tu leží? :-) dokazal byste s tím pomoci a dovést to do žádoucího typo stavu? Nebo alespoň říci co je třeba - ty typo věci jsme již vícekrát vylepšovali. Uznávám, že tohle skutečně není můj obor a nejsem v tom příliš zdatný. Ocenil bych, kdyby někdo pomohl s tím čemu rozumí. (PS: i Andersena museli celý život přepisovat). --PeregrinusX 15:58, 5. 1. 2008 (UTC)

zkusil jsem doplni ty tvrde mzery tam kde to slo. me z neznameho duvodu se misty objevuje i v textu kod mezery namisto mezery. nejsem typograf a nastudovat to vsechno od nuly - no nevim.--PeregrinusX 21:59, 11. 1. 2008 (UTC)

Ještě jsem si všiml, že literatura není citována podle české normy. Nápomocné mohou být citační šablony (použité v referencích). Viz Wikipedie:Vzhled a styl. Jinak podle mého názoru článek už je způsobilý stát se nejlepším. Nějakou zapomenutou čárku nebo spojovník místo pomočky může kdokoliv kdykoliv opravit, pokud na to přijde. Možná se při pečlivém přečtení nějaká drobnost tohoto typu najde, ale řekl bych, že většina je již opravena. Nijak to zásadně nesnižuje kvalitu článku. --Pajast 17:00, 5. 1. 2008 (UTC)

Vím, že se ozývám trochu pozdě. Tématu nerozumím, takže jen vzhledové připomínky apod.:

1. Doplnit jazyk u externích referencí, které neodkazují na české weby - u některých jazyk uveden je (vlastně vždy anglicky), ale u některých ne (viz ref 27, 4, 5,...)

HOTOVO --PeregrinusX 19:28, 7. 1. 2008 (UTC)

1. Sekci odkazy bych udělal standartně, tj. nejdříve reference, pak literatura, pak externí odkazy

HOTOVO --PeregrinusX 19:28, 7. 1. 2008 (UTC)

1. Externí odkazy vedou hodně na anglické weby, u některých na to není nijak upozorněno, proto bych na to upozornil (např. použitím šablony (anglicky) před název odkazu)

HOTOVO --PeregrinusX 19:28, 7. 1. 2008 (UTC)

1. Sekce anglická literatura obsahuje hromadu knih a zdá se mi, že jich je až zbytečně moc, ale to je můj názor

ASI ANO - HOTOVO - podstatne zkraceno. nechal jsem tam jen to co se da jakz takz sehnat

1. Ještě k literatuře: jsou zde šablony k literatuře, použil bych je

HOTOVO - PROSIM PODIVEJTE SE NA TO JESTLI JE TA SEKCE EXTERNICH ODKAZU A LITERATURY OK

1. Celkový problém taky vidím v referencích, hlavně používání šablony < ref name="něco"/>, ale to opravím sám

HOTOVO - DEKUJI ZA OPRAVU --PeregrinusX 19:28, 7. 1. 2008 (UTC)

Jinak se mě článek líbí a doufám, že se nejlepším stane. --Podzemnik 17:06, 5. 1. 2008 (UTC)

Kromě těch formálních záležitostí (prosím Danny B., pomozte s tím, jste na to asi nejlepším odborníkem) bych ještě dal na zvážení, zda v kapitole Taxonomie nedoplnit za jména těch podřádů, čeledí atd. stručnou charakteristiku, čím se ten podřád apod. liší od ostatních (např. něco jako „Čeleď: Cykasovité (Cycadaceae) - lístky se středovou žilkou“). Samozřejmě jen pokud to jde realizovat a bylo by to únosně krátké, aby to nerozbilo celou taxonomii.--Ioannes Pragensis 17:15, 5. 1. 2008 (UTC)

zamyslím se nad tím a pokud to půjde tak doplním - ono to totiž má spoustu výjimek a dost těžko se to zjednodušuje. I to dělení "se středovou žilkou / bez středové žilky" není dost přesné a dalo mi to dost přemáhání to tam napsat - ale je fakt že to dělení je díky tomu velmi srozumitelné. Navíc se některé rozdělení opírá spíš o molekulární a DNA výzkumy, které rozhodně na první pohled nepoznáte a není to jednoduše opsatelné. Chci to později upřesnit v oddělených článcích věnovaných čeledím. --PeregrinusX 17:25, 5. 1. 2008 (UTC)

Tak se na to ještě jednou dívám a myslím že jsem schopen zjednodušeně popsat rody Stangeria (středová žíla a na ní kolmé žilky), Bowenia (dvojitě zpeřené listy) a Ceratozamia (rohaté šišky). To ostatní je celkem složité. Zkusím to ještě vymyslet...--PeregrinusX 17:34, 5. 1. 2008 (UTC)

Dobrá, jestli je to moc složité a odborné, tak to tam nedávejte. Nebylo by dobré ten článek přetížit.--Ioannes Pragensis 17:33, 5. 1. 2008 (UTC)

mimochodem, celou taxonomii, názvosloví i seznam druhů již z Wikipedie/Cykasy postupně přejímají i odborné servery např. Biolib a Rostliny.cz. --PeregrinusX 17:25, 5. 1. 2008 (UTC)

Typograficka pravidla

@ PeregrinusX 15:58, 5. 1. 2008 (UTC) a Ioannes Pragensis 17:15, 5. 1. 2008 (UTC):
Jak jsem již napsal, velmi rád s tím pomohu, ale až s pokročilým formátováním. Na vkládání stovek chybějících pevných mezer ale opravdu nemám čas, je třeba dělba práce.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 18:14, 5. 1. 2008 (UTC)

Myslím, že jste mohl napsat rovnou, že Vám vadí chybějící pevné mezery. Byla by to konkrétnější, tedy konstruktivnější připomínka. Já jsem pátral po spojovních (místo pomlček) a podobných věcech. --Pajast 18:21, 5. 1. 2008 (UTC)

Opravdu?
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 18:49, 5. 1. 2008 (UTC)

Ano, opravdu. Začal jsem editovat po sekcích, ale pak jsem zjistil, že totéž dělá i kolega Podzemník, tak jsem přestal, abych se vyhnul editačním konfliktům.--Pajast 19:37, 5. 1. 2008 (UTC)

Myslím, že vkládání pevných mezer klidně počká, mezitím klidně můžeš udělat to pokročilé formátování anebo podrobnější specifikaci typografických nedostatků. --Reaperman 18:17, 5. 1. 2008 (UTC)

Nebuďme papežštější než papež. V anglické WP se pokud vím pevné mezery požadují jen tam, kde jejich nepřítomnost znamená hrozbu neporozumění, což jsou výjimečné situace. To samé platí i pro profesionální (!) sazbu některých tiskovin, zejména pokud se používá sazba ve více sloupcích, protože při úzkém sloupci pevné mezery často působí nehezky. Pevné mezery před neslabičnými předložkami apod. jsou proto podle mne v našich podmínkách prominutelné. Na rozdíl od Wordu je normální editor stránky ani neumí vkládat automaticky, čili je to zejména pro netechnicky založené pisatele i buzerace navíc. Čili viděl bych to tak: Chybí-li pevná mezera mezi desetitisíci a tisíci nějaké cifry, tak je to chyba, ale po předložce "z" bych to prostě ponechal na rozhodnutí editora s tím, že obě varianty jsou OK.--Ioannes Pragensis 18:38, 5. 1. 2008 (UTC)

Tento názor považuji za rozumný. --Pajast 19:37, 5. 1. 2008 (UTC)

Za papežtější než papež zase já považuji některá jiná kritéria, ale každý máme nějaká. Já vám neberu vaše, i přesto, že k nim mám výhrady, vy mi podobně tak neberte moje, prosím.
Tvrzení o profesionální sazbě je ničím nedoložené - otevřel jsem si tu několik výtisků Reflexu, Týdne, Instinktu, MF Plus, Magazínu DNES, Pátku (magazín LN), Týdeníku Televize, Lidových novin, Mladé fronty DNES a Hospodářských novin (což jsou vše sazby s více a úzkými sloupci) a s výjimkou několika ojedinělých výskytů v denním tisku (kde je to vzhledem k hektičnosti výrobního procesu obzvláště těžké uhlídat, když se s články šoupe na poslední chvíli) tam tento typ typografických chyb není. Ostatně nevím, jak by pevné mezery mohly působit nehezky, jsou úplně stejné jako běžné mezery jen s tím rozdílem, že v daném místě se text nezalomí.
Je zajímavé, že se odvoláváte na profesionální sazbu, a přitom píšete věci jako "pevné mezery před neslabičnými předložkami" (mezery se dávají za předložky, tj. mezi předložku a následující slovo, nehledě na to, že ve vyšší typografii se takto váží všechna jednopísmenná slova, tj. i "a", "i", "o", "u") či "pevná mezera mezi desetitisíci a tisíci nějaké cifry" (nedělitelné mezery se píší po každém třetím řádu počítáno od desetinné čárky na obě strany, tj. mezi stovkami a tisíci (výjimky nebudu rozebírat)).
A nevím, proč jsem tu neustále konfrontován s nedělitelnými mezerami, jen proto, že jsem je uvedl jako jeden z příkladů, typografických chyb je tam i beztak dost.
Když už o tom mluvíme tady, tak to napíšu sem, případně si to přesuňte na stránkách nominace či kritérií kam potřebujete: Máte-li zájem a vůli se tím řídit, mohu sepsat seznam nejčastějších typografických nešvarů, aby vám pomohl se zkvalitňováním nominovaných či již označených článků (a následně i s jejich odstraňováním vypomoci). V opačném případě, kdy by nějaké subjektivní dojmy o dostatečnosti stavu, které zde a jinde někteří projevují, měly být objektivním pravidlům a dlouholeté praxi nadřazené, bych to považoval za ztrátu času, podobně jako jakékoliv další angažmá ohledně typografie. Ale doufám, že převáží většina těch rozumných, jejichž cílem - podobně jako mým - je zkvalitňování obsahu Wikipedie, nad těmi, kteří si z Wikipedie dělají osobní bojiště a nevynechají jedinou příležitost k napadání uživatelů, jež nemají rádi.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 19:31, 5. 1. 2008 (UTC)

@Danny B.: Co se týče těch kritérií, tak ty jsem sepisoval já, a mnohdy jsem tam mírnil požadavky jiných lidí, které jsem viděl. Pokud máš k některým bodům výhrady nebo vylepšovací návrhy, klidně je dej na tamější diskusi a třeba se to podaří zapracovat. --Reaperman 19:41, 5. 1. 2008 (UTC)

Nechytejte mě za slovíčko, pane kolego Danny B., je přece jasné, že jsem se jenom přepsal s tím "před", stejně jako Vy jste se teď zřejmě zmýlil s těmi stovkami a tisíci (to by totiž bylo mezi druhým a třetím řádem, "12 34", což se obvykle nepoužívá). Nebude ale problém v tom, že jste na začátku vstoupil do diskuse nekonkrétním a zbytečně generalizujícím "článek nesplňuje pravidla"? Kdybyste býval hned na začátku prostě napsal, co konkrétně by se mělo zlepšit, tak by ty reakce asi byly vstřícnější. Neberte si to ve zlém, ale tak tu zkrátka funguje komunikace.--Ioannes Pragensis 19:59, 5. 1. 2008 (UTC)

Aha, podle vás ve vámi výše uvedeném příkladu tedy 2 označuje tisíce a 3 stovky? Pak se nedivím, že si myslíte, že máte pravdu. Přesto bych doporučoval nahlédnout do kterékoliv knihy o matematice, učebnice pro druhou, možná třetí třídu by mohla stačit.
V čem jsem do diskuse vstoupil nekonkrétně, když jsem odkázal na stránku Wikipedie:Typografické rady, z níž je v těch článcích nemálo věcí porušených? To jsem sem ta pravidla snad měl všechna celá opisovat?
Já si nic ve zlém neberu, zato se mi zdá, že někteří si naopak berou ve zlém má slova. A nerad bych si myslel, že poukazovat na nedostatky je jen výsadou některých vyvolených, zatímco ostatní musejí být zticha, nebo ještě lépe mlčky odřít rutinní práci za jiné.
Navrhuji této plané diskuse, článků ani nominací se netýkající, zanechat.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 21:22, 5. 1. 2008 (UTC)

Co se týče desítek, sorry, máte pravdu, já už opravdu neumím počítat, omlouvám se. Došlo mi to až dlouho poté, co jsem to uložil, a Vy jste mezitím odpověděl. Co se ale týče odkazu na dlouhé pravidlo, tak si myslím, že pravdu nemáte, tam je těch věcí prostě tolik, že není vůbec patrné, co z nich máte na mysli. Pochopte, nikdo Vám nebere právo poukázat na nedostatky, ba naopak, tady je k tomu přesně to pravé místo. Ale poukazování na nedostatky je potřeba dělat tak, aby adresáti (tj. autoři článku atd.) mohli snadno nahlédnout, co je třeba zlepšit. Jistě se shodneme, že smyslem kritiky zde není konstatovat, že něco je špatně, ale naopak přispět k tomu, aby to bylo lépe. Hezký večer,--Ioannes Pragensis 22:03, 5. 1. 2008 (UTC)

Fylogeneticky strom

V prvé řadě musím říci, že článek je parádní. Za další bych jen souhlasil s Peregrinem pokud jde o typografii. S tou by měli nejvíce pomoci lidi, co se tomu každý den věnují a nejvíce jí rozumí a taky jim nejvíce vadí tyhle nedostatky. Wikipedie je přece společné dílo...A pak bych měl ještě jednu prosbu, zda by nešlo článek obohatit nějakou zmínkou o systematice a taxonomii z pohledu molekulární biologie. Mám na mysli nějaký fylogentický strom na základě srovnávání DNA, aby si čtenář udělal představu jak blízko mají cykasy k dalším třídám apod.--Flukeman 22:20, 11. 1. 2008 (UTC)

FYLOGENETICKY STROM

bych jeden mel, ale musim to prekreslit nebo oscanovat a podivat se jestli to do toho clanku zapadne. dnes to nebude. v podstate jsou cykasy nejbliz jehlicnanum a gingku. Dokonce byl nalezen jeden strom podobny gingku s morfologii cykasu, takze tam bude pribuznost nejbliz. i tak dost daleko. vsechno blizsi vymrelo. --PeregrinusX 23:27, 11. 1. 2008 (UTC)

JEDEN NIC MOC STROM JSEM TAM DAL. JAKMILE bude k dispozici lepsi, vymenim to. Mimochodem pocitam i s vymenou uvodni fotografie, ale musim najit neco co me dostatecne presvedci. to rozhodne nejsou fotky z anglicke wikipedie, takze to mozna bude chvili trvat.--PeregrinusX 21:55, 15. 1. 2008 (UTC)

Automaticke generování článků

Vím že tohle sem nepatří ale přesto: bylo by možné automaticky vygenerovat články / pahýly ke všem druhům cykasů, které bych si pak už sám doplnil? V angličtině to tak mají viz např.: Macrozamia cranei

Stačila by u všech jen věta "Macrozamia cranei je druh rostliny ve třídě cykasy." a k tomu taxobox / alespoň v latině. Samozřejmě pro všechny druhy.

děkuji za případnou pomoc.... --PeregrinusX 10:09, 12. 1. 2008 (UTC)

Dalsi obsahove veci

Narazil jsem na několik ryze obsahových věcí při technických korekturách. Nebudu číst ty štosy věcí nahoře, takže možná zopakuji již řečené, nicméně stále ne(o|u)pravené:

1. „Další druhy cykasorostů jsou vymřelé a jejich zařazení do této třídy rostlin není zcela jednoznačné. Mezi cykasorosty (Cycadophyta) bývá někdy řazen i rozsáhlý vymřelý řád benetitových (†Bennettitiales), vnějšími znaky velmi podobný cykasotvarým (Cycadales). Řada autorů nicméně toto začlenění odmítá.“ - Minimálně u druhé a třetí věty {{Chybí zdroj}}. Dal bych to rovnou do článku, ale nechci zase poslouchat urážky a výpady některých wikipedistů o tom, že je to provokace apod. Ano, patří tam příklady a reference, škoda jen, že nedokážete ani u normálních a zjevně konsesuálních věcí upozornit na nedostatek korektně, bez napadání ostatních. Chybí zdroj by Vám jistě nikdo nevyčítal.--Cinik 07:02, 13. 1. 2008 (UTC)

DOČASNĚ VYŘEŠENO - u tech benettitiales mam jeste par problemu, tak jsem je prozatm stahl a casem to upresnim. dekuji za pripominku. --PeregrinusX 11:05, 13. 1. 2008 (UTC)

1. Další věc je názvosloví - co si matně ze školy pamatuji, zdá se mi, že termíny tribus a českolatinský hybrid podtribus (k němuž bych případně také uvítal zdroj) budou mít české ekvivalenty kmen a podkmen. Nejsem biolog, takže v případě, že jsem mimo, to ignorujte (i když odkaz na nějaký článek o názvosloví uvítám), každopádně pak by mne stejně zajímalo doložení toho podtribusu.Kmen a podkmen používáme u živočichů, nikoliv u rostlin (ty mají místo kmene oddělení) a navíc v úplně odlišné vrstvě členění. Nikdy jsem ještě neviděl, aby se někdo pokoušel označit tribus za kmen - pokud takový autor existuje (čemuž nevěřím), bude nepochybně celonárodní raritou. Jinak na podtribu není nic divného. Jak jste přišel na myšlenku, že tribus nebude mít žádný podtribus (méně často subtribus, podseskupení), když všechny existující kategorie nějaké nad a pod mají (a vy tribus zjevně nezpochybňujete)? Žádost o doložení nechápu, celé taxonomické řazení je orefováno. To je naprosto dostatečné. Jinak když zadáte podtribus do googlu, vyjede 134 000 odkazů. Jako první tenhle na biolibu.--Cinik 07:02, 13. 1. 2008 (UTC)

VYŘEŠENO, JE TO V POŘADKU TAK JAK TO JE - taxonomicke kategorie viz http://cs.wikipedia.org/wiki/Kategorie_%28biologie%29 jinak tribus neni to same jako kmen

Externí odkazy

Zacina to tu byt neprehledne, tak tu udelam tenhle odstavec venovany externim odkazum, priznam se ye uy obcas ztracim prehled kdo co pise --PeregrinusX 11:05, 13. 1. 2008 (UTC):

1. Nějak nechápu, k čemu jsou v externích odkazech weby prodejců, a proč zrovna v daných zemích. Osobně bych je vymazal coby spam, ale z důvodů uvedených v prvním bodě jsem to neudělal. Namísto toho mi tam schází odkazy na české weby. Toto je česká Wikipedie, když budu chtít odkazy na anglické weby, kliknu si v sidebaru na anglickou verzi a tam si ty weby najdu. S cizojazyčnými odkazy by se to nemělo přehánět a obecně zastávám názor, že by neměly převyšovat počet českých, což se tady zrovna děje, a to dost markantně. A mimochodem, proč zrovna v angličtině? Co vede k preferenci tohoto jazyka? Proč ne ruština, francouzština, němčina, španělština, čínština?

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 02:56, 13. 1. 2008 (UTC)Také mám pochybnosti o tak velkém počtu burz, ačkoliv to chápu, protože burzy jsou alfou a omegou každého akvaristického, teraristického či pěstitelských odvětví (cykas si -krom několika nejobyčejnějších a pro skutečné znalce zcela bezcenných- nekoupíte v květinářství). S Vaším pojetím externích odkazů naprosto nesouuhlasím, měly by obsahovat relevantní nejvýznamnější weby, lhostejno zda v češtině i cizích jazycích (pokud to není něco opravdu obskurního). Jelikož jsme na české wikipedii, tak samozřejmě je žádoucí dodat alespoň jeden kvalitní externí zdroj v češtině (v článku splněno), želbohu v mnoha případech to splnit nelze, neboť takový web prostě neexistuje. Dotaz proč v angličtině nechápu, evidentně to má četné obecně známé důvody: 1) počet Čechů znalých angličtiny je již zhruba rovný němčině a zájem o němčinu prudce klesá - a zřejmě jde o nevratný trend související se světovou globalizací, 2) v mladší generaci, která více používá internet a tím pádem i wikipedii, je už teď angličtina výrazně nejrozšířenější cizí jazyk, 3) angličtina je jazyk dnešní vědy - včetně botaniky. Do dnešních vysokoškolských učebních textů se například v rostlinné anatomii už běžně přidávají do závorek k českým výrazům (pokud se ty vůbec používají) výrazy latinské a anglické, někdy dokonce pouze anglické (a předpokládám, že v kybernetice pouze anglické, pokud tedy vůbec české používá) a studenti dostávají texty v angličtině, při práci na diplomce musí číst a používat anglické texty. Ti co se hlouběji zajímají o cykasy, nepochybně se už anglicky naučili, protože museli. Ti, co chtějí jít hlouběji (a právě ty zajímají externí odkazy), to buď musí umět, nebo se to holt musí naučit. 4) nejlepší zdroje o cykasech jsou v angličtině, a to nejen proto, že je to mezinárodní jazyk vědy, botaniků a pěstitelů, ale taky třeba proto, že v anglicky mluvících zemích rostou a je jim tedy tamními vědci věnována větší pozornost. Nerostou sice výlučně v anglicky mluvících zemích, ale snad se shodneme na tom, že jiné jazyky nemají obvykle tak kvalitní weby (fungují zde principy stejné jako u různých jazykových verzí wikipedie - ty anglické dělají všichni a jen někdo možná i další v rodném jazyce) a že z hlediska Čechů mají španělština, holandština či portugalština jednu podstatnou nevýhodu - rozumí jim mnohem méně lidí. Počet burz bych možná zkrátil, na druhé straně z hlediska pěstitelů cykasů, kteří jsou IMHO vedle studentů skupinou, u níž lze očekávat největší zájem o článek, jde o poměrně důležitou a encyklopedickou informaci, asi jako v článku o pohybu peněz ve světě seznam nejvýznamnějších burz. Takže IMHO je to tak na vážkách. --Cinik 07:02, 13. 1. 2008 (UTC)

PeregrinusX 11:05, 13. 1. 2008 (UTC) mohu se na ty externi odkazy jeste podivat a trochu zjednodusit a doplnit o par dalsich dulezitych. Je fakt ze tam ty odkazy takhle mam od prvopocatku toho clanku:

- literatura v dalsich jazycich na beznem trhu prakticky neexistuje Marne jsem ted shanel cokoliv francouzsky a spanelsky. Anglicka literatura je v oblasti cykasu skutecne hlavnim zdrojem. Nejedna se tedy o preferenci jazyka, ale o vyber hlavni literatury bez ohledu na jazyk. Co bych dokazal najit je par odkazu ve spanelstine, protoze cykasy rostou v latinske americe, takze tam neco je. Ale publikace stezi sezenete. Ale ze ve spanelstine to bude mene srozumitelne. Vsimnete si ze i nemecka wikipedie tam ma anglicke odkazy.

- prodejci - Take jsem zvazoval, jestli to neni spam, ale myslim, ze svuj vyznam to ma pro sberatele i zahrady. Tihle prodejci jsou jedini v Evrope, ten americky naopak nejvetsi v USA. Teoreticky bych tam dokazal doplnit jeste jednoho nemeckeho prodejce, ktery ovsem na webu prodava jen semena, nikoliv kytky. Ale nakupuji od nej i ceske botanicke zahrady /nejedna se o burzy ale profesionalni skleniky/. Do jiste miry to navic dokresluje informaci o nakladnosti a vzacnosti cykasu. . --PeregrinusX 11:05, 13. 1. 2008 (UTC)

cykasorosty

Při linkování do Wikispecies jsem našel další věc, která se mi příliš nezamlouvá: Hned v první větě se odkazuje na Cykasorosty, přičemž by se mělo jednat o o jednu příčku vyšší položku v taxostromu. Ovšem z toho je přesměrování na článek samotný. To mi přijde dosti zavádějící. Nehledě na fakt, že cyklická přesměrování jsou elementární chyba. Opět říkám, nejsem biolog, ale pokud by článek obsahoval věci o obou patrech, mělo by se to dle mého rozdělit. V případě, že ne, alespoň by se měl napsat minipahýlek na Cykasorosty k odstranění toho zavádějícího přesměrování.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 15:26, 14. 1. 2008 (UTC)

to mate pravdu a uz jsme to tu jednou nekde nacali. poblem je v tom, ze cycadophyta a cycadopsida maji stejny obsah, takze v cycadophyta by bylo jen napsano ze tam je jedina skupina cycadopsida. vsechny ostatni wikipoedie to resi prave takto cyklicky..... jeste se podivam jestli to jde resit nejak jinak, prinejhorsim se ten pahyl da udelat...--PeregrinusX 19:29, 14. 1. 2008 (UTC)

Myslím, že třívětý owikifikovaný pahýl (data cucám velmi narychlo z prstu včetně terminologie, aniž bych se koukal do článku, takže to bude na sto procent chybně, je to jen pro ukázku, kudy by se ten pahýlek mohl ubírat, tučně jsou odkazatelné položky) typu: Cykasovité (Cycasophyta) jsou jedním z podřádů řádu Cykasorosty (Cycasae). Obsahují jediné oddělení - Cykasy (Cycadopsida). Nazváno/popsáno a do taxonomického stromu zařazeno v roce 1850 biologem Emanuelem Vopršálkem.<nějaký ref> vpravo infobox s taxostromem, odkaz na Wikispecies, nějaká kategorie, obrázek a je to... se dá udělat celkem snadno. Případně tam přesunout něco z Cykasy, co se týká vyloženě jen toho nadstupně v taxostromu. Rozhodně lepší tato základní, ale přesná informace, než zavádějící přesměrování. Ono totiž pak člověk neví, s jakým článkem jinde by to měl propojit, když jde v podstatě o články dva. :-/
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 22:01, 14. 1. 2008 (UTC)

udelal jsem ten uplne elementarni pahyl Cykasorosty. porad si nejsem jist prakticnosti toho reseni, protoze vsichni rovnou pisou o cycadophyta, i kdyz systemove to vazne neni spravne. muze to kolidovat s tim, ze vsichni to maji jako cycadophyta a mi jako cycadopsida. kdyz nam odkazou a phyta, tak se jim objevi jen pahyl...--PeregrinusX 22:08, 14. 1. 2008 (UTC)

Jo, pardon, pahýlu jsem si před tím nevšiml, ale koukám, že jsem ho z hlavy vycucal skoro ekvivalentně ;-) Každopádně myslím si, že encyklopedie má popisovat věci správně a ne kvůli - co já vím - lenosti či pohodlnosti dělat zavádějící věci. Každopádně ještě máte možnost (aby tedy souhlasila patra v taxostromu přes ostatní wiki) ty články prohodit, tj. velký článek na nadřazeném názvu, pahýl na tom nižším. Tak či onak, lépe mít pahýl než zavádějící informace (nehledě na technickou nesprávnost cyklického přesměrování). Kažopádně díky, že jste to rozhodil.
Mezitím jsem zase objevil drobnost - v etymologické sekci máte takový tříbodový seznam. - Linkujete jak české, tak latinské jméno, přestože jedno jde přes přesměrování na druhé. Podle mne by se mělo linkovat jen jedno, aby to nepůsobilo, že jde o dva různé články. Jinak také, prosím, zkontrolujte odkazy přes přesměrování (právě u latinských vs. českých jmen), díky.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 22:27, 14. 1. 2008 (UTC)

dekuji. jste velky systematik. udelam / udelal jse to kde to jde. ne vzdy se lze tech zkrizenych odkazu vyvarovat, protoye nektere maji ceska jmena a nektera jen latinska. tam kde jsou ceska tak pouzivam odkazy na ne, jinak latinska. je to tak srozumitelnejsi :-)

Primární diskuse

Kejáková motolice

HOTOVO - odstraneno ze clanku cykasy. --PeregrinusX 22:00, 15. 1. 2008 (UTC) Osobně mám na první pohled problém s kejákovou motolicí, neboť použití tohoto názvu už je na úrovni vlastního výzkumu, neboť tento výraz nemohl (snad) být nikdy předtím nikde jinde použít. Vůbec to oživování Preslových názvů je celé takové na hraně. --Reaperman 18:35, 23. 11. 2007 (UTC)

Ok. tedy nejedná se o výzkum, jde to celkem slušne dokázat viz níže. Ale v zájmu kompromisu jsem smazal slovo "kejáková" a nechal "motolice", protože:

• je to překlad výrazu staggers, viz: http://slovnik.seznam.cz/?q=staggers&lang=en_cz
• tento výraz již pro tuto otravu používají sbírkové skleníky v Olomouci.--PeregrinusX 11:26, 1. 12. 2007 (UTC)

Já jsem naopak pro. Jsou to jediné názvy co existují. --84.42.147.149 17:08, 24. 11. 2007 (UTC)

Je to jak hladit kočku proti srsti.--Juan de Vojníkov 19:03, 25. 11. 2007 (UTC)

otázka zvyku - asi jako název Česko :-) jen, že tyhle alespoň existují přinejmenším ve dvou publikacích...--

.--PeregrinusX 11:44, 1. 12. 2007 (UTC)

Já už jsem tu problematickou Kejákovou motolici s kolegou Peregrinem probíral, ale zdejší diskuze mi opět nedá abych se znovu nevyjádřil. Podle mého je to sice slovíčkaření a pravdu mají všichni a nikdo…Nicméně argument, že pojem "kejáková motolice" je uveden v jakýchsi skleníkových sbornících v Olomouci není zcela ideální. Není nikdo další, kdo by to uváděl v nějakém solidním literárním zdroji. To znamená,že se nejedná o ustálený český pojem. Trochu se to podobá mému prvotnímu problému zde [1]a totiž, zda Fascioloides magna je motolice obrovská či motolice velká. Problém se vyřešil přesměrováním na latinský název Fascioloides magna. Tady bych to řešil nějak podobně. Označení otravy přežvýkavců v Austrálii cykasy Zamia staggers je terminus technicus a není vhodné jej myslím překládat. Navíc každý odborník by to přeložil asi jinak. Navíc dva by se hádali jestli je to nemoc či syndrom. Osobně se přikláním k tomu, že by odkaz kejáková motolice měl být přesměrován na otrava cykasy, protože to otrava cykasy je, akorát v austrálii a říkají tomu zamia staggers. Jednoduše a stručně: v článku otrava cykasy uvést, že Zamia staggers (česky někdy také kejáková motolice) je jeden ze syndromů či typů otrav cykasy.--Flukeman 09:10, 17. 12. 2007 (UTC)

v podstate je mi to celkem jedno, klidne to udelam, byt s upozornenim ze se to tak taky nekde preklada, jen upozornuji na to, ze motolice neni nazev ktery prislusi jen tomu parazitu ale i motani hlavy a zavratim. Takze doporucuji udelat i rozcestnik na ruzne motolice.--PeregrinusX 17:44, 18. 12. 2007 (UTC)

HOTOVO - narychlo odstraneno z clanku Cykasy, ktery tu debatujeme--PeregrinusX, Tem ostatnim se jeste bubu venovat. 19:12, 18. 12. 2007 (UTC)

PRO PREHLEDNOST - debatuje se tu clanek Cykasy, nikoliv jine clanky. Komentare k jinym clankum, prosim piste vzdy k prislusnemu clanku. :-}

Dalsi pripominky

Mam k tomu ještě nějaké připomínky. Obecně mi to nepřipadá vůbec jako encyklopedické heslo ale spíše jako něco co by se vyjímalo na Wikiknihách: - Nesouhlasím, kniha by vypadala dosti jinak. --PeregrinusX 06:35, 12. 12. 2007 (UTC)

1. taxonomie cykasotvarých má být v článku cykasotvaré - HOTOVO - pote co to komentoval i Danny uz jsem podlehl a vztvoril i pahyl k Cykasotvarym. jinak plati ze taxonomie zijicich cykasotvarých je totožná s taxonomií cykasů, viz i ostatni wikipedie a především je takto uváděna i ve všech publikacích. --PeregrinusX 21:45, 15. 1. 2008 (UTC)
2. stále si nejsem jistý, řazením sekcí - HOTOVO toto asi byla pripominka k clanku Cycas revoluta, kde jste zmenil poradi. tedy asi HOTOVO, protoze debata byla k jinemu clanku nez pripominka
3. některé obrázky jsou příliš malé- :koukam ze velikosti dalsi kolegove pozmenili - tak snad VYRESENO

   prosím o konkrétní připomínky, nikoliv obecné, abych s tím mohl něco dělat. děkuji. Nikde jsem nenašel parametry pro velikost článků na wikipedii--PeregrinusX 06:35, 12. 12. 2007 (UTC).

4. nevím proc na článek přesměrovávají všechny taxony mající ve slově část "cykas"?

   toto není připomínka ke články cykasy, ale k jiným článkům (taxonům). VYRESENO?

5. hodí se věta typu: Cykasy kdysi ovládaly svět spolu s dinosaury a spolu s nimi také většina vyhynula na konci druhohor. do nejlepšího článku?

   HOTOVO. věta s ovládáním světa je skutečně spíše literární, lehce jsem poupravil.--PeregrinusX 06:35, 12. 12. 2007 (UTC)

6. u citace typu: a je pravděpodobné, že mohou žít i podstatně déle.[6] byl lepší konkrétní odhad

   odhad veku na 2000 let tam puvodne byl, nechci uvod preplacavat, navíc to byl odhad, takze preferuji relativně přesná čísla. Lze tedy kdykoliv doplnit, pokud na tom bude sirsi zajem / i s citaci. snad staci toto vysvetleni , - HOTOVO? --PeregrinusX 06:37, 12. 12. 2007 (UTC)

7. chybí jasná botanický charakteristika

   ano :DOPLNENO - snad takto staci. opet to nechci preplacavat abych nesuploval botanicke publikace. --PeregrinusX 21:45, 15. 1. 2008 (UTC)

8. atd.

Připadá mi, že článek není zralý na to stát se nejlepším.--Juan de Vojníkov 19:09, 2. 12. 2007 (UTC)

Vidim, že si nerozumíme, tak bude lepší když se k tomu nebudu vyjadřovat. Jsou tu i jinní. Zbytečně bych mohl třeba článku ubližovat.--Juan de Vojníkov 19:34, 2. 12. 2007 (UTC)

ještě jsem to na váš popud opravil. vaše připomínky měly pro ten článek jasný přínos, viz debata u článku, jen se občas naštvu!!! :-)--PeregrinusX 19:59, 2. 12. 2007 (UTC)

Kultovni rostliny?

VYRESENO. --PeregrinusX 22:00, 15. 1. 2008 (UTC) Článek v této podobě se mi dost líbí. Osobně mám trochu problém s větou Cykasy se díky atraktivnímu vzhledu, vzácnosti i vysoké ceně staly kultovní rostlinou a předmětem zájmu sběratelů. Cítím zní trochu subjektivní stanovisko. Chtělo by to aspoň doplnit nějaký zdroj. --Pajast 00:08, 1. 1. 2008 (UTC)

dekuji za pripominku, doplnil jsem zdroj Viz:

• The Cult of the Cycads

  Forget about rubies, she wanted cycads Tento jsem tam tedy nedal, ale nazev myslim mluvi za vse. Jinak nejdrazsi cykasy se prodavaji ca za €30.000 za 5cm rostlinku, predstavte si cenu za 5 m strom. Nedavno jsem cetl o docela vzacnych semenech jineho druhu za 10.000 KC jedno (bez zaruky ze to vyklici) atd atd...

--PeregrinusX 17:52, 3. 1. 2008 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.