Wikipedie:Hlasování o smazání/Pracovní právo

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem nebyl dosažen konsenzus, ponecháno --Kacir 13. 1. 2009, 04:36 (UTC)

Pracovní právo

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

--Kixx 5. 1. 2009, 21:22 (UTC)

Zdůvodnění

Původně se to jmenovalo Zaměstnávání tělesně postižených osob (to je ta spodní část). Podobá se to letáku neziskovky (některé formulace jsou kouzelné...). Autor(ka) na diskuzi nereagoval(a), později byl článek přesunut na Pracovní právo. Nyní je to imho celé zmatené; zaměstnávání post. osob ve skutečnosti řeší samostatný zákon, v Zákoníku práce o zaměstnávání zdravotně postižených též není ani slovo (pokud se nemýlím). Pokud by někdo byl schopen a ochoten to celé přepracovat, určitě rád změním svůj postoj, neboť heslo Pracovní právo dozajista významné je, ale ne v této současné podobě.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat

1. --Kixx 5. 1. 2009, 21:22 (UTC)
2. V této podobě ano. --Ragimiri 5. 1. 2009, 21:46 (UTC)
3. V této podobě ano, přepracovat v z této podoby znamená stejně článek smazat a napsat ho znovu--H11 6. 1. 2009, 11:29 (UTC)
4. Věřím v ponechávání hůře psaných věcí s tím, že budou jednou rozšířeny a vylepšeny. Všechno však má své meze. --Dezidor 6. 1. 2009, 11:32 (UTC)
5. V tuto chvíli je článek skutečně v neutěšeném stavu --Tchoř 6. 1. 2009, 12:21 (UTC)

   --Wikipedista:BobM _d|p 6. 1. 2009, 12:55 (UTC) Co takle {{urgentně upravit}}?? Jinka v tomhle stavu lépe smazat a vytvořit znovu _{Pokusil jsem se přepsat článek. Hlas zrušen --Wikipedista:BobM d|p 12. 1. 2009, 17:47 (UTC)}

6. V současné podobě na smazání.--Faigl.ladislav _slova^činy 6. 1. 2009, 17:12 (UTC)
7. Sloučit se Zákoníkem práce, jak už to někdo navrhoval. --Karel 6. 1. 2009, 17:34 (UTC)
8. Já hlasuji jen a pouze o současné podobě stránky a jsem toho názoru, že v tomto případě je lepší nic než něco. --Lre 6. 1. 2009, 19:25 (UTC)
9. z clanku v soucasne podobe je pouzitelna mozna jedna veta. --Jklamo 7. 1. 2009, 01:56 (UTC)

Ponechat

1. článek na toto téma pokládám za velice důležitý a to nejen z čistě českého hlediska (ake i celosvětového), mám tudíž pocit, že by se dal přepracovat, mazání mi nepřipadá jakožto nejvhodnější řešení ** bylo by velice dobré kdyby se na Wiki této problematice někdo dokázal dlouhodobě a systematicky věnovat --MiroslavJosef 5. 1. 2009, 21:59 (UTC)
2. --ŠJů 6. 1. 2009, 13:24 (UTC) pracovní právo je naprosto nepostradatelné heslo, stejně jako třeba rodinné právo nebo autorské právo. A nehlasuje se samozřejmě o "současné podobě článku" (ta formulace v úvodu hlasování je vnucenou mystifikací), ale o tom, jestli článek má být smazán, protože jej nelze zdokonalit. Lze, a rozhodně lepší takovýto pahýl než nic.
3. Honza Záruba 6. 1. 2009, 15:58 (UTC) Já myslím, že něco, co tam je, se použít dá.
4. --Kacir 6. 1. 2009, 16:18 (UTC) Toto není na smazání. V této podobě možná sloučit, lépe rozšířit ...
5. rozšířit by potřeboval, ale co se smazání týče sem proti --Martin Happy Zub 6. 1. 2009, 17:29 (UTC)
6. Má to zdroje, je to česky a víc než minipahýl, což mi stačí--Zákupák 6. 1. 2009, 22:11 (UTC)
7. Kvalitní to není, ale na smazání taky ne. --Váš Mostly Harmless 8. 1. 2009, 11:17 (UTC)
8. První část článku je dobrým základem pro dopsání do slušné úrovně. Proto i když souhlaím s H11, Tchořem a Faigl.ladislavem, hlasuji pro ponechání. --Packa 8. 1. 2009, 12:12 (UTC)

   _{Faigl.ladislav hlasoval pro smazání. --Wikipedista:BobM d|p 8. 1. 2009, 12:16 (UTC)}

   _{Ale ano, ostatní dva taky. Chtěl jsem říci, že i když s jejich argumenty souhlasím, ten "můj" je u mě převáží. --Packa 8. 1. 2009, 21:48 (UTC)}

9. --Adamcervenka 9. 1. 2009, 20:51 (UTC)
10. Začátek článku dává smysl, zbytek se může kdykoli smazat (vyčlenit někam jinam a přepracovat). V téhle podobě nechápu, proč se hlasuje o smazání – stačí to rozdělit a popřípadě nahradit zabarvené (POV) formulace neutrálními (WP:NPOV). Petr Kopač 10. 1. 2009, 21:46 (UTC)
11. --Hrhr2 11. 1. 2009, 10:21 (UTC)
12. --Senimo 11. 1. 2009, 21:23 (UTC)

Zdržuji se hlasování

1. --Lasy 8. 1. 2009, 20:10 (UTC)
2. -Souhlasím s Petrem Kopačem, Začátek smysl dává, ale zbytek zní jak z magazínu pro postižené. Nic proti postiženým, ale toto na wiki nepatří, a snižuje to její nezaujatost --Genius920308 12. 1. 2009, 17:53 (UTC)

Komentáře

@MiroslavJosef: I já jsem pro přepracování. Do této současné podoby se dostal po 9 měsících úprav. Pokud vyvolání hlasování o smazání někoho přiměje, aby to přepracoval, budu jen rád. Nyní ale hlasujeme o současné podobě hesla. --Kixx 5. 1. 2009, 22:26 (UTC)

Takže nevídím důvod jej mazat --MiroslavJosef 6. 1. 2009, 13:30 (UTC)

Šjů a MJ: Hlasování o smazání není hlasováním o významnosti.--H11 6. 1. 2009, 13:42 (UTC)

To jest faktum - nicméně lepší alespoň nějaký text než vůbec žádný, ke smazání IMHO důvod stále nevidím --MiroslavJosef 6. 1. 2009, 13:44 (UTC)

H11: Hlasování o smazání není hlasováním o kvalitě článku. Smazání je posledním a krajním řešením pro článek, který nelze a nemá smysl zdokonalovat. --ŠJů 6. 1. 2009, 14:03 (UTC)

S tvým výkladem HoS, které se snažíš dlouhodobě prosadit (jestli chces dodám diffy), nechápu , že sneseš {{urgentně upravit}}, která se sem hodí ještě více než to dávat na HoS, HoS hlasuje o článku jako celku (tedy včetně obsahu jak si teď smazal v doporučení) jestli má být ve wikipedii--H11 6. 1. 2009, 15:03 (UTC)

Nemusíš mi žádnými diffy dokládat, že nějaká skupinka si už před drahnou dobou do šablony úvodu hlasování zamkla svůj výklad, o kterém ŽOK prokázal, že není konsensuální, a koncem října se opět bez zjevného konsensu zase pokusil kdosi vtlačit do samotného doporučení, že se nehlasuje o smazání, ale o "obsahu stránky". Teď se zase jakási klika pokouší partyzánsky obcházet procesní pravidla o mazání stránek změnami textů šablon. Ani šablona "urgentně upravit" nikoho neopravňuje ke smazání článku, pokud nesplňuje podmínky pro rychlé smazání - což tento rozhodně nesplňuje. Účelem údržbových šablon je nasměrovat píli wikipedistů ke zdokonalování článků - tyto šablony nemají být zneužívány jako záminka k mazání článků a obcházení pravidel. --ŠJů 6. 1. 2009, 15:27 (UTC)

což je tvůj výklad, bude to chtít kvůli tobě Žok --H11 6. 1. 2009, 15:31 (UTC)

Pokud někteří kolegové nerespektovali ani předchozí ŽOKy, tak by zřejmě nepomohl ani další. Ostatně pokud si tady někteří navykli používat ŽOKy nikoliv ke konstruktivnímu řešení problémů, ale jako cosi, čím se vyhrožuje, tak není divu, že téměř žádný ŽOK nikdy nic nevyřešil. Většina se zahraje do autu. Ostatně na hlasování o smazání tady některé kolegy (zejména jednoho) nejvíce dráždí, že jeho vyhodnocení a výsledky jsou zatím ještě jednoznačné a transparentní a těžko je může svévolně dezinterpretovat jediný kolega, který si bude myslet, že pouze jeho argumenty jsou relevantní. Případný ŽOK by neměl být "kvůli mně" ani kvůli jinému jednotlivci, ale kvůli tomu, abychom se dohodli, zda chceme zachovat Wikipedii jako komunitní projekt, anebo v nějaký autoritářský projekt, kde jedna kasta bude dávat ultimáta a úkolovat ostatní – není mi jasné, jakou motivaci by ti ostatní měli mít k tomu, aby ze sebe zadarmo dělali voly. --ŠJů 6. 1. 2009, 15:48 (UTC)

jaké autoritářství, šablonu může dát pryč kdokoli,,--H11 6. 1. 2009, 15:52 (UTC)

Jsi tady první den, že nemáš zkušenost, jak to dopadá, když někdo vloží výhrůžnou šablonu a někdo jiný ji odstraní? Těžko to může končit jinak než revertovací válkou nebo v krajním případě tím, že drzejší klika s podporou bloků a zámků vyhrává (ať už je zrovna na kterékoliv straně). Údržbová šablona je především výzvou ke zdokonalení článku. Žádné časové razítko v šabloně samo nevyřeší, jestli má být článek smazán. K takovému rozhodování tu máme stanovený postup, který tu ostatně jako jedna z mála forem diskuse jakžtakž spolehlivě funguje, byť ne pokaždé ke spokojenosti všech. Ale samozřejmě ani šablona ani HoS samy o sobě dobrý článek nenapíšou, k tomu je potřeba dostatek wikipedistů, kteří více píšou než mažou. --ŠJů 6. 1. 2009, 16:13 (UTC)

Bezzubé šablony tam budou k ničemu, a kvalit wikipedie půjde rychle dolů, místní teorii "klik" nebudu ani komentovat.--H11 6. 1. 2009, 16:18 (UTC)

Údržbová šablona tam nějakou dobu visí a nic. Také tam visí návrh na sloučení a nikdo nereagoval. V současné době je to ve stavu jako bych do hesla Austrálie vložil informace o Melbourne a pak přihodil něco málo o Novém Zélandu. Jsme tedy ve stavu, kdy si můžeme říkat že je to lepší než nic. Já se prostě domnívám, že lepší je nic. A nebo tam může viset kupa šablon a nikdo s tím nic neudělá a samotný článek bude dělat ostudu. S mnoha články se začalo něco dělat až když se v nich objevilo VfD. Ano, je to hloupý způsob, ale nejúčinnější. --Kixx 6. 1. 2009, 16:56 (UTC)

Wikipedie ale není o vkládání šablon - žádná šablona sama o sobě článek nepřepracuje ani nesloučí - stále platí ono okřídlené ale mimořádně pravdivé tvrzení "Co do Wikipedien Vy sám nenapíšete, to tam opravdu uvedeno nebude" ** --MiroslavJosef 8. 1. 2009, 12:20 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.